Допустим. Но если они были на видимой стороне, их должен был видеть телескоп, тем более что места известны. Следы опять же остаются. Посадочные модули, которые побольше нашего лунохода, который в гугле обнаружился, опять же.
Так что все просто. Есть следы там — были. Нет — значит не были. Что копья-то ломать над не убитым медведем?
Пальчек, поднятый вверх будет сиять всяко ярче звёздочек. Получится либо пальчик и чернота, либо звёзды и громадное белое пятно, мало похожее на пальчик. Ну не делали они HDR снимки.
Ты конечно же не знал, что фотокамеры были прикреплены на скафандрах, в районе груди астронавта, и о всяких фототрюках соответственно можно забыть. А вообще-то были сделаны красивые снимки Земли с Луны, что гораздо красивее и впечатляет. А что звезды снимать? Они почти такие же как и с Земли, а фотики у них были примитивные, как для астрономических фотосъемок звезд.
Про камеру на груди уже сказали. Теперь вопрос вам: чем будут отличаться снимки с пальцем на фоне солнца, сделанные на луне, от таких же снимков, сделанных на земной орбите? Отчего же мы не видим тысяч таких снимков, хотя на орбите побывало уже полтысячи людей? Неужели ни один космо-, астро-, тайку- или другой -нафт не догадался??? Спасибо, вы мне открыли глаза, теперь всё ясно: пилотируемый космос — это одна большая афёра, человек в космосе мгновенно помер бы, поэтому туда летают только автоматы (да и это ещё вопрос, летают ли), а людей в космосе никогда не было.
флаг фигня — куча есть другого — я не поверил еще тогда когда заявили ракету типа она тащит 600 тонн одни движком!! У нас в СССР были самые крутые двигатели вроде тягой максимум 320 тонн! таки америкосы слетали на луну типа на этих двигателях а потом раз и стали использовать половинку нашего)))) схерали! так вот не было с роду этих двигателей потому что! а этот модуль посадочный — да они на земле им толком даже и управлять то не могли а потом бац и черех месяц "слетали" — чудной народ америкосы то луна то 11 сентября — правильно — если лепить людей из воров и шлюх — процент брака на выходе будет чрезмерно высоким ... страшно что мы деградируем как нация следом ...
Полет человека на Луну, был он ил ине был — это в любом случае прорыв — в космонавтике или мультимедийной фабрике грез. Такое событие не могло не повлиять на техническое развитие в целом, что породило бы определенные факты, порождающие доводы за или против.
Доводами "за" реальность полета служили бы:
1) аналогичные в истории оргомные вливания средств в сложный технически проект, какой либо из мегадержав, только с целью показать свое превосходство перед оппонентами. Что-то я такого не припомню — превсходство обычно доказывали либо вливанием средств в развитие армии;
2) практическое массовое использование тех технологических прорывов, которые были достигнуты именно в "лунной программе", а не всей космонавтикой в целом.
А из доводов против реальности данного полета, есть:
1) вполне заметное всеми нами развитие мультимедийных технологий — те же спецэффекты в кино. Ведь не прошло и 20 лет, как выпустили революционные в техническом плане "звездные войны".
2) да и в историческом плане, есть примеры именно информационного запутывания противника — это и дешевле и деморализует эффективнее.
Статью просто пробежал глазами, — ничего нового, всё старо и банально. Мы это уже проходили. На всех фотках, — где лучше, где хуже — видно, что флагшток имеет форму буквы Г. Думаю, что америкосы, если они действительно были на Луне, предусмотрели это заранее. Знали, что их флаг повиснет использованным кондомом и не понятно будет, что это на самом деле.
Текст слишком большой для того что бы прочесть. Прочел участками. Ожидал новые фотки или видео не нашел.
Что касается флага, притяжение на луне меньше земного следовательно меньшая нагрузка на материю флага следовательно флаг будет пытаться принять ту форму которую он принимал в состоянии поставки (в уложенном состоянии). Поэтому прямым он не будет. материя флага должна быть немного другой, так как Пендосы рассчитывали на то что флаг должен простоять как минимум десятки лет, поэтому он должен быть по жестче.
Но меня как инженера обучавшегося на космической кафедре волновал один вопрос. как америкосы не решив основных проблем и не отработав на более простых задачах решили их в реальных полетах.
1. Полет человека на дальние расстояния. Космической станции у них тогда не было.
2. Посадка и взлет лунного модуля. На земле осуществить стабильную посадку так и не удалось в то время. Дело в том, что в то время для того что бы сесть на реактивных движках ровно на ноги, нужна были система управления оборудованная более мощными компьютерами чем сейчас.
Даже сейчас была проблема посадить роботов на Марс. Даже с учетом того что их тупо сбросили в надувных шариках. А они тогда решили в лет эту проблему причем и причем сейчас повторить это не получилось.
Еще один вопрос почему нельзя тупо запустить было спутник что бы он снял поверхность луны вместе с местами где стоят стартовые столы лунных модулей?
Афтор наверно в чем-то и прав, но не заметить верхнюю рейку у флага, которая поддерживает флаг в развернутом состоянии, ему не удалось.
все боты постящие эту фразу будут банится без обсуждений и разбану не подлежать... для желающих спорить рекомендую прочесть обсуждения в комментах, даже на ЭТОЙ странице комментов ответ на эту фразу давался раз пять!
возможно, во сне, в ближайшее время. А если серьезно, как только "Золотой Телец" будет стерт "песком времени" с нашего "лобового стекла", то обязательно полетим, и на Марс и за Марс и дальше.(извините за философию).
Комментарии
Так что все просто. Есть следы там — были. Нет — значит не были. Что копья-то ломать над не убитым медведем?
Автору за старания +
Как это понимать?
Особенно хорошо это заметно по вам. Такого количества фриков на душу населения не знала ни одна страна.
Доводами "за" реальность полета служили бы:
1) аналогичные в истории оргомные вливания средств в сложный технически проект, какой либо из мегадержав, только с целью показать свое превосходство перед оппонентами. Что-то я такого не припомню — превсходство обычно доказывали либо вливанием средств в развитие армии;
2) практическое массовое использование тех технологических прорывов, которые были достигнуты именно в "лунной программе", а не всей космонавтикой в целом.
А из доводов против реальности данного полета, есть:
1) вполне заметное всеми нами развитие мультимедийных технологий — те же спецэффекты в кино. Ведь не прошло и 20 лет, как выпустили революционные в техническом плане "звездные войны".
2) да и в историческом плане, есть примеры именно информационного запутывания противника — это и дешевле и деморализует эффективнее.
Ждём дальнейших аргументов.
Что касается флага, притяжение на луне меньше земного следовательно меньшая нагрузка на материю флага следовательно флаг будет пытаться принять ту форму которую он принимал в состоянии поставки (в уложенном состоянии). Поэтому прямым он не будет. материя флага должна быть немного другой, так как Пендосы рассчитывали на то что флаг должен простоять как минимум десятки лет, поэтому он должен быть по жестче.
Но меня как инженера обучавшегося на космической кафедре волновал один вопрос. как америкосы не решив основных проблем и не отработав на более простых задачах решили их в реальных полетах.
1. Полет человека на дальние расстояния. Космической станции у них тогда не было.
2. Посадка и взлет лунного модуля. На земле осуществить стабильную посадку так и не удалось в то время. Дело в том, что в то время для того что бы сесть на реактивных движках ровно на ноги, нужна были система управления оборудованная более мощными компьютерами чем сейчас.
Даже сейчас была проблема посадить роботов на Марс. Даже с учетом того что их тупо сбросили в надувных шариках. А они тогда решили в лет эту проблему причем и причем сейчас повторить это не получилось.
Еще один вопрос почему нельзя тупо запустить было спутник что бы он снял поверхность луны вместе с местами где стоят стартовые столы лунных модулей?
Афтор наверно в чем-то и прав, но не заметить верхнюю рейку у флага, которая поддерживает флаг в развернутом состоянии, ему не удалось.
все боты постящие эту фразу будут банится без обсуждений и разбану не подлежать... для желающих спорить рекомендую прочесть обсуждения в комментах, даже на ЭТОЙ странице комментов ответ на эту фразу давался раз пять!
Саргас, я что-то не понял ты с "лунной экспедиции" какие-то дивиденды имеешь? )))
Доказываешь нам псевдо победы причем с пеной у рта!
поспокойнее надо быть. Кстати тебе тут приводили и ссылки и доводы, а с твоей стороны только 0 — НУЛЬ!