Путеводитель по американскому «лунному обману». Часть первая.

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • S
    16 июн 10
    >"...ваш покорный слуга очень любит фото валуна со следами вводно-ветряной эрозии..."

    покорный слуга судит об условиях на другом объекте солнечной системы, имея представления об условиях на его родной планете. И не имея представления о том как там на самом деле обстоят дела на луне .
    Ответить
  • S
    16 июн 10
    Даже если съемки были фальсифицированы, это всего лишь доказывает, что съемки были фальсифицированы и ничего более.

    Это не доказательство того, что кто-то куда-то не летал и что кто-то где-то там не был.

    Есть всего лишь постановочный фильм и ничего больше нет.
    Ответить
    • OlDi
      ну да... причем как только независимые эксперты попросили тот фильм, что выдавался за ПОДЛИННЫЕ съемки, так выяснилось, что ВСЕ пленки УТЕРЯНЫ, причем утеряны в секретнейшем ведомстве пиндостана! Ви таки продолжаете верить, что и такое тоже возможно? Или это еще более фантастично, чем тот якобы полет?:)
      Ответить
  • pacatus
    16 июн 10
    Благодаря темам, подобным этой, я наконец-то сумел понять сущность квантовой суперпозиции: любое событие, рассматриваемое в этом доке, является собственным значением эрмитова линейного Олди, соответствующим конкретному собственному состоянию Олди. :)

    А вообще я предлагаю конспироложство приравнять к мужеложству. :)
    Ответить
    • pacatus
      pacatus 16 июн 10
      Ой, статью, оказывается, не Олди запостил... Пардон. Впрочем, суть остаётся та же. :)
      Ответить
    • pacatus
      pacatus 16 июн 10
      За умными словами, безусловно, не всегда скрывается умный смысл. В данном случае, однако, не побоюсь утверждать, что откровенно тупите как раз Вы. :) Впрочем, если Вам больше по душе высказывания вроде "...видный исследователь «лунной темы» Ю. Мухин..." — при том, что оный всего-то взял да и собрал докучи всё то, что до него понаверзали всевозможные "искатели заговоров" (большей частью, кстати, американские. Чем не ирония судьбы? :)), не добавив НИ ЕДИНОЙ (!) собственной мысли — то и Бог с Вами. Блажен, кто верует. :)
      Ответить
  • A
    16 июн 10
    Бог с ними со снимками и видео, Вы задайтесь другим вопросом: Где те ракетные модули на которых летели на луну и обратно ? Почему свернули разработки ? Почему вдруг перестали их использовать ? Ведь подъёмная масса тех ракет была гораздо больше нынешних (американского производства) Что мешает сейчас прилететь на луну когда стала известна информация о залежах (гелий и т.д.), не уж то при нынешних технологиях это не возможно ? тогда как такое было совершить в 60х годах ?
    Ответить
    • S
      А где ракетные модули орбитальных кораблей?

      Почему нам показывают только шарик спускаемого аппарата?

      "Власти скрывают?"
      Ответить
      • A
        а причём тут показывают или нет ? речь о другом. где те самые ракеты которые смогли прилететь и улететь с луны ? почему не стали дальше их развивать, а уткнулись в тупиковые серии шатлов?

        з.ы. Узко мыслите как то.
        Ответить
        • zhdun
          aquaweb 17 июн 10
          Где все технологии, что были отработаны в этом проекте. У них ведь не было "glasnost", "perestroyka", "капитализм с человеческим лицом" они не кидались строить как оглашенные, теряя все, что наработано — напротив, все, что разрабатывается, у них немедленно начинает продаваться — так куда делся целый пласт технологий? Вот что интригует в этой истории больше всего.
          Ответить
  • W
    16 июн 10
    Мужики, не спорьте. Просто вспомните, какой был компьютер в то время. У нас еще счеты были, ну у америкосов, восьми разрядный калькулятор. Можно на калькуляторе рассчитать траекторию полета на Луну и обратно? Я как то сомневаюсь. А уровень автоматизации на борту, а спешка, которая это все сопровождала. И как наши "Лунники" взрывались на старте. Да и на наших двигателях до сих пор летают америкосовские ракеты. И тогда становится все понятно.
    Ответить
    • hat3k
      walery_b 16 июн 10
      у нас логорифмической линейкой еще и не такое высчитывают
      Ответить
  • 4a78a6a
    16 июн 10
    "...ваш покорный слуга очень любит фото валуна со следами вводно-ветряной эрозии..." Наш покорный слуга забыл ещё один важнейший фактор выветривания: температурные перепады! Если бы не они, все каменные глыбы на Луне должны были бы иметь резкие края свежего скола. Ан нет, температурные перепады могут покрошить лунные породы и без помощи воды и ветра.

    А в общем-то теплится надежда на то, что всё это (пендосовская "Лунная программа") и впрямь глобальный обман!
    Ответить
    • 4a78a6a
      4a78a6a 17 июн 10
      Лунная пыль и есть те самые "крошки".
      Ответить
      • OlDi
        4a78a6a 16 июн 10
        неа... когда Армстронга спросили, что было самым трудным — он ответил, взять пробы грунта — когда я смог наконец наклониться к ним в тяжелом скафандре вдруг пришел негр уборщик и засосал их пылесосом...
        Ответить
      • F
        4a78a6a 16 июн 10
        Что не видишь на фотке — их затаптали
        Ответить
  • winerdragon
    16 июн 10
    где-то читал аргументы что флаг был из фольги или жести — поэтому и стоит
    Ответить
    • F
      где-то что-то не правда ли?
      Ответить
  • G
    16 июн 10
    Да скока уже можно? валун хз откуда прилетел, флаг от вибрации колышится — подтверждено экспериментально — все "обличения" развенчаны на научном и экспериментальном уровне давным давно! Просто кому-то всё неймётся и очень хочется верить в бред обличителей.
    Ответить
    • weapon123
      "— подтверждено экспериментально — "

      анал нтв все подтвердил, так и есть, на луну точно летали))
      Ответить
      • weapon123
        *канал
        Ответить
        • igorru
          не все правильно написал: анал НТВ
          Ответить
full image