смех смехом, но действительно не очень красиво... толи страхом справоцированно, толи гордыней... а как иначе объяснить? Многим недалёким людям может показатся из этой статьи что Ленин или Эйнштейн были практически православными, а это не правда. В комментариях многие доводят более полную информацию, без оскорблений(не все конечно). Если правда оскорбительно то что уж Бога поминать...
1.Ну сами посудите мне честно глубоко плевать на высказывания знаменитостей о вере.
2. тер я монгола за флуд он со своими цитатами уже всех измучил.
3. тер я явно богохульные разговоры. Вы почитайте правило дока внимательно. понимаете можно так составить комментарий что пошел на... будет просто поздравление с днем рождения.
4. Тру за старые заслуги перед доком.
5. Вот если без оскорблений тогда просто можно сказать я не совсем согласен с автором статьи и т.д. приводите высказывания целиком а говорить да попы продажные и т.д. Так я могу сказать что у одного из комметаторов которого я потер дочь проститутка и пусть попробует доказать что это не так! Критиковать иерархов Церкви можно хоть до посинения тем более они вам ответить не могут. А вот если ответили бы поверьте не очень хорошо бы вы себя чувствовали.
Или например обиделся Иерарх взял бы а анафеме вас предал! Да к стати одного коммуниста уже предали анафеме. так он бросился в суд подавать а за что спрашивается он же в Бога не верует.
1. Если бы было действительно плевать то и любые комменты, даже оскорбительные были бы как об стенку горох.
2. тоже самое... сама статья флуд, и тереть за флуд... ну не знаю..
3. ничего в цитатах Ленина не видел богохульного, допустим они такие по сути, но их цитирование не является богохульством, так же как цитирование Ленина в статье не является доказательством его веры
4. удивлён... не много ли гордыни для православного?
5. Клевета, хоть и остаётся клеветой, но в данном случае она всего лишь ответ на клевету в адрес иерархов материализма...
Альберт Эйнштейн: "Я с большим интересом прочитал Вашего Эпикуpа. Во всяком случае имеется большой смысл в том, что мораль не должна основываться на вере, иначе говоря, на суеверии…"
Вернадский писал: "Говоря о Ньютоне, нельзя забывать о другой черте его личности и его обстановки, о среде его веры, аналогичной пуританам — его современникам, но иной, чем у них, среди которой он жил. Ньютон был глубоко верующим христианином, занимавшимся не только наукой, но и теологией. Для него одно было неотделимо от другого.
Христианство его было в значительной степени субъективно, как было субъективно христианство его великого современника Мильтона, тоже глубоко верующего христианина и философа-материалиста, считавшего души человека, дьяволов и ангелов материальными."
Кстати, в поисках высказываний Ньютона о религии набрёл на очень интересный факт, напоминающий о изречениях некоторых в этом доке. Эдмунд Галлей упрекнул Ньютона за его защиту астрологии, тот с достоинством возразил: "Я изучал этот предмет, мистер Галлей, а вы нет!".
Интересно... тогда у меня к вам несколько вопросов...
1) Если у каждого человека, в душе эээ... живет свой Бог... то получается, что в данный момент на земле, существуют чуть больше шести миллиардов богов... я вас правильно понял?
А боги уже умерших людей все еще существуют? Или они уже... эээ умерли, в месте с душами тех людей, в которых жили...?
2) Скажите, живут ли боги в душах тех людей, которые НЕверят в Бога\богов\собственную душу... ?
3) какой из этих богов создал землю, небо, человека...?
Я верю в Богу, а не в религию. Нельзя отрицать Бога, но и нельзя отметать достижения науки. Нужен разумный комромис. Иначе крайности ведут или к церковному мракобесию или научному догматизму.
"Мне нужен был отвлечённый, недостижимо высокий идеал веры. И принявшись за Евангелие, которого я никогда ещё не читывал, а мне уже было 38 лет от роду, — я нашёл для себя этот идеал".
По фразе можно сказать точно только то, что Пирогову нужен был идеал для каких-то целей. Без контекста фраза ни о чем.
Сэр Исаак Ньютон.
"Библия содержит в себе больше признаков достоверности, чем вся светская история".
И это действительно так. Светская история переписывалась много раз. Доказательства всплывали и всплывают. А Библия, по факту, имеет Ветхий и Новый заветы. На данный момент оба представляются выдумкой и сказкой. В данном контексте библия честнее, т.к. не дает вообще никаких веских доказательств, а строит их (доказательства) на вере. Либо веришь, либо нет. Вообщем, без контекста фраза ни о чем.
А. Эйнштейн...
На данный момент нельзя доказать или опровергнуть библию и информацию о боге. Так что это просто констатация факта, что не стоит заниматься фигней. Либо веруем, либо нет. Без контекста фраза ни о чем.
Смарт...
О Боге ни слова. Фраза в контексте, который не предоставили, скорее носит филосовский характер, а так же пытается подчеркнуть важность данного явления, которое должно восприниматься как данность. Так где контекст?
Милн...
Фраза наверняка носит филосовский характер. Хотя, не читав книгу, точно сказать нельзя. Без контекста ни о чем.
Александер...
Контекст? Данная фраза может трактоваться как доказательство того, что наука не в состоянии пока дать утвердительный ответ на вопрос о существовании бога. Просто открестился от бесполезной борьбы. Так какое там отношение к богу?
Б. Варуламский...
Опять же — контекст? Думаю эта фраза просто еще раз говорит, что наука не может дать точный ответ. Поэтому уходим в сторону необъяснимого, т.е. бога.
Геер...
Тоже самое, что и с Б. Варуламский.
В.И. Ленин.Таки да,он!Великий и ужасный!...
Чистая философия, ничего общего не имеющая с верой в бога.
Мне кажется автор просто привел цитаты, которые были выдернуты из контекста. В таком случае придать им смысл можно любой. И еще... вера в бога и религия абсолютно разные и не совместимые вещи. Среди ученого мира действительно не мало верующих людей, но религиозных — единицы. Советую различать данные понятия, т.к. религия = секта, не более того. Разница только в том, кто является основной в стране и кто определяет политику навешивания "ярлыков".
Вы с таким апломбом рассуждаете об очень сложных вещах, что поневоле вопрос закрадывается: уж не на Богово место Вы метите? Я все знаю, Я все смею, Я могу разумом объять необъятное...))) Если Вам покажется, что мной утрировано что-то, уверяю Вас, что это не так. Можно понять, когда сомнение человека гложет, но откуда такая уверенность проистекает в таких вопросах, где Вы вовсе не осведомлены (не принимается в расчет ознакомление с отдельными экземплярами пропагандистской и агитационной направленности, которые при их массовости имеют зомбирующий характер) Домыслы да пустые рассуждения — не признак учености и свободы разума, но скорее — обличение недисциплинированности ума
Может я бог? Откуда вы знаете? Вы верите в меня или нет? Вот главный вопрос — верите или нет?
Не надо следить за тем, как ставит себя собесседник. Лучше приглядитесь к тем или иным фактам, рассуждениям, идеям... даже словам и вкладываемому в них смысл. Иначе опонент просто не слышит фактов и доказательств.
Про утрирование — просто попытка увести разговор в другую плоскость. Слишком грубая и явная попытка. Я ни слова не сказал про утрирование. Даже не намекал на это.
Вот вы спрашиваете — откуда такая уверенность у меня в тех или иных вопросах. Прежде чем ответить на данный вопрос, хочу задать встречный — откуда у вас такая уверенность, что я не осведомлен в данных вопросах? Ведь вы, не зная меня лично и не общаясь со мной, уже сделали утверждение, что я не осведомлен. Мне кажется вот это домыслы и пустые рассуждения. Ведь из вашего поста ну никак нельзя выудить опровержения моих слов. Но если они у вас есть — я буду рад их прочитать и осмыслить.
Домыслы... рассуждения... Контекст? Вы начинаете вешать ярлыки. Без контекста ни одно слово или фраза ничего из себя не представляет. Пустой звук — не более. Не забывайте — все "языковые" языки неоднозначны. Это значит, что разные слова или фразы в разном контексте могут иметь соверщшенно разные смыслы.
Только если вы серьезно считаете 2 этих постулата правдой — вы православный христианин.
Причем сама Библия подвергает сомнению как минимум 1-й пункт. Очень часто в ее тексте встречаются упоминания о том, что современники Иисуса счиали его сумашедшим. Так кому виднее — им, видевшим его или Вам, читающим пересказанное и перевранное тыщу раз? В доказательство того, что он сын Божий сам Иисус приводит только то, что он может лечить людей. Так Малахов тоже может.
Нет налог нужен 99% а то ведь Православие в России по моему вообще от налогов освободили, или я ошибаюсь? Поправте если что! Вот Попы то и разъезжают на дорогущих иномарках да еще и с голубыми люстрами!
2) Библия никогда не подвергала сомнению ваш первый пункт — (вера в то, что Иисус Христос — сын Божий) а в точности наоборот — утверждает это 10000 раз на протяжении всего Нового Завета.
3) Современники Иисуса никогда не считали Его сумашедшим.
4) В доказательство того что Иисус сын Божий — сам Иисус приводит далеко не одну толькько способность лечить людей. Вы очевидно очень не внимательно слушали. Иисус исцелял больных, так что слепые видели, хромые ходили, парализованные вставали и мертвые оживали. Кроме того, Иисус — ходил по воде, превращал воду в вино, повелевал морю и ветрам (буре) утихнуть, изгонял бесов, пророчествовал, учил народ о Боге и Царстве Небесном так что все Книжники и Фаресеи дивились Его знаниям и немогли ничего возразить или опровергнуть.
И самое главное... Вы не просто плохо слушали Библию но так же и очевидно, плохо поняли услышанное — Иисус ВОСКРЕС из мертвых и явился после смерти — живым, обьясняя своим ученикам — что ИМЕННО ТАК все и должно было произойти по ПЛАНУ Божьему, для спасения всех людей ЧЕРЕЗ Его смерть.
Так что, я бы советовал вам прослушать Библию еще раз... а еще лутше — вдумчего и внимательно перечитать... тогда вам многое станет понятней...
"В. Л. Гинзбург в Вестник РАН 2003 г., Т. 73, № 9, с. 816-821:
Вот, например, что ответил Эйнштейн в 1929 г. на вопрос о его верованиях: "Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в гармонии всего сущего, но не в Бога, который заботится о судьбе и действиях людей". Эйнштейн пользовался также термином "космическая религия", но когда друзья упрекнули его в использовании религиозной терминологии, ответил им так: "Я просто не мог найти более подходящего слова. Какого черта мне до того, что попы наживают на этом капитал". Коротко говоря, Эйнштейн совершенно определенно не был теистом и, по моему разумению, его правильнее всего, как и Спинозу, считать пантеистом. Разницы же по существу между пантеизмом и атеизмом я не усматриваю. Б. Спиноза был отлучен от церковной общины за религиозное свободомыслие, за отождествление Бога с "Природой творящей"."
Комментарии
К тому же эти комменты никого не оскорбляли... отключали бы тогда вобще комменты...
2. тер я монгола за флуд он со своими цитатами уже всех измучил.
3. тер я явно богохульные разговоры. Вы почитайте правило дока внимательно. понимаете можно так составить комментарий что пошел на... будет просто поздравление с днем рождения.
4. Тру за старые заслуги перед доком.
5. Вот если без оскорблений тогда просто можно сказать я не совсем согласен с автором статьи и т.д. приводите высказывания целиком а говорить да попы продажные и т.д. Так я могу сказать что у одного из комметаторов которого я потер дочь проститутка и пусть попробует доказать что это не так! Критиковать иерархов Церкви можно хоть до посинения тем более они вам ответить не могут. А вот если ответили бы поверьте не очень хорошо бы вы себя чувствовали.
Или например обиделся Иерарх взял бы а анафеме вас предал! Да к стати одного коммуниста уже предали анафеме. так он бросился в суд подавать а за что спрашивается он же в Бога не верует.
Ну вот где то так уж извините что не так...
2. тоже самое... сама статья флуд, и тереть за флуд... ну не знаю..
3. ничего в цитатах Ленина не видел богохульного, допустим они такие по сути, но их цитирование не является богохульством, так же как цитирование Ленина в статье не является доказательством его веры
4. удивлён... не много ли гордыни для православного?
5. Клевета, хоть и остаётся клеветой, но в данном случае она всего лишь ответ на клевету в адрес иерархов материализма...
Не примите за обиду, просто не совсем согласен
Не нравиться статья ну есть же другие доки напишите опровержение и т.д. опубликуйте в другом доке где ее примут на ура.
Ленин уничтожал Церковь. Это одно и то же как в каком нибудь доке посвященному дню победы сыпать цитатами Гитлера
Гордыня хм...
Иерархом материализма с точки зрения христианства является сатана.
Я не в коем случае не обижаюсь. :) И это правда.
Одни вырезанные коменты.
Вернадский писал: "Говоря о Ньютоне, нельзя забывать о другой черте его личности и его обстановки, о среде его веры, аналогичной пуританам — его современникам, но иной, чем у них, среди которой он жил. Ньютон был глубоко верующим христианином, занимавшимся не только наукой, но и теологией. Для него одно было неотделимо от другого.
Христианство его было в значительной степени субъективно, как было субъективно христианство его великого современника Мильтона, тоже глубоко верующего христианина и философа-материалиста, считавшего души человека, дьяволов и ангелов материальными."
Кстати, в поисках высказываний Ньютона о религии набрёл на очень интересный факт, напоминающий о изречениях некоторых в этом доке. Эдмунд Галлей упрекнул Ньютона за его защиту астрологии, тот с достоинством возразил: "Я изучал этот предмет, мистер Галлей, а вы нет!".
у каждого в душе
СВОЙ
и ВЕРИТЬ в придуманного кем то чужого Бога есть преступление и измена.
Предателей не любят тут и не уважают там.
Вывод:
Природа не терпит пустоты.
Если у человека не своего бога он бежит в храм и покупает за свои деньги себе Чужого Бога.
Оно мене надо?
Бог — един
1) Если у каждого человека, в душе эээ... живет свой Бог... то получается, что в данный момент на земле, существуют чуть больше шести миллиардов богов... я вас правильно понял?
А боги уже умерших людей все еще существуют? Или они уже... эээ умерли, в месте с душами тех людей, в которых жили...?
2) Скажите, живут ли боги в душах тех людей, которые НЕверят в Бога\богов\собственную душу... ?
3) какой из этих богов создал землю, небо, человека...?
"Мне нужен был отвлечённый, недостижимо высокий идеал веры. И принявшись за Евангелие, которого я никогда ещё не читывал, а мне уже было 38 лет от роду, — я нашёл для себя этот идеал".
По фразе можно сказать точно только то, что Пирогову нужен был идеал для каких-то целей. Без контекста фраза ни о чем.
Сэр Исаак Ньютон.
"Библия содержит в себе больше признаков достоверности, чем вся светская история".
И это действительно так. Светская история переписывалась много раз. Доказательства всплывали и всплывают. А Библия, по факту, имеет Ветхий и Новый заветы. На данный момент оба представляются выдумкой и сказкой. В данном контексте библия честнее, т.к. не дает вообще никаких веских доказательств, а строит их (доказательства) на вере. Либо веришь, либо нет. Вообщем, без контекста фраза ни о чем.
А. Эйнштейн...
На данный момент нельзя доказать или опровергнуть библию и информацию о боге. Так что это просто констатация факта, что не стоит заниматься фигней. Либо веруем, либо нет. Без контекста фраза ни о чем.
Смарт...
О Боге ни слова. Фраза в контексте, который не предоставили, скорее носит филосовский характер, а так же пытается подчеркнуть важность данного явления, которое должно восприниматься как данность. Так где контекст?
Милн...
Фраза наверняка носит филосовский характер. Хотя, не читав книгу, точно сказать нельзя. Без контекста ни о чем.
Александер...
Контекст? Данная фраза может трактоваться как доказательство того, что наука не в состоянии пока дать утвердительный ответ на вопрос о существовании бога. Просто открестился от бесполезной борьбы. Так какое там отношение к богу?
Б. Варуламский...
Опять же — контекст? Думаю эта фраза просто еще раз говорит, что наука не может дать точный ответ. Поэтому уходим в сторону необъяснимого, т.е. бога.
Геер...
Тоже самое, что и с Б. Варуламский.
В.И. Ленин.Таки да,он!Великий и ужасный!...
Чистая философия, ничего общего не имеющая с верой в бога.
Мне кажется автор просто привел цитаты, которые были выдернуты из контекста. В таком случае придать им смысл можно любой. И еще... вера в бога и религия абсолютно разные и не совместимые вещи. Среди ученого мира действительно не мало верующих людей, но религиозных — единицы. Советую различать данные понятия, т.к. религия = секта, не более того. Разница только в том, кто является основной в стране и кто определяет политику навешивания "ярлыков".
Не надо следить за тем, как ставит себя собесседник. Лучше приглядитесь к тем или иным фактам, рассуждениям, идеям... даже словам и вкладываемому в них смысл. Иначе опонент просто не слышит фактов и доказательств.
Про утрирование — просто попытка увести разговор в другую плоскость. Слишком грубая и явная попытка. Я ни слова не сказал про утрирование. Даже не намекал на это.
Вот вы спрашиваете — откуда такая уверенность у меня в тех или иных вопросах. Прежде чем ответить на данный вопрос, хочу задать встречный — откуда у вас такая уверенность, что я не осведомлен в данных вопросах? Ведь вы, не зная меня лично и не общаясь со мной, уже сделали утверждение, что я не осведомлен. Мне кажется вот это домыслы и пустые рассуждения. Ведь из вашего поста ну никак нельзя выудить опровержения моих слов. Но если они у вас есть — я буду рад их прочитать и осмыслить.
Домыслы... рассуждения... Контекст? Вы начинаете вешать ярлыки. Без контекста ни одно слово или фраза ничего из себя не представляет. Пустой звук — не более. Не забывайте — все "языковые" языки неоднозначны. Это значит, что разные слова или фразы в разном контексте могут иметь соверщшенно разные смыслы.
И кто же такие христиане?
2 условия :
— вера в то, что Иисус Христос — сын Божий,
— вера в вечную жизнь после смерти.
Только если вы серьезно считаете 2 этих постулата правдой — вы православный христианин.
Причем сама Библия подвергает сомнению как минимум 1-й пункт. Очень часто в ее тексте встречаются упоминания о том, что современники Иисуса счиали его сумашедшим. Так кому виднее — им, видевшим его или Вам, читающим пересказанное и перевранное тыщу раз? В доказательство того, что он сын Божий сам Иисус приводит только то, что он может лечить людей. Так Малахов тоже может.
Про вечную жизнь без комментариев.
Потому что:
1) условий намного больше.
2) Библия никогда не подвергала сомнению ваш первый пункт — (вера в то, что Иисус Христос — сын Божий) а в точности наоборот — утверждает это 10000 раз на протяжении всего Нового Завета.
3) Современники Иисуса никогда не считали Его сумашедшим.
4) В доказательство того что Иисус сын Божий — сам Иисус приводит далеко не одну толькько способность лечить людей. Вы очевидно очень не внимательно слушали. Иисус исцелял больных, так что слепые видели, хромые ходили, парализованные вставали и мертвые оживали. Кроме того, Иисус — ходил по воде, превращал воду в вино, повелевал морю и ветрам (буре) утихнуть, изгонял бесов, пророчествовал, учил народ о Боге и Царстве Небесном так что все Книжники и Фаресеи дивились Его знаниям и немогли ничего возразить или опровергнуть.
И самое главное... Вы не просто плохо слушали Библию но так же и очевидно, плохо поняли услышанное — Иисус ВОСКРЕС из мертвых и явился после смерти — живым, обьясняя своим ученикам — что ИМЕННО ТАК все и должно было произойти по ПЛАНУ Божьему, для спасения всех людей ЧЕРЕЗ Его смерть.
Так что, я бы советовал вам прослушать Библию еще раз... а еще лутше — вдумчего и внимательно перечитать... тогда вам многое станет понятней...
"В. Л. Гинзбург в Вестник РАН 2003 г., Т. 73, № 9, с. 816-821:
Вот, например, что ответил Эйнштейн в 1929 г. на вопрос о его верованиях: "Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в гармонии всего сущего, но не в Бога, который заботится о судьбе и действиях людей". Эйнштейн пользовался также термином "космическая религия", но когда друзья упрекнули его в использовании религиозной терминологии, ответил им так: "Я просто не мог найти более подходящего слова. Какого черта мне до того, что попы наживают на этом капитал". Коротко говоря, Эйнштейн совершенно определенно не был теистом и, по моему разумению, его правильнее всего, как и Спинозу, считать пантеистом. Разницы же по существу между пантеизмом и атеизмом я не усматриваю. Б. Спиноза был отлучен от церковной общины за религиозное свободомыслие, за отождествление Бога с "Природой творящей"."