Насчёт Карла, который Маркс. Вы сознательно упустили тот факт, что "Карл Маркс. Он самый!" написал эти строчки в школьном сочинении "Размышления юноши при выборе профессии", и что ему было всего 16 лет?
И что он происходил из религиозной раввинской семьи? Так что это ещё не тот Он самый!
Далее. Фридрих Энгельс- "Шелинг — философ во Христе". Первое. Это не статья, а памфлет.
В своей работе "Шеллинг — философ во Христе или преображение мирской мудрости в мудрость Божественную" юный Энгельс, тогда ещё не отрёкшийся от Бога, писал: "Со времён ужасной французской революции совершенно новый диавольский дух вселился в значительную часть человечества. И безбожие столь бесстыдно и надменно поднимает свою наглую голову, что приходится думать об исполнении в настоящее время пророчеств Писания". Когда в 1871 году в Париже вспыхнула революция, коммунар Флоренц заявил: "Наш враг — это Бог. Ненависть к Богу — это начало мудрости". Маркс высоко оценивал богоборчество коммунаров. Но что общего имеет оно со справедливым распределением благ или с лучшими общественными учреждениями. Всё это — внешние приманки, скрывавшие истинную цель — полное искоренение веры в Бога.
Далее. Ленин. прошу привести работу, в которой это есть.
На самом деле эта цитата из книги креациониста
Д. О. Юнак. Миф или Действительность. Исторические и научные доводы в защиту Библии. Издание третье. — М.: Весть для Тебя, 1996 г., в которой есть такая ссылка:
408. В.И. Ленин, Сочинения. т.14. цитир. по брошюре Дм. Есть ли Бог? в изд. Сочинений 1947 г. т.14. стр. 216. § 2. статья «Философские идеалисты».
Дальнейшее исследование свидетельствует. что цитата принадлежит не Ленину, а одному из идеалистов. котоых он критикует за мракобесие и поповство!
"Никакое хорошее дело не может сопровождаться ложью и обманом". — Максим Подберёзовиков, следователь, фильм "Берегись автомобиля". Ещё раз прошу — прежде чем попытаться обмануть читателей — постарайтесь это сделать по-умному, что ли.
В ответ на вашу копипасту "Никакое хорошее дело не может сопровождаться ложью и обманом.":
Начну с того,что вы были пойманы мною на фальсификации : nnm.ru
Я жду Вашего извинения.Не передо мною а перед тем,кого это задело или посеяло сомнение в душе.Не извинитесь-походатайствую о "бане" для вас. Извинитесь-продолжите есть кактусы.
Не извинитесь-точно забанят.Дабы другим не повадно было так себя вести.И при этом рассуждать о фразе "Никакое хорошее дело не может сопровождаться ложью и обманом". Короче "да будет он тебе как мытарь и фарисей".
Потому что вы обманываете народ пользуясь тем, что он не особливо грамотный.
Вопрос у Вас серьёзный — Вера должна быть непоколебима. А вы, пытаясь что-то сказать в пользу веры приводите ложь и обман из уст великих людей, которые и ни сном ни духом.
Вам было с сказано-хочешь процитировать-прочитай сначала то, что хочешь сказать. А то вы ребята тут в основном плагиатом занимаетесь, как видно. Сколько раз вас уже поймали на лжи, которую вы сознательно пытаетесь вбить в головы.
Признавать что то,что вы цитировали-фальсификат не будите?Ещё раз повторяю: не признаете-забанят и подробно это опишем.Эпик фэйл в общем.Какие-то "опровержения" копипастите в которых что не абзац-недоразумение.
Нет не доказали.Приведите документ, в котором опровергается то, что мной было указано. А точнее-что полоцкий архиепископ Мелетий Смотрицкий, после посещения Иерусалима в 1627 году заявил в присутствии ещё двух служителей культа, "что если бы это чудо действительно совершалось в наше время, то все турки давно бы уверовали в Иисуса Христа" и далее по тексту.
Опровергните на фактах.
Единственное, что прозвучало в ответ:
unlawful 24 апреля, 03:23 #
"Книга-фальсификат 19 века если я не путаю". Я вам говорю-вы путаете.
>Можно с уверенностью сказать, что доктрина личного Бога, управляющего
>событиями природы, никогда не может быть опровергнута наукой.
Лукавство. На деле эта фраза вырвана из контекста.
"Не существует ни господства человека, ни господства божества как независимых причин явлений природы. Конечно, доктрина Бога как личности, вмешивающейся в природные явления, никогда не может быть в буквальном смысле опровергнута наукой, ибо эта доктрина может всегда найти убежище в тех областях, куда научное знание ещё не способно проникнуть. Но я убеждён, что такое поведение части представителей религии не только недостойно, но и фатально."
А. Эйнштейн
"То, что вы читали о моих религиозных убеждениях — разумеется, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного Бога, и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, насколько наша наука способна его постичь."
Выражение «De nihilo nihil» («из ничего — ничто») встречается в сочинении Лукреция (99 — 55 гг. до н. э.) «О природе вещей (I, 149, 205; II, 287); оно было повторено римским поэтом Персием (34 — 62 гг. н. э.) в 3-й сатире. Изречение Лукреция основано на утверждении греческого философа Эпикура (341 — 270 гг. до н. э.): «Ничего не возникает из несуществующего». Но еще раньше греческий философ Мелисс (V в. до н. э.) сказал: «Из несуществующего ничего не может быть».Позднее Ломоносов написал: "ничто не исчезает бесследно и не возникает из ничего." Ломоносов говорит о любых “изменениях, которые в натуре имеют место” и об “их общем сохранении” (закон сохранения материи и движения Ломоносова)
Наверное все эти люди были глупее "комментаторов"? Какие вы умныееее!
Поехали: опять диспут-клуб на религиозные темы открылся.
борьба глупости с тупостью. шЮтка. :)))
Фигня какая. Юмор, типа.. :))
Цитаты кстати, как раз и говорят, что с Богом у приведенных ученых было достаточно легкомысленное отношение.
Практически все фразы ученых не столько о боге, сколько о действительности, где Бог — лишь для красного словца. Например,
"Сэр Исаак Ньютон.
"Библия содержит в себе больше признаков достоверности, чем вся светская история".
на самом деле действительно история как наука — это действительно что-то малодостоверное, мягко говоря. При смене властей первым делом берутся переписывать историю. А Библия — да, одна. Тем и держится.
Доктрина личного Бога Эйнштейна — это один из принципов неопределенности.
"Личный Бог" есть у каждого. Даже у атеиста.
Принцип бесконечной познаваемости мира Ленина на том же основан. Диалектика.:))
И тд. и тп.
На самом деле, Бога многие ученые могут и принимать (по-своему, конечно), как некой создавшей все силы, первотолчка. Но в мировоззрении они идут дальше упрощенных моделей идолопоклонничества, каковыми являются в той или иной степени религии.
насчет идолопоклонничества и религии, на мой взгляд, Вы совсем не правы — зачем же так обобщать. Скорее, это будет верно в отношении, как Вы выражаетесь,"Личного Бога"
Начало фразы Владимира Ильича: Философия, которая учит, что сама физическая природа есть производное, — есть чистейшая философия поповщины. И такой характер ее нисколько не изменяется от того, что сам Богданов усиленно отрекается от всякой религии. Дюринг тоже был атеистом; он предлагал даже запретить религию в своем “социалитарном” строе. И тем не менее Энгельс был вполне прав, когда показывал, что “система” Дюринга не сводит концов с концами без религии. То же самое и с Богдановым, с тем существенным различием, что приведенное место не случайная непоследовательность, а суть его “эмпириомонизма” и всей его “подстановки”... далее по тексту...
... и продолжает..Философы-идеалисты всегда старались изменить это последнее название, сделать его абстрактнее, туманнее и в то же время (для правдоподобия) бли же к "психическому", как "непосредственному комплексу", как непосредственно дан ному, не требующему доказательств. Абсолютная идея, универсальный дух, мировая воля, "всеобщая подстановка" психического под физическое, — это одна и та же идея, только в различных формулировках. Всякий человек знает — и естествознание иссле дует — идею, дух, волю, психическое, как функцию нормально работающего человече ского мозга; оторвать же эту функцию от определенным образом организованного ве щества, превратить эту функцию в универсальную, всеобщую абстракцию, "подста вить" эту абстракцию под всю физическую природу, — это бредни философского идеализма, это насмешка над естествознанием.
...То же самое и с Богдановым, с тем существенным различием, что приведенное место не случайная непоследовательность, а суть его "эмпириомонизма" и всей его "подстановки". Если природа есть производное, то понятно само собою, что она может быть производным только от чего-то такого, что больше, богаче, шире, могущественнее природы, от чего-то такого, что существует, ибо для того, чтобы "произвести" природу, надо существовать независимо от природы. Значит, существует нечто вне природы и, притом, производящее природу. По-русски это называется богом. Философы-идеалисты всегда старались изменить это последнее название, сделать его абстрактнее, туманнее и в то же время (для правдоподобия) ближе к "психическому", как "непосредственному комплексу", как непосредственно данному, не требующему доказательств...
А в статье у меня где про Богданова? Да и по сути можете что сказать? Топик прочитали? Повторяю "Учёные о боге". Выключите компьютер! Почему? Часть электроэнергии,которая получена за счёт верующего учёного получена на АЭС.Теория относительности (вдруг не знаете).
Комментарии
"Автор... статья очень ущербная... "
28.04.2010 00:41, в Павел I
" Было 3 рубля 12 копеек пол-литровка в конце 70х годов... а ещё раньше и дешевле было... Правда я не помню сколько..."
27.04.2010 05:01, в Сравним?
"Вот тут в коментах спрашивают как такая армия сможет защищать ???? Я не знаю как Российская, но Американская может... "
" Полный п***ж.... "
"А ты что ещё не сдал с самого начала??? Я это сделал ещё в 70х... Когда первые книги прочитал..."
ВЫВОД: " Либо ты поздно начал, либо рано кончил.:) Но в любом случае — ЧИТАТЬ!":)))
И что он происходил из религиозной раввинской семьи? Так что это ещё не тот Он самый!
Далее. Фридрих Энгельс- "Шелинг — философ во Христе". Первое. Это не статья, а памфлет.
В своей работе "Шеллинг — философ во Христе или преображение мирской мудрости в мудрость Божественную" юный Энгельс, тогда ещё не отрёкшийся от Бога, писал: "Со времён ужасной французской революции совершенно новый диавольский дух вселился в значительную часть человечества. И безбожие столь бесстыдно и надменно поднимает свою наглую голову, что приходится думать об исполнении в настоящее время пророчеств Писания". Когда в 1871 году в Париже вспыхнула революция, коммунар Флоренц заявил: "Наш враг — это Бог. Ненависть к Богу — это начало мудрости". Маркс высоко оценивал богоборчество коммунаров. Но что общего имеет оно со справедливым распределением благ или с лучшими общественными учреждениями. Всё это — внешние приманки, скрывавшие истинную цель — полное искоренение веры в Бога.
Далее. Ленин. прошу привести работу, в которой это есть.
На самом деле эта цитата из книги креациониста
Д. О. Юнак. Миф или Действительность. Исторические и научные доводы в защиту Библии. Издание третье. — М.: Весть для Тебя, 1996 г., в которой есть такая ссылка:
408. В.И. Ленин, Сочинения. т.14. цитир. по брошюре Дм. Есть ли Бог? в изд. Сочинений 1947 г. т.14. стр. 216. § 2. статья «Философские идеалисты».
Дальнейшее исследование свидетельствует. что цитата принадлежит не Ленину, а одному из идеалистов. котоых он критикует за мракобесие и поповство!
"Никакое хорошее дело не может сопровождаться ложью и обманом". — Максим Подберёзовиков, следователь, фильм "Берегись автомобиля". Ещё раз прошу — прежде чем попытаться обмануть читателей — постарайтесь это сделать по-умному, что ли.
Начну с того,что вы были пойманы мною на фальсификации : nnm.ru
Я жду Вашего извинения.Не передо мною а перед тем,кого это задело или посеяло сомнение в душе.Не извинитесь-походатайствую о "бане" для вас. Извинитесь-продолжите есть кактусы.
Конкретно укажите.
Далее-по тексту.
1.Несоответствие должностей и годов их введения.
2.Несоответствие "Протосинке́лл".
Это пока!
Или Вам на Благодатный огонь наплевать?
Вопрос у Вас серьёзный — Вера должна быть непоколебима. А вы, пытаясь что-то сказать в пользу веры приводите ложь и обман из уст великих людей, которые и ни сном ни духом.
Вам было с сказано-хочешь процитировать-прочитай сначала то, что хочешь сказать. А то вы ребята тут в основном плагиатом занимаетесь, как видно. Сколько раз вас уже поймали на лжи, которую вы сознательно пытаетесь вбить в головы.
Если я стараюсь доказать, что религия — это мракобесие, то я это и доказываю и ваши постулаты пытаюсь опровергнуть.
Учите матчасть, как говорил один незнакомый христианин, не соображая о чём он говорит.
Опровергните на фактах.
Единственное, что прозвучало в ответ:
unlawful 24 апреля, 03:23 #
"Книга-фальсификат 19 века если я не путаю". Я вам говорю-вы путаете.
как-то, много лет назад, на питерском химфаке видел транспарант:
"Решительно ничего не надо делать! В.И.Ленин", том такой-то страница такая-то... И ведь действительно, он написал! ;)
>событиями природы, никогда не может быть опровергнута наукой.
Лукавство. На деле эта фраза вырвана из контекста.
"Не существует ни господства человека, ни господства божества как независимых причин явлений природы. Конечно, доктрина Бога как личности, вмешивающейся в природные явления, никогда не может быть в буквальном смысле опровергнута наукой, ибо эта доктрина может всегда найти убежище в тех областях, куда научное знание ещё не способно проникнуть. Но я убеждён, что такое поведение части представителей религии не только недостойно, но и фатально."
А. Эйнштейн
"То, что вы читали о моих религиозных убеждениях — разумеется, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного Бога, и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, насколько наша наука способна его постичь."
А. Эйнштейн
Выражение «De nihilo nihil» («из ничего — ничто») встречается в сочинении Лукреция (99 — 55 гг. до н. э.) «О природе вещей (I, 149, 205; II, 287); оно было повторено римским поэтом Персием (34 — 62 гг. н. э.) в 3-й сатире. Изречение Лукреция основано на утверждении греческого философа Эпикура (341 — 270 гг. до н. э.): «Ничего не возникает из несуществующего». Но еще раньше греческий философ Мелисс (V в. до н. э.) сказал: «Из несуществующего ничего не может быть».Позднее Ломоносов написал: "ничто не исчезает бесследно и не возникает из ничего." Ломоносов говорит о любых “изменениях, которые в натуре имеют место” и об “их общем сохранении” (закон сохранения материи и движения Ломоносова)
Наверное все эти люди были глупее "комментаторов"? Какие вы умныееее!
борьба глупости с тупостью. шЮтка. :)))
Фигня какая. Юмор, типа.. :))
Цитаты кстати, как раз и говорят, что с Богом у приведенных ученых было достаточно легкомысленное отношение.
Практически все фразы ученых не столько о боге, сколько о действительности, где Бог — лишь для красного словца. Например,
"Сэр Исаак Ньютон.
"Библия содержит в себе больше признаков достоверности, чем вся светская история".
на самом деле действительно история как наука — это действительно что-то малодостоверное, мягко говоря. При смене властей первым делом берутся переписывать историю. А Библия — да, одна. Тем и держится.
Доктрина личного Бога Эйнштейна — это один из принципов неопределенности.
"Личный Бог" есть у каждого. Даже у атеиста.
Принцип бесконечной познаваемости мира Ленина на том же основан. Диалектика.:))
И тд. и тп.
На самом деле, Бога многие ученые могут и принимать (по-своему, конечно), как некой создавшей все силы, первотолчка. Но в мировоззрении они идут дальше упрощенных моделей идолопоклонничества, каковыми являются в той или иной степени религии.
Начало фразы Владимира Ильича: Философия, которая учит, что сама физическая природа есть производное, — есть чистейшая философия поповщины. И такой характер ее нисколько не изменяется от того, что сам Богданов усиленно отрекается от всякой религии. Дюринг тоже был атеистом; он предлагал даже запретить религию в своем “социалитарном” строе. И тем не менее Энгельс был вполне прав, когда показывал, что “система” Дюринга не сводит концов с концами без религии. То же самое и с Богдановым, с тем существенным различием, что приведенное место не случайная непоследовательность, а суть его “эмпириомонизма” и всей его “подстановки”... далее по тексту...
...То же самое и с Богдановым, с тем существенным различием, что приведенное место не случайная непоследовательность, а суть его "эмпириомонизма" и всей его "подстановки". Если природа есть производное, то понятно само собою, что она может быть производным только от чего-то такого, что больше, богаче, шире, могущественнее природы, от чего-то такого, что существует, ибо для того, чтобы "произвести" природу, надо существовать независимо от природы. Значит, существует нечто вне природы и, притом, производящее природу. По-русски это называется богом. Философы-идеалисты всегда старались изменить это последнее название, сделать его абстрактнее, туманнее и в то же время (для правдоподобия) ближе к "психическому", как "непосредственному комплексу", как непосредственно данному, не требующему доказательств...
Маркс о выборе юношей профессии, Ленин о философах-идеалистах, а вы представляете так, как будто они говорили о Боге.