всё-таки старая школа могла снимать хорошее кино только в условиях цензуры и произвола коммунистов. А щас им и денег, и хоть сри прям в камеру — кина нет. Есть такой эпизод в фильме Бекмамбетова «Особо опасен», где главный герой просит приставить пистолет к голове, иначе не получалось поймать челнок в ткацком станке. Вот, видимо, не хватает им этого "стимула" в виде цензуры. Видел поздние фильмы наших советских режиссёров — писец ещё тот, Михалкова посмотрю обязательно, просто потому, что когда-то он снял "Свой среди чужих".
не факт, кино в СССР — вторая статья доходов после спиртного, режиссёры получали приличные деньги, плюс гос премии, ну и почёт с привилегиями. Была идеология. Вот и Михалков в поисках новой идеологии. Чтобы заработать на кино мало у кого получается в России. "Аватар" собрал у нас 100млн долл, только американцы в него вбухали 400. "Голливуда" у нас не получилось, пока только ответы на немой вопрос.
Мне кажется, что "Свой среди чужих", "5 вечеров", "Обломова", "Родня", "Очи черные" это фильмы Алекса́ндр Адабашья́на, так как стилистика этих фильмов продолжается и после Михалковского периода "Кин дза дза", "Мадо до востребования", "Отцы и дети", поздние Михалковские "Урга", "Цирюльник", "Утомленные солнцем" картины более динамичные, с четким делением на плохих и хороших, наполненные гламуром.
Фильм идет часа 3... Где-то минут через 10-20 становится скучно. Обещанного драйва, перекрывающего "Рядового Райна" — нет. Сюжет рваный — местами его вообще нет. Иногда не понятно, зачем введен тот или иной герой, а иногда — откуда он взялся. Полно бредятины и ляпов. На великое кино о Великой Войне — ну не тянет, ну кто бы что не говорил.
Я даже будучи ребенком, не любил фильмы с его участием. Единственная роль это Генри Баскервиль. Остальное такие понты...... Особенно убила история его первой роли, когда братик его подбил денег у Данелия срубить..... вот здесь подробнее
Вспомните "Свой среди чужих..", где Михалков идет по путям, жрет яблоки с косточками, а потом плюет ими во все стороны! )) ИМХО — это его внутренняя сущность, которую он пытается спрятать, но спрятать невозможно )))
Фильм "Я шагаю по Москве" — это режиссера Данелия. А его ЕДИНСТВЕННЫЙ режиссерский фильм, который мне понравился — это "Пять вечеров", хотя я к Гурченко нейтрально отношусь (т.е. никак).
Заметьте, в этих статейеах, так называемые "искусствоведы" пишут о вещах, которых они никогда не видели в живую, я понимаю если бы эту тему анализировал человек либо видевший всё это, либо учавствовавший....
Поэтому заметна зависть и ненависть личнок Михалкову а продуктивной критики фильма нет, так о чём же эти эссе? Кто-то не любит Михалкова, кто-то Лукаса, это плюрализм мнений, но то что у каких-то журналистиков есть ещё и "орало" а у Михалкова его нет, это плохо. Для этого и собирают прессконференции, где эти писаки почему-то не могут задать внятных вопросов по сути, о фильме, о драматургии и т.д А спрятаться за ником или псевдонимом, да ещё в четвером это могём...
Да достаточно одного только наплевательского отношения Михалкова к истории. Немецкие танки под "парусами", это такая КЛЮКВА, что просто позор. Что трудно консультанта позвать. К чему высосанные из-пальца истории про комдивов, есть огромная база реальных подвигов, снимай не хочу. Просто надеется отхватить оскара, наснимал опять жирных наглых политруков, и трусов комиссаров. Лижет зад западу
Не критиковать — а ТРАНСКЛКИРОВАТЬ . Между "критиковать" и "трансклюкировать" — пропасть.
К чему ты это про руководство.
Я имел ввиду, что все критиканы — бездари и неудачники. Критиковать может только тот, кто может сделать и делал лучше. Все остальное — диарея мозга.
Я не в восторге от позднего творчества Михалкова, но надо отдавать себе отчет — все собравшиеся здесь за единичными исключениями (и это не я) по сравнению с Михалковым — ничтожества.
Аплодирую стоя автору фразы выше — "Михалков умен и богат. Быдло таких не любит."
Фраза, которую Вы ИСКАЗИЛИ звучит именно так, как написано у меня. Ваш вариант — заведомая ложь и подмена понятий.
Критиковать фильм имеет право любой зритель. Он — конечный потребитель продукта. Любое другое мнение — бред, т.к. пытается навязать точку зрения, при которой фильмы снимаются режиссерами для режиссеров.
Это значит выражать своё мнение прежде всего. А говорить твоё мнение ничего не стоит, тк ты не разбираешься в искустве по крайней мере глупо, Искуство он как известно для народа соответственно оно должно развивать, просвещать и направлять народ по крайней мере если ты взял деньги на фильм у государства. А иначе это не мскуство а так машина для получения прибыли. Но у Михалкова не получается не то ни другое.
Комментарии
lurkmore.ru
Вобщем: все в говне, а я в белых тапках.
Мне единственное кино, где он нравится, это когда он в конце фильма "Я шагаю по Москве."
Поэтому заметна зависть и ненависть личнок Михалкову а продуктивной критики фильма нет, так о чём же эти эссе? Кто-то не любит Михалкова, кто-то Лукаса, это плюрализм мнений, но то что у каких-то журналистиков есть ещё и "орало" а у Михалкова его нет, это плохо. Для этого и собирают прессконференции, где эти писаки почему-то не могут задать внятных вопросов по сути, о фильме, о драматургии и т.д А спрятаться за ником или псевдонимом, да ещё в четвером это могём...
К чему ты это про руководство.
Я имел ввиду, что все критиканы — бездари и неудачники. Критиковать может только тот, кто может сделать и делал лучше. Все остальное — диарея мозга.
Я не в восторге от позднего творчества Михалкова, но надо отдавать себе отчет — все собравшиеся здесь за единичными исключениями (и это не я) по сравнению с Михалковым — ничтожества.
Аплодирую стоя автору фразы выше — "Михалков умен и богат. Быдло таких не любит."
Критиковать фильм имеет право любой зритель. Он — конечный потребитель продукта. Любое другое мнение — бред, т.к. пытается навязать точку зрения, при которой фильмы снимаются режиссерами для режиссеров.
но иногда задумываешься — может оно такое и должно быть настоящее русское зараженное православием головного мозга исскуство.