только "доказуемый" бог не имеет ничего общего с христианским ваятелем и управителем человеков. А более применим к образу Вишны, описываемым как "как всепроникающая сущность; как сознающий прошлое, настоящее и будущее; творец и разрушитель мироздания; тот, кто поддерживает жизнь во Вселенной и управляет ей; тот, из кого исходят все материальные и духовные элементы."
Изучая в данный момент "поляризационную теорию мироздания", понял, что тупик в развитии современной физики, связан именно с тем, что она больше занята борьбой с "лженаукой" и "мистификацией", нежели с комплексным анализом знаний, полученных человеком за все время его существования...
Веды, откровения, религиозные талмуды, книги магий и заклинаний — все это можно изучать и вкупе с современной физикой создавать новую парадигму Мироздания
1. Если научно будет доказано существование Бога, религиям придёт конец. Верить и знать, господа апологеты — 2 большие разницы. Если Бога можно будет изучать строго научно, то накроются церкви, обряды и т.п. Все пойдут по пути максимизации эффективности взаимодействия с Богом. Это разумно и рационально. И будет очень весело глядеть на верующих старого образца, которые сейчас усердно пытаются что-то доказать научно.
2. Второй закон термодинамики, во-первых, действует только в макросистемах, а во-вторых, возможно, не во всех уссловиях. другой вопрос, что мы пока не нашли условия, в которых он не действует. Наконец, он не исключает усложнения системы, если это выгодно энергетически. Пардон, соединение свободных радикалов в молекулы — это снижение неупорядоченности, но очень даже активно происходит. А статистическая моделька, в которой наиболее вероятным оказывалось равномерное распределение частиц по двум камерам, использовала идеальный газ. Вспомните, какие силы действуют в идеальном газе.
Я уж не говорю о том, что земная жизнь практически паразитирует на солнечной энергии, т.е. замкнутой системой не является.
Ну и чисто для юмора: изобретатели вечных двигателей разного рода (а если точно, первого или второго) не верят в первый и второй законы, соотвественно, а вовсе не в один только первый.
Иными словами, автор знает физику хуже, чем даже я. Подозреваю, что и в богословии он не силён. А раз он ухитряется делать далекоидущие выводы из двух областей, вв которых является дилетантом, то и личной отвественности у него никакой.
Всегда не понимал людей, которые пытались научно доказать или опровергнуть существование Бога. На самом деле, ни первое, ни второе, решения не имеет. Религия — это вопрос веры, а не доказательств. А вопросы веры должны решаться анализом принципов религии. Если кто-то считает десять заповедей правильными и следует им — он верит. Если кто-то считает, что убивать и воровать можно — в нем Бога нет. Вот и все доказательства.
Да даже в другом дело. Теоретически, нельзя исключать, что есть что-то, что мы можем назвать богом (с маленькой буквы по некоторым причинам), и что мы это объективно зафиксируем. Мало ли, что бывает. Вот только нет ни малейших оснований полагать, что эта сущность будет совпадать с образом Творца хоть из одной религии. Это раз. Второе — знание факта его существования и его свойств позволят использовать его. Именно так — использовать. Этот подход не имеет никакого отношения к вере. Использование — продукт знания. Лично я не имею ничего против такого подхода. Но сторонникам классической веры он едва ли придётся по вкусу.
Это, разумеется, не отменяет того факта, что в обозримой Вселенной имеющимися приборами явные признаки чего-либо божественного не фиксируются. А законам термодинамики уже ну очень много лет, над ними думали сотни тысяч физиков и миллиарды кого попало. И креационизм из них не следует. Это давно понятно.
По поводу 1-й концепции: автор забыл упомянуть одну маленькую, но немаловажную деталь. Действительно хаос не может самопроизвольно организоваться в некую упорядоченную структуру. Но... только при условии, что нет притока энергии извне. Соответственно, "первичный бульон", который ни в коей мере не являлся "закрытой" системой, получал такой приток энергии, что спокойненько сумел организовать сложные молекулярные соединения.
По поводу 3-й концепции: следовало бы немного уточнить терминологию. Термин "ничего" можно понимать по-разному. С бытовой точки зрения фотон — это именно ничего, однако ж сия частица (или волна, кому как больше нравится) обладает определенной энергией, и "ничевом" в физическом смысле являться никак не может.
4-я концепция на самом деле ничем не отличается от первой, кроме пункта "первопричина", который законам термодинамики никак не противоречит.
5-я концепция противоречит сама себе. Если мир создан уже в завершенном виде, то спрашивается, за каким хреном в нем постоянно что-то изменяется?
ваще-то еще Вселенная слишком мало изучена, чтобы считать, что мы знаем о ней достаточно, чтобы судить. Это как ребенок трехлетний: видит машину и говорит: она красивая, красная и быстро ездит. Вот примерно на таком уровне понимания Вселенной находится современная наука. Да, бесспорно, три закона Термодинамики (плюс нулевой?) — это известно. Это работает в нашем мире. Но этого совершенно недостаточно, чтобы понять ни микро- ни макроКосмос.
Поэтому когда религия предлагает законченную и красивую систему мироздания, которая не основывается ни на чем, кроме воображения, я посылаю их туда, откуда мы все вышли
Автор лишь очередной раз доказал, что научно доказать существование бога невозможно. Приведенные тезисы к науке и логическому доказыванию никакого отношения не имеют — это лишь рассуждения на вольную тему, построенные на допущениях и предположениях.
Я думаю нестоит доказывать недоказуемое, можно предположить, что вся наша вселенная умещается на ладони господа. Предположим я построил супер компутер и в нём на програмном уровне создал виртуальную вселенную, со всеми вытекающими свойствами и законами. Законы такие как мне хочется, ведь это моя вселенная, предположим я создал ИИ и наделил им своих юнитов, как Вы думаете, я позволю им докапаться до истины и раскрыть все тайны их виртуального мироздания? Ну так вот когда учёные докапаются до всех секретов это и будет доказательством отсуствия Бога, а если они не смогут расрыть всех тайн и секретов, то думаю это докажет, что создатель есть и НЕ факт, что он считает себя богом.
Приветствую всех! Автору спасибо за то, что он поднял тему, которая извечно спорная и широко обсуждаемая. Я конечно не буду комментировать статью автора и комментарии, посыпавшиеся в его адрес — мне стало просто страшно влезать в эти обсуждения, потому, что многие до конца не разобрались в предмете спора. Рискну дать ссылку на некоммерческий сайт (прошу извинить) , где находятся работы моего деда, который в советские времена занимался научной деятельностью и написал несколько книг. Одним из вопросов, который переломил ход его изысканий, и даже его судьбу, как раз тот, который затронул автор выложенной выше статьи. На сайте выложены книги, первой для ознакомления предлагаю скачать — "Почему я верю в Бога". Сразу скажу, что никакого отношения к сектам и прочей ерунде книги не имеют никакого отношения. Учёный первую часть своей жизни занимался сталями и процессами литья, а вторую посвятил себя вопросам, затронутым автором новости, за что был преследуем советскими властями и застарелыми научными деятелями. ссылка — www.veinik.ru . Автору этой новости — спасибо за поднятый вопрос.
Комментарии
Веды, откровения, религиозные талмуды, книги магий и заклинаний — все это можно изучать и вкупе с современной физикой создавать новую парадигму Мироздания
2. Второй закон термодинамики, во-первых, действует только в макросистемах, а во-вторых, возможно, не во всех уссловиях. другой вопрос, что мы пока не нашли условия, в которых он не действует. Наконец, он не исключает усложнения системы, если это выгодно энергетически. Пардон, соединение свободных радикалов в молекулы — это снижение неупорядоченности, но очень даже активно происходит. А статистическая моделька, в которой наиболее вероятным оказывалось равномерное распределение частиц по двум камерам, использовала идеальный газ. Вспомните, какие силы действуют в идеальном газе.
Я уж не говорю о том, что земная жизнь практически паразитирует на солнечной энергии, т.е. замкнутой системой не является.
Ну и чисто для юмора: изобретатели вечных двигателей разного рода (а если точно, первого или второго) не верят в первый и второй законы, соотвественно, а вовсе не в один только первый.
Иными словами, автор знает физику хуже, чем даже я. Подозреваю, что и в богословии он не силён. А раз он ухитряется делать далекоидущие выводы из двух областей, вв которых является дилетантом, то и личной отвественности у него никакой.
Всегда не понимал людей, которые пытались научно доказать или опровергнуть существование Бога. На самом деле, ни первое, ни второе, решения не имеет. Религия — это вопрос веры, а не доказательств. А вопросы веры должны решаться анализом принципов религии. Если кто-то считает десять заповедей правильными и следует им — он верит. Если кто-то считает, что убивать и воровать можно — в нем Бога нет. Вот и все доказательства.
Это, разумеется, не отменяет того факта, что в обозримой Вселенной имеющимися приборами явные признаки чего-либо божественного не фиксируются. А законам термодинамики уже ну очень много лет, над ними думали сотни тысяч физиков и миллиарды кого попало. И креационизм из них не следует. Это давно понятно.
По поводу 3-й концепции: следовало бы немного уточнить терминологию. Термин "ничего" можно понимать по-разному. С бытовой точки зрения фотон — это именно ничего, однако ж сия частица (или волна, кому как больше нравится) обладает определенной энергией, и "ничевом" в физическом смысле являться никак не может.
4-я концепция на самом деле ничем не отличается от первой, кроме пункта "первопричина", который законам термодинамики никак не противоречит.
5-я концепция противоречит сама себе. Если мир создан уже в завершенном виде, то спрашивается, за каким хреном в нем постоянно что-то изменяется?
Поэтому когда религия предлагает законченную и красивую систему мироздания, которая не основывается ни на чем, кроме воображения, я посылаю их туда, откуда мы все вышли