-
10 мар 10Перечитал статью еще раз... Если рассматривать ее с точки зрения физики, то она доказывает, что Бог — это энергия, не больше не меньше, а просто внешняя энергия по отношению к Земле (или Солнечной системе, или ...) И следуя законам физики, рассмотрев Землю как замкнутую систему можно даже рассчитать ее (исходя из возраста и отрицательной энтропии, при известных внешних источников энергии и температуры). Это жесть: "Доля бога, приходящаяся на планету Земля составляет N ГигаДжоулей в секунду". Богохульники, мать вашу!-
P10 мар 10Ну вот, еще одна оригинальная точка зрения по поводу Бога. Попы сами-то не могут определиться по поводу Бога — не познаваем он у них, а тут им такая подсказка! Чего это вы все занимаетесь богостроительством и богоискательством. Развивали бы лучше диалектический материализм. Написали бы, что есть материя, как она соотносится с пространством-временем. В самом деле, материю мы мыслим в виде вещества, поля, которые ма описываем движущимися в пространсте-времени. А что было до Большого Взрыва? Ясное дело, что что-то было, но в каких категориях это описывать? Dj dctzrjv случае решать ее интереснее, чем рассуждать о бытие Бого, которого и вовсе-то нет.
-
10 мар 10Я бы не стал категорически отрицать Бога. Бог есть, есть в каждом. Это как минимум совесть, честь и надежда на лучшее. Ведь не зря когда наступает полная опа, люди молятся, они хотят, чтоб из всех возможных вариантов им выпал лучший — это надежда. Заповеди — это ведь именно то, что и подсказывает нам совесть... Честь — это то что дает нам выстоять в этих самых жизненных опах. А церковь — хранители икон и обрядов + пиарщики веры. Бог в душе, а не в церкви. Я говорю церковь, а не попы... По отдельности они очень даже хорошие люди, в большинстве своем.
-
P10 мар 10Вот так и называйте — сострадание к ближнему, любовь, надежда на лучшее, совесть и т.д. Причем здесь Бог — поняние лежащее за пределамин нашего мира, никак не проявляющее себя в нем. Зачем приписывать качествам, присущим человеку некое внешнее абсолютное начало? Чтобы этими качествами гордиться больше? Может их просто почаще проявлять по жизни?
-
-
-
-
-
-
-
10 мар 10Эйнштейн, несомненно умный мужик был, но облажался. И его ТО — не работает до конца (нейтрино, квантовая механика в целом). Бесконечность вселенной — вещь достаточно сомнительная, некоторые ученые говорят, что вселенная расширяется, т.е. есть границы то.. Ну а глупость — штука вполне конечная, когда нибудь все вымрем, и солнце погаснет... Другое дело что ее со значительным запасом накоплено.
-
-
P11 мар 10Причем здесь "Эйнштейн облажался"? Ну вот, другой умный мужик — Ричард Фейман сказал "Тот кто занимается фундаментальными законами Природы должен помнить, что они являются лишь приближением к реальности". Любая теория, претендующая на истинность, имеет ограниченную область применения. Таже теория суперструн (она же М-теория), про которую говорят, что она есть теория "всего" не объяснит мира до конца, найлется круг явлений,в нее не укладываощийся.
-
-
-
-
-
S10 мар 10Товарищ! Вы термодинамическую энтропию вещества с эволюционными понятиями порядка не путайте, а то это хуже свидетелей иеговы получаеться.Энтропия не озночает "Активное разрушение вещества" и тем более деградацию эволюции.
-
S12 мар 10посмотрел, толи не нашел толи не понял. дело даже не в понятии (я сам придерживаюсь схожей точки зрения) однако все эти реакции, материи и енергии немного сложнее и одновременно легче, ну по крайне мере слишком другие, чтобы сказать допустим энтропия это деградация, а енергия это дар бога...слишком точные определения...у меня к ним профнеприязнь)
-
-
10 мар 10автор наверно только эти 2 закона из всей науки и знает, библейская концепция не работает, так как согласно ей идёт деградация, с чем я ни как не могу согласиться, тут скорее развитие, чем деградация и то что вселенная создана в заверщённом виде тоже не подходит потому как идёт расщирение вселенной, ни чего не стоит на месте и теория большого взрыва эта подтверждает. с развитием тут я согласен что идёт под чьим-то руководством, потому что сложность организмов не может создаться из абсолютного хаоса, но бог ли это тот как его в библии описывают я не уверен уж слишком простая концепция в библии, и для настоящего бога не должно быть разницы между добром и злом, для развития ценны и хищник и жертва иначе не будет причин для развития-
-
10 мар 10нет конкуренции нет и развития, если выживает не сильнейщий/умнейщий/хитрейщий то был бы хаос, а не развитие, а так недоразвитые погибают, а те у которых есть преимущества выживают. если бы было не так то мы бы наверно все вымерли, потому как питались бы и размножались пока всё не заполонилибы потомством, а вот кончилисьбы ресурсы в какойто момент и всё голод и гибель всего живого.
-
10 мар 10ну мы же не звери в конце концов, не ради одной еды живём, и в обществе развитие более сложное, тут не всегда надо отнимать чтото, достаточно получить знания и начать зарабатывать, а если ты зарабатываешь хорошо то уже этим отбираешь деньги у других кто поглупее тебя, или ты как истинный хрестианин оставишь себе минимум, а остальное раздашь нуждающимся?
-
-
G10 мар 10Хороший вопрос. Ссылка на словарь не прокатит? :)
Применительно к развитию детей в семье. Если под развитием подразумевать физическую составляющую (силу, ловкость, быстроту и т.п.) то при отъеме еды эти качества можно ого-го как развить. Просто в силу ряда причин для современного человека данные качества не всегда являются исключительно предпочтительными. И, опять же, в современной семье в полном объеме такой метод развития воспроизвести затруднительно. А вот в социальном смысле привычка добиваться своего путем ущемления соплеменника — это скорее, соглашусь, деградация.
-
-
-
-
10 мар 10мы всегда были обществом потребления, 90% точно и зомбоящик только указывает направление что нужно потреблять, но развитие идёт. и где ответ на заданный вопрос? это у всех религиозных людей так принято, что можно не отвечать на вопросы на которые не хочеться отвечать, типа раз нельзя обманывать так можно не ответить?
-
-
-
-
-
-
-
-
10 мар 10Не надо за меня решать, тем более, что мы с Вами абсолютно не знакомы. Я никогда не претендовал на звание Бога, но всегда считал что бог во мне (так что частично Вы правы). Тем не менее Иисус ел рыбу, как Вы знаете. Для него и апостолов это добро, для съеденной рыбы — зло. А лев, который скормил аборигена своим детенышам — он спас их от голодной смерти, но убил человека. А ведь перед Богом все равны, и рыба, и человек, и лев, каждая — тварь божья. И как ему оценивать зло/добро... Не существует их для Бога. Светло серый по сравнению с черным — белый, а по сравнению с белым — серый, а в RGB как быть? Вы никогда не задумывались, что черный цвет — это отсутствие всякого света, по аналогии зло — отсутствие добра, серый цвет — это белый слабой интенсивности, ... Продолжите сами?
-
-
10 мар 10во-первых, Вы рассуждаете исходя из ветхого завета, который, как Вам известно писал человек. Человек, возможно в следствии грехопадения, редкостная сволочь по своей натуре, и даже с самыми благими намерениями пытается выкроить себе выгоду (например Ваши чистки каментов... разве не так?) Поэтому про образ давайте разговоры отложим...
во-вторых, без мяса и рыбы человек спокойно может прожить, "вегетарианец" — знакомое слово?..
в-третьих. А Бог — абсолютное тепло? Ведь холод — это отсутствие тепла. Могу еще примеров из физики десятка два привести. К тому же что есть абсолютный? Свет бесконечной интенсивности? так он сожжет всех мгновенно... (см. выше, написал про энергию) Ну и самое главное, замените в моих рассуждениях слово "человек" например на "собака". И уравняйте рыбу, собаку и льва. Надеюсь они то не имеют перед Богом приоритетов.-
-
-
10 мар 10Мои каменты ПОЧТИ не пострадали, но речь то я вел не про каменты, а про выгоду. Общаться без троллей — разве не выгода для Вас, лично мне они никогда не мешали, я их просто игнорирую. Писал Бог через людей — это опять же сказали люди, т.е. см. выше. Про детей и аминокислоты и что там доказано... В статье тоже доказано... С нетерпением жду продолжения ответа, а то он как-то оборвался на самом интересном месте. И конечно же извините, если Вас лично обидел, даже в мыслях не было... Если Вы попали под одну из категорий, о которых я не лестно отзывался, что ж — таково мое мнение, я не претендую на истину, думаю не мало человек которые со мной в корне не согласны. Но прошу заметить, что эти нелестные отзывы направлены в первую очередь против невежества, богохульства и глупости.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
G10 мар 10Понятия вполне осмысленны и без привлечения гипотезы Бога, не надо категоричности.
Вы недавно утверждали, что хорошо знакомы с теорией эволюции, а позволяете себе такие высказывания по поводу роли жертвы и хищника!? "Доктор, я начинаю сомневаться в вашем дипломе" (с) не помню откуда... -
10 мар 10говорить можно и чём угодно, псевдо доказательства ничего не дают, верить надо так чтоб не нужно было доказательств если нужны доказательства это уже не вера, и стоит ли верить вообще в этом случае? я верю в своё ктото в своё и до тех пор пока ни кто из нас не начнёт заставлять другого верить в своего бога все счастливы. наука наукой но пока не всё процессы во вселенной нам известны и пока нету реальной модели которая предсказывала бы будущее с вероятностью 99% нам нужна вера во чтото, или не нужна если и так не плохо :)
-
-
-
-
-
-
-
M10 мар 10О шансе! =) Для тех, кто помнит о замечательных пределах!
1. Считается что размер вселенной бесконечен, число звёзд бесконечно, ну стремится к нему.
2. Возраст вселенной оценивают примерно 13 миллирдов лет, ну очень много, почти бесконечность.
3. Вероятность возникновения жизни стремится к нулю.
Предел, при времени стремящемуся к бесконечности, произведения числа звезд( а значит и планет) на веротность возникновения жизни. И этот предел не ноль, так как жизнь то у нас есть. Значит как минимум константа, 1, 2, ... или 1000, а может быть бесконечностью. А бесконечность обозначает, что каждый из нас уже жил, и будет жить, вот вам и бессмертная душа=) -
-
-
-
-
-
-
-
P10 мар 10Ну вот, опять снова, да ладом! Если Дарвину была неизвестна генетика, это не помешало ему составить феноменологическую картину эволюции и происхождения видов. Работу он сделал честно, не скрывая своих сомнений. Наступает новое время — и с его позиций (времени, конечно, не Дарвина) выясняется, что за счет внутривидовых мутацмй не может возникнуть новых видов — геном, который определяет вид, слишком устойчив для этого. Опровергает ли это теорию эволюции? Следует ли прибегать к теории божественного творения видов (и в том числе — человека) или научными методами (подчеркиваю — научными) искать механизмы изменения генотипа, реализуемые в Природе естественным путем? Аргамак, в силу своих религиозных убеждений, считает, что теория (пусть даже гипотеза) Дарвина опровергнута, другие ищут в материальном мире механизмы эволюции видов, не противоречащие современной генетике, которые, уж точно, не были известны Дарвину. Найдут в конце концов. Вопрос Аргамаку — кто идеологизирован — ученые, которые ищут объективную истину или верующий Аргамак?
ЗЫ. Теория никак не может быть истиной в последней инстанции — это всего лишь более или менее правильное отражение действительности.-
10 мар 10про дарвинизм.
однако, сегодня Вы кушаете продукты (мясо\рыбку\птицу\овощи-фрукты), созданные методами селекции и отбора, толчком к развитию которых послужил проклятый дарвинизм.
а признание ограниченности научного метода — не слабость метода, а просто честность сказать, что чего-то мы еще не знаем. но узнаем -
G10 мар 10Так. С целями определились. Это уже хорошо. Такая точка зрения действительно имеет место быть. Агностицизм называется.
Про ограниченность научного метода ранее уже говорилось, кто хотел, тот понял.
Про дарвинизм Вы явно погорячились, или подразумеваете под словом "дарвинизм" нечто совершенно другое.-
G10 мар 10Слепая вера — это плохо. То есть, это хорошо, что у Вас ее нет. Только вот ведь в чем закавыка, опровержение (даже если допустить, что таковое действительно имеет место быть) одной гипотезы еще ничего не говорит о слабости метода. И не надо одну слепую веру заменять другой.
-
-
P10 мар 10Ну что ж, разделю и Ваше горе.
1. Любая теория, рано или поздно, будет отвергнута. Не говорю — опровергнута, поскольку между теориями существует принцип предельного перехода. Естественное происхождение видов, о чем писал Дарвин опрровергнуто, естественно, не будет — в новую теорию будет включем механизм изменения генотипа (в результате получения нового научного знания).
2. Гипотеза относится к конкретному механизму, объясняющему некоторый природный феномен (в данноя случае — естественное происхождение видов. Опровергайте гипотезу Дарвина на здоровье — наблюдаемого феномена это не касается. Ну и потом, революционному пересмотру научной парадигмы может предшевствовать достаточно длинный период накопления научных знанний. Что там полтора века! Утверждения о научной недобросовестности сторонников эволюционной теории оставляю на Вашей совести.
А насчет того, что было после ЗЫ — это скорее из обоснования научного метода познания (Поппер, Кун), а вовсе не из Закона Божьего. Если Вы до этой истины дошли своим умом — поздравляю. Осталась, значит, самостоятельность мышления.-
P10 мар 10Ну вовсе нет. Быть отвергнутой, замененной на более общую — удел всех теорий. Разумеется, имеющих касательство к материальному миру. Он един, знаете ли, поэтому и существует предельные соответствия между теориями. И "не опровергнут", писал я, а заменен на более реалистичный. Так уж наука развивается. В отличие от религии, которая знает все наперед, до скончания мира.
Если Вас смущает слово "естественно" — да ради Бога. Будем писать — "на основе имманентных свойств материального мира", возможно слово "естественно" и не очень-то применимо к неожиданностям нашего мира.
Внутривидовую изменчивость я не собираюсь выдавать за образование новых видов, но межвидовые переходные формы, однако, существуют и не видеть этого можно только при сильном желании. Да и современные работы по расшифровке генома свидетельствуюв об эволюционном происхождении видов — способности определять схожесть геномов видов, близких по эволюционному дереву, Бог нас еще не лишил.
PS. В софистику и схоластику давайте ударяться не будем.-
G10 мар 10Ну ладно. Тогда по поводу 3-го пункта выскажусь. Отсутствие доказательств именно с точки зрения формальной логики никоим образом гипотезу не опровергает. Полтора века — это не срок. Далее, никто не мешает Вам искать доказательства своей теории. Да, есть и в науке такое понятие, как косность мышления, но это не беда науки, а проблема отдельных ее "представителей". Так что — успехов!
Только вот признание акта творения никак на научность не тянет. Ну, никак! (Если только Вы не захотите этот самый акт исследовать и воспроизвести).-
P10 мар 10Наука мимеет много гитик — Вы лучше попытайтесь исчертывающе доказать, что изменение генома невозможно — принципиально. Как говорил профессор Преображенский — железно, фактически. Возьметесь?
ЗЫ. Есть еще такое определение науки — "Ygferf — это система запретов" (Иосиф Шкловский, астрофизик.)
-
-
-
-
-
-
10 мар 10а что "народ просто поприкалываться решил" — для Вас это оскорбление? или Вы ожидаете пристального внимания и анализ от всех читателей? Гордыня, знаете ли...
-
-
10 мар 10ни в коем случае. и в "приколах" зачастую рождаются интереснейшие мысли
-
-
-
-
-
-
10 мар 10скорее заводчик породистых утконосов )))) к сожалению с мозгом и юмором ))))
-
-
-
-
-
10 мар 10Автор! Неужели десятки, а то и сотни "Когда-то тут был комментарий" лучше самих этих комментариев? Я откровенно не понимаю за что был удален мой комментарий, примерно следующего содержания: "Теорема: Крокодил более длинный, чем широкий. Доказательство: Рассмотрим среднестатистического крокодила, зеленый он и в длину и в ширину, а широкий только в ширину, следовательно он более зеленый чем широкий. Однако, крокодил зеленый только сверху, а длинный и сверху и снизу, соответственно он более длинный чем зеленый. Из полученных двух неравенств получаем что широкий < зеленый < длинный. Теорема доказана. Не правда ли просматривается сходство со статьей?" Я от части понимаю, что автору неприятны подобные каменты, но публикуя статью либо отключайте каменты, либо принимайте их такими какие они есть. Каждый в праве высказывать свое мнение в пределах цензурных выражений!
-
-
10 мар 10Ничего не понятно! Какое отношение имеет мой камент к стайке тролей? Если мое ассоциативное мышление мне позволило найти аналогию между теоремой про крокодила и приведенным в статье доказательством, то я могу сделать предположение что и другим (быть может не всем) их мышление также позволит... Так я выразил СВОЕ мнение! с ним можно согласиться или нет, но не удалять. Это опять же МОЕ мнение.
-
Сделано с
NoNaMe