"...был и остаюсь противником, когда центром внимания становятся личности, а не сами события". Не было бы личности — не было бы и события. Автор предлагает: давайте обсуждать события, инициированные гайдаром, не беря во внимание самого гайдара (дескать, котлеты — отдельно, мухи — отдельно). Если личность и события оторваны друг от друга (события происходят независимо от воли личности), то, выходит, все события предопределены и все что творится чейчас — единственно возможный вариант. Хороша теория... Из серии "на всё воля Божья". Отсюда закономерно следует, что "всякая власть от Бога" со всеми вытекающими.
"...Под крышей венского Международного института прикладного системного анализа развернулась захватывающая борьба советских и западных спецслужб за души и мозги двух десятков советских молодых специалистов, которых Андропов готовил на роль спасителей и преобразователей советской экономики. Отбор был жесточайший, более половины группы отсеялось: некоторые из-за недостатка способностей, кто-то по этическим причинам, так как почувствовал, что ими манипулируют, но те, кто остался, действительно, вошли в историю России.
Можно назвать, например, Гайдара, Чубайса, Авена… Один из наших «стажеров» и сегодня занимает прекрасную должность в администрации президента, другой, пройдя крайне извилистый путь, «приземлился» в качестве члена Совета Федерации. Думаю, его карьера там и окончится. Третий стал известен в 1990-е как блестящий либеральный идеолог.
Интересно, что Гайдар пришел в группу позднее, уже после смерти Андропова. Тот не потерпел бы человека с таким мягким характером. Однако в бардаке, который начался после смерти Ю.В., процесс вышел из-под нашего контроля и стал стремительно развиваться по собственным законам."
У россиян есть теперь хозяин. Его не было в 90-е и все были недовольны — типа не было порядка. А теперь "парядак" есть. И хазаын есть. И все ему в рот смотрят, и ждут, что он их облагородит (и не важно, что каждый лично о МедвеПухе думает).
Я тоже был уверен раньше, что проблема в Пухе, в том, что народ обманывают и тд. Но теперь, с развитием колоссальной толерантности за последнии десять лет (хотя казалось бы — вот он повод для сопротивления), я склоняюсь больше к мысле, что "народу нравится".
Задним умом все крепки, как гласит русская поговорка. В том числе и г-н Чуканов. Легко тут с вершины 18 прошедших лет рассуждать, что ТОГДА нужно было делать. Гайдар стал делать тогда и сделал, что смог. Земля ему пухом.
А пикейные жилеты теперь могут рассуждать, чего надо и чего не надо было делать. Задним умом все крепки, как гласит русская поговорка.
Уж лучше бы не делал. Его что, силком в кресло премьера усадили? Нет, сам полез, хотя никогда никем и ничем не руководил, и ни необходимых знаний ни опыта не имел. А вот как Ельцин решился взять на такую должность полного дилетанта, вот это действительно вопрос.
Ой ли..? На такие должности даже с большого будуна просто так не берут. А тут после 20-минутного собеседования взял совершенно незнакомого ему человека? Не-е... Тут что то не так.
Плановая экономика — единственная альтернатива для человечества. Рынок — это не рациональное расходование любых ресурсов ради прибыли. А рентабельность — это опять прибыль, в том числе и за счет более низкого качества продукции. Это — в конечном счете ведет к обществу фашистского типа. Это тупик. Но.. плановая экономика подразумевает высокой интеллектуальный уровень руководителей государства, а вот с этим были и есть большие проблемы и в СССР и в России. Ну не мог алкоголик провести реформы, не может подполковник КГБ или преподаватель университета руководить Россией. Какие реформы были в послевоенной Германии — плановые. Так что просто ума не хватает руководителям России чего не скажешь о наглости.
Да, если страной управляют бездушные роботы и если население — роботы и важнейщий показатель — количество выплавки чугуна на душу населения — плановая экономика превосходна.
Но это всё рассыпается в прах от так называемого "человеческого фактора".
Лидерство, жадность, властность, потребность в новых ощущениях и материальных ценностях не дают человеку быть иеальным усатником идеальной плановой экономики.
Ну, в принципе мы это всё видели на живых примерах....
"...я всегда был и остаюсь противником, когда центром внимания становятся личности, а не сами события" — ну-ну.
"...команда Гайдара случайно оказалась в роли реформаторов, поскольку обслуживала Г.Э. Бурбулиса, влиятельного политика в команде Ельцина" — надо полагать, Бурбулис — не личность.
"проект не был реализован не потому, что у него были противники или обладал какими-либо изъянами, а в результате банальной политической борьбы за кресла власти в команде Ельцина между Г. Бурбулисом и Ю. Скоковым. Победил Бурбулис, а с ним и пришла команда Гайдара..." — Скоков, естественно, тем более не личность..
"...от самих руководителей государства мало что зависит. Все зависит уровня профессионализма разработчиков проектов решения проблем общества" — вот, оказывается от чего всё зависит!
И, наконец, "Если руководители страны в разработке проектов своих решений будут опираться на талантливых специалистов, то они и сами станут талантливыми, если на посредственных — то посредственными, а если на примитивных, то и сами станут примитивными" — полная красота!
ДОРОГИЕ РУКОВОДИТЕЛИ СТРАНЫ, ОПИРАЙТЕСЬ НА ТАЛАНТЛИВЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ! — И всем будет счастье. (Прошу извинений за большие буквы, возможностью делать выделение в тексте другим способом не удостоен).
Вот интересно. А почему в практически всех подобных статьях, муссируется вопрос способов проведения самих "реформ", причём всегда под "реформами" понимается обязательный переход от социализма к капитализму, но практически никогда не рассуждают, а был ли вообще нужен такой переход к другой социально-экономической системе. Это как бы само собой разумеется. А на каком, собственно говоря, основании? Ведь не существует ни одной научной работы в которой бы фактами, цифрами и их анализом, было бы строго и чётко доказано, что капитализм лучше социализма.
Критерием истины (согласно марксизму) является ПРАКТИКА. И практика показала, что советская экономика, прекрасно работавшая в мобилизационном режиме при товарище Сталине, резко отстала в 70-е годы, будучи совершенно невосприимчивой к инновациям.
Во. Я и ожидал именно такого ответа. Всё упирается в обилие ширпотреба. А вам не кажется, что для жизни стоимость проезда в автобусе в 5 коп. или тому подобное, гораздо важнее и нужнее, нежели наличие в продаже кроссовок адидас?
А на счёт того, что кап.экономика может обеспечить всех и всем — это блеф. Вон в евросоюзе 80 миллионов бездомных. Не думаю, что они с вами согласятся.
Вы просто забываете один важный пункт: скрытое налогообложение. Автобус не может стоить дешевле, чем его обслуживание. Просто мы не платили тогда за автобус наличными деньгами, а оплата происходила за счет тех средств, которые нам (вам, им) недоначисляли в виде зарплаты.
И большая часть населения именно на это и покупается — типа "платили 5 копеек за автобус"!
Бесплатный сыр только в мышеловке! C'est la vie :)
Вы зря стараетесь гражданин агитатор.. По вашей активности практически во всех антигайдаровских и антикапиталистических постами я сразу понял кто вы и что вы. Так что не утруждайтесь. А если такой умный, то назовите мне научную работу в которой доказано, что капитализм лучше социализма.
И вообще, мне кажется, что противопоставление Социализма и Капитализма не совсем корректно. Вот о противопоставлении Капитализма и Коммунизма можно говорить, поскольку обе катигории определяют понятие собственности. В первом случае собственность допускается частная, во втором случае частная собственность отрицается.
А социализм вообще имеет больше отношение к социальному устройству общества, а не экономическому. В развитых капиталестических странах социализма на порядок больше, чем было в СССР.
Я тет столкнулся с прочтением отрывков трудов Маркса (полностью читать не буду) — бредовато, конечно. Основное слабое звено его теории заключается в неверных исходных тезисах.
Да ни с чем они дела не имели. Как может что-то "!реформировать" человек, просидевший полжизни в редакции журнала и не руководивший не то что заводом, а даже сапожной будкой...
Так, а "красные директора" именно сейчас и победили. Именно они и занимаюца управлением и вливанием и поддеражвнием на плаву убыточных, неконкурентоспособных предприятий. Именно они занимаюца тупой перекачкой ресурсов.
Пикалево (обсуждавшееся вчера) — хороший пример. Ну убыточное и бесполезной предприятие. И вместо того, чтобы искать пути его трансформации и перепрофилирования — его теперь будут тянуть (куда?)
Пух, в этом случае, конечно же, тот еще перец — но чего еще можно ждать от кадровика совецкой разведки, тем более, занимающегося ежедневным самопиаром. Крошка Цахес.
Вы отстаёте от жизни. Клише либерально-дерьмократической гуманитарной образованщины типа "красные директора" уже давно не в моде и вышли из употребления.
И пример с Пикалёво тоже очень не удачен. Вы или не знаете в чем там была проблема или просто банально врёте. Этот завод перестал работать именно после того, как его разделили на части "эффективные собственники" и каждый из них стал тянуть одеяло на себя. А по частям завод работать не может.
Да ни "ню-ню", а активно действующие в сети организованные группы гуманитарной интеллигенции (в основном еврейской национальности), занимающиеся антироссийской, антисоветской и антикоммунистической пропагандой на всяких форумах и сайтах.
Кстати, выражение "Крошка Цахес", именно из их лексикона.
вот так все всегда и происходит. тысячи мелочей и ньансов сплелись воедино и оказалось что наша огромная страна — колосс на глиняных ногах, сдерживаемый лишь общностью людей (народность) и идеологией(сказками про светлое будущее). чуть идеология, вернее ее репрессивный аппарат, дал слабину — все повылазило — национализм, центробежные силы раскидали все братские республики, страны-сателлиты Варшавского блока съебали первыми, проклиная потерянных четыре десятка лет проведенные под крылом(или сапогом) могучего восточного соседа.
наверняка ссср сам нагнул себя ибо плановая экономика тяжела и инерционна по сравнению с рыночной, более гибкой и нацеленной в первую очередь на прибыль и рентабельность, а тут еще приходилось не только параллельно развиваться, а пытаться вырваться вперед в бешеной гонке вооружений, навязанной Западом.
Комментарии
"...Под крышей венского Международного института прикладного системного анализа развернулась захватывающая борьба советских и западных спецслужб за души и мозги двух десятков советских молодых специалистов, которых Андропов готовил на роль спасителей и преобразователей советской экономики. Отбор был жесточайший, более половины группы отсеялось: некоторые из-за недостатка способностей, кто-то по этическим причинам, так как почувствовал, что ими манипулируют, но те, кто остался, действительно, вошли в историю России.
Можно назвать, например, Гайдара, Чубайса, Авена… Один из наших «стажеров» и сегодня занимает прекрасную должность в администрации президента, другой, пройдя крайне извилистый путь, «приземлился» в качестве члена Совета Федерации. Думаю, его карьера там и окончится. Третий стал известен в 1990-е как блестящий либеральный идеолог.
Интересно, что Гайдар пришел в группу позднее, уже после смерти Андропова. Тот не потерпел бы человека с таким мягким характером. Однако в бардаке, который начался после смерти Ю.В., процесс вышел из-под нашего контроля и стал стремительно развиваться по собственным законам."
Тогда проводили реформы под лозунгом, что жить было плохо, а буквально после прихода хозяина и эффективного менеджера станет ну супер-хорошо.
Сейчас ясно, что хозяин есть только для нефте-газовой трубы, да и тот бестолковый.
Эффективных менеджеров же нет нигде и ни на каком уровне.
Все отрасли в таком загоне, что вот-вот рухнут.
Гайдар и его реформы оказались полное фуфло! (
Могло бы быть лучше? Могло!
См. вести и новости из Китая. Страна, более отсталая по тогдашнему уровню, шагает вперед семимильными шагами, и ША очень трясутся от этого развития!
Но история не имеет сослагательного наклонения.
Весь вопрос не том, что было!
А том что стало! И что будет!
К сожалению, у нас в России все смотрят на зад в историю или в зад истории. )))
Кто в 37 год, кто в 90, кто в 17, кто в....
А надо смотреть в будущее и думать, как будут жить наши дети и мы с ними там дальше!
Я тоже был уверен раньше, что проблема в Пухе, в том, что народ обманывают и тд. Но теперь, с развитием колоссальной толерантности за последнии десять лет (хотя казалось бы — вот он повод для сопротивления), я склоняюсь больше к мысле, что "народу нравится".
как-то так...
А пикейные жилеты теперь могут рассуждать, чего надо и чего не надо было делать. Задним умом все крепки, как гласит русская поговорка.
Уж лучше бы не делал. Его что, силком в кресло премьера усадили? Нет, сам полез, хотя никогда никем и ничем не руководил, и ни необходимых знаний ни опыта не имел. А вот как Ельцин решился взять на такую должность полного дилетанта, вот это действительно вопрос.
Разрушать не строить, юноша.
Да, если страной управляют бездушные роботы и если население — роботы и важнейщий показатель — количество выплавки чугуна на душу населения — плановая экономика превосходна.
Но это всё рассыпается в прах от так называемого "человеческого фактора".
Лидерство, жадность, властность, потребность в новых ощущениях и материальных ценностях не дают человеку быть иеальным усатником идеальной плановой экономики.
Ну, в принципе мы это всё видели на живых примерах....
"...я всегда был и остаюсь противником, когда центром внимания становятся личности, а не сами события" — ну-ну.
"...команда Гайдара случайно оказалась в роли реформаторов, поскольку обслуживала Г.Э. Бурбулиса, влиятельного политика в команде Ельцина" — надо полагать, Бурбулис — не личность.
"проект не был реализован не потому, что у него были противники или обладал какими-либо изъянами, а в результате банальной политической борьбы за кресла власти в команде Ельцина между Г. Бурбулисом и Ю. Скоковым. Победил Бурбулис, а с ним и пришла команда Гайдара..." — Скоков, естественно, тем более не личность..
"...от самих руководителей государства мало что зависит. Все зависит уровня профессионализма разработчиков проектов решения проблем общества" — вот, оказывается от чего всё зависит!
И, наконец, "Если руководители страны в разработке проектов своих решений будут опираться на талантливых специалистов, то они и сами станут талантливыми, если на посредственных — то посредственными, а если на примитивных, то и сами станут примитивными" — полная красота!
ДОРОГИЕ РУКОВОДИТЕЛИ СТРАНЫ, ОПИРАЙТЕСЬ НА ТАЛАНТЛИВЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ! — И всем будет счастье. (Прошу извинений за большие буквы, возможностью делать выделение в тексте другим способом не удостоен).
Вывод. Статья глупая.
Вопрос остается один (после прочтения статьи): а где же был этот самый Николай Чуканов тогда, когда все, с чем он не согласен происходило?
Не могла обеспечить население автомобилями отличными от выпускаемых 3мя заводами 3мя моделями.
Да много чем.
Плановая экономика — тупой робот.
Капиталистическая — при куче минусов всё же может обеспечить каждого по потребностям (если конечно спрос платёжеспособен)
А на счёт того, что кап.экономика может обеспечить всех и всем — это блеф. Вон в евросоюзе 80 миллионов бездомных. Не думаю, что они с вами согласятся.
И большая часть населения именно на это и покупается — типа "платили 5 копеек за автобус"!
Бесплатный сыр только в мышеловке! C'est la vie :)
Я такого не говорил. (ни первого, ни второго, кстати сказать)
А социализм вообще имеет больше отношение к социальному устройству общества, а не экономическому. В развитых капиталестических странах социализма на порядок больше, чем было в СССР.
как-то так... :)
Что доказывает утопичность идей Маркса впринципе.
Я тет столкнулся с прочтением отрывков трудов Маркса (полностью читать не буду) — бредовато, конечно. Основное слабое звено его теории заключается в неверных исходных тезисах.
А реформаторы имели дело с практикой.
На их глазах сущестовали 2 системы:
Разлогающаяся социалистическая и процветающая капиталистическая.
При этом население тяготело к преимуществам капитализма.
Поглядели реформаторы и приняли решение.
Да ни с чем они дела не имели. Как может что-то "!реформировать" человек, просидевший полжизни в редакции журнала и не руководивший не то что заводом, а даже сапожной будкой...
"Красных директоров"?
Видал я таких... Конторы держится только на монопольном положении. Они те что не гибки — они деревянно тупы.
Заядлые, опытные производственники — опытны и применимы только в узком перечне условий.
Реформаторами такого уровня быть не могут по определению.
Так что только теоретики.... не капиталистов же приглашать.
Пикалево (обсуждавшееся вчера) — хороший пример. Ну убыточное и бесполезной предприятие. И вместо того, чтобы искать пути его трансформации и перепрофилирования — его теперь будут тянуть (куда?)
Пух, в этом случае, конечно же, тот еще перец — но чего еще можно ждать от кадровика совецкой разведки, тем более, занимающегося ежедневным самопиаром. Крошка Цахес.
И пример с Пикалёво тоже очень не удачен. Вы или не знаете в чем там была проблема или просто банально врёте. Этот завод перестал работать именно после того, как его разделили на части "эффективные собственники" и каждый из них стал тянуть одеяло на себя. А по частям завод работать не может.
Кстати, выражение "Крошка Цахес", именно из их лексикона.
Вот такое вот "ню-ню". )
Просто его тщательно завуалируют.
наверняка ссср сам нагнул себя ибо плановая экономика тяжела и инерционна по сравнению с рыночной, более гибкой и нацеленной в первую очередь на прибыль и рентабельность, а тут еще приходилось не только параллельно развиваться, а пытаться вырваться вперед в бешеной гонке вооружений, навязанной Западом.
Понравилось.