"Собственность — это кража", сказал кто-то из великих. Резкая фраза, но в основе своей верная.
В том смысле, что на вещь, перешедшую в собственность одного лица, все другие лица теряют права.
Собственность одного лица на вещь существует лишь постольку, поскольку все остальные не-собственники соглашаются оставить эту вещь у собственника. Право есть лишь инструмент, который позволяет оформить это молчаливое соглашение между собственником и не-собственниками.
Если же право позволяет вору закрепить за собой вещь вопреки воле других людей, если другие люди не могут и не хотят признать принадлежность вещи тому или иному человеку, то это уже не право, а произвол. Либералы пролили море слез по поводу того, каким "неправовым" государством был СССР, который типа не уважал права людей.
Но вы-то сами что построили, какое право вы создали? Право, попирающее справедливость. В этом отношении современная Россия является в разы более неправовым государством чем СССР. Поскольку тогда право отражало интересы большинства. А сейчас это дубинка, которой ворье, дорвавшееся до власти, защищает награбленное.
Это не значит, что современное российское право плохое. На 99% оно очень хорошее, стройное и вменяемое. Но один оставшийся процент, как та ложка дегтя, делает несъедобной всю эту вкусную бочку меда.
статья полная чушь, социализм — вот верный путь! без социалистических ценностей нет здорового равноправного обещства, и стремится нужно к этому а не к дерьмократии
По поводу социализма непонятно. Автор пишет "нет собственности — нет прав". Допустим что все орудия производства общие — и что — у меня нет прав никаких? У меня есть же право на жизнь, на стремление к счастью, которое не заключается же в собственности. Если я не могу уничтожить собственность, которая общая, то перестаю быть свободным? Мне не ясно, что-то..
Вы правильно поняли. Именно это хочет сказать автор. Что без собственности права не бывает. Но только под собственностью он, или по наивности, или по лукавству, понимает только частную собственность.
Это издержки англо-саксонского взгляда на природу собственности. У них это понятие очень аморфное. Если же рассматривать природу собственности через призму европейского права, идущего корнями в римское право, то там существуют такие элементы собственности как владение, пользование, распоряжение. Действия по поводу любого из этих трех элементов уже создают право, хотя о собственности речь еще не идет. При социализме есть общественная собственность. И правила распоряжения и пользования этой собственностью — это тоже право. А вот автор этого не видит. Или делает вид, что не видит.
Всё это полная хрень, нет никаких прав ни у кого. Право у челвоека есть только тогда, когда нет других людей. Живи на луне и утебя будет право. Как только рядом появляется другой человек, все права идут лесом и начинается социальное взаимодействие, на предмет как жить дальше :-)
Всё остальное лишь договорённости, которые можно и нарушить.
Никакой разницы нет, между "крикнул — пожар, а его нет" и "обозвал тварью и нанёс моральный вред" или "убил топором", всё это исконное право любого человека, но поскольку речь идёт уже о взаимодействии, то следуюет это всё воспринимать уже как соотвествие каким-то договорённостям, которые уже показывают, что просто крикнуть можно, а вот крикнуть пожар, если его нет уже — нет. Никаких прав! Только договорённости (явные и не явные). Да приди ты в лес да крикни пожар, а его — нет! и что?! Нет людей — нет договорённостей, остаются только права, которые делить не с кем... А там уже любые формы, хочешь рабство, хочешь "ни шагу на мою землю, я имею "право"" и т.п.
Не слушайте никого, всё это полная хрень, не бывает прав. не бывает собственности, учитесь договариваться и заставлять придерживаться договорённостей, других способов нет.
дополню мысль: Человек — социально существо, ну не может он жить БЕЗ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ, отсюда все и беды. Нет людей — есть право, к примеру порешить всех животных вокруг нафик и даже не задумываться — вообще нет ограничений. А вот есть люди — уже не получиться порешить всех людей нафик, и не потому что силёнок не хватит, а потому что самому нужно их общество, даже на уровне инстинкта и влечения к другому полу, человек с ума сойдёт в одиночестве.
Вот и получается, что права убить уже нет, и вообще никаких прав, приходится как-то договариваться что бы просто жить и иметь возможность общения. А уж какими будут договорённостями и на каком маразме построены — наше дело. В конце концов, иногда, можно и пристукнуть, если людей много, будь то какой-то злосный недоговоренец или просто сосед, которы по ночам кричит :-)
А можно и "продавить" договорённости, которые позволят это сделать (и даже сделать чумими руками, ведь договорённости они хороши, когда к ним принудили) и продолжать, как обычно, общаться с другими. Но обзывать это правами.. — это всего лишь, социальный инжиниринг, позволяющий перетянуть одеяло на себя, тем кто "поумнее" и рулить теми. кто поглупее.
Ну и, собственно, "свобода или — смерть", это относительное явление: пока всех не перебьёшь, свободы не будет, но если убивать выборочно, тех кто не так сговорчив по интересующим тебя вопросам.. то можно получить относительную свободу и она же — власть, или профит в социальных договорах. Далее, не убивать, а сажать в тюрьму и изолировать, поражать в "правах" используя договорённости с дргими членами общества и т.п...
>>если у Вас есть кусок земли, вы можете шататься по нему взад-вперед весь день, не спрашивая никого, а можете дом начать строить, а можете спалить его к чертям. Вы хозяин, что хотите, то и делаете.
А вот и фиг. Существуют градостроительные регламенты, определяющие тип застройки разрешенный на данной территории, высотность и т.д. А если под участком проходит кабельная линия, ничего в пределах ее коридора строить будет нельзя Это называется обременение
>>могу ли я начать шастать по вашему участку потому, что мне так ближе идти в магазин? Нет
ну в магазин может и нет, а вот скажем если соседний участок блокирует выезд на дорогу, или скажем единственный подход к колодцу очень даже могу Это называется сервитут
всё верно, но это мелочи, статья всё равно интересно написана, а если всё учесть то она уже не будет, так сказать, научно-популярной... для всех... а будет просто списком всяких документов.
ЗАПОВЕДЬ БОГА РАМХАТА: "Не живите по законам, что создали люди, дабы лишить Вас Свободы, а живите по Законам Бога Единого". (Из Ведический Русской Культуры)
особенно хорошо записано для тех, кто еще не понимает что в америке нет демократии, которую они усиленно продвигают во всем мире (почти так же как и мы в свое время поддерживали "экспорт революции по установлению мирового коммунизма" :)
правда для россии этот опыт малоприменим, поскольку у нас как всегда все через ж... :(
Комментарии
В том смысле, что на вещь, перешедшую в собственность одного лица, все другие лица теряют права.
Собственность одного лица на вещь существует лишь постольку, поскольку все остальные не-собственники соглашаются оставить эту вещь у собственника. Право есть лишь инструмент, который позволяет оформить это молчаливое соглашение между собственником и не-собственниками.
Если же право позволяет вору закрепить за собой вещь вопреки воле других людей, если другие люди не могут и не хотят признать принадлежность вещи тому или иному человеку, то это уже не право, а произвол. Либералы пролили море слез по поводу того, каким "неправовым" государством был СССР, который типа не уважал права людей.
Но вы-то сами что построили, какое право вы создали? Право, попирающее справедливость. В этом отношении современная Россия является в разы более неправовым государством чем СССР. Поскольку тогда право отражало интересы большинства. А сейчас это дубинка, которой ворье, дорвавшееся до власти, защищает награбленное.
Это не значит, что современное российское право плохое. На 99% оно очень хорошее, стройное и вменяемое. Но один оставшийся процент, как та ложка дегтя, делает несъедобной всю эту вкусную бочку меда.
____
Комментарий в низу очень понравился. +
Это издержки англо-саксонского взгляда на природу собственности. У них это понятие очень аморфное. Если же рассматривать природу собственности через призму европейского права, идущего корнями в римское право, то там существуют такие элементы собственности как владение, пользование, распоряжение. Действия по поводу любого из этих трех элементов уже создают право, хотя о собственности речь еще не идет. При социализме есть общественная собственность. И правила распоряжения и пользования этой собственностью — это тоже право. А вот автор этого не видит. Или делает вид, что не видит.
Буду перечитывать несколько раз, ибо с первого не всё понятно.
Всё остальное лишь договорённости, которые можно и нарушить.
Никакой разницы нет, между "крикнул — пожар, а его нет" и "обозвал тварью и нанёс моральный вред" или "убил топором", всё это исконное право любого человека, но поскольку речь идёт уже о взаимодействии, то следуюет это всё воспринимать уже как соотвествие каким-то договорённостям, которые уже показывают, что просто крикнуть можно, а вот крикнуть пожар, если его нет уже — нет. Никаких прав! Только договорённости (явные и не явные). Да приди ты в лес да крикни пожар, а его — нет! и что?! Нет людей — нет договорённостей, остаются только права, которые делить не с кем... А там уже любые формы, хочешь рабство, хочешь "ни шагу на мою землю, я имею "право"" и т.п.
Не слушайте никого, всё это полная хрень, не бывает прав. не бывает собственности, учитесь договариваться и заставлять придерживаться договорённостей, других способов нет.
Вот и получается, что права убить уже нет, и вообще никаких прав, приходится как-то договариваться что бы просто жить и иметь возможность общения. А уж какими будут договорённостями и на каком маразме построены — наше дело. В конце концов, иногда, можно и пристукнуть, если людей много, будь то какой-то злосный недоговоренец или просто сосед, которы по ночам кричит :-)
Статья — бред. ИМХО
А вот и фиг. Существуют градостроительные регламенты, определяющие тип застройки разрешенный на данной территории, высотность и т.д. А если под участком проходит кабельная линия, ничего в пределах ее коридора строить будет нельзя Это называется обременение
>>могу ли я начать шастать по вашему участку потому, что мне так ближе идти в магазин? Нет
ну в магазин может и нет, а вот скажем если соседний участок блокирует выезд на дорогу, или скажем единственный подход к колодцу очень даже могу Это называется сервитут
Дальше и читать неохота
Какое-то школьное сочинение
особенно хорошо записано для тех, кто еще не понимает что в америке нет демократии, которую они усиленно продвигают во всем мире (почти так же как и мы в свое время поддерживали "экспорт революции по установлению мирового коммунизма" :)
правда для россии этот опыт малоприменим, поскольку у нас как всегда все через ж... :(
красивые слова без привязки к современным реалиям
Я что, неверно сказал? И на самом деле автор сторонник социализма?
Тогда мои искренние извинения автору.
Вы ребята, уже совсем разучились читать и думать, только машинально жать на плюсы и минусы умеете, повинуясь условному рефлексу. Собаки Павлова.
не туда клоните!
"добрые люди" и при государстве оберут что захотят