Ага. Щас, простят они тебя эти "человеколюбцы". Я вот просто высказал пару мыслей вслух неудобоваримых, так получил от них сразу -2 в репу... Очень милая попытка! )))
Хорошо, что нынче не средние века. А то б сожгли вообще нафик "во славу спасителя"!
Не люблю за это христианство! Как, впрочем, и все остальные учения, берущие свое начало на ближнем востоке (иудаизм, ислам и пр.). Хотя и отношу себя к обычным агностикам, т.е. людям, не исключающим того что бог все же существует, но присущая этим иудейским учениям "нетерпимость к чужим", о которой еще Тацит упоминал, просто напрочь вызывает отвращение.
Человек ищет доказательства существования Бога, потоум что без него человеку одиноко во вселенной и нет надежды на бессмертие, без которого вообще все бессмысленно.
С одной стороны в мире существует определенная гармония, определенный порядок, тесная взаимосвязь среди всех существ и элементов, что само по себе указывает на определенный смысл. С другой стороны — смерть как небытие, абсолютно не поддается логическому осмыслению и здравому смыслу. Вывод. Если есть смысл в жизни, то есть и смысл в смерти, причем стоит подчеркнуть не только для вселенной, но и для каждой осознающей себя сущности в отдельности, иначе снова бессмыслица. А значит смерть это не конец.
На определенном этапе развития сврей осознанности я перестал задавать себе вопрос есть ли Бог или его нет. Меня больше интересует вопрос взаимоотношений меня и той невидимой сущности, что мы называем Богом и нашим Создателем.
Почему должно быть именно страшно? Причем здесь страх?
Я например верю в Бога не из за страха, и страха не испытываю. Я верю потому, что... верю что в мире все должно иметь разумную причину и следствие. А так же справедливое воздаяние по делам. Без этого — без справедливого воздаяния, без разумной причины и следствия — мир мне кажется... не совершенным а жизнь бессмысленной. Причем здесь страх?
Если же после смерти окажется что Бога нет — то ни будет никаких "приколов" "обломов" или сожалений по этому поводу — Без Бога не будет и ни какого "после смерти". будет просто смерть и все.
Только не надо начинать холивар. Фома Аквинский жег людей на кострах за то что они часто мылись (отмывали грехи), доказательства этого человека для меня не несут смысловой нагрузки.
Отлично сказанно! _ Но вот, что интересно все они после прозрения говорят о единении религий и том, что неважно какому богу поклонятся, главное как жить.Так может главное-то просто жить по правде, а не по кривде? Тогда и костыли ненужны._
Всякий нормальный человек рождается с идеей о Боге, внедрённой в само его сознание. Эта идея бывает подавлена в людях неправедных (Рим. 1:18). По мере роста человек всё яснее осознаёт её. Критические жизненные ситуации зачастую побуждают эту идею к жизни.
Кстати, когда Августин рождался, и его сознаньеце было ещё очень маленьким, как и он сам, достаточно объёмная "идея о Боге" была уже внедрена в его сознаньеце, которое не могло её вместить полностью, поэтому она постоянно вылазила у него наружу. Это привело к тому, что с самого детства Августина прозвали "блаженным", то есть не совсем нормальным.
И ещё вопрос — если "человек рождается с идеей о Боге, внедрённой в само его сознание" то, надо думать, эта идея внедряется ему в момент зачатия. И не ему, а его маме. То есть папа внедряет... нет, похоже, какая-то путаница выходит.
Научный метод познания базируется на выведении закономерностей из опыта, логических построениях, эмпирической проверке теоретических положений и принципе достаточного основания. Критерий Поппера требует: чтобы теория считалась научной, должна быть гипотетическая возможность в результате экспериментальной проверки её опровергнуть. Предположение о несуществовании бога опровержимо (для этого достаточно предъявить бога или продемонстрировать его сверхъестественные черты) и может иметь статус научной гипотезы. В то же время, предположение о существовании бога неопровержимо (любое опровержение можно отвергнуть, заявив, что бог пребывает вне физического мира, физических законов, вне логики, и так далее), а потому не может приниматься как научная гипотеза. Предположение о божественном вмешательстве автоматически выводит теорию, использовавшую такое предположение, за пределы современной науки.
Следует, что нельзя доказать, что Бога нет, так как такие доказательства не могут иметь научного подтверждения. Так же (к сожалению) нельзя доказать, что Бог существует. Конечный вывод прост — это за пределами научного познания и является вопросом веры человека. Доказывать или опровергать что-либо буссмысленно.
Утверждение Поппера о ненаучности метафизики часто понимали неправильно, особенно в советской философской литературе. Считали, что назвать метафизическую систему "ненаучной" значит сказать о ней что-то плохое. Здесь явное недоразумение. Когда Поппер говорит о "науке", он имеет в виду только эмпирическую или экспериментальную науку. И в этом смысле ненаучной оказывается не только философия, но и математика, и логика. Доказывать, что философия "научна" в смысле Поппера, т. е. может быть опровергнута опытом или экспериментом, значит совершенно забывать о специфике философского знания. Вместе с тем, совершенно очевидно, что критерий научности Поппера слишком узок и исключает из круга наук не только математику и логику, но и практически все общественные науки. (с) А.Никифоров, РГГУ.
может ли всемогущий бог (а именно таков он "по определению") вне чего бы он там ни был создать камень который не сможет поднять? ситуация "кисс май Поппер" ))
в человеческом сознании уязвимостей больше, чем в винде. чем больше дырок закроет наука, тем меньше останется путей для религии. вообще, читайте книжку "Бог как иллюзия"
не путайте теплое с мягким, вы говорите о восполнении пробелах в знаниях, тогда как playstationх сравнил человеческое сознание с виндой в плане уязвимости
Ну например действие ЛСД, мескалина и прочих на человеческое сознание. Наука механизм действия может объяснить (или пока не может), а "дырявому" сознанию — что до этого?
А есть какие нибудь объективные данные, которые можно истолковать, что небеса раньше были твердыми? Если нет — стоит ли заниматься попытками доказательства такой бредовой гипотезы?
Комментарии
давайте-ка прощаем нас атеистов заблудших и подставляем вторые щеки.
добрее, ребята, добрее. нам можно, вам нельзя, ад не остыл еще ))
Хорошо, что нынче не средние века. А то б сожгли вообще нафик "во славу спасителя"!
Не люблю за это христианство! Как, впрочем, и все остальные учения, берущие свое начало на ближнем востоке (иудаизм, ислам и пр.). Хотя и отношу себя к обычным агностикам, т.е. людям, не исключающим того что бог все же существует, но присущая этим иудейским учениям "нетерпимость к чужим", о которой еще Тацит упоминал, просто напрочь вызывает отвращение.
А вот тебе ликбез по вопросу "православная церковь и сожжения"
Изучай ;-)
что то я ни 1 озлобленного не вижу... все каменты учтивые, уважительные и рассудительные.
С одной стороны в мире существует определенная гармония, определенный порядок, тесная взаимосвязь среди всех существ и элементов, что само по себе указывает на определенный смысл. С другой стороны — смерть как небытие, абсолютно не поддается логическому осмыслению и здравому смыслу. Вывод. Если есть смысл в жизни, то есть и смысл в смерти, причем стоит подчеркнуть не только для вселенной, но и для каждой осознающей себя сущности в отдельности, иначе снова бессмыслица. А значит смерть это не конец.
На определенном этапе развития сврей осознанности я перестал задавать себе вопрос есть ли Бог или его нет. Меня больше интересует вопрос взаимоотношений меня и той невидимой сущности, что мы называем Богом и нашим Создателем.
Я например верю в Бога не из за страха, и страха не испытываю. Я верю потому, что... верю что в мире все должно иметь разумную причину и следствие. А так же справедливое воздаяние по делам. Без этого — без справедливого воздаяния, без разумной причины и следствия — мир мне кажется... не совершенным а жизнь бессмысленной. Причем здесь страх?
Если же после смерти окажется что Бога нет — то ни будет никаких "приколов" "обломов" или сожалений по этому поводу — Без Бога не будет и ни какого "после смерти". будет просто смерть и все.
Только не надо начинать холивар. Фома Аквинский жег людей на кострах за то что они часто мылись (отмывали грехи), доказательства этого человека для меня не несут смысловой нагрузки.
Пожалуйста, приведи доказательства своих слов... иначе твои утверждения будут простой болтовней. и вдобавок — лживой.
Доказательство седьмое (Августин, Кальвин):
Всякий нормальный человек рождается с идеей о Боге, внедрённой в само его сознание. Эта идея бывает подавлена в людях неправедных (Рим. 1:18). По мере роста человек всё яснее осознаёт её. Критические жизненные ситуации зачастую побуждают эту идею к жизни.
Кстати, когда Августин рождался, и его сознаньеце было ещё очень маленьким, как и он сам, достаточно объёмная "идея о Боге" была уже внедрена в его сознаньеце, которое не могло её вместить полностью, поэтому она постоянно вылазила у него наружу. Это привело к тому, что с самого детства Августина прозвали "блаженным", то есть не совсем нормальным.
И ещё вопрос — если "человек рождается с идеей о Боге, внедрённой в само его сознание" то, надо думать, эта идея внедряется ему в момент зачатия. И не ему, а его маме. То есть папа внедряет... нет, похоже, какая-то путаница выходит.
кстати вы можете мне научно доказать что небеса всегда не были твердыми? Например что атмосфера никогда не была окружена ледяной оболочкой?