Не ноет, а обозначает проблему. Ныть неправильно и контрпродуктивно.
"Что характерно, относится это правило и к проблеме нытиков. Не нужно думать, будто все наши беды проистекают от того, что многие наши граждане злобно и несправедливо ругают Россию. Это всего лишь одна проблема из длинного перечня наших проблем".
Тоже самое можно сказать и про "нытиков" которых он критикует. Не ноют, а обозначают проблему. А данный "товарищ" хочет замылить обсуждаемые проблемы. Мол это не важно, главная проблема — нытики.
Вы: "А данный "товарищ" хочет замылить обсуждаемые проблемы. Мол это не важно, главная проблема — нытики".
Автор: "Не нужно думать, будто все наши беды проистекают от того, что многие наши граждане злобно и несправедливо ругают Россию.Это всего лишь одна проблема из длинного перечня наших проблем".
Человек начал с себя и не ссыт в подъезде, но в подъезде все равно нассано. Человек ожидал благоухания за свои лишения и недоумевает. Беда. Кто виноват? Хоть Путин тоже не ссыт, но оказывается виноват он, как власть допустившая, что ссут в подъездах. Получается, чем больше нассано, тем хуже власть. Теперь этот человек хочет изменить власть.Так уже было в 1917 и 1991. Но боюсь, если вместо Путина будет Сталин или Николай II, ссать в подъездах не перестанут. Может быть проблема в чем-то другом?
Фрицморген троллит, зараза, по-настоящему :) Хочется даже как-то пенделя отвесить по отсиженной части тела пониже спины :)) Обычно через такую процедуру до головы быстрее доходит :)
Опубликованная на АфтерШоке статья Фрица Моргена "О нытье и о поисках виноватых" и последующее обсуждение навели на мысль сформулировать принципы использования критики и негативной информации в общественной дискуссии.
Нытье — это безусловно плохо, но конструктивная критика нужна. В здоровом обществе существуют правила общественной дискуссии, позволяющие отделить одно от другого. Правила эти обычно неформальные, хотя бывают исключения. В небольших однородных обществах такие правила сами складываются, люди просто чувствуют, что "так надо". В больших неоднородных обществах, правильно устроенных, обычно есть люди, которые эти правила неформально продвигают и следят за их исполнением.
Правила критики и озвучивания вообще любой негативной информации о своем обществе:
1. Право на критику имеют только свои, критикующих чужаков следует автоматически посылать в пешее эротическое путешествие, независимо от их правоты.
2. Озвучивание критики и вообще любой негативной информации должно иметь конкретную цель. Донести информацию до тех, кто может исправить ситуацию, предостеречь конкретных людей от попадания в конкретные неприятности и т.п.
3. Критика должна быть вежливой, конструктивной и предельно конкретной.
Комментарий к п.1:
Тут возникает вопрос — если мы будем жестко посылать критикующих чужаков, не лишимся ли мы какой-то ценной информации, содержащейся в свежем взгляде со стороны? Ответ на этот вопрос простой — если нас заинтересует экспертное мнение со стороны, мы сами обратимся к выбранному нами человеку и внимательно его выслушаем.
Если же чужак пришел самовольно, без приглашения и начал нас критиковать или публиковать негатив о нашем обществе, то надо понимать, что он не хочет нам помочь устранить наши недостатки. Он хочет, манипулировать нами, деморализовать нас, ну или, в лучшем случае, просто глумится над нами для своего удовольствия. Поэтому с таким чужаком не следует вступать в содержательную дискуссию или тем более оправдываться. Ответ ему должен быть простым и коротким: "Пошел на ТБМ". В зависимости от ситуации этот ответ может быть оформлен с разной степенью вежливости и остроумия, но его смысл должен быть именно таким.
Комментарий к п.2:
Надо четко понимать, что публикация любой негативной информации о нашем обществе наносит обществу вред. С другой стороны такая публикация может принести и пользу — устранение выявленных недостатков, предостережение людей о неприятностях. Отсюда вывод — критиковать и озвучивать негатив из соображений абстрактного правдорубства не следует. Критиковать следует только тогда, когда польза от критики превышает наносимый ею вред. Польза от лекарства должна быть больше побочных эффектов.
Это правило распространяется только на негативную информацию о нашем обществе. Позитивную информацию о нас, а также критику и негатив в адрес чужаков, можно озвучивать без какой-то конкретной цели, просто для поднятия настроения.
Комментарий к п.3:
Во-первых, критика обязательно должна быть вежливой. Грубая, агрессивная критика вызывает отторжение, даже если она справедлива. Такая критика не приводит к устранению недостатков (нарушение п.2) и повышает уровень агрессии в обществе.
Во-вторых, критика и негативная информация должны быть конкретными. Критикуя следует избегать обобщений. "При строительстве объекта Х были допущены следующие ошибки", а не "мы такие объекты вообще строить не умеем, не надо было и начинать".
Если же обобщение является неотъемлемой частью критики (негативной информации), то именно на критикующем лежит бремя доказательства статистической корректности обобщения. Причем отмазка "все об этом знают" приниматься не должна.
Для чего эти правила нужны:
Соблюдение данных правил в общественной дискуссии делает общество устойчивым к манипуляциям и целенаправленной деморализации со стороны врагов. Кроме того, это говорит о понимании членами общества своих интересов и наличии здорового внутреннего достоинства.
Несоблюдение же этих правил — признак тяжелой болезни общества. Наиболее яркий пример — поздний СССР и Россия 90-х — 00-х. Мегатонны негатива и чернухи, унылое всепропальчество, засилье высокомерных чужаков, рассказывающих какие мы плохие и как у нас все плохо... Сейчас наше общество активно выздоравливает, но путь предстоит проделать еще долгий.
Мне кажется, народ до сих пор не понимает, в какой стране он живет. Развалили (или не защитили) СССР (или большую Россию), выбрали капитализм, а думают, что правительство должно забоится о благосостоянии народа. Теперь капиталист, который вас нанимает, дает вам хлеб и воду. Правительство же заботится лишь о том, чтобы вы друг друга не поубивали.
Если же хотите изменить систему, головой надо работать, а не виновных искать.
Какой к черту капитализм? Капитал в этой стране не решает ничего. Посмотрите на Ходорковского, на Чичваркина, да хоть бы даже и на Березовского. Решает все феодал, который экспроприирует капитал по своему усмотрению. И феоды тоже раздает по своему усмотрению.
> Решает все феодал, который экспроприирует капитал по своему усмотрению.
Это вы на президента намекаете? Он вообще властью в России по конституции не является. Если его иногда слушаются, то из-за личного уважения.
Согласен, что и власть олигархов ограничена, так как они, с одной стороны, на крючке Запада, а с другой стороны, находятся в контрах с Путиным. Путин их упрашивает переходить в российскую юрисдикцию (деофшоризация), а они не хотят. В этом суть настоящего политического момента.
При проклятом СССР почему то и без высокой квалификации трудовой человек мог нормально жить.
Нет,конечно дворник,грузчик, ассенизатор не жили так роскошно,как министр,директор завода или токарь-расточник высшего разряда. И это справедливо. Но каждый из этих "неквалифицированных" мог спокойно оплатить коммунальные, нормально питаться (пусть без деликатесов), но на нормальные овощи-фрукты, мясо, молоко хватало. И еще даже оставалось на мелкие радости. Наши дерьмократы любят кивать на США. Но даже там далеко не все люди имеют высокую квалификацию. Но при этом они все имеют возможность иметь эти три вещи,коммунальные, питание ,одежда и мелкие радости. Я считаю,что это ненормально,когда человек много и тяжело работает и стоит перед выбором: или заплатить за коммунальные, но сдохнуть с голода, или не сдохнуть, но быть выкинутым на улицу за коммунальные задолженности.
Давайте я немного поною. Пока жил в России, у меня была довольно приличная по российским меркам зарплата. Жильем обзавелся-таки, повкалывав несколько лет. Потом даже излишки денег образовались, и это стало проблемой, поскольку инвестировать в РФ невозможно. Но всем бы такие проблемы.
Беда только в том, что не в деньгах счастье. И даже не в их количестве. В России счастье состоит в том, чтобы быть властьпредержащим. Без этого ты дойная корова, причем если доходы твои большие, то ты жирная дойная корова.
Нет, я свои проблемы в какой-то мере решил. Поселился там, где Обама не гадит: а именно, по соседству с самим Обамой, километров в пятидесяти. И все бы хорошо, но какого, лять, хера, мне, человеку не лишенному чувства патриотизма, приходится сознавать единственность такого способа решения проблем?
А Россия, ребятушки, все-таки гибнет, и не надо ляля про "на образование и на медицину в России выделяют огромные деньги". Не надо советовать остальным принимать снотворное вместе со слабительным: и ныть перестать, и в России оставаться, наслаждаясь самым прекрасным государством всея планета. Ну не выставляйте себя дураками.
Не гибнет, а губят. Фашингтон публично объявил войну России в лице Конгресса, Обманы и действующего министра обороны: цель санкций против России — уничтожение государственности России.
Сразу видно — скоро выборы. Виноваты все вокруг, только не власть, не депутаты и не чиновники. Они хорошие, это население им плохое досталось. Автор, идите в опу.
назовите имя своего депутата в округе.. если были какие-то проблемы, вы записывались на прием или решали на месте? — вот в этом проблема.. даже если он придет к вам лично в квартиру, то получит, либо плевок в лицо, либо хвалебные диферамбы как у вас все хорошо в надежде на подачку.. так что "начальство" от народа далеко, а народ от "начальства" еще дальше.
Комментарии
"Что характерно, относится это правило и к проблеме нытиков. Не нужно думать, будто все наши беды проистекают от того, что многие наши граждане злобно и несправедливо ругают Россию. Это всего лишь одна проблема из длинного перечня наших проблем".
Вы: "А данный "товарищ" хочет замылить обсуждаемые проблемы. Мол это не важно, главная проблема — нытики".
Автор: "Не нужно думать, будто все наши беды проистекают от того, что многие наши граждане злобно и несправедливо ругают Россию.Это всего лишь одна проблема из длинного перечня наших проблем".
artemdragunov.livejournal.com
Где Сталин, а где николай? — раз..
а два — ты из тех, кто будет занимать очередь в пятницу или что-то всё-таки менять надо?
Твои лапша и макароны давно уже протухли. Пора переходить в разряд народа, и на собственной шкуре испытать все прелести народной жизни.
Всё равно вы не пройдёте.
Опубликованная на АфтерШоке статья Фрица Моргена "О нытье и о поисках виноватых" и последующее обсуждение навели на мысль сформулировать принципы использования критики и негативной информации в общественной дискуссии.
Нытье — это безусловно плохо, но конструктивная критика нужна. В здоровом обществе существуют правила общественной дискуссии, позволяющие отделить одно от другого. Правила эти обычно неформальные, хотя бывают исключения. В небольших однородных обществах такие правила сами складываются, люди просто чувствуют, что "так надо". В больших неоднородных обществах, правильно устроенных, обычно есть люди, которые эти правила неформально продвигают и следят за их исполнением.
Правила критики и озвучивания вообще любой негативной информации о своем обществе:
1. Право на критику имеют только свои, критикующих чужаков следует автоматически посылать в пешее эротическое путешествие, независимо от их правоты.
2. Озвучивание критики и вообще любой негативной информации должно иметь конкретную цель. Донести информацию до тех, кто может исправить ситуацию, предостеречь конкретных людей от попадания в конкретные неприятности и т.п.
3. Критика должна быть вежливой, конструктивной и предельно конкретной.
Комментарий к п.1:
Тут возникает вопрос — если мы будем жестко посылать критикующих чужаков, не лишимся ли мы какой-то ценной информации, содержащейся в свежем взгляде со стороны? Ответ на этот вопрос простой — если нас заинтересует экспертное мнение со стороны, мы сами обратимся к выбранному нами человеку и внимательно его выслушаем.
Если же чужак пришел самовольно, без приглашения и начал нас критиковать или публиковать негатив о нашем обществе, то надо понимать, что он не хочет нам помочь устранить наши недостатки. Он хочет, манипулировать нами, деморализовать нас, ну или, в лучшем случае, просто глумится над нами для своего удовольствия. Поэтому с таким чужаком не следует вступать в содержательную дискуссию или тем более оправдываться. Ответ ему должен быть простым и коротким: "Пошел на ТБМ". В зависимости от ситуации этот ответ может быть оформлен с разной степенью вежливости и остроумия, но его смысл должен быть именно таким.
Комментарий к п.2:
Надо четко понимать, что публикация любой негативной информации о нашем обществе наносит обществу вред. С другой стороны такая публикация может принести и пользу — устранение выявленных недостатков, предостережение людей о неприятностях. Отсюда вывод — критиковать и озвучивать негатив из соображений абстрактного правдорубства не следует. Критиковать следует только тогда, когда польза от критики превышает наносимый ею вред. Польза от лекарства должна быть больше побочных эффектов.
Это правило распространяется только на негативную информацию о нашем обществе. Позитивную информацию о нас, а также критику и негатив в адрес чужаков, можно озвучивать без какой-то конкретной цели, просто для поднятия настроения.
Комментарий к п.3:
Во-первых, критика обязательно должна быть вежливой. Грубая, агрессивная критика вызывает отторжение, даже если она справедлива. Такая критика не приводит к устранению недостатков (нарушение п.2) и повышает уровень агрессии в обществе.
Во-вторых, критика и негативная информация должны быть конкретными. Критикуя следует избегать обобщений. "При строительстве объекта Х были допущены следующие ошибки", а не "мы такие объекты вообще строить не умеем, не надо было и начинать".
Если же обобщение является неотъемлемой частью критики (негативной информации), то именно на критикующем лежит бремя доказательства статистической корректности обобщения. Причем отмазка "все об этом знают" приниматься не должна.
Для чего эти правила нужны:
Соблюдение данных правил в общественной дискуссии делает общество устойчивым к манипуляциям и целенаправленной деморализации со стороны врагов. Кроме того, это говорит о понимании членами общества своих интересов и наличии здорового внутреннего достоинства.
Несоблюдение же этих правил — признак тяжелой болезни общества. Наиболее яркий пример — поздний СССР и Россия 90-х — 00-х. Мегатонны негатива и чернухи, унылое всепропальчество, засилье высокомерных чужаков, рассказывающих какие мы плохие и как у нас все плохо... Сейчас наше общество активно выздоравливает, но путь предстоит проделать еще долгий.
Если же хотите изменить систему, головой надо работать, а не виновных искать.
Это вы на президента намекаете? Он вообще властью в России по конституции не является. Если его иногда слушаются, то из-за личного уважения.
Согласен, что и власть олигархов ограничена, так как они, с одной стороны, на крючке Запада, а с другой стороны, находятся в контрах с Путиным. Путин их упрашивает переходить в российскую юрисдикцию (деофшоризация), а они не хотят. В этом суть настоящего политического момента.
Возникает вопрос, а на кой черт выпускать указы, если ты не являешься властью? Графомания?
При проклятом СССР почему то и без высокой квалификации трудовой человек мог нормально жить.
Нет,конечно дворник,грузчик, ассенизатор не жили так роскошно,как министр,директор завода или токарь-расточник высшего разряда. И это справедливо. Но каждый из этих "неквалифицированных" мог спокойно оплатить коммунальные, нормально питаться (пусть без деликатесов), но на нормальные овощи-фрукты, мясо, молоко хватало. И еще даже оставалось на мелкие радости. Наши дерьмократы любят кивать на США. Но даже там далеко не все люди имеют высокую квалификацию. Но при этом они все имеют возможность иметь эти три вещи,коммунальные, питание ,одежда и мелкие радости. Я считаю,что это ненормально,когда человек много и тяжело работает и стоит перед выбором: или заплатить за коммунальные, но сдохнуть с голода, или не сдохнуть, но быть выкинутым на улицу за коммунальные задолженности.
Беда только в том, что не в деньгах счастье. И даже не в их количестве. В России счастье состоит в том, чтобы быть властьпредержащим. Без этого ты дойная корова, причем если доходы твои большие, то ты жирная дойная корова.
Нет, я свои проблемы в какой-то мере решил. Поселился там, где Обама не гадит: а именно, по соседству с самим Обамой, километров в пятидесяти. И все бы хорошо, но какого, лять, хера, мне, человеку не лишенному чувства патриотизма, приходится сознавать единственность такого способа решения проблем?
А Россия, ребятушки, все-таки гибнет, и не надо ляля про "на образование и на медицину в России выделяют огромные деньги". Не надо советовать остальным принимать снотворное вместе со слабительным: и ныть перестать, и в России оставаться, наслаждаясь самым прекрасным государством всея планета. Ну не выставляйте себя дураками.
Не гибнет, а губят. Фашингтон публично объявил войну России в лице Конгресса, Обманы и действующего министра обороны: цель санкций против России — уничтожение государственности России.