"России намного милее уклад Северной Кореи... так как общество не готово к демократии, а к растрелам оно готово" — расскажи это безоружным людям, убитым полицейскими в Фергюссоне. И полистай статистику смертей в США от действий полицейских — офигеешь.
"Подавляющее большинство таких инцидентов с убийством случилось при попытке задержания вооруженных людей или представляющих опасность для полицейских и граждан."
К тому же транснациональные корпорации выросли преимущественно из корпораций США.
Следовательно, именно они в первую очередь разрушают государства, создают мировой хаос с целью захвата капитала более слабых корпораций.
При этом они строят экономику колоний таким образом, чтобы те, принципиально, не могли существовать самостоятельно. Для этого в колониях уничтожается возможность организации полноценного производства. При попытке добиться суверенитета, производство останавливается, так как прекращаются необходимые поставки. Без производства население выживать не может.
В колониях, по началу, устанавливается двойной гнет своих и транснациональных корпораций. Постепенно Капитал национальных корпораций централизуется у более мощных транснациональных что приводит к формированию транснациональных монополий. А какие условия для работников создают монополии известно давно. Народ их не интересует вообще. Они обрекают народ на вымирание.
Национальные корпорации тоже – капиталисты. Они тоже существуют за счет ограбления народа. Но они вынуждены сохранять определенные условия для существования народа, потому что без народа им самим придет конец. Особенно если народ обучается бороться за свое положение. Для этого необходимо, в первую очередь, бороться не с чиновниками, а с капиталистами. Но в этой борьбе не оказывать помощь транснациональным корпорациям в уничтожении собственного государства.
Это дает шанс народу выжить и развиться в сознательный класс, способный привести к народной власти. Одновременно это дает шанс сохранить производства полного цикла и обеспечивать себя даже в условиях экономической блокады, к которой обязательно прибегнут транснациональные корпорации в случае попытки колонии освободиться.
Таким образом разница между американскими (транснациональными) корпорациями и национальными капиталистами есть разница между вымиранием и шансом на борьбу за свои права.
Не соглашусь. Нет национальных и транснациональных капиталистов (и в РФ это видно особенно ярко). Капитал интернационален по своей сути. Любая локальная корпорация стремится стать транснациональной. Это ответ на Ваше почему: если это не корпорации США, значит это будут корпорации Китая, РФ и т.д. Причем гос. принадлежность ТНК довольно условна, на то они и транснациональные.
Национализм — это аттрибут феодализма, поэтому неофеодалы РФ раздувают его, IMHO, от чистой души. Но мир уже ушел далеко вперед, что я и пытаюсь сказать.
Это верно, что любой капиталист стремится стать транснациональным. Но не любой уже стал.
А корпорации США уже стали.
Верно и то, что нации создает феодализм. Но капитализм пока капиталистические предприятия маленькие использует национальные государства в своих целях. В период империализма капиталисты империалистических стран активно используют национальный патриотизм чтобы обосновать необходимость вступления государства в империалистическую войну.
Согласен, что термин национальный капитализм не корректен, я назвал так, для простоты, капиталистов вынужденных, для своего выживания, искать защиты национального государства.
Но неверно, что капитализм интернационален. Капиталисты слишком антагонистичны друг другу. Они постоянно стремятся поглотить друг друга. Поэтому транснациональный капитализм образуется не объединением капиталистов разных стран, а вырастает из корпораций, развивающихся внутри национального государства, когда эти корпорации получают возможность захватывать капитал, находящийся в других государствах или создавать свои предприятия в других государствах.
Так как в капиталистических государствах реальная власть принадлежит крупнейшим капиталистам. А корпорации пришедшие из других государств всегда очень крупные. Они начинают оказывать сильное влияние на правительства этих государств. Для увеличения своего влияния они используют политическую, экономическую и военную мощь государств из которых вышли (в родных государствах эти корпорации тоже крупнейшие и очень влиятельные). В итоге транснациональный капитал захватывает ряд государств располагаясь на территории нескольких стран. Он становится неподконтролен ни одному правительству, потому что ни одно правительство не имеет власти над предприятиями, расположенными в других странах, но сам контролирует правительства всех этих государств принуждая их действовать в своих интересах. Даже США подконтрольны транснациональным корпорациям.
Этим транснациональный капитализм отличается от империалистического, контролировавшего только свое государство и подконтрольного этому государству. Империалистический капитализм мог использовать только свое государство и поэтому стремился развить это государство до уровня империи чтобы получить под свой контроль все территории, контролируемые своей империей. Транснациональный капитализм становится сильнее государств и начинает их разрушать (в том числе и те из которых вырос он сам, капиталисты действительно поддерживают нации только пока в них нуждаются). Он сам приобретает достаточную экономическую и военную мощь (а впоследствии вероятно и политическую) чтобы удерживать власть над захваченными государствами. Все особенности транснационального капитализма в одном комментарии рассмотреть трудно.
В захваченных государствах транснациональный капитал начинает централизовывать (поглощать) капиталы более слабых капиталистов, существовавших в этих государствах до его прихода. Эти капиталисты не могут в одиночку противостоять значительно более крупному капиталу. Поэтому они вынуждены укреплять собственное государство и прятаться под его защитой. Капиталистов заинтересованных (разумеется временно) в укреплении собственного государства я и назвал национальными.
Встает вопрос, какое отношение должен занять пролетариат в этом противостоянии?
Насколько я понимаю пролетариату победа транснационального капитала грозит неисчислимыми бедами, намного большими чем победа национального. Особенно это важно на постсоветском пространстве. Здесь транснациональный капитал заинтересован не только в обычном исключении любой возможности сопротивления, и устранении лишних людей. Здесь он заинтересован в полном уничтожении следов социалистического воспитания.
Национальный капитализм, напротив вынужден укреплять производство и создавать условия для существования пролетариата, который ему нужен для борьбы с транснациональным. В этом его интересы совпадают с интересами пролетариата.
Конечно, капитализм в любом случае будет стремиться переложить всю тяжесть борьбы на плечи пролетариата, стараясь сохранить и увеличить свои прибыли. Но задача пролетариата не допустить этого, добиваясь чтобы капиталисты защищали свои интересы преимущественно за счет своих прибылей. В этой борьбе пролетариат может создать сознательный класс способный перейти к социалистическому развитию.
В настоящее время пролетариат России не обучен и не организован. Попытка свержения им власти обречена на провал. Но одновременно она приведет к захвату власти транснациональным капиталом. Который всегда на готове.
Нужно учесть еще один момент. В случае борьбы с транснациональным капиталом за сохранение суверенитета собственного государства (а не за колонизацию других) капиталисты ведут национально-освободительную войну. В. И. Ленин, критикуя империалистические войны, относил национально-освободительные войны к справедливым и отмечал необходимость их поддерживать. Отметьте, что и СССР поддерживал национально-освободительные войны, помогая другим государствам освободится от колониальной
. Отметьте, что и СССР поддерживал национально-освободительные войны, помогая другим государствам освободится от колониальной зависимости, даже если в итоге в них устанавливались не социалистические системы.
Тем более важно поддерживать национально-освободительную войну собственного государства.
По крайней мере, недопустимо помогать врагам захватывать свое государство.
Как говорил тов. Саахов "Все это правильно, да" (с) Но марксизм дал нам инструмент: исторический материализм. Исторический процесс имеет совершенно объективные причины — развитие производительных сил.
Ваши рассуждения совершенно справедливы для 50-80х г.г. XX века, но с тех пор многое изменилось, о чем я и написал в топикстартере. И если не учитывать этих изменений, теории так и останутся теориями.
Понятия «исторический материализм» и «развитие производственных сил» не должны превращаться в пустые общие фразы. Таким образом вы превращаете серьезную науку в пустословие готовое вывести к любым нужным результатам.
Бессмысленна и общая фраза «многое изменилось» — всегда многое меняется. Покажите, что именно и как изменилось. Каким образом эти изменения должны повлиять на готовность народа защищать национальный суверенитет от транснациональных капиталистов?
Каким образом вопрос о поддержке пролетариатом собственного, даже капиталистического, государства в случае его оккупации внешними капиталистами стал вопросом 50-80-х годов прошлого века? Тогда перед СССР такого вопроса не стояло. А другим государствам СССР помогал бороться с оккупацией.
Кроме пустых фраз Вы не привели ни одного доказательства необходимости отказаться от национально-освободительной борьбы.
Полагаю, что таких доказательств и нет.
И Ваша задача не распространение научного марксизма в народных массах с целю организации пролетариата на классовую борьбу.
Ваша задача — обман народа, с использованием набирающих популярность коммунистических идей, для ослабления России и сдачи ее вместе со всем народом во власть транснациональному капиталу.
Задач, минимум, на монографию. Я не Ленин, чтобы писать "Развитие феодализма в России", да и РФ — это не СССР. Развитие производительных сил в эпоху НТР — очевидная реальность. С соответствующими изменениями в обществе. Нельзя решать текущие задачи на рецептах 70-летней давности. Как минимум, глупость, если не злонамеренное введение в заблуждение.
Я не даю (да и не собираюсь) конкретных фактов, я указываю на недостатки метода. Не более того. По конкретным темам можем пообщаться в дальнейшем, всегда с интересом читаю Ваши комментарии.
Вы не указываете на недостатки некоего метода – Вы бездоказательно утверждаете, что метод неверен.
Причем неизвестно какой именно метод Вы не признаете, потому что не пишите ничего конкретного.
Только очередная бессмысленная фраза о развитии производительных сил, которые кстати развиваются всегда, не только в эпоху НТР. К чему эта фраза непонятно.
Какие именно рецепты 70-летней давности Вас не устраивают и почему? И причем здесь вообще какие-то рецепты?
Какие современные рецепты Вас могли бы устроить?
И главное – какое отношение все это имеет к национально-освободительной войне? Или Вы считаете, что устарела борьба с оккупантами за суверенитет собственного государства?
Комментарии
Планы США по насильственной «демократизации» России существуют и сегодня. Конечно существуют, но Россия пытается воспрепятствовать этому изо всех сил.
России намного милее уклад Северной Кореи, соскучились по ГУЛАГам так как общество не готово к демократии, а к растрелам оно готово.
Меня, как обывателя, интересует криминальная смертность.
Например, kazan.kp.ru. Это ничо?
"Подавляющее большинство таких инцидентов с убийством случилось при попытке задержания вооруженных людей или представляющих опасность для полицейских и граждан."
ru.wikipedia.org
И где тут расстрелы в США?
Но, по этим планам, корпорации США все равно должны править миром.
Народ в колониях обдирают значительно больше.
К тому же транснациональные корпорации выросли преимущественно из корпораций США.
Следовательно, именно они в первую очередь разрушают государства, создают мировой хаос с целью захвата капитала более слабых корпораций.
При этом они строят экономику колоний таким образом, чтобы те, принципиально, не могли существовать самостоятельно. Для этого в колониях уничтожается возможность организации полноценного производства. При попытке добиться суверенитета, производство останавливается, так как прекращаются необходимые поставки. Без производства население выживать не может.
В колониях, по началу, устанавливается двойной гнет своих и транснациональных корпораций. Постепенно Капитал национальных корпораций централизуется у более мощных транснациональных что приводит к формированию транснациональных монополий. А какие условия для работников создают монополии известно давно. Народ их не интересует вообще. Они обрекают народ на вымирание.
Национальные корпорации тоже – капиталисты. Они тоже существуют за счет ограбления народа. Но они вынуждены сохранять определенные условия для существования народа, потому что без народа им самим придет конец. Особенно если народ обучается бороться за свое положение. Для этого необходимо, в первую очередь, бороться не с чиновниками, а с капиталистами. Но в этой борьбе не оказывать помощь транснациональным корпорациям в уничтожении собственного государства.
Это дает шанс народу выжить и развиться в сознательный класс, способный привести к народной власти. Одновременно это дает шанс сохранить производства полного цикла и обеспечивать себя даже в условиях экономической блокады, к которой обязательно прибегнут транснациональные корпорации в случае попытки колонии освободиться.
Таким образом разница между американскими (транснациональными) корпорациями и национальными капиталистами есть разница между вымиранием и шансом на борьбу за свои права.
Национализм — это аттрибут феодализма, поэтому неофеодалы РФ раздувают его, IMHO, от чистой души. Но мир уже ушел далеко вперед, что я и пытаюсь сказать.
А корпорации США уже стали.
Верно и то, что нации создает феодализм. Но капитализм пока капиталистические предприятия маленькие использует национальные государства в своих целях. В период империализма капиталисты империалистических стран активно используют национальный патриотизм чтобы обосновать необходимость вступления государства в империалистическую войну.
Согласен, что термин национальный капитализм не корректен, я назвал так, для простоты, капиталистов вынужденных, для своего выживания, искать защиты национального государства.
Но неверно, что капитализм интернационален. Капиталисты слишком антагонистичны друг другу. Они постоянно стремятся поглотить друг друга. Поэтому транснациональный капитализм образуется не объединением капиталистов разных стран, а вырастает из корпораций, развивающихся внутри национального государства, когда эти корпорации получают возможность захватывать капитал, находящийся в других государствах или создавать свои предприятия в других государствах.
Так как в капиталистических государствах реальная власть принадлежит крупнейшим капиталистам. А корпорации пришедшие из других государств всегда очень крупные. Они начинают оказывать сильное влияние на правительства этих государств. Для увеличения своего влияния они используют политическую, экономическую и военную мощь государств из которых вышли (в родных государствах эти корпорации тоже крупнейшие и очень влиятельные). В итоге транснациональный капитал захватывает ряд государств располагаясь на территории нескольких стран. Он становится неподконтролен ни одному правительству, потому что ни одно правительство не имеет власти над предприятиями, расположенными в других странах, но сам контролирует правительства всех этих государств принуждая их действовать в своих интересах. Даже США подконтрольны транснациональным корпорациям.
Этим транснациональный капитализм отличается от империалистического, контролировавшего только свое государство и подконтрольного этому государству. Империалистический капитализм мог использовать только свое государство и поэтому стремился развить это государство до уровня империи чтобы получить под свой контроль все территории, контролируемые своей империей. Транснациональный капитализм становится сильнее государств и начинает их разрушать (в том числе и те из которых вырос он сам, капиталисты действительно поддерживают нации только пока в них нуждаются). Он сам приобретает достаточную экономическую и военную мощь (а впоследствии вероятно и политическую) чтобы удерживать власть над захваченными государствами. Все особенности транснационального капитализма в одном комментарии рассмотреть трудно.
В захваченных государствах транснациональный капитал начинает централизовывать (поглощать) капиталы более слабых капиталистов, существовавших в этих государствах до его прихода. Эти капиталисты не могут в одиночку противостоять значительно более крупному капиталу. Поэтому они вынуждены укреплять собственное государство и прятаться под его защитой. Капиталистов заинтересованных (разумеется временно) в укреплении собственного государства я и назвал национальными.
Встает вопрос, какое отношение должен занять пролетариат в этом противостоянии?
Насколько я понимаю пролетариату победа транснационального капитала грозит неисчислимыми бедами, намного большими чем победа национального. Особенно это важно на постсоветском пространстве. Здесь транснациональный капитал заинтересован не только в обычном исключении любой возможности сопротивления, и устранении лишних людей. Здесь он заинтересован в полном уничтожении следов социалистического воспитания.
Национальный капитализм, напротив вынужден укреплять производство и создавать условия для существования пролетариата, который ему нужен для борьбы с транснациональным. В этом его интересы совпадают с интересами пролетариата.
Конечно, капитализм в любом случае будет стремиться переложить всю тяжесть борьбы на плечи пролетариата, стараясь сохранить и увеличить свои прибыли. Но задача пролетариата не допустить этого, добиваясь чтобы капиталисты защищали свои интересы преимущественно за счет своих прибылей. В этой борьбе пролетариат может создать сознательный класс способный перейти к социалистическому развитию.
В настоящее время пролетариат России не обучен и не организован. Попытка свержения им власти обречена на провал. Но одновременно она приведет к захвату власти транснациональным капиталом. Который всегда на готове.
Нужно учесть еще один момент. В случае борьбы с транснациональным капиталом за сохранение суверенитета собственного государства (а не за колонизацию других) капиталисты ведут национально-освободительную войну. В. И. Ленин, критикуя империалистические войны, относил национально-освободительные войны к справедливым и отмечал необходимость их поддерживать. Отметьте, что и СССР поддерживал национально-освободительные войны, помогая другим государствам освободится от колониальной
Тем более важно поддерживать национально-освободительную войну собственного государства.
По крайней мере, недопустимо помогать врагам захватывать свое государство.
Как говорил тов. Саахов "Все это правильно, да" (с) Но марксизм дал нам инструмент: исторический материализм. Исторический процесс имеет совершенно объективные причины — развитие производительных сил.
Ваши рассуждения совершенно справедливы для 50-80х г.г. XX века, но с тех пор многое изменилось, о чем я и написал в топикстартере. И если не учитывать этих изменений, теории так и останутся теориями.
Бессмысленна и общая фраза «многое изменилось» — всегда многое меняется. Покажите, что именно и как изменилось. Каким образом эти изменения должны повлиять на готовность народа защищать национальный суверенитет от транснациональных капиталистов?
Каким образом вопрос о поддержке пролетариатом собственного, даже капиталистического, государства в случае его оккупации внешними капиталистами стал вопросом 50-80-х годов прошлого века? Тогда перед СССР такого вопроса не стояло. А другим государствам СССР помогал бороться с оккупацией.
Кроме пустых фраз Вы не привели ни одного доказательства необходимости отказаться от национально-освободительной борьбы.
Полагаю, что таких доказательств и нет.
И Ваша задача не распространение научного марксизма в народных массах с целю организации пролетариата на классовую борьбу.
Ваша задача — обман народа, с использованием набирающих популярность коммунистических идей, для ослабления России и сдачи ее вместе со всем народом во власть транснациональному капиталу.
Я не даю (да и не собираюсь) конкретных фактов, я указываю на недостатки метода. Не более того. По конкретным темам можем пообщаться в дальнейшем, всегда с интересом читаю Ваши комментарии.
Причем неизвестно какой именно метод Вы не признаете, потому что не пишите ничего конкретного.
Только очередная бессмысленная фраза о развитии производительных сил, которые кстати развиваются всегда, не только в эпоху НТР. К чему эта фраза непонятно.
Какие именно рецепты 70-летней давности Вас не устраивают и почему? И причем здесь вообще какие-то рецепты?
Какие современные рецепты Вас могли бы устроить?
И главное – какое отношение все это имеет к национально-освободительной войне? Или Вы считаете, что устарела борьба с оккупантами за суверенитет собственного государства?