США собрались вернуться на Луну

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • K
    11 июн 16
    у меня что-то с астрономией.
    "Администрация президента Барака Обамы долгое время полагала, что одним из ведущих направлений космической программы США до 2015 года должны стать пилотируемые миссии к астероидам, которые могли бы послужить трамплином для полетов на Марс."
    пояс астероидов с круговыми орбитами находится ЗА Марсом. Не???
    те, которые между Землей и Марсом — имеют эллиптическую орбиту.
    Ответить
    • V
      Ну например подойдет 2006 RH120. Он крутится вокруг системы Земля-Луна по довольно причудливой траектории:
      Подробнее тут:
      vesti.ru/doc.html?id=111845...
      Ответить
      • K
        короче хрень полная. найди его, если че. столкнулся еще с одним — изменил орбиту. лови потом.
        Ответить
  • D
    11 июн 16
    всё бабло ушло на войну и военные рабочие места
    Ответить
  • KimJongUn
    11 июн 16
    Дебильный движок нонейма почему-то херит комментарии. Я скопирую свой на всякий случай.
    Вообще дебилов в шапочках из фольги, которые верят, что "американцы не были на Луне", "Гагарин не летал в космос", "ядерных бомб не существует и не было бомбардировок Хиросимы и Нагасаки", "Земля плоская", "нашей цивилизацией управляют ящероподобные сионисты" и т.д. хватает не только в России. Таких упоротых дебилов и в самих Штатах вагон и маленькая тележка. Но не любой из них может назвать Базза Олдрина (второй человек на Луне) трусом и лгуном. Обычно смелости не хватает, а тем, кто готов сказать такое старику прямо в глаза, может прилететь и ответочка по е@алу: youtube.com
    Ответить
  • KimJongUn
    11 июн 16
    Вообще дебилов в шапочках из фольги, которые верят, что "американцы не были на Луне", "Гагарин не летал в космос", "ядерных бомб не существует и не было бомбардировок Хиросимы и Нагасаки", "Земля плоская", "нашей цивилизацией управляют ящероподобные сионисты" и т.д. хватает не только в России. Таких упоротых дебилов и в самих Штатах вагон и маленькая тележка. Но не любой из них может назвать Базза Олдрина (второй человек на Луне) трусом и лгуном. Обычно смелости не хватает, а тем, кто готов сказать такое старику прямо в глаза, может прилететь и ответочка по е@алу: youtube.com
    Ответить
    • bodun666
      Упоротым дебилам, верящим в то, что американцы летали на Луну, могу только сказать что о том, что американцев на Луне небыло, первыми стали писать сами американцы. И никто в суд на них не подал. Потому, что это правда. Такая "странная" деталь: астронавты, которые хотели рассказать правду об этом, в разное время погибли в автокатастрофах.
      Ответить
      • KimJongUn
        > Упоротым дебилам, верящим в то, что американцы летали на Луну, могу только сказать что о том, что американцев на Луне небыло
        Ну если ты можешь сказать, то мы тебе верим ;)
        Ответить
      • Nadezhdin
        Я не верю, что ты мог такое сказать.
        Ответить
      • KimJongUn
        В автокатастрофах? Это кто, например? Имена, фамилии, не? Что за дерьмо вы курите?
        Ответить
        • redstrik
          за астронавтов не скажу ( 11 смертей за неск лет по разным причинам ) а вот инспектор контроля качества и безопасности Томас Бэрон , через недельку после своего доклада как то зазевался на жд переезде с женой и падчерицей. Ну с кем не бывает ...
          Ответить
          • H
            Вас не смущает, что Томас Бэрон погиб за 2 года до посадки КК на Луну? А его доклад касался, если я правильно помню, вопиющего распиздяйства (извините) и нарушения ТБ. А не о съемках в павильонах голливуда. По-моему, как раз перед этим случалась катастрофа с Apollo 1.
            Ответить
            • redstrik
              отрывок из ответов Т. Бэрона на комиссии:
              Mr. TEAGUE: Mr. Baron, if things were really as bad as you pictured them by the things that, you have said to this committee in your report, do you believe we would ever have gotten a shot off to the moon? Do you think we ever would have had one successful shot?
              Mr. BARON: Certainly, sir.
              Mr. TEAGUE: With the conditions you pictured here, do you think we could be successful in any of our shots?
              Mr. BARON: No, sir. No, sir. I don't think so.
              Mr. TEAGUE: We have had a lot of successes?
              Mr. BARON: Yes, sir, you have. But not on the Apollo program.
              а ВАС тут ничего не смущает ?
              Ответить
              • H
                Ровным счетом ничего.
                Ответить
                • redstrik
                  тоесть, что специалист, сделавший подробный доклад на 500 страниц , говорит напрямую не увиливая, о том что программу Аполлон ждет провал — ВАС не смутило. ок. Собсенно, диалог дальше с ВАМИ я считаю бессмысленным.
                  Ответить
                  • KimJongUn
                    Вообще никак не смутило. Он говорит о раздолбайстве сотрудников программы. Тем более, что значит специалист? Там сотни таких специалистов работали и каждый отвечал за свою часть. Видимо, там сделали выводы после аварии Аполлона 1 (там вообще-то 3 человека погибли) и поувольняли кого следует.
                    Ответить
                  • H
                    Специалист говорит о раздолбайстве, а не о технической несостоятельности.
                    Ответить
      • H
        "Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев"
        Чьи это слова — попробуй найти сам.
        Ответить
      • Ali_Nasri
        Иди в жопу. В вашем ебучем СССР это никто не отрицал.
        Ответить
  • sssfoma
    11 июн 16
    Ха! А они там были?
    Ответить
    • KimJongUn
      Ха, ха, ха, ха, ха и ха. Т.е. были 6 раз в течение 3 лет. Удивлен? )
      Ответить
      • vavaka3
        удивлен, что для тех полетов они использовали свои супер движки, а теперь закупают наши.
        Ответить
        • KimJongUn
          Наши дешевые, а деньги там считают. США никогда бы не запилили олимпиаду за 50 миллиардов баксов. Для них это дорого. Хотя бюджет у них в 10 раз больше нашего. Есть повод задуматься.
          Ответить
          • A
            Космические технологии напрямую относятся к национальной безопасности. В такой области деньги особо не считают. Когда проиграешь, считать будет некому и нечего. Утерянные военные технологии в стране, которая не переживала за эти годы поражения в глобальной войне, оккупации, утери большей части научного и военного потенциала выглядят за гранью здравого смысла. Логикой объяснить это невозможно, все объяснения притянуты за уши.
            Вы уж извините. Да. Но дело не в вере в полеты на Луну. Дело в здравом смысле.
            Ответить
            • KimJongUn
              Так они и тратят на космические программы, касающиеся национальной безопасности больше, чем весь бюджет РФ. Тот же "Aegis", например. Только полеты на Луну их сейчас мало интересуют. Тогда, в 60е это был вопрос престижа в гонке двух супердержав. Сегодня же им гоняться не с кем — им тупо пофиг. Они ведь оценили пилотируемый полет на Марс в 9 миллиардов долларов (в 5 раз дешевле, чем обошлась нам олимпиада и Сочи) и сказали, ну может когда-то, ибо очень дорого (заметь, как там денежки считают), мол пусть другие страны тоже вкладываются.
              Ответить
        • H
          А что, у пиндосов не РН полностью на собственных движках?
          Не подскажите, на каких движках дельта-4 летает, которой ихнее министерство обороны свои спутники выводит?
          Ответить
      • shon37387
        Моё личное наблюдение:
        фото Советских луноходов сделанных с телескопа в сети присутствуют.
        6 посадочных модулей не видел ни разу
        Ответить
        • KimJongUn
          > фото Советских луноходов сделанных с телескопа в сети присутствуют.
          Опа, а можно сcылки?
          > 6 посадочных модулей не видел ни разу
          Узри: galspace.spb.ru
          Ответить
          • shon37387
            Ответить
            • KimJongUn
              1) Не, так не надо. Там даже фотографии игрушечных луноходов попадаются (у меня такой же был в детстве). Мне конкретную ссылку на конкретное же фото, пожалуйста.
              2) Ну а что по поводу фотографий из galspace.spb.ru ?
              Ответить
              • L
                А ничего. На них ничего не видно. Найди покрупнее, тогда продолжим.
                :)
                Я сам не сомневаюсь, что амеры на Луне были, но приведенные фотки ничего не доказывают.
                Ответить
                • V
                  В 2011 году LRO специально снизили орбиту до 21 километра и сделали более четкие снимки с разрешением 25 см. на пиксель. Четкие фото можно найти по ссылке — nasa.gov
                  Ответить
                  • L
                    Ага, вот тут получше видно. Особенно "Антарес"
                    Спасибо.
                    Ответить
              • A
                Хреновенькое разрешение.
                Ответить
                • V
                  Я выше привел ссылку, там 25 см. на пискель.
                  Ответить
            • V
              Фотографий Луноходов с телескопа насколько мне известно нет в природе. Мало того, местоположение Лунохода-1 было неизвестно, пока его не сфотографировал LRO. Тот-же аппарат что фотографировал Аполлоны. Подробнее тут — lenta.ru
              Так что если у вас есть претензии качеству фото Аполлонов, то почему к фото Луноходов их нет?
              Ответить
    • S
      sssfoma 11 июн 16
      Были, но немогут вспомнить когда и как туда попали! :-)
      Ответить
    • bodun666
      Точно! Нельзя вернуться туда, где ни разу небыл.
      Ответить
    • bobsencler
      Легко проверить. Берёшь атлас Луны, читаешь про точки посадки, наводишь простой (школьный такой) телескоп, — видишь... На каждой посадочной ступени, — лазерные отражатели, можно увидеть яркий блеск, с хорошего телескопа, — посадочный модуль в виде м..мм... таого маленького объекта, в общем, точечки, если телескоп не очень....
      Ответить
      • redstrik
        сначала погугли макс разрешение в оптические приборы обьектов на луне, а потом неси хрень, школота. Про яккий блеск- я ваще рыдаль.... Откуда вы дебилы необразованные то беретесь а??
        Ответить
        • bobsencler
          мой юный друг, Вы когда-нибудь в телескоп смотрели? Т.е. в телескоп нельзя увидеть на Луне в кратере искорку от призматического отражателя? Т.е. у Вас не было предмета Астрономия в средней школе?
          Ответить
          • redstrik
            как ты думаешь, почему уголковые отражатели наывают еще лазерными ??? ты потроллить меня решил ? или просто дурак ??? я же тебе сказал дурню погуглить макс разрешение обьектов на луне в оптические приборы с земли.!!! фигли ты тупишь ???????!!!!!!!
            Ответить
            • bobsencler
              речь идёт об искорке в Лунном кратере при определённом моменте времени... Мы ещё в 1978-1979 году всё это рассматривали... Разрешение не при чём, лазерный отражатель, — для измерения расстояния, а не для оптического наблюдения.... Можно использовать мощный морской бинокль.. Удачи. ru.wikipedia.org
              telescope1.ru
              planetarium.ru
              Ответить
              • redstrik
                речь шла про уголковые лазерные отражатели и посадочные модули, различимые с земли в телескоп. Не надо соскакивать с темы. Адиос амигос , юнный астроном.
                Ответить
              • redstrik
                З.Ы. " с хорошего телескопа, — посадочный модуль в виде м..мм... таого маленького объекта, в общем, точечки, если телескоп не очень.." так вот, прогульшик — чтобы увидеть модуль в виде черной точки (с условием что он находится на линии терминатора ) потребуется телескоп "не очень " с 16-метровым зеркалом минимум . Про "лазерные отражатели, можно увидеть яркий блеск " — вы оптику тоже прогуливали. Садись, двоечник, кол тебе по всем предметам !
                Ответить
  • zn6
    11 июн 16
    Для "всего мира" у США Маск, для себя — адекватные цели и задачи.
    "Даже путь в тысячу ли начинается с первого шага."
    "Тренируйся на кошках."
    Ответить
  • Y
    11 июн 16
    Даже если американцы слетают на Луну, и в экипаже будет российский космонавт, поцреоты все равно скажут, что снимали в Голливуде
    Ответить
    • D
      Пока только всепропальщики пуканы в клочья изорвали))
      Вот как слетают, так и будем смотреть. Только вот мне кажется этого и мои внуки не застанут.
      А что плохого в том, чтобы быть патриотом своей Родины? Что, на болотной с потретиками госдеповских шлюшек лучше стоять?
      Ответить
      • V
        Патриотом быть нормально, но ненормально принижать заслуги зарубежной страны только потому что вы родились в другой. Или наоборот чересчур выпячивать свои достижения. Вот тут недавно была заметка про Рогозина который сказал что Россия отстала от США в 10 раз в комической отрасли. И в комментариях было море народу которые это оспаривали в основном потому, что даже не в курсе что делает NASA и насколько ОГРОМНЫ их достижения в сравнении с достижениями Роскосмоса.
        А все потому, что патриотизм и нежелание обращать внимание на достижения соседей.
        Причем это не только на уровне обывателя но и на уровне СМИ.
        В третьем номере "В мире науки" за 2016 год была статья про открытие гравитационных волн. Фундаментальное открытие, между прочим, сравнимое с открытием бозона Хиггса. Так вот в этой статье собственно про сами волны 2 абзаца и очень мутно, зато 3 страницы про то какие у нас мощные лазеры и как хорошо что институты которые этим занимаются пережили 90-е и помогли построить обсерваторию LIGO.
        Ответить
        • N
          Кода Рогозин говорил "в 10 раз" — это была было сказано для усиления эффекта (т.н. гипербола) и в виду он имел ПРОИЗВОГИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА в кос
          мической области
          Ответить
          • V
            Да, я вкурсе. Но на самом деле если посчитать достижения там даже не в 10 раз будет, а значительно хуже. Можете ознакомится с моим комментом ниже : nnm.me/comment/26127808/
            Ответить
        • KimJongUn
          Рогозин это тот, который по пьяни себе в ногу выстрелил (tvzvezda.ru) и чья жена пела песенки для руководства НАТО (pavelsheremet.livejournal.com)?
          Ответить
    • S
      Даже если Армстронг признается, что не был на Луне, совки все равно будут твердить, что американцы на Луну летали как в булочную.
      Ответить
      • V
        Патриотом быть нормально, но ненормально принижать заслуги зарубежной страны только потому что вы родились в другой. Или наоборот чересчур выпячивать свои достижения. Вот тут недавно была заметка про Рогозина который сказал что Россия отстала от США в 10 раз в комической отрасли. И в комментариях было море народу которые это оспаривали в основном потому, что даже не в курсе что делает NASA и насколько ОГРОМНЫ их достижения в сравнении с достижениями Роскосмоса.
        А все потому, что патриотизм и нежелание обращать внимание на достижения соседей.
        Причем это не только на уровне обывателя но и на уровне СМИ.
        В третьем номере "В мире науки" за 2016 год была статья про открытие гравитационных волн. Фундаментальное открытие, между прочим, сравнимое с открытием бозона Хиггса. Так вот в этой статье собственно про сами волны 2 абзаца и очень мутно, зато 3 страницы про то какие у нас мощные лазеры и как хорошо что институты которые этим занимаются пережили 90-е и помогли построить обсерваторию LIGO.
        Ответить
        • S
          Еще более нормально не принимать все слепо на веру, а анализировать и собирать данные из разных источников. И если Леонов (космонавт) говорит, что американцы на Луну летали, а инженер по ракетным двигателям утверждает, что длятакого полета двигателей НЕ СУЩЕСТВОВАЛО (и, что любопытно — их нету в наличии), то ясклонен поверить инженеру, а не "лицу космической программы" (хоть он и совершил в свое время геройские дела)
          Ответить
          • V
            Осталось три ракеты «Сатурн-V». Они стали музейными экспонатами в трех космических центрах — имени Кеннеди во Флориде и имени Джонсона в Хьюстоне и Хантсвилле.
            Ответить
          • H
            А кто утверждает что двигателей не существовало?
            Может омериканцы и skylab не запускали?
            А Союз-19 так и вовсе с голограммой стыковался?
            Ответить
      • V
        Прошу прощения, я отвечал Da_Vince_Cat (Кот Да Винчи). Чего-то NNM сглючил, грузил минут 5 и в итоге ответ появился не там. Когда я писал свой комент вашего еще даже небыло.
        Ответить
    • bodun666
      О том, что эпопея "полётов" американцев на Луну снималась в Голливуде, рассказала жена одного из астронавтов. В симпатиях к России её заподозрить трудно. Кроме того в сети очень легко найти интервью режиссёра это дело снимавшего.
      Ответить
      • KimJongUn
        Пруф в студию! А именно, интервью "одной" жены "одного" из астронавтов!
        Ответить
  • A
    11 июн 16
    Рогозин сильно удивится увидев их там на своей лунитянской вилле в окружении лулитянок.
    Ответить
  • LabirintUdachi
    10 июн 16
    Ничё не выйдет. Кубрик умер.
    Ответить
    • KimJongUn
      Кубрик снимал только первую высадку. Это вроде и не секрет ни для кого. Остальные пять экспедиций снимали все сами, уже без помощи Голливуда.
      Ответить
      • H
        Кубрик снимал только то, что нереально было снять на Луне. Например, саму высадку.
        Как снять открытие люка и выход человека из корабля? Предварительно туда киносъемочную группу заслать?
        Для меня мнение Алексея Леонова перевешивают все доводы конспиролухов.
        Ответить
        • KimJongUn
          Да, так и сесть. Кубрик снимал то, что при технологиях 1969 было практически невозможно, а именно — прямая трансляция видео с Луны на Землю. Не съемка на камеру, а именно трансляция в реальном времени.
          Ответить
        • bodun666
          А можно узнать за что вы цените мнение Леонова? Космонавтов отбирают не за ум, а за железное здоровье.
          Ответить
          • KimJongUn
            Ну во-первых, Леонов это реально глыба — ЧЕЛОВЕЧИЩЕ, в отличие от какого-то интернетного говнюка вроде вас. Во-вторых, кроме его мнения, существовало официальное мнение Советского Союза, которое не ставило под сомнение все шесть пилотируемых экспедиций США на Луну, т.к. имело техническую возможность отслеживания этих самых экспедиций.
            Ответить
          • H
            За то, что он ближе к космонавтике, чем все конспиролухи вместе взятые. И участие в космических программах он принимал самое непосредственное.
            Ответить
      • V
        Ничего Кубрик не снимал. Если вы про фейковое видео всплывшее в 2015 году с якобы Патриком Мюрреем и Стэнли Кубриком, то во-первых, мужчина на видео не похож на Стэнли Кубрика.
        Во-вторых, есть на ютюбе есть оригинальная, неотредактированная версия этого видео, и там в начале 15-й минуты интервьюер обращается к актеру по имени Том и объясняет, как надо отвечать.
        В-третьих, представитель вдовы Кубрика заявил, что интервью является подделкой: «Патрик Мюррей никогда не брал интервью у Стэнли Кубрика, вся эта история не соответствует действительности и является выдумкой».
        Ответить
        • S
          А в "нулевых" — у американцев до сих пор НЕТУ техники ( ракеты, двигатели, и прочее), способной ПОВТОРИТЬ то, что было якобы сделано многократно очень много лет назад.
          Кстати, не помните, чем там наука отличается от "лженауки"?
          Ответить
          • V
            Космическая отрасль это не только запуски ракет, но еще и то что эти ракеты несут. У России нет базы для производства электроники и комплектующих для космических аппаратов. Ракеты может и есть, но что ими запускать?
            NASA с 2000 года послало к Марсу 3 марсохода (Opportunity, Spirit, Curiosity) и 1 посадочный модуль (Phoenix), послало автоматические станции к Луне, Марсу, Юпитеру, Плутону, Меркурию, Весте и Церере, комете Темпеля и комете Вильда. Вывело на орбиту 8 новых телескопов (рентгеновский, 2 инфракрасных, ультрафиолетовый, гамма, 2 для исследования Солнца и Кеплер специально предназначенный для поиска экзопланет), ряд аппаратов для исследования Солнца (Genesis, RHESSI, SORCE, STEREO, IBEX, SDO, IRIS), космический аппарат для картографии реликтового излучения. Послало два зонда для изучения радиационных поясов Земли. Это не учитывая участия в международных программах (МКС, Кассини-Гюйгенс, Розетта, Swift и т.д.)
            Среди конкретных результатов:
            — Gravity Probe B, спутник со сверхточными гироскопами на борту, окончательно доказал Эйнштейновское искривление пространства.
            — Анализ данных WMAP показал, что амплитуда вариаций плотности Вселенной на больших масштабах намного больше, чем более мелких масштабах. Это является доказательством "инфляционной" теории. Идея заключается в том, что Вселенная претерпела впечатляющий период расширения, выростя в размерах более чем в триллион триллионов раз меньше чем за триллионную триллионной секунды.
            — Анализ данных телескопов WMAP и GALEX показали, что Вселенная состоит из привычного барионного вещества (атомы, молекулы, ионы) только на 4,6 процента. Остальные 95,4 процента плотности представлены темной материей и темной энергией. В 2011 году за открытие ускоряющегося расширения Вселенной, а также роль темной энергии в нем была присуждена Нобелевская Премия.
            — Аппарат Genesis впервые доставил на Землю образец с частицами солнечного ветра. Они прямо указывают на то, что Солнце и планеты Солнечной системы были сформированы из различного вещества. Ранее считалось, что и Солнце и планеты были сформированы из одного и того же вещества туманности, но, различия в изотопном составе опровергают это.
            — На Плутоне нашли следы тектонической активности в прошлом.
            — Mars Reconnaissance Orbiter нашел на Марсе реки — сезонно появляющиеся потоки соленой жидкой воды.
            — Касательно воды, так-же нашли следы когда-то стекавшей жидкости на астероиде Веста и лед на Меркурии.
            — Аппарат Stardust доставил на Землю образец вещества с кометы 81P/Вильда. Среди них, в частности, была обнаружена аминокислота глицин. Некоторые ученые считают, что именно кометы занесли на Землю органические вещества, которые и стали источником зарождения жизни.
            — Зонд Messenger произвел подробною топографию поверхности Мерурия, выяснил конфигурацию магнитного поля, уточнил химический состав планеты, так-же данные с него позволили построить более точную модель ядра.
            — Открыли третий радиационный пояс Ван-Аллена.
            — Нашли множество новых планет, в том числе таких где возможна жизнь.
            — Благодаря телескопу NuSTAR учёные впервые определили скорость вращения чёрной дыры. Вращающаяся черная дыра впоследствии даже попала в кино, лягла в основу Гаргантюа — черной дыры из фильма Interstellar.
            — Аппарата IBEX выяснил, что Солнце движется в космическом пространстве, оставляя за собой хвост, подобно комете.
            — LRO сфотографировал место посадки Аполлонов, нашел Луноход-1.
            Это далеко не все что можно было бы перечислить. Из 22 получивших премию Шао по астрономии (так называемая «Нобелевсая премия Востока», присуждается в Гонконге) — 14 американцев и ни одного русского.
            Из 13 получивших премию Крафорда по астрономии — 7 американцев и 1 русский.
            Вклад Росскосмоса в новом тысячелетии в исследование космоса смотрится совсем никак по сравнению с этим.
            Нельзя сказать что совсем ничего не сделано, Россия вывела на орбиту свой радиотелескоп — Радиоастрон. Сейчас он изучает квазары, но каких то весомых открытий, насколько мне извесно, на нем сделано не было. Но множество проектов было отменено/перенесено, а самый яркий проект Росскосмоса, «Фобос-грунт», не улетел дальше земной орбиты. А в 2016 чуть не угробили европейский марсоход программы ЭкзоМарс. Разгонный блок "Бриз-М", сконструированный, чтобы дать кораблю финальный толчок в сторону красной планеты взорвался вскоре после отсоединения от зонда. К счастью, случилось это не слишком близко, чтобы навредить космическому аппарату. vesti.ru
            Ответить
            • S
              Ну что ж, могу вам напомнить: в науке признается ПОВТОРЯЕМОСТЬ эекспериментов в ЛЮБОЙ момент времени (ну естественно, если явления не завязаны на конкретные моменты времени)
              Сикока там лет уже от американцев ждут повторения "пилотируемых" полетов на Луну? Вот это — и есть лженаука, а не бабки с заговорами и энтузиасты -исследователи.
              Ответить
              • V
                Они летали к Луне 11 раз и высаживались на Луне шесть раз. Это не достаточная повторяемость? Программа была свернута из-за непомерной дороговизны. При пересчете на современный курс доллара на лунную программу было потрачено более 150 миллиардов долларов. Сейчас бютжет NASA от 16 до 19 млрд. в год. На Orion и SLS (программы по доставке астронавтов к Луне и Марсу) в 2016 выделили 6 миллиардов долларов. В прошлом году вдвое меньше было. Все упирается в финансы.
                Аполлон-7 (1968) — тест командного модуля на орбите Земли, первые тесты по будущей стыковке с лунным модулем.
                Аполлон-8 (1968) — отработка командного модуля на орбите Луны, проверка его двигателей.
                Аполлон-9 (1969) — отработка стыковки лунного и командного модуля на орбите Луны.
                Аполлон-10 (1969) — отработка посадки (спуск до 15 км высоты, и возврат на орбиту со стыковкой).
                Аполлон-11 (1969) — Первая высадка на Луну.
                Аполлон-12 (1969) — Вторая высадка на Луну.
                Аполлон-13 (1970) — Высадка на Луну не состоялась из-за аварии корабля. Облёт Луны и возвращение на Землю.
                Аполлон-14 (1971) — Третья высадка на Луну.
                Аполлон-15 (1971) — Четвёртая высадка на Луну.
                Аполлон-16 (1972) — Пятая высадка на Луну.
                Аполлон-17 (1972) — Шестая высадка на Луну.
                Ответить
                • S
                  Да читал я эти сказки, читал.
                  вот только проблема в чем — технический уровень тогда НЕ ПОЗВОЛЯЛ осуществить пилотируемый полет и тем более посадку на Луну. (ага, пару раз потренировались, при этом грохнувшись), а на третий решили не заморачиваться, а сразу на Луну переть ( это, если вы не знаете, о посадочном модуле).
                  Все-таки попробуйте читать не только то, что вам одобрено кураторами.
                  Ответить
                  • V
                    Я так похож на платного троля? Ну уж простите, я просто фан-бой NASA мне нравится то что они делают и как себя ведут.
                    Я ниже уже приводил историю как искали место посадки советской станции Марс-3. Вкратце история такова люди из группы ВК "Curiosity — марсоход" нашли на фотографиях марсианской поверхности нечто напоминающее станцию Марс-3, но снимок был нечетким и уверенности небыло. Они написали в NASA и американцы согласились перефотографировать это место. По просьбе простых парней из России, я напомню! После повторного фотографирования было подтверждено что Марс-3 найден. Всю историю можно прочесть тут — geektimes.ru
                    Мне нравится такой подход, открытость к диалогу. Водитель марсохода Curiosity помнится давал интервью на Хабре. Можно было задать свои вопросы.
                    geektimes.ru
                    geektimes.ru
                    Ответить
                  • V
                    Мне меня завораживают тайны космоса. Черные дыры, гравитационные волны, темная материя и энергия, тайна зарождения жизни. Буду фанатеть от Роскосмоса как только он начнет делать что-то впечатляющее на этом поприще. Пока же в научных журналах кругом NASA. И дело не только в том что в NASA хороший пиар-отдел.
                    Россия беднее и прагматичнее, а потому на науку выделяется скромный бюджет, не посылаются станции к другим планетам и космические телескопы не открывают новые грани вселенной.
                    Ответить
                    • KimJongUn
                      Прагматичнее именно американцы и ИМЕННО ПО ЭТОЙ ПРИЧИНЕ они готовы тратить на науку гораздо бОльшие деньги. Пока мы строим церкви и мечети по всей стране, американцы вкладывают бабло в свое будущее. Респект и уважуха им за это.
                      Ответить
              • V
                Я вот выше приводил список всего что NASA сделали с 2000 года. Это все было сделано примерно за 255 миллиардов. 2/3 из этого пришлось бы вычеркнуть если бы NASA вместо этого решила лететь на Луну на Сатурн-5. Одна Сатурн-5 по нынешним деньгам — 3,2 млрд $, а это больше чем миссия Кьюриосити на Марс (2,5 млрд $).
                Нужны более дешевые технологии. Стоимость запуска проектируемой SLS ориентировочно будет 0,5 млрд.
                Ответить
          • KimJongUn
            У нас тоже больше нет такой техники. При королеве была Н-1, а сейчас ее нет. И Бурана нет. И даже станции МИР нет. Остались лишь Протоны для грузовых целей, и Союз, сделанный на базе легендарной королевской "семерки". Сами на ней летаем и американцев возим, а все остальные технологии мы тоже утеряли. Причем, безвозвратно.
            Ответить
            • S
              Т.е. вы утверждаете, что в РФ космическая техника не в состоянии выполнить те задачи, которые выполнялись в 70-х годах?
              Ответить
              • V
                У РФ сейчас нет ни корабля ни ракеты. Корабль Федерация в состоянии эскизного макета, сверхтяжелые "Амур" и "Енисей" тоже в разработке и насколько мне известно, там еще даже макета нет.
                Ответить
                • S
                  Ага, понятно. А летают то сейчас на МКС с помощью батута, да?
                  Ответить
                  • V
                    Протоны/Союзы это тяжелый/средний класс ракет, они не пригодны для пуска пилотируемой миссии к Луне. Для этого нужна ракета сверхтяжелого класса.
                    Ответить
                    • S
                      Пилять, и после этого вы еще спрашиваете, похожи ли вы на платного троля.
                      Где был вопрос про полеты на Луну на Протоне?
                      Был конкретный вопрос — прочитайте его еще раз.
                      Вы похожи на христанутого — те тоже рогом упрутся и не слышат, о чем им говорят. Толку с вами о чем то говорить нет никакого, вы просто не способны услышать что-то, что не согласуется с вашими установками.
                      Ответить
                      • V
                        А к чему был вопрос по батуты и МКС?
                        Изначально вы спросили — "РФ космическая техника не в состоянии выполнить те задачи, которые выполнялись в 70-х годах?"
                        Я сказал, что да не в состоянии, т.к. нет ни корабля ни ракет. Новые не готовы, а проект Энергия свернут.
                        Вы спросили, а на чем тогда летают к МКС, я сказал что на ракетах другого класса, непригодных для выполнения Лунной миссии.
                        Уточните тогда, какие ракеты связанные с программой МКС вы имеете в виду, и которые способны выполнять задачи по пилотируемой миссии на Луну.
                        Потому-что потерял нить разговора и не понимаю на что вы злитесь сейчас.
                        Ответить
                        • S
                          Ладно, попробую последний раз:
                          1 сможет ли сейчас РФ выполнить те задачи, которые выполнял СССР ( а РФ -его наследник) в 70-х годах? (выполнял, а не планировал)
                          2 сможет ли сейчас США выполнить те задачи, которые выполняли США в 70-х годах?
                          Ответ были ла американцы на Луне более чем очевиден.
                          Ответить
                          • V
                            1)
                            выполнял, а не планировал
                            Простите, ну у СССР не было никогда сверхтяжелой ракеты требуемого класса. Ракета H-1 все четыре пуска неудачны, Энергия — всего один удачный пуск в рамках программы Буран. Но там была модификация ракеты для Бурана, модификация для Лунной программы так и не увидела свет.
                            2)
                            Первый тестовый запуск сверхтяжелой ракеты SLS запланирован на 2018 год. НАСА уже протестировало двигатели RS-25 для неё на стендовых испытаниях. Все основные компоненты для первого полёта уже пошли в производство. Что касается корабля Orion для полетов на Луну/Марс , то он уже совершил первый беспилотный испытательный полёт на орбите Земли 5 декабря 2014 года, в нём использовалась ракета-носитель Delta IV Heavy, которая к слову использует движки американского производства.
                            Ответить
                            • S
                              Вы по меньшей мере смешны.
                              Я вам уже как дауну расжевал, а вы по-прежнему уперлись рогом и твердите свою заезженную пластинку. Оставайтесь при своем.
                              Ответить
            • S
              Так я не понял — кто кого завоевал — америкосы СССР (и как следствие -утрата технологий) или СССР -америкосов (и как следствие-утрата технологий)?
              Ответить
              • KimJongUn
                Станцию МИР топили по приказу Путина, а не американцев.
                Ответить
                • S
                  Да? А чьи приказы выпоняет Путин?
                  Ответить
  • hugobosss
    10 июн 16
    На РД-180? Или с помощью батута?
    Ответить
    • V
      Скорее всего будут использовать Space Launch System, первая ступень с твердотопливными ускорителями и водородно-кислородными двигателями RS-25D/E от шаттлов, а вторая — двигателями J-2X разработанными для проекта "Созвездие". Ну или Falcon Heavy с двигателями Merlin от SpaceX если он будет выгоднее.
      Ну и когда вы гордо вспоминаете о РД-180, я надеюсь вы вкурсе, что двигатель РД-180 был создан по заказу США и все права на использование этого двигателя принадлежат США без их разрешения никто не может его ни покупать, ни использовать? В настоящее время они производится американской компанией Pratt & Whitney на российских производственных мощностях. И говорить что "США закупает двигатели в России" это все равно как написать, что "Apple закупает свои Iphone в Китае" только на том основании, что всё их производство сосредоточенно там.
      Ответить
      • hugobosss
        На права использования — в курсе.
        что "США закупает двигатели в России" это все равно как написать, что "Apple закупает свои Iphone в Китае" только на том основании, что всё их производство сосредоточенно там. Не совсем корректное сравнение: разработка яблока — амермкая, Китай — аутсорсинг; разработка двигателя — российская, эксклюзивные права на ИСПОЛЬЗОВАНИЕ в США не дают прав на производство. Pratt & Whitney — оффициальный поставщик, для соблюдения американского законодательства. Передёргивать, наподобие Шипилова
        shipilov.com/zhurnalistika/... не стоит.
        А что у них будет разработано, оценим, когда полетит, п не по-презентациям, которые они умеют делать красивыми ( Голливуд — кузница кадров :D )
        Ответить
        • V
          эксклюзивные права на ИСПОЛЬЗОВАНИЕ в США не дают прав на производство
          Неправда. У американцев есть лицензия на производство двигателей РД-180. В 1996 году ее приобрела американская General Dynamics Corporation.
          Ответить
          • redstrik
            Лицензию никто б им не продал. Права на использование в штатах- да.
            Ответить
            • V
              Пруфы:
              news.mail.ru
              bbc.com
              Ответить
            • redstrik
              поправочка- чертежи мы таки им передали как и технологиии . Только бедняги не могут воспроизвести его с начала 90-х. Лень наверно.
              Ответить
              • redstrik
                cont.ws а вот что говорит сам конструктор.
                Ответить
                • H
                  Ключевая фраза: "Американцы очень прагматичны."
                  Ответить
              • V
                Воспроизвести их производство оказалось слишком дорого, как и пишется в статье:
                Им сейчас только на стендовое оборудование для этого нужны миллиарды долларов. У нас на «Энергомаше» есть стенды, где в барокамере можно испытывать тот же двигатель РД-170, мощность струи которого достигает 27 миллионов киловатт.
                Да, стенды это реальная проблема. Это и в лунной программе была одна из самых больших статей расхода. Мне нравится как Илон Маск решил этот вопрос. Сейчас компьютерные технологии и развитие GPU позволяют полностью симулировать работу двигателя и обойтись почти без испытательных стендов.
                Статья "Как SpaceX использует GPU для обсчета ракетных двигателей" на хабре:
                https://habrahabr.ru/post/2...
                Ответить
                • redstrik
                  грубо говоря- мы им продали рецепт приготовления борща. А где брать нужные ингридиенты и оборудование для приготовления — ваши проблемы. Вот они и покупают борщ у нас.:))).
                  Ответить
                • Ali_Nasri
                  Не искал специально, но в сети есть фотографии, которые сталкеры снимали. В Ермилово. Там как раз стенды для ЖРД. Сейчас завод не существует, но, раньше там было военных, которые охраняли объект чуть ли не больше чем работников. И фторный стенд нам показывали. Сгоревший. Эта идея Глушко была- фторные двигатели. Там сталь и бетон горели. Как же без стендов? :)
                  Ответить
        • Y
          Так презентации не только они умеют делать. Вон, МС-21 выкатили с какой помпой. И с двигателями той же Pratt & Whitney . Ни разу не летал, а уже назвали лучшим самолетом в мире.
          Ответить
      • redstrik
        Про РД-180 чистая правда. Только иногда недоговорить — это хуже, чем соврать. Например то что это просто урезанный пополам РД-170 , сделаный в СССР еще в 70-х годах . Или что Pratt & Whitney не производит, а лишь формально считается СОВМЕСТНЫМ производителем в соответствии с ихним законодательством. Ну зачем нам эта лишняя информация :))))
        Ответить
      • N
        Вот не надо заниматься тут ДЕЗИНФОРМАЦИЕЙ !
        Никаких особых прав на РД-180 и американсев нет.
        Они могут купить их (50 шт,) и имеют право произвести ещё 50 шт. по лицензии
        (что у них не получиось, несмотря на переданную им документацию).
        Я входил в группу переводчиков, которая в 2003 г. переводила переданную им документацию (110 000 листов отсканированных чертежей и технологических карт)
        Дело было в городе West Раlm Beach (что во Флориде), где находится завод фирмы Рrаtt & Wittnеу, которая и хотела производить эти двигатели, а в результате не смогла даже воспроизвести ТНА двигателя. Пичалька...
        А РД-180 — это половинка от четырехкамерного двигателя РД-170, тягой 800 тонн, разработанного ещё в СССР, для ракеты Энергия.
        Ответить
        • Ali_Nasri
          ТНА- не смешите) Возьмите автомобиль Победа и попробуйте его воспроизвести. Ваш пример глупый.
          Ответить
          • N
            Сразу видно жертву ЕГЭ. В разрушенном войной Советском Союзе , был успешно воспроизведен американский бомбардировщик Б-29 (Superfortres), 3 таких бомбардировщика в конце войны совершили аварийную посадку на нашем Дальнем востоке. А.Н.Туполев получил приказ И.В. Сталина — "Скопировать !".
            И скопираовали, не имея ни единого чертежа (в отличии от Prаtt&Wittnеу)
            И это при том, что все размеры там были в дюймах и футах. И в 1948 году на воздушном параде Ту-4 пролетел перед изумлённой толпой иностранных военных атташе...
            Ответить
        • Ali_Nasri
          ТНА- штука простая как апельсин. Вы сможете сделать апельсин по чертежу? Вопрос риторический. Проще сделать новый.
          Ответить
          • N
            ТНА двигателя РД-180 "штука простая как апельсин ? Три раза Ха...
            Я, как инженер, имел возможность оценить, что это такое.
            Но даже если и принять ваш тезис — то втройне позор американской фирме, разрабатывающей и производящей двигатели, что она, имея все чертежи и технологическую документацию, не смогла изготовить даже ТНА от РД-180. Оказалось не по зубам... Специалисты P&W долго удивлённо чесали свои бестолковки, когда узнали что в отличии от общепринятого метода, когда для управления вектором тяги в кардановом подвесе качают весь двигатель со всеми потрохами, в РД-180 качаются ТОЛЬКО камеры сгорания. Они дружно заорали "Но это же чертовски сложно!"
            Ответить
Сделано с noname
full image