-
11 июн 16у меня что-то с астрономией.
"Администрация президента Барака Обамы долгое время полагала, что одним из ведущих направлений космической программы США до 2015 года должны стать пилотируемые миссии к астероидам, которые могли бы послужить трамплином для полетов на Марс."
пояс астероидов с круговыми орбитами находится ЗА Марсом. Не???
те, которые между Землей и Марсом — имеют эллиптическую орбиту.-
V11 июн 16Ну например подойдет 2006 RH120. Он крутится вокруг системы Земля-Луна по довольно причудливой траектории:
Подробнее тут:
vesti.ru/doc.html?id=111845...
-
-
11 июн 16Дебильный движок нонейма почему-то херит комментарии. Я скопирую свой на всякий случай.
Вообще дебилов в шапочках из фольги, которые верят, что "американцы не были на Луне", "Гагарин не летал в космос", "ядерных бомб не существует и не было бомбардировок Хиросимы и Нагасаки", "Земля плоская", "нашей цивилизацией управляют ящероподобные сионисты" и т.д. хватает не только в России. Таких упоротых дебилов и в самих Штатах вагон и маленькая тележка. Но не любой из них может назвать Базза Олдрина (второй человек на Луне) трусом и лгуном. Обычно смелости не хватает, а тем, кто готов сказать такое старику прямо в глаза, может прилететь и ответочка по е@алу: -
11 июн 16Вообще дебилов в шапочках из фольги, которые верят, что "американцы не были на Луне", "Гагарин не летал в космос", "ядерных бомб не существует и не было бомбардировок Хиросимы и Нагасаки", "Земля плоская", "нашей цивилизацией управляют ящероподобные сионисты" и т.д. хватает не только в России. Таких упоротых дебилов и в самих Штатах вагон и маленькая тележка. Но не любой из них может назвать Базза Олдрина (второй человек на Луне) трусом и лгуном. Обычно смелости не хватает, а тем, кто готов сказать такое старику прямо в глаза, может прилететь и ответочка по е@алу:
-
11 июн 16Упоротым дебилам, верящим в то, что американцы летали на Луну, могу только сказать что о том, что американцев на Луне небыло, первыми стали писать сами американцы. И никто в суд на них не подал. Потому, что это правда. Такая "странная" деталь: астронавты, которые хотели рассказать правду об этом, в разное время погибли в автокатастрофах.
-
-
-
-
-
-
-
11 июн 16> фото Советских луноходов сделанных с телескопа в сети присутствуют.
Опа, а можно сcылки?
> 6 посадочных модулей не видел ни разу
Узри: galspace.spb.ru
-
-
-
11 июн 16Легко проверить. Берёшь атлас Луны, читаешь про точки посадки, наводишь простой (школьный такой) телескоп, — видишь... На каждой посадочной ступени, — лазерные отражатели, можно увидеть яркий блеск, с хорошего телескопа, — посадочный модуль в виде м..мм... таого маленького объекта, в общем, точечки, если телескоп не очень....-
-
12 июн 16мой юный друг, Вы когда-нибудь в телескоп смотрели? Т.е. в телескоп нельзя увидеть на Луне в кратере искорку от призматического отражателя? Т.е. у Вас не было предмета Астрономия в средней школе?
-
-
-
-
-
D11 июн 16Пока только всепропальщики пуканы в клочья изорвали))
Вот как слетают, так и будем смотреть. Только вот мне кажется этого и мои внуки не застанут.
А что плохого в том, чтобы быть патриотом своей Родины? Что, на болотной с потретиками госдеповских шлюшек лучше стоять?-
V11 июн 16Патриотом быть нормально, но ненормально принижать заслуги зарубежной страны только потому что вы родились в другой. Или наоборот чересчур выпячивать свои достижения. Вот тут недавно была заметка про Рогозина который сказал что Россия отстала от США в 10 раз в комической отрасли. И в комментариях было море народу которые это оспаривали в основном потому, что даже не в курсе что делает NASA и насколько ОГРОМНЫ их достижения в сравнении с достижениями Роскосмоса.
А все потому, что патриотизм и нежелание обращать внимание на достижения соседей.
Причем это не только на уровне обывателя но и на уровне СМИ.
В третьем номере "В мире науки" за 2016 год была статья про открытие гравитационных волн. Фундаментальное открытие, между прочим, сравнимое с открытием бозона Хиггса. Так вот в этой статье собственно про сами волны 2 абзаца и очень мутно, зато 3 страницы про то какие у нас мощные лазеры и как хорошо что институты которые этим занимаются пережили 90-е и помогли построить обсерваторию LIGO.-
-
11 июн 16Рогозин это тот, который по пьяни себе в ногу выстрелил (tvzvezda.ru) и чья жена пела песенки для руководства НАТО (pavelsheremet.livejournal.com)?
-
-
-
S11 июн 16Даже если Армстронг признается, что не был на Луне, совки все равно будут твердить, что американцы на Луну летали как в булочную.
-
V11 июн 16Патриотом быть нормально, но ненормально принижать заслуги зарубежной страны только потому что вы родились в другой. Или наоборот чересчур выпячивать свои достижения. Вот тут недавно была заметка про Рогозина который сказал что Россия отстала от США в 10 раз в комической отрасли. И в комментариях было море народу которые это оспаривали в основном потому, что даже не в курсе что делает NASA и насколько ОГРОМНЫ их достижения в сравнении с достижениями Роскосмоса.
А все потому, что патриотизм и нежелание обращать внимание на достижения соседей.
Причем это не только на уровне обывателя но и на уровне СМИ.
В третьем номере "В мире науки" за 2016 год была статья про открытие гравитационных волн. Фундаментальное открытие, между прочим, сравнимое с открытием бозона Хиггса. Так вот в этой статье собственно про сами волны 2 абзаца и очень мутно, зато 3 страницы про то какие у нас мощные лазеры и как хорошо что институты которые этим занимаются пережили 90-е и помогли построить обсерваторию LIGO.-
S11 июн 16Еще более нормально не принимать все слепо на веру, а анализировать и собирать данные из разных источников. И если Леонов (космонавт) говорит, что американцы на Луну летали, а инженер по ракетным двигателям утверждает, что длятакого полета двигателей НЕ СУЩЕСТВОВАЛО (и, что любопытно — их нету в наличии), то ясклонен поверить инженеру, а не "лицу космической программы" (хоть он и совершил в свое время геройские дела)
-
-
V11 июн 16Прошу прощения, я отвечал Da_Vince_Cat (Кот Да Винчи). Чего-то NNM сглючил, грузил минут 5 и в итоге ответ появился не там. Когда я писал свой комент вашего еще даже небыло.
-
-
-
-
-
-
-
V11 июн 16Ничего Кубрик не снимал. Если вы про фейковое видео всплывшее в 2015 году с якобы Патриком Мюрреем и Стэнли Кубриком, то во-первых, мужчина на видео не похож на Стэнли Кубрика.
Во-вторых, есть на ютюбе есть оригинальная, неотредактированная версия этого видео, и там в начале 15-й минуты интервьюер обращается к актеру по имени Том и объясняет, как надо отвечать.
В-третьих, представитель вдовы Кубрика заявил, что интервью является подделкой: «Патрик Мюррей никогда не брал интервью у Стэнли Кубрика, вся эта история не соответствует действительности и является выдумкой».-
S11 июн 16А в "нулевых" — у американцев до сих пор НЕТУ техники ( ракеты, двигатели, и прочее), способной ПОВТОРИТЬ то, что было якобы сделано многократно очень много лет назад.
Кстати, не помните, чем там наука отличается от "лженауки"?
-
-
-
-
-
V11 июн 16Скорее всего будут использовать Space Launch System, первая ступень с твердотопливными ускорителями и водородно-кислородными двигателями RS-25D/E от шаттлов, а вторая — двигателями J-2X разработанными для проекта "Созвездие". Ну или Falcon Heavy с двигателями Merlin от SpaceX если он будет выгоднее.
Ну и когда вы гордо вспоминаете о РД-180, я надеюсь вы вкурсе, что двигатель РД-180 был создан по заказу США и все права на использование этого двигателя принадлежат США без их разрешения никто не может его ни покупать, ни использовать? В настоящее время они производится американской компанией Pratt & Whitney на российских производственных мощностях. И говорить что "США закупает двигатели в России" это все равно как написать, что "Apple закупает свои Iphone в Китае" только на том основании, что всё их производство сосредоточенно там.-
11 июн 16На права использования — в курсе.
что "США закупает двигатели в России" это все равно как написать, что "Apple закупает свои Iphone в Китае" только на том основании, что всё их производство сосредоточенно там. Не совсем корректное сравнение: разработка яблока — амермкая, Китай — аутсорсинг; разработка двигателя — российская, эксклюзивные права на ИСПОЛЬЗОВАНИЕ в США не дают прав на производство. Pratt & Whitney — оффициальный поставщик, для соблюдения американского законодательства. Передёргивать, наподобие Шипилова
shipilov.com/zhurnalistika/... не стоит.
А что у них будет разработано, оценим, когда полетит, п не по-презентациям, которые они умеют делать красивыми ( Голливуд — кузница кадров :D )-
V11 июн 16эксклюзивные права на ИСПОЛЬЗОВАНИЕ в США не дают прав на производство
Неправда. У американцев есть лицензия на производство двигателей РД-180. В 1996 году ее приобрела американская General Dynamics Corporation.
-
-
11 июн 16Про РД-180 чистая правда. Только иногда недоговорить — это хуже, чем соврать. Например то что это просто урезанный пополам РД-170 , сделаный в СССР еще в 70-х годах . Или что Pratt & Whitney не производит, а лишь формально считается СОВМЕСТНЫМ производителем в соответствии с ихним законодательством. Ну зачем нам эта лишняя информация :))))
-
N11 июн 16Вот не надо заниматься тут ДЕЗИНФОРМАЦИЕЙ !
Никаких особых прав на РД-180 и американсев нет.
Они могут купить их (50 шт,) и имеют право произвести ещё 50 шт. по лицензии
(что у них не получиось, несмотря на переданную им документацию).
Я входил в группу переводчиков, которая в 2003 г. переводила переданную им документацию (110 000 листов отсканированных чертежей и технологических карт)
Дело было в городе West Раlm Beach (что во Флориде), где находится завод фирмы Рrаtt & Wittnеу, которая и хотела производить эти двигатели, а в результате не смогла даже воспроизвести ТНА двигателя. Пичалька...
А РД-180 — это половинка от четырехкамерного двигателя РД-170, тягой 800 тонн, разработанного ещё в СССР, для ракеты Энергия.
-
-
Сделано с
NoNaMe