-
2 июн 16что-то некоторые исторические опровержения меня не впечатлили. К стати на тему Задорнова. Частенько его оппоненты в прямом разговоре с Задорновым, вместо фактажа переходят на личности и прямым оскорблениям.
Я не говорю что Задорнов безоговорочно прав (есть у него некоторые перегибы), но похоже что реальная история всё же сильно отличается от написанной. Так что приведённые исторические доводы Климом Жуковым, не кажутся такими уж однозначными. И ещё. Нужно понимать, что наука — поиск. Иногда поиск может завести в тупик, из которого, чтоб выбраться нужно вернуться. Так вот историки, которые "варятся в собственном соку" мало или совсем не привлекающие специалистов из других областей, больше всего склонны ошибаться и делать ошибочные выводы. Поэтому история — очень спорный предмет.-
S2 июн 16У Задорнова половина его теории построена на дебильных каламбурах.
Слово «демократия», по версии сатирика, произошло вовсе не от греческого демоса-народа, а от слова «демоны» и означает — власть демонов! Слово «выборы» тоже имеет нехорошую подоплеку: «вы» — тьма, «бор» — ветер, то есть ветер тьмы. Зло произошло от «золото», сокровище — от слова «кровь», Европа — от «евреи» и «опа». Славянин означает «славь-ян-инь». (Инь — женская энергия, ян — мужская.) Крестьянин — «крест-ян-инь». Обезьяна — «она-без-яна».
Как вообще после этого к нему можно относится серьезно?!
-
-
-
2 июн 16Мой опыт (не единственный) по борьбе с мифами. На новогоднем корпоративе, в самом конце 2000г, я прочитал микро-лекцию, объясняя присутствующим, что 1 января 2001г Иисусу Христу стукнет не 2000 лет, как об это утверждает святая церковь и все подряд, а всего лишь 1999 лет.
До моего спича все были уверены в обратном, а после 10% поняли и согласились со мной.
Проценты были определены двумя прямыми открытыми голосованиями (поднятием руки), до и после спича.-
-
-
2 июн 16Ну, церковь-то такое не утверждает как-раз. Поскольку Христос есть бог, то о его возрасте говорить вообще смысле не имеет. Если верить, что Христос — только человек, то причем тут церковь? в вся эта байда с началом нового тысячелетия меня еще в 2000-м году достала до печенок....
-
-
R2 июн 16пока они свои "опровержения мифов" опровергают другими мифами они такие же лженаучники
-
X2 июн 16Ну вот, каждое поколение борется с лженаукой. Показывая что законы ученных установленные для природы, важнее законов природы понятых ученными. Так раньше да и сейчас боятся со всем что не влезает в рамки известных законов. Пока уважаемому Ньютону на голову не упало яблоко и он не вывел закон тяготения, не было этого тяготения-притяжения и иже с ним. Значит и яблоки должны были летать по всюду, а не только вниз. Бабулька на деревне лечит без всяких лекарств — все это лженаука, а сейчас вроде как энергитическое воздействие биополем на больные участки тела человека. Все равно лженаука! Но которая почему то дает потрясающие результаты. Но этому нельзя верить, ведь ученные пока еще вывели законы для этого явления. Хотя большое количество мозгов не всегда наличие (присутствие) ума. Да здравствует наука, а лженауку, которая почему то работает, не смотря на все попытки скрыть, очернить или забыть (нужное подчеркнуть), нужно победить. Да еще на официальную историю посмотрите. Это ничего что историю Руси писали приезжие ученные (что хотели то и писали). Лет через 100 очередные люди будут бороться с лженаукой и будут доказывать что до прихода европейцев на Руси (или вообще не было этой Руси) бегали белые медведи по Красной площади, а население жило в берлогах или в пещерах.
-
K2 июн 16Борются не с тем, что "не влезает в рамки обычных законов", а с их варварским и мракобесным объяснением.
Закон всемирного тяготения действовал всегда, хоть до Ньютона, хоть после. Но именно Ньютон объяснил, как. А насчет "бабушек-травниц", ну вот лечили-лечили всяческие больячки ивовой корой, а потом как выделили из нее предшественника аспирина! :)) Ивовая кора, конечно, действовала, но аспирин-то лучше :)
-
A2 июн 16главная лженаука это современная история, а точнее как ее преподают, историю надо всю переписать тогда и лженаук станет меньше в разы
-
-
-
-
-
-
-
-
S2 июн 16Наука. Если слушать не Скляра, конечно, а попытаться вникнуть в суть. Судя по вашим доводам (точнее полному отсутствия оных), в суть вникнуть вы не путались, уж извините за обидные слова.
А ваше высказывание "Косноязыкий донЕльзя".... так ить вам информация нужна или песни соловья? Великоречивые ученые — штука редкая. А разговор с соловьями, если отбросить эстетические моменты, не несет информации. Чаще всего абсолютно.-
-
S2 июн 16Ну, тем кому она нужна как правило для себя определение имеют. Мне вполне достаточно стандартного: "сведения, независимо от формы их представления, воспринимаемые человеком или специальными устройствами как отражение фактов материального мира в процессе коммуникации".
Вот к примеру ваши высказывания о науке. Несут нулевую информацию. Как и обоснование, точнее полное отсутствие такового, вашей точки зрения. Голое отрицание без фактов:
-Не.
— Почему?
— Потому!-
2 июн 16Ловко. "Мне достаточно стандартного...". Во-первых стандартность сомнительна. Это одно из. То есть допущение. Далее следует сомнительность информации. И откуда взяться науке? И ещё, в довесок. Винер иногда и всурьёз говорил: "Информация — это обозначение содержания, полученное нами из внешнего мира в процессе приспосабливания к нему нас и наших чувств". Чем крыть будем? (Да, о науке я ещё не высказывался... И не дай бог.)
-
S2 июн 16Негоже верующему потреблять слово бог с малой буквы. Что простительно нам, атеистам, непростительно прочим.
Вообще признаю, спор я проиграл. Во первых — спора и не было. Откуда взяться оному, коль одна из сторон не приводит никаких доводов?
ну и во вторых — едет по дороге каток. И с ним нельзя спорить. Нельзя встать перед ним. Ибо природа катка такова, что он катиться в направлении и кто на дороге — что ж, попал под раздачу. И он не зол абсолютно, просто давит то, что на пути. Без логики, без смысла, просто десять тонн металла.-
2 июн 16Ну вы и путаник, батенька... С больной головы да на здоровую. А у Вас (заметьте с большой буквы) аргументы были? Вот у Вас "Если слушать не Скляра, а попытаться вникнуть в суть..." С какого бодуна Скляра сразу в помойку? А "вникнуть в суть"?
А спорщик из Вас, уж извините, слабоватый. Мы же заняты чистой демагогией, а это есть развлечение для людей не глупых. Что ж Вас так в сурьёз прёт? Нет вещей которые нельзя оспорить. Ващще нет. Дело в личных предпочтениях. Банальный пример: Я считаю Сталина И.В. одним из величайших политических деятелей всех времён и народов. А Хрущёва скудоумным подонком. Вы, к примеру придерживаетесь противоположных взглядов. И у Вас и у меня аргументов шо грязи (к словам не цепляться). Любых. Документы с печатями, живые свидетели. фото, кино... короче дохрена. И мы НИКОГДА друг другу ничего не ДОКАЖЕМ! У меня правда и у Вас правда, но своя. До истины мы не доберёмся никогда. (А надо ли?) Давайте упражняться в демагогии, это весело и для ума упражнение. И оставьте эту монополию на атеизм. Я тоже "в бога не верую", так это не аргумент. Вон Стивен Хокинг атеист кажись, а ни дать ни взять пророк пространства многомерного местами искривлённого. И паства его кормит убогого, не смотря на то, что он хорошо если раз вдень в клавишу на компьютере попадает. И их считают учеными, коллайдерами потчуют. А с каких таких хренов!? А уж аргументов у них дохренищи: и квантовая физика, и комплексные числа... а так люди как люди... и юродивый свой есть... Лобачевский, не к ночи будь помянут.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe