-
-
2 июн 16Наука становится наукой когда в результате действий получается прогнозируемый результат. Например, не стоит лезть в микробиологию без микроскопа, надо видеть что делаешь.-
-
2 июн 16Возможность изучения микроорганизмов возникла лишь с развитием оптических приборов. Первый микроскоп был создан ещё в 1610 году Галилеем. В 1665 Роберт Гук впервые увидел растительные клетки. Однако 30-кратного увеличения его микроскопа не хватило, чтобы увидеть простейших и тем более бактерии. По мнению В. Л. Омелянского «первым исследователем, перед изумлённым взором которого открылся мир микроорганизмов, был учёный иезуит Афанасий Кирхер (1601—1680), автор ряда сочинений астрологического характера», однако обычно первооткрывателем микромира называют Антони ван Левенгука.
-
-
-
-
H2 июн 16Не надо путать жопу с пальцем.
во-первых генетика подверглась определенным гонениям только в СССР, во-вторых кибернетику не трогали вообще, за исключением единственной статьи в одной издании философского словаря, причем в допечатке тиража этой статьи уже не было и нескольких статей в советских СМИ. Что характерно, там кибернетика обсуждалась в контексте нашумевшей книги Норберта Винера, а не применительно к вычислительной технике.
и в-третьих таже самая генетика имеет доказательную базу, которую может проверить любой желающий, в отличии от вашей торсионщины, которая не имеет ни теоретического, ни экспериментального подтверждения.-
-
C2 июн 16Причём тут жопа с пальцем? Дело в том, что на протяжении многих веков многие научные теории и т.п. подвергались в лучшем случае освистыванию. Не будем уточнять, было ли это в одной конкретной стране или в нескольких. Просто параллель прослеживается довольно чёткая. И то, что вчера считалось чушью и дичью, завтра может вполне себе получить экспериментальное подтверждение, кстати не будем опять же заострять внимание на приведённых в статье лженауках, речь о принципе. Примеры привести или сами вспомните?
-
H2 июн 16При том, что любая научная теория подвергается критике. Но научная теория, повторю, имеет доказательную проверяемую базу, либо повторяемые наблюдения, и никак не противоречит уже известным и подтвержденным фактам.
Лже-наука не повторяема никак.
Я готов признать и гороскопы, и телекинез, и торсионные поля, и всякие разные супер-пурпер-вихрегенераторы добывающие энергию из пустоты, и даже в теплый ламповый звук. Но ровно тогда, когда либо а) под них будет подведена теория, не конфликтующая с известной физикой, либо б) эксперименты можно будет повторить и получить точно такой же результат. Пока же нет ни закономерностей, ни повторяемости.
Кстати, ТЛЗ — это как раз изумительный пример лженаучных утверждений, ибо в двойном слепом тестировании все иксперды не слышат ничего, а их ответы близки к случайным с поправкой на погрешность.-
C3 июн 16Создавать теории не противоречащие уже известным и проверенным фактам — это тупик. Таким образом науку не двигали никогда. Именно противоречащие всем канонам предположения, полёт, если хотите, фантазии, стимулировали научную мысль, в результате чего и достигался прогресс в пополнении копилки знаний. Допустим система Аристотеля вполне себе удовлетворяла имеющимся на тот момент фактам (которые были интерпретированы исходя из имеющихся на тот момент представлений, но появилась некоторая сумма наблюдений, противоречащих существующей системе, потом появился телескоп, и вот новая, гелиоцентрическая, система стала обрастать доказательной базой (при упорном противодействии, кстати говоря).
-
-
-
-
N2 июн 16по кибернетике, т.к. ближе. проследуйте по ссылке — ru.wikipedia.org
там цитаты с источниками.
-
-
-
-
-
B2 июн 16Конечно, конечно, а это самодостаточные "трудноуправляемые" умники?) Они как раз воспеватели системы, которую им придумали, по сути им удобно думать, что только они правильно думают, остальные, кто имеет другой взгляд на вещи, для них мракобесы, последователи лженауки и т.д.
Хотя не так давно вон генетику лженаукой называли такие же "ученые", а потом приверженцы этой "лженауки" нобелевские премии получали.
-
-
-
2 июн 16lurkmore.to
***
Тем не менее при обработке расплава металла (может это были известные поля но выданные за торсионные :) )
марка стали может увеличиваться
bd.patent.su-
-
-
-
-
-
-
A2 июн 16Дружище, наука — это когда "повторяемость", а когда "эксперимент" может повторить только "изобретатель", то это что угодно, но не наука.
Биз, вранье, развод лошков — выбирай на вкус.-
-
A3 июн 16Вообще то устройство ядерного заряда в общеобразовательных учебниках по физике дают. и объясняют все достаточно подробно.
Факт того, что несколько стран имеют ядерное оружие должен был привести тебя к мысли, что "повторяемость" в данном случае достигнута. Еще пара десятков стран готовы создать свое оружие, только им ООН не разрешает :)
C:\Users\Nuclear\Downloads\Documents\Glava9_2.pdf
Изучай. :) И не пиши ерунды )
-
-
-
-
-
C2 июн 16Например, КСВУ-2. На него, конечно, не патент получили, а зарегистрировали как физиотерапевтический прибор. Естественно, красочно расписали, помимо прочего, про благотворное тепловое, звуковое и вибрационное воздействие на организм человека. И, собственно, возразить-то не получится, поскольку это "Кот Со Встроенным Урчальником, 2-х лет отроду".
-
-
-
-
-
2 июн 16..)).. единственный вопрос,который хотелось бы задать всем им — у нас ВСЕ законы Вселенной открыты,чтоб КАТЕГОРИЧНО что-то УТВЕРЖДАТЬ?? маленький секрет,который,видать,им недоступен из-за того,что этот "секрет" постигается только в случае самостоятельной работы Разума — если некое "утверждение" не состыковывается с РЯДОМ других "утверждений",то возводить в ИСТИНУ это "утверждение" глупость из всех глупостей...-
K2 июн 16Вы очень туманно выражаете свою мысль. Будьте проще — и будет яснее.
Все "законы" Вселенной не открыты (что Вы понимаете под законами Вселенной "вообще" — это отдельный вопрос). И поэтому в рамках такого общего глобального подхода
наук вообще не существует. Возможно, Вселенная и мы с Вами — не более, чем сон бабочки
на плече у монаха. Или сон Вишну, как утверждает индуистская онтологическая традиция.
Все? Закрыли тему?-
2 июн 16вот видите,вы сами же и ответили на свой вопрос — хз,чё там да как на самом деле...))).. и нельзя проще — то,что для меня просто,то складывалось в течении нескольких лет "изысканиями",кои складывались из более мелких "процессов".. ну,как например вы сможете просто объяснить возникновение Вселенной?? конечно сможете,но у вопрошающего плюс к исходному вопросу появятся масса новых..))..
-
-
C2 июн 16Наука — не претензия на изречение истины в последней инстанции и не попытка познать какие-то «абсолютные» и единственно верные законы. Наука — это свод договорённых конвенций о принципах определения фактов, оперирования ими, выполнения на их основе выводов и предсказаний, а также оценки эффективности всей этой системы. В этом отношении любая деятельность, включая онанизм и религию, может быть наукой, а может — шизофреническим бредом, даже если речь идёт о физических полях и преобразованиях энергии. Вопрос лишь в том, делается ли попытка построить всеобъемлющую модель в рамках определённой парадигмы или же всё сводится к спорадическим выкрикам об услышанном звоне (дескать, сидите вы тут и не знаете, что…).
-
3 июн 16верно!! но обратите внимание,что в последнее время все версии принимаются как нечто безпрекословное и догматическое.. дескать вот есть вот так и никак иначе.. как вот недавно была статья,что Хокинг открыл,что из Чёрной дыры прёт некое излучение... в более научной статье написано "гипотетическое",а массам пихают,что вот так оно есть на самом деле... так и эти — мы самые вумные,как мы глаголем,так и есть и нии-того-самого.. как будто у них есть звездолёты и Машины времени.. бахвальство чистой воды...
-
-
Сделано с
NoNaMe