Вот хотелось бы от мастеров ученых, повторения установки Александровской колонны, что на Дворцовой площади. Желательно так же, как рисовал в своих альбомах Монферран.
А какой смысл ставить минусы? Я за научный эксперимент. Ну вот Николай Васютин просверлил гранитные камни примитивным инструментом — молодец, доказал такую возможность.
А вот бы кто-нибудь занялся экспериментом по вырубке из толщеи горной породы куска гранита, его обтёсыванию и полировке, а затем и вопросом установки. Интересно было бы на это взглянуть, учитывая, что колонна весит более 600 тонн, а стальной трос, изготавливаемый сегодня толщиной в 10 сантиметров, выдерживает на растяжение примерно 80-90 тонн. А Ваши комментарии, уважаемые, это так — брызг слюны, который реально доказать ничего не может.
А кто сказал, что её поднимали только одним тросом, а не десятком? Десяток тросов это уже 800-900 тонн. Если современные обувщики не могут плести лапти, значит лапти нам инопланетяне привезли?
А где я написал, что инопланетяне поставили колонну? Алё! Я сказал — хотелось бы увидеть — "как?" А по поводу лаптей, если не трудно, надо отъехать от столицы километров на 500-700 и там найдутся мастера, которые делают лапти — это 100%
наука от лженауки в конечном счёте отличается лишь точкой зрения.
Конечно на поверхности ещё лежит количественный фактор.
Пока секта не набрала определённого количественного состава она секта, а как набрала так стала религией.
С наукой всё тоже самое.
Вот так и рождается регилия из секты и лженаука превращается в науку.
"Это не так потому что это не так" в данном случае просто минусы без каких либо аргументов.
з.ы. Одного сожгли потому как земля вертится, другую за то что с ней Бог разговаривал.
Вот проведён эксперимент и по нему сделано научно заключение
И вот скажите что это по вашему наука или лженаука.
Ученые из Университета Южной Бретани (Франция) решили выяснить, какое воздействие оказывает высота каблука женщины на мужчин. Эксперимент показал: вероятность того, что мужчина придет на помощь незнакомой женщине, возрастает прямо пропорционально высоте ее каблука.
Вы эксперимент с соцопросом то не путайте, почитайте эти "научные" труды, сколько было затрачено денег, сил и времени на устройство этого эксперимента.
Скляров в своих фильмах показал, что в глубокой древности на разных континентах существовала единая технология строительства, отличная от последующих. Этот факт полностью противоречит современной исторической науке. У нынешней Украине абсолютно отличное трактование истории, чем у России. Генетика при Сталине была признана лженаукой. Так что такое лженаука? То, что кому-то не нравится?
Наука — это не вопрос нравится или не нравится. Наука — это установление истины. Яблоко это яблоко и тот факт что миллионы украинцев будут называть его тыквой, яблоком оно быть не перестанет.
> Генетика при Сталине была признана лженаукой
Та генетика которую мы знаем, и благодаря которой мы жрем сою в колбасе, началась уже после смерти Сталина. С работ по исследованию строения днк Уотсона-Крика-их лаборантки.
А то что звалось генетикой в 30х и даже в 40х — наукой сплошь и рядом еще не было, и критиковалось совершенно заслуженно.
Та же фигня, кстати, была и с "кибернетикой".
Тут, кмк, скорее идеологическое разногласие. Тогдашняя генетика утверждала (и вополне правильно), что носитель наследственности в клетке существует отдельный, и что на него не влияют внешние факторы. С тзр. марксизма это было голимым идеализмом — "душа" у клетки есть, что ли? Лысенко утверждало обратное: наследственность содержится во всей клетке и м.б. пождвергнута изменениям, в т.ч. целенаправленным: т.н. "обучению".
На самом же деле последовательной селекцией действительно можно отобрать растения с желаемыми свойствами, и вывести, скажем, морозостойкие сорта — но это никакое не "обучение", а именно что селекция — и тут даже не важно, где именно находится источник наследственности — важно, что он не изменяется непосредственно под влиянием внешних факторов, а только путем случайных мутаций и последующего отбора наиболее жизнеспособных вар-тов :))
1. Тогдашняя генетика — это пестрая смесь из порой откровенных фриков и евгеников, и настоящих ученых, но оперирующих на том уровне инструментов — объективно сомнительными данными. Опыты Менделя красиво 3:1 воспроизводились практически только на одном горохе, на других это было менее выражено и справедливо критиковалось с цифрами у руках.
2. Лысенко не просто так говорил, классическая его переделка из яровых в озимые за очень короткие сроки как бы на том уровне техники давала основания для утверждений. И на нынешнем уровне знания оказывается что воззрения Лысенко были какбы ближе к реальности. Наследственность действительно более сложный и гибкий механизм чем считали тогдашние генетики и на его действительно можно влиять внешним воздействием. Не на уровне "корове рога пилить", но тем не менее, популяция в иной среде меняется быстрее чем это положено по "случайным мутациям и отбору".
3. Главным же фактором были вовсе не научные разногласия. Ученые тоже люди, тоже хотят славы, признания и кафедр, и срутся из-за этого ничуть не хуже чем торгаши из-за денех. Вопрос стоял в том кто будет получать славу, премии и финансирование, и школа генетиков со школой Лысенко сралась из-за этого, а не из-за чисто научных вопросов. Но у Лысенко были материальные результаты работы, благо он реально был агрономом от бога. Сорта пшеницы, работы по каучуконосам, повышение урожайности, методички и внедрение в реальное сельское хозяйство — таким портофолио "генетики" похвастать не могли. И когда срач, инициированный "генетиками", кстати, стал таким что докатился до Сталина — естественно что картбланш совершенно правильно дали тому кто давал результаты.
1) Тем не менее, задел на будущее в генетике был, основные ее положения правильны и проверены экспериментами.
2) Какая еще переделка???? Яровизация, чтоле??? Так она не наследуема ни разу — технология, да, причем не самая хорошая.
Именно по случайным мутациям и отбору — селекция ставит ускоренный отбор и по характеристикам, нужным человеку, и с теми устлловиями для растения и его потомков, которые может создат человек, и которые могут быть вовсе не столь распространены в природе. Т.е. мы по сути создаем новую биосферу, чтобы в ней росли те растения, что нужны нам, и так, как нужны нам.
3) Чистая политика и партийное словоблудие там были. Каучуконосы у него не взлетели, по пшенице ничего особо примечательного, ну да, селекционером он мог быть и хорошим, но погубление советской школы генетики, которая так и не оправилась после разгрома и навсегда потеряла темп — перекрывает все его достижения!
1. Генетика 30х-40х имеет отношение к современной такое же как работа алхимика к современному заводу оргсинтеза. Что-то алхимик верно угадал, что-то даже открыл, но это еще нифига не наука, практического выхлопа практически ноль, теории — лютая ересь.
2. Ага, создаем. И вот как раз на тему создания втч Лысенко и собачился с "генетиками". У тех была теория насчет редкости и случайности мутаций и подход "мы создали улучшенный, элитный сорт, и на этом можно остановиться, мутации же редкие и случайне..." Лысенко же требовал "берем этот элитный сорт и наси... улучшаем его дальше!"
3. Работы по каучуконосам начинались по линии агрономов, с кок-сагызом, и по линии химиков, с синтезом, и что окажется успешным — не знал никто. Фактически каучуконосы таки взлетели, с адаптацией и методиками у него было ок. В производство это да, не пошло, потому что химики, работавшие над той же проблемой подсуетились и отработали синтез, и стало проще варить чем выращивать.
А про "погубление школы" — не надо. См. п.1. Нечего там еще было губить, а то, что из генетики было реально достоверного и применимого на практике — знали и использовали и в школе Лысенко, причем какбы еще не лучше чем сами "генетики". Сказку про "нас злой ТД погубил" придумали те самые "генетики", которые лишившись живительных пинков расслабились и как в 30е годы, до призвания Лысенко, занялись "высокой наукой", забив на внедрение в нархозяйство.
Это бред, и я утверждаю, что чудовищный.
Египтяне эпохи пирамид были самодостаточными людьми, не нуждающимися в помощи богов.
Ученый сам случаем не уподобляется лжеученым? Я не скажу как там было у египтян в реальности. Но разве не сами египтяне того времени через иероглифы передали ученым знания о своих богах и их помощи? Как можно что либо утверждать? Или уважаемый ученый имеет полный расклад о том как сформировалась религия у египтян???
А разве христиане при помощи икон не передали ученым знания о боге, помогающем евреям? А разве Роулинг в своих книгах не поведала ученым о Гарри Поттере, сражавшимся с Воландемортом? А как же эпос о Фродо, избавившем от богомерзкого кольца Средиземье?
Очень мала вероятность, что рассказ о Гарри Поттере сражавшимся с Воландемортом будет трепетно, строго и сокровенно передаваться жрецам из поколения к поколению... Часто передаются реальные и очень значимые события.
Кстати и сказки много о чем могут рассказать. Например не замечали схожесть некоторых сказок? Возьмем например сказку про Белоснежку и семь гномов братьев Гримм, сказку о мёртвой царевне и о семи богатырях Пушкина. Пушкин утверждал, что идею этой сказки он почерпнул из тех сказов, что слышал от няни Арины Родионовны. Одни говорят что он ее позаимствовал у братьев Гримм. А сейчас говорят, что идея этой сказки и не братьев Гримм вовсе.
Белоснежку хотят отобрать у Германии
Последние исследования литературоведов привели к неожиданному результату: оказывается, легендарная Белоснежка из сказки о семи гномах 'родом' не из Германии, а из Италии.
...Однако выяснилось, что Белоснежка — из Венеции.
...Между тем, немецкие исследователи, которые занимались выяснением происхождения легенды в Баварии, пришли к неутешительному результату: в немецкой традиции нет сказок, которые могли бы считаться прототипом легенды о Белоснежке. ССЫЛКА
И что интересно, все могут быть правы. И Пушкин в том, что он слышал сказ от своей няни и немцы и итальянцы.
Ведь на территории распространения этой сказки проходил янтарный путь, соединявший адриатических венетов и венедов Прибалтики. Или вот. Вам ни о чем не говорят такие названия городов как Вентспилс(Латвия), Венден(старое название города Цесис в Латвии), Вента (река в Латвии), Вена, Венеция и т.д. Которые расположены по этому пути...
И путь начинался как раз из родины няни Пушкина
Яковлева, Арина Родионовна
Родилась 10 (21) апреля 1758 года в полуверсте от деревни Суйда — в деревне Лампово Копорского уезда Санкт-Петербургской губернии.
Некоторые авторы высказывают предположение, что Арина Родионовна была якобы «чухонкой» — ижоркой или ингерманландской финкой. ССЫЛКА
Минусаторы. Вот например, чисто гипотетически, через 8000 лет назад, после третьей мировой найдут такие знания: Люди жили в несправедливости и они воззвали к богам. Снизошел к ним бог знаний Ленин и дал им письменность и завещал молитву: Учиться, учиться и учиться. Но с неба за всем этим наблюдал другой бог Пятоколонн. И взыграла в нем зависть к людям. Ведь люди станут как Боги. И стал он чинить им препятствия. Но тут появился другой бог. Брат бога Ленина, бог Сталин и священным мечем всевластия изрубил бога Пятоколонна, а остатки его сверг в бездну Гулага. У бога Сталина был сын бог Индустрал, который дал людям... и так далее. Утрированно, но вот так вот могут измениться знание о прошедших событиях.
Легенды часто не на пустом месте рождаются. Ведь именно благодаря легендам и упорству исследователь-любитель Генрих Шлиман явил миру легендарную Трою...
Дьявол, как всегда, в деталях. В случае с Лениным его деятельность подтверждается как рассказами (Я видел дом, где Ленин рос, и тот похвальный лист, что из гимназии принес Ульянов-гимназист), так и историчесси непротиворечивыми материальными свидетельствами его жизни и деятельности, причем относящимися к разным странам и культурам(например, документальное подтверждение пересечения границы). Касательно египетских иероглифов — действует принцип бритвы Оккама. Нет иных подтверждений существования египетских богов, кроме крайне географически локализованных преданий, нет материальных следов их деятельности и т.п.
Ну так может это были и не боги в нашем понимании, а некие легендарные личности. И где будет тот дом и тот похвальный лист Ленина через скажем 4000 лет?
И да, Шлиман не воспользовался бритвой Оккама в вашем понимании, как другие ученые мужи и получил материальное подтверждение!!! Бритва Оккама хороша для зарабатывания бабок, а не для исследовательских работ. В исследованиях, любая мелочь создает свой вектор направления.
Святая инквизиция судит лжеученого Галилео Галилея
Галилей был обвинён в публичной поддержке запрещённой гелиоцентрической системы мира Николая Коперника, которую католическая церковь ранее осудила как еретическое учение
Ещё в молодости Галилей познакомился с книгой Коперника и стал убеждённым сторонником гелиоцентрической модели мира. Католическая церковь указывала на то, что гипотеза о движении Земли прямо противоречит текстам Псалмов (Псал. 103:5), стиху из Экклезиаста (Екк. 1:5), а также эпизоду из «Книги Иисуса Навина» (Нав. 10:12), где, по их мнению, ясно говорится, что Земля неподвижна, а Солнце ходит вокруг Земли.
Primo, dico che V. P. et il Sig.r Galileo facciano prudentemente a contentarsi di parlare ex suppositione e non assolutamente, come io ho sempre creduto che habbia parlato il Copernico. Perché il dire, che supposto che la Terra si muova e il Sole sia fermo si salvano tutte le apparenze meglio che con porre gli eccentrici et epicicli, è benissimo detto, e non ha pericolo nessuno; e questo basta al mathematico: ma volere affermare che realmente il Sole stia nel centro del mondo e solo si rivolti in sé stesso senza correre dall'oriente all'occidente, e che la Terra stia nel 3° cielo e giri con somma velocità intorno al Sole, è cosa molto pericolosa non solo d'irritare i filosofi e theologici scolastici, ma anco di nuocere alla Santa Fede con rendere false le Scritture Sante...
Secondo, dico che, come lei sa, il Concilio prohibisce le scritture contra il commune consenso de' Santi Padri; e se la P. V. vorrà leggere non dico solo li Santi Padri, ma li commentarii moderni sopra il Genesi, sopra li Salmi, sopra l'Ecclesiaste, sopra Giosuè, troverà che tutti convengono in esporre ad literam ch'il Sole è nel cielo e gira intorno alla Terra con somma velocità, e che la Terra è lontanissima dal cielo e sta nel centro del mondo, immobile. Consideri hora lei, con la sua prudenza, se la Chiesa possa sopportare che si dia alle Scritture un senso contrario alli Santi Padri et a tutti li espositori greci e latini.
Во-первых, мне кажется, что Ваше священство и господин Галилео мудро поступают, довольствуясь тем, что говорят предположительно, а не абсолютно; я всегда полагал, что так говорил и Коперник. Потому что, если сказать, что предположение о движении Земли и неподвижности Солнца позволяет представить все явления лучше, чем принятие эксцентриков и эпициклов, то это будет сказано прекрасно и не влечёт за собой никакой опасности. Для математика этого вполне достаточно. Но желать утверждать, что Солнце в действительности является центром мира и вращается только вокруг себя, не передвигаясь с востока на запад, что Земля стоит на третьем небе и с огромной быстротой вращается вокруг Солнца,— утверждать это очень опасно не только потому, что это значит возбудить всех философов и теологов-схоластов; это значило бы нанести вред святой вере, представляя положения Святого Писания ложными.
Во-вторых, как вы знаете, собор запретил толковать Священное Писание вразрез с общим мнением святых отцов. А если ваше священство захочет прочесть не только святых отцов, но и новые комментарии на книгу «Исхода», Псалмы, Экклезиаст и книгу Иисуса, то вы найдёте, что все сходятся в том, что нужно понимать буквально, что Солнце находится на небе и вращается вокруг Земли с большой быстротой, а Земля наиболее удалена от неба и стоит неподвижно в центре мира. Рассудите же сами, со всем своим благоразумием, может ли допустить церковь, чтобы писанию придавали смысл, противоположный всему тому, что писали святые отцы и все греческие и латинские толкователи?
/Письмо влиятельного кардинала Беллармино, направленное 12 апреля 1615 года теологу Паоло Антонио Фоскарини, защитнику коперниканства/
19 февраля 1616 года по запросу инквизиции перед теологической комиссией так называемых квалификаторов были поставлены на рассмотрение два положения, вобравшие в себя суть учения Коперника.
24 февраля на заседании экспертов и консультантов было решено вынести следующий вердикт
Первое предположение: Солнце является центром мироздания и, следовательно, неподвижно. Вердикт: все считают, что это заявление нелепое и абсурдное с философской точки зрения, и кроме того формально еретическое, так как выражения его во многом противоречат Священному Писанию, согласно буквальному смыслу слов, а также обычному толкованию и пониманию Отцов Церкви и учителей богословия.
Второе предположение: Земля не есть центр мироздания, она не является неподвижной и движется как целостное (тело) и к тому же совершает суточное обращение. Вердикт: все считают, что это положение заслуживает такого же философского осуждения; с точки зрения богословской истины, оно, по крайней мере, ошибочно в вере. ru.wikipedia.org
Вообще то обвиняли его в ереси, а науки как системы еще не существовало, ну а как раз коллегами
Все относительно и смысла не меняет. Было учение. Ересь это лжеучение.
А по поводу коллег. То и сейчас есть коллеги "лжеученые"
ответ на первый вопрос — потмоучто лженаука отвлекает людей от настоязей науки, ну или на крайнийслучай от таких важжных дел как уборка улиц или там другие работы. А к тому-желженаука убивает людей. например Стив Джос пытался лечить рак печени йогой и запустил его до того момента когда уже ничего было нельзя сделать. А вроде дураком не назовешь.. Вобщем, его смерть это победа лженауки над наукой.. :(
Комментарии
А вот бы кто-нибудь занялся экспериментом по вырубке из толщеи горной породы куска гранита, его обтёсыванию и полировке, а затем и вопросом установки. Интересно было бы на это взглянуть, учитывая, что колонна весит более 600 тонн, а стальной трос, изготавливаемый сегодня толщиной в 10 сантиметров, выдерживает на растяжение примерно 80-90 тонн. А Ваши комментарии, уважаемые, это так — брызг слюны, который реально доказать ничего не может.
а ролик с климом не лучший выложили — про фоменкоидов куда веселее и наглядней)
Конечно на поверхности ещё лежит количественный фактор.
Пока секта не набрала определённого количественного состава она секта, а как набрала так стала религией.
С наукой всё тоже самое.
"Это не так потому что это не так" в данном случае просто минусы без каких либо аргументов.
з.ы. Одного сожгли потому как земля вертится, другую за то что с ней Бог разговаривал.
И вот скажите что это по вашему наука или лженаука.
Ученые из Университета Южной Бретани (Франция) решили выяснить, какое воздействие оказывает высота каблука женщины на мужчин. Эксперимент показал: вероятность того, что мужчина придет на помощь незнакомой женщине, возрастает прямо пропорционально высоте ее каблука.
я бы уточнил: Наука использует научный метод, лженаука нет.
Что сейчас выгодно то наука что нет то лженаука.
Как я и писал выше что регилия что наука что бузинес одно и тоже
Та генетика которую мы знаем, и благодаря которой мы жрем сою в колбасе, началась уже после смерти Сталина. С работ по исследованию строения днк Уотсона-Крика-их лаборантки.
А то что звалось генетикой в 30х и даже в 40х — наукой сплошь и рядом еще не было, и критиковалось совершенно заслуженно.
Та же фигня, кстати, была и с "кибернетикой".
На самом же деле последовательной селекцией действительно можно отобрать растения с желаемыми свойствами, и вывести, скажем, морозостойкие сорта — но это никакое не "обучение", а именно что селекция — и тут даже не важно, где именно находится источник наследственности — важно, что он не изменяется непосредственно под влиянием внешних факторов, а только путем случайных мутаций и последующего отбора наиболее жизнеспособных вар-тов :))
2. Лысенко не просто так говорил, классическая его переделка из яровых в озимые за очень короткие сроки как бы на том уровне техники давала основания для утверждений. И на нынешнем уровне знания оказывается что воззрения Лысенко были какбы ближе к реальности. Наследственность действительно более сложный и гибкий механизм чем считали тогдашние генетики и на его действительно можно влиять внешним воздействием. Не на уровне "корове рога пилить", но тем не менее, популяция в иной среде меняется быстрее чем это положено по "случайным мутациям и отбору".
3. Главным же фактором были вовсе не научные разногласия. Ученые тоже люди, тоже хотят славы, признания и кафедр, и срутся из-за этого ничуть не хуже чем торгаши из-за денех. Вопрос стоял в том кто будет получать славу, премии и финансирование, и школа генетиков со школой Лысенко сралась из-за этого, а не из-за чисто научных вопросов. Но у Лысенко были материальные результаты работы, благо он реально был агрономом от бога. Сорта пшеницы, работы по каучуконосам, повышение урожайности, методички и внедрение в реальное сельское хозяйство — таким портофолио "генетики" похвастать не могли. И когда срач, инициированный "генетиками", кстати, стал таким что докатился до Сталина — естественно что картбланш совершенно правильно дали тому кто давал результаты.
2) Какая еще переделка???? Яровизация, чтоле??? Так она не наследуема ни разу — технология, да, причем не самая хорошая.
Именно по случайным мутациям и отбору — селекция ставит ускоренный отбор и по характеристикам, нужным человеку, и с теми устлловиями для растения и его потомков, которые может создат человек, и которые могут быть вовсе не столь распространены в природе. Т.е. мы по сути создаем новую биосферу, чтобы в ней росли те растения, что нужны нам, и так, как нужны нам.
3) Чистая политика и партийное словоблудие там были. Каучуконосы у него не взлетели, по пшенице ничего особо примечательного, ну да, селекционером он мог быть и хорошим, но погубление советской школы генетики, которая так и не оправилась после разгрома и навсегда потеряла темп — перекрывает все его достижения!
2. Ага, создаем. И вот как раз на тему создания втч Лысенко и собачился с "генетиками". У тех была теория насчет редкости и случайности мутаций и подход "мы создали улучшенный, элитный сорт, и на этом можно остановиться, мутации же редкие и случайне..." Лысенко же требовал "берем этот элитный сорт и наси... улучшаем его дальше!"
3. Работы по каучуконосам начинались по линии агрономов, с кок-сагызом, и по линии химиков, с синтезом, и что окажется успешным — не знал никто. Фактически каучуконосы таки взлетели, с адаптацией и методиками у него было ок. В производство это да, не пошло, потому что химики, работавшие над той же проблемой подсуетились и отработали синтез, и стало проще варить чем выращивать.
А про "погубление школы" — не надо. См. п.1. Нечего там еще было губить, а то, что из генетики было реально достоверного и применимого на практике — знали и использовали и в школе Лысенко, причем какбы еще не лучше чем сами "генетики". Сказку про "нас злой ТД погубил" придумали те самые "генетики", которые лишившись живительных пинков расслабились и как в 30е годы, до призвания Лысенко, занялись "высокой наукой", забив на внедрение в нархозяйство.
Египтяне эпохи пирамид были самодостаточными людьми, не нуждающимися в помощи богов.
Ученый сам случаем не уподобляется лжеученым? Я не скажу как там было у египтян в реальности. Но разве не сами египтяне того времени через иероглифы передали ученым знания о своих богах и их помощи? Как можно что либо утверждать? Или уважаемый ученый имеет полный расклад о том как сформировалась религия у египтян???
Белоснежку хотят отобрать у Германии
Последние исследования литературоведов привели к неожиданному результату: оказывается, легендарная Белоснежка из сказки о семи гномах 'родом' не из Германии, а из Италии.
...Однако выяснилось, что Белоснежка — из Венеции.
...Между тем, немецкие исследователи, которые занимались выяснением происхождения легенды в Баварии, пришли к неутешительному результату: в немецкой традиции нет сказок, которые могли бы считаться прототипом легенды о Белоснежке.
ССЫЛКА
И что интересно, все могут быть правы. И Пушкин в том, что он слышал сказ от своей няни и немцы и итальянцы.
Ведь на территории распространения этой сказки проходил янтарный путь, соединявший адриатических венетов и венедов Прибалтики. Или вот. Вам ни о чем не говорят такие названия городов как Вентспилс(Латвия), Венден(старое название города Цесис в Латвии), Вента (река в Латвии), Вена, Венеция и т.д. Которые расположены по этому пути...
И путь начинался как раз из родины няни Пушкина
Яковлева, Арина Родионовна
Родилась 10 (21) апреля 1758 года в полуверсте от деревни Суйда — в деревне Лампово Копорского уезда Санкт-Петербургской губернии.
Некоторые авторы высказывают предположение, что Арина Родионовна была якобы «чухонкой» — ижоркой или ингерманландской финкой.
ССЫЛКА
Легенды часто не на пустом месте рождаются. Ведь именно благодаря легендам и упорству исследователь-любитель Генрих Шлиман явил миру легендарную Трою...
И да, Шлиман не воспользовался бритвой Оккама в вашем понимании, как другие ученые мужи и получил материальное подтверждение!!! Бритва Оккама хороша для зарабатывания бабок, а не для исследовательских работ. В исследованиях, любая мелочь создает свой вектор направления.
Галилей был обвинён в публичной поддержке запрещённой гелиоцентрической системы мира Николая Коперника, которую католическая церковь ранее осудила как еретическое учение
Ещё в молодости Галилей познакомился с книгой Коперника и стал убеждённым сторонником гелиоцентрической модели мира. Католическая церковь указывала на то, что гипотеза о движении Земли прямо противоречит текстам Псалмов (Псал. 103:5), стиху из Экклезиаста (Екк. 1:5), а также эпизоду из «Книги Иисуса Навина» (Нав. 10:12), где, по их мнению, ясно говорится, что Земля неподвижна, а Солнце ходит вокруг Земли.
Secondo, dico che, come lei sa, il Concilio prohibisce le scritture contra il commune consenso de' Santi Padri; e se la P. V. vorrà leggere non dico solo li Santi Padri, ma li commentarii moderni sopra il Genesi, sopra li Salmi, sopra l'Ecclesiaste, sopra Giosuè, troverà che tutti convengono in esporre ad literam ch'il Sole è nel cielo e gira intorno alla Terra con somma velocità, e che la Terra è lontanissima dal cielo e sta nel centro del mondo, immobile. Consideri hora lei, con la sua prudenza, se la Chiesa possa sopportare che si dia alle Scritture un senso contrario alli Santi Padri et a tutti li espositori greci e latini.
Во-первых, мне кажется, что Ваше священство и господин Галилео мудро поступают, довольствуясь тем, что говорят предположительно, а не абсолютно; я всегда полагал, что так говорил и Коперник. Потому что, если сказать, что предположение о движении Земли и неподвижности Солнца позволяет представить все явления лучше, чем принятие эксцентриков и эпициклов, то это будет сказано прекрасно и не влечёт за собой никакой опасности. Для математика этого вполне достаточно. Но желать утверждать, что Солнце в действительности является центром мира и вращается только вокруг себя, не передвигаясь с востока на запад, что Земля стоит на третьем небе и с огромной быстротой вращается вокруг Солнца,— утверждать это очень опасно не только потому, что это значит возбудить всех философов и теологов-схоластов; это значило бы нанести вред святой вере, представляя положения Святого Писания ложными.
Во-вторых, как вы знаете, собор запретил толковать Священное Писание вразрез с общим мнением святых отцов. А если ваше священство захочет прочесть не только святых отцов, но и новые комментарии на книгу «Исхода», Псалмы, Экклезиаст и книгу Иисуса, то вы найдёте, что все сходятся в том, что нужно понимать буквально, что Солнце находится на небе и вращается вокруг Земли с большой быстротой, а Земля наиболее удалена от неба и стоит неподвижно в центре мира. Рассудите же сами, со всем своим благоразумием, может ли допустить церковь, чтобы писанию придавали смысл, противоположный всему тому, что писали святые отцы и все греческие и латинские толкователи?
/Письмо влиятельного кардинала Беллармино, направленное 12 апреля 1615 года теологу Паоло Антонио Фоскарини, защитнику коперниканства/
24 февраля на заседании экспертов и консультантов было решено вынести следующий вердикт
Первое предположение: Солнце является центром мироздания и, следовательно, неподвижно. Вердикт: все считают, что это заявление нелепое и абсурдное с философской точки зрения, и кроме того формально еретическое, так как выражения его во многом противоречат Священному Писанию, согласно буквальному смыслу слов, а также обычному толкованию и пониманию Отцов Церкви и учителей богословия.
Второе предположение: Земля не есть центр мироздания, она не является неподвижной и движется как целостное (тело) и к тому же совершает суточное обращение. Вердикт: все считают, что это положение заслуживает такого же философского осуждения; с точки зрения богословской истины, оно, по крайней мере, ошибочно в вере.
ru.wikipedia.org
Все относительно и смысла не меняет. Было учение. Ересь это лжеучение.
А по поводу коллег. То и сейчас есть коллеги "лжеученые"