Пассажи типа: "Штурмовик не самый распространенный тип боевых самолетов" — "Ил-2. Эта машина вообще стала самым массовым боевым самолетом всех времен и народов. " делают текст малодостоверным и вместо фактов автор оперирует своими "умозаключениями"...
Или "живучесть и броня" по мнению автора нужны штурмовику, что бы "висеть" над полем боя.
Да не "висит" он над полем боя. Он над ним работает, на высотах и расстояниях до цели, где его может достать даже стрелковое оружие.
Штурмовики давно и прочно заняли свое важное место во всех последних конфликтах. И их не заменить (в ближайшей перспективе) ни беспилотниками, ни "многоцелевыми...."
Может именно поэтому и РФ и США (в отличии от автора) прекрасно понимают необходимость штурмовика и ведут разработки новых машин
Текст абсолютно безграмотный если не сказать лживый. Например — "Современных прицельных средств самолет(СУ-25) не имеет, а его вооружение состоит почти исключительно из неуправляемых АСП" СУ-25 работал управляемыми ракетами ещё в Афгане. Или — "Так, легкий штурмовик может быть создан на основе учебно-тренировочного Як-130." Як-130 изначально по техзаданию разрабатывался как УБС — учебно-боевой самолёт. В общем не статья, а профанация.
По поводу А-10,точней его модом А-10С и Су-25-39 и его модификаций.
У этой техники мало шансов на поле боя с массовым применением армейской ЗРК и ПЗРК.
Су 25 создавался взамен чешских легких штурмовиков Л-39 и в основном на экспорт.
Для СССР разрабатывался ,как раз СУ-32ФН(34) по словам самого М.П.Симонова ,как "самолет нейтрализации поля боя"Т.е самолет не входит в зону армейской ПВО и ПЗРК(10Х10 км) а наносит точечные удары по целям ,включая подавление ПВО противника
Как Су-25 мог создаваться взамен штурмовиков L-39, если таковые на вооружении СССР не состояли? Причём задолго до того как Су-32 появился в планах "Грач" уже летал на применение.
Су-25 это детище "вьетнамской войны", по итогам которой стало ясно — непосредственная поддержка войск над полем боя абсолютно необходима. Нужны бронированные живучие машины. Вертолётчики получили ми-24, а ВВС Су-25.
chasy_s_boem (часы с боем) — "Только наш вооруженный СУ ...... запросто сбивает .... Боинг Малайзийских авиалиний" — ну давно пора, наконец-то. Сознались в том, что ВАШ (украинский) пилот сбил малайзийский Боинг.
2 — насчет РЭП/РЛС — так и нашему СУ-24 бы не помешало :)) — и полезная нагрузка у него тоже уменьшится.
Возможность взлетать с грунта? а с какой нагрузкой? :)) А-10, если что, тоже может на грунтовых базироваться.
Штурмовики эти как раз НЕ легкие, и перегон не имеет отн-я к "линии фронта" — непосредственно, перегоняется-то пустым. И потом уже после снаряжения м.б. поближе к фронту.
Про радиусы согласен.
В целом — по нагрузке Тандерболт превосходит СУ-25, по кол-ву зарядов к пушке — оч значительно, но наш — маневреннее и скороподъемнее, больше крей
МП Симонов писал,что по по величине боевой нагрузки для Су 25 исходили из элементарной целесообразности работая с небольших высот нет необходимости в сверхмощных зарядах а количественно их просто не дадут применить,как и долго пострелять из мегапушки...собьют к черту.
Тяговооруженность позволяет вполне этому Су 25 таскать те же 7 тонн
На мой взгляд, СУ-25 более пригоден к серийному изготовлению, а А-10 — безумная, но блестящая идея с устрашающей пушкой, ради которой пожертвовали маневренностью и скоростью — и вправду, Hog :))
В случае штурмовика очень трудно брать ТТХ и все. Вот был Ил-2 — он для своих условий был шикарен. Появился в конце войны Ил-10 — более мощный мотор, лучше скоростные характеристики а на практике оказалось все не так хорошо.
Это минус для штурмовика. Выше потолок, меньше маневренность на низких высотах. Это обусловлено в основном конструкцией крыла. СУ-25 может полностью выполнять сложный пилотаж, а А-10 не может, у него ограниченные углы тангажа и углы крена, вписаться в каньон А-10 не может, а Су-25 может.
Комментарии
Пассажи типа: "Штурмовик не самый распространенный тип боевых самолетов" — "Ил-2. Эта машина вообще стала самым массовым боевым самолетом всех времен и народов. " делают текст малодостоверным и вместо фактов автор оперирует своими "умозаключениями"...
Или "живучесть и броня" по мнению автора нужны штурмовику, что бы "висеть" над полем боя.
Да не "висит" он над полем боя. Он над ним работает, на высотах и расстояниях до цели, где его может достать даже стрелковое оружие.
Штурмовики давно и прочно заняли свое важное место во всех последних конфликтах. И их не заменить (в ближайшей перспективе) ни беспилотниками, ни "многоцелевыми...."
Может именно поэтому и РФ и США (в отличии от автора) прекрасно понимают необходимость штурмовика и ведут разработки новых машин
У этой техники мало шансов на поле боя с массовым применением армейской ЗРК и ПЗРК.
Су 25 создавался взамен чешских легких штурмовиков Л-39 и в основном на экспорт.
Для СССР разрабатывался ,как раз СУ-32ФН(34) по словам самого М.П.Симонова ,как "самолет нейтрализации поля боя"Т.е самолет не входит в зону армейской ПВО и ПЗРК(10Х10 км) а наносит точечные удары по целям ,включая подавление ПВО противника
Су-25 это детище "вьетнамской войны", по итогам которой стало ясно — непосредственная поддержка войск над полем боя абсолютно необходима. Нужны бронированные живучие машины. Вертолётчики получили ми-24, а ВВС Су-25.
worlddragon «» сегодня, 06:34
Страничка автора картинки: alex-ichim.deviantart.com
Архив малоизвестных и нереализованных проектов., Фото,картинки,рисунки фантастической техники. karopka.ru
Явку с повинной в Нидерландах уже оформили?
2. А про либерасТов Вам совсем не обязательно говорить, достаточно того, что Вы вместо них комментируете именно так как они и хотят.
1. Пушка — длиннее. Точнее весь самолет построен вокруг 7-ми ствольной пушки.
2. ??? вперед....
3. Полезная нагрузка.
4. Дальность при перегоне, емнип. Хватает?
3. возможность взлетать с грунта у Су 25 а значит действовать вне бетонных ВПП рядом с фронтом делает этот параметр не нужным.
И вообще ,зачем легкому штурмовику непосредственной поддержки войск перегоночная дальность 4500км?
Зачем?
Боевые радиусы у них почти одинаковы 300-600км у Су 25 и 400-800км у А-10
Возможность взлетать с грунта? а с какой нагрузкой? :)) А-10, если что, тоже может на грунтовых базироваться.
Штурмовики эти как раз НЕ легкие, и перегон не имеет отн-я к "линии фронта" — непосредственно, перегоняется-то пустым. И потом уже после снаряжения м.б. поближе к фронту.
Про радиусы согласен.
В целом — по нагрузке Тандерболт превосходит СУ-25, по кол-ву зарядов к пушке — оч значительно, но наш — маневреннее и скороподъемнее, больше крей
МП Симонов писал,что по по величине боевой нагрузки для Су 25 исходили из элементарной целесообразности работая с небольших высот нет необходимости в сверхмощных зарядах а количественно их просто не дадут применить,как и долго пострелять из мегапушки...собьют к черту.
Тяговооруженность позволяет вполне этому Су 25 таскать те же 7 тонн
На мой взгляд, СУ-25 более пригоден к серийному изготовлению, а А-10 — безумная, но блестящая идея с устрашающей пушкой, ради которой пожертвовали маневренностью и скоростью — и вправду, Hog :))
К тяжелым я пожалуй отнес А-5 и Су-24
А-10 и Су 25 относительно легкие.
Су-24 — фронтовой бомбер, другое дело, что они заняли нишу и выполняют задачи, кот-е в 2мв решались штурмовиками.
ИМХО.
-----
Это минус для штурмовика. Выше потолок, меньше маневренность на низких высотах. Это обусловлено в основном конструкцией крыла. СУ-25 может полностью выполнять сложный пилотаж, а А-10 не может, у него ограниченные углы тангажа и углы крена, вписаться в каньон А-10 не может, а Су-25 может.