-
31 мар 16"— Наша страна уже давно не атеистическая. Достаточно было смениться одному поколению. "
Снова идиот: и без смены поколений советская идеология представляла из себя подобие религиозного культа (партократии) со своей иерархией религиозной символики: от ленинского уголка в школе — до съезда ЦК КПСС. И со своей развитой и просчитанной жреческой структурой: от командира октябрятской звездочки — до Секретаря ЦК. А обучение религиозному мировоззрению начиналось с детского сада с портретов кудрявого Ильича.
Не зря все культовые праздники царской России были заменены на советские обряды, включая ЗАГС :) -
31 мар 16"А дальше вас подводят к мысли, что история — это вообще не наука"
Конечно, НЕ НАУКА. Но, вместо того, чтобы как попугаи повторять это заклинание, лучше бы ПРИВЕЛИ убедительные доводы того, что:
1. история — это наука
2. история не боится "белых пятен" и необъяснимых артефактов
3. история готова ПЕРЕСМОТРЕТЬ так яростно защищаемую свою хронологию, построенную на умозрениях средневекового монаха и неподтвержденную научным анализом :)
Можете ли вы представить физику или химию, до сих пор опирающуюся в своих ключевых вопросах на средневековые представления? А вот история именно такой и является :) -
31 мар 16"Но уже сформировалось целое поколение, которое не включает телевизор."
для "ученого" такое утверждение слишком преждевременно и потому — НАИВНО. В свои первые послешкольные годы любое поколение КАЖЕТСЯ более перспективным, чем оборачивается на деле в дальнейшем процессе взросления (?, но скорее — старения).
Как только это "целое поколение" обзаведется семьями, оно так же упрется в ТВ, как и их родители. Потому что нет никакой эволюции. Соколов витает в иллюзиях :) -
-
31 мар 16вот лично я не нуждаюсь ни в каких умозрительных конструкциях, в которые МОГ БЫ ВЕРИТЬ. При этом я отрицаю факт эволюционного процесса — просто потому, что он НЕНАБЛЮДАЕМ.
Ну, нет никакой эволюции в природе: ткните на неё пальцем :)
Если же рассматривать человеческое общество, то оно так же неизменно и никак не изменилось за последние 100 лет. А если смотреть через призму опыта СССР, так даже наоборот — деградировало. Количество ТВ-зрителей, мозги которым заменил телевизор, убедительно это иллюстрирует.
-
-
31 мар 16"Увы, лжеучёные часто хорошо маскируются."
1. похоже, что НЕТ никакой методики, позволяющей отличить ученого от "лжеученого". А поскольку нет такой методики, то и само понятие ЛЖЕУЧЕНЫЙ превращается в абстракцию, ибо ничем не аргументируется.
2. если же НЕВОЗМОЖНО отличить "ученого" от "лжеученого", и при этом оба одинаково ОБУЧЕНЫ (!), то возникает вообще парадоксальный вывод об убедительности статуса "ученого" вообще.
Ученый — это КТО: тот, кого НАУЧИЛИ (чему-то) или тот, кто все ставит под сомнение и исследует САМ? Но исследовать самому все аспекты современной науки невозможно — на это не хватит жизни.
Стало быть, в разряд ученых попадает множество тех, кто принимает чужие "исследования" НА ВЕРУ. Т.е. ничем не отличается от религиозного прихожанина, ориентируясь лишь в собственном узком напралении :) -
31 мар 16как бы не популяризировали и защищали дарвиновскую модель, все же до сих пор нет объяснений — почему исключительно человек как биологический вид претерпел такие "эволюционные" трансформации?
Чем обусловлена эта избирательность "эволюции", и почему другие виды миллионы лет существуют в неизменном виде? Никакой Соколов не способен ответить на этот вопрос. -
-
-
31 мар 16лет 100 назад "в 6-м классе" тоже чему-то учили.
Но сам факт этого процесса не является убедительным доказательством истинности обучения.
Учить можно чему угодно: тому, что Земля стоит на 3-х китах, тому что метеоритов не существует, что аппараты тяжелее воздуха летать не могут, etc.
Удивляет наивная убежденность множества экс-советских школьников в том, что советская школа давала исключительно ВЕРНЫЕ и ЗАКОНЧЕННЫЕ знания по всем образовательным областям.
Но неужели границы познания закончились в развалом СССР? Которого, кстати говоря, при все своей исключительности, советская наука ПРЕДВИДЕТЬ и ПРЕДУПРЕДИТЬ НЕ ШМОГЛА :)
-
27 мар 16Атеисты — это секта, сборище людей, которые навязывают идею, что бога нет. Или просто некий вид "псевдорелигии". Я придерживаюсь следующего принципа, что лучше жить так, как живет САМЫЙ обычный здравомыслящий человек, который может делать то, что умеет и что в своих силах; никаких мудрствований и навязчивости; поддерживает компромисс, а также подходит к вопросам религии и веры более рассудительно.
Это я считаю самым верным способом жизни.-
-
-
-
-
-
29 мар 16И с какого перепуга мне заповедь помнить? В моем голове вмещаются информации чуть ли не пол-мира всего...! Так вот, компромисс — это психологический термин, который характеризирует уступок одного из участвующих в беседе лиц, в последствии чего они приходят к общему согласию. Если ты считаешь компромисс неразумным решением, то это значит, что ты ею никогда не пользовался или вообще не умеешь...
-
-
-
-
-
-
-
-
127 мар 16единичные факты — нет, не отрицаю. но единичные косяки отдельных ченных — не значат, что абсолютно ВСЕ находки подкинуты. о том, что подкинуты ВСЕ — заявил ты. вот теперь и доказывай что ВСЕ подкинуты, а не пытайся прикинуться ветошью. или все-таки ты балаболка которые слова ничем подкрепить не может?
-
-
-
E27 мар 16Пилтдаун, Небраска, Ота Бенга, австралопитек, рамапитек, Homo habilis, Homo rudolfensis, оба Homo erectus: и гипсовый (хехе) Пекинский и Яванский — продолжать? Вы конечно, можете сказать, что тут половина фальсификаций, а половина — "ошибки научного поиска", а я вот в это не верю. Потому что не могло быть "ошибок научного поиска" у такой серьезной науки как "научный коммунизм" — кафедры в каждом вузе, кстати.
Вот Вам еще неплохая статья про "нравы":
origins.org.ua
Опять же, нашим ло западных дарвинистов еще далеко — не забронзовели, что-то там трепыхаются. Того же Соколова мне самому интересно почитать, это не Докинзы.
Ну ничего, молодые еще, если выйдут за пределы допустимого в "ленинизме" — старшие товарищи быстро поправят, не-с-па?
-
-
-
E27 мар 16Не прикидывайтесь, мой коммент выше удалили за "обсценную" — какие претензии, все правильно, свою задачу он выполнил, но есть правила.
А там все было подчеркнуто корректно, с ссылками на источники, нейтрально-научном стиле. Потому и повеселился, что два коммента выше: "афтар дебил" и "гмо казлы" высекли там месяца полтора, думаю, "афтар" — "к.-биологич. н-к" их и написал.-
E27 мар 16Кстати, интересно почему ЗДЕСЬ так быстро удалили и мой КОРРЕКТНЫЙ комментарий, с упоминанием Сералини?
На всякий случай оставлю ссылку:
Учёный, обнаруживший, что ГМО вызывают опухоли у крыс, выиграл судебный иск о защите своей репутации
mixednews.ru-
E27 мар 161. Вы немножко не понимаете что такое ГМО. Компания Монсанто изначально производила мощнейший инсекцид раундап, ГМО — это резистентные к глифосату (действующему веществу раундапа) растения. Т.е. не "выращиваем без химии", а "выращиваем единственное, что на химии выживает" — несколько разные варианты, не находите? Причем, НА НАШЕЙ химии, что немаловажно. При этом травить раундапом посевы теперь можно ГОРАЗДО больше — улавливаете? Все остальное — "морозоустойчивость", "улучшение органолептики", "снижение потерь при хранении" — сказки от пиарагенств, не существенно.
2. Сама технология. Абсолютная топорность и непредсказуемость существующих методов внесения "нужных" нуклеотидов и последующее принудительного их сохранения, исключающего натуральную эволюционную изменчивость (отключение естественной защиты от дурака). Процесс неправляемый — как это происходит гуглите "спящие гены". Что зацепилось, то и ладно. Последствия никогда не изучались, никакой проверки, даже краткосрочной для здоровья официально не проводилось — внедрение ГМО осуществлялось волевым решением мимо всех необходимых контрольных этапов USDA (американского минсельхоза). На ютубе есть прекрасный французский докфильм про это — все чиновники, дававшие нужные подписи после завершения службы перешли в совет директоров Монсанто.
3. Сейчас никаких проверок также не производится. В США подобные вещи официально ЗАПРЕЩЕНЫ законодательно (погуглите, напр. Farmer Assurance Provision), а за пределами США действуют сложные механизмы противодействия: от судебных исков и пиара (введите "ГМО" в гугл и посмотрите сколько СТРАНИЦ выдаст вам ЗА — я не знаю ни единой другой подобной темы, даже по ОТО будет нечто вроде дискуссии и баланса) до прямых силовых воздействий на несогласных — с этой целью Монсанто купило целое ЧВК Академи, которое сейчас активно защищает интересы своих хозяев на Украине под видом одного из "добровольческих" батальонов.
Еше много можно писать, и про контроль за распространением и производством продуктов питания, и про авторские права на ген. код, и про снижение фертильности, и про прямые побочки в виде онкологии и иммунных заболеваний — но я че-то подустал сегодня.
Один факт — чтобы провести ЛЕГАЛЬНУЮ проверку ГМО продукции лаборатории необходимо получить ОФИЦИАЛЬНОЕ разрешение владельца патента на геном — дальще продолжать? Вы же все здесь такие ратуете за науку, научный подход, против мракобесия, элементарные логические цепочки выстраивать то в состоянии?
-
-
-
-
E27 мар 16>А что Вы лично знаете об ОТЭ, как о науке
Знаю достаточно чтобы понимать, что ребята с антропогенеза еще более менее вменяемые.
Но, скажите, почему когда я слушаю публичные лекции того же Докинза, у меня 100% общущение что я вижу перед собой телевизионного проповедника из штата Юта, причем в конце он обязательно начнет собирать пожертвования?
Почему и зачем вся эта клоунада "под науку"? Почему я смотрю старые выступление Фейнмана и понимаю, что передо мной — УЧЕНЫЙ, а потом Хокинга, и понимаю, что передо мной — клоун?
Что специфически "научного" в этом интервью? Наезд на гомеопатию? Ну, дык, назовите ее "Образование наноразмерных молекулярных ансамблей (наноассоциатов) в высокоразбавленных водных растворах" и вперед — за грантом.
-
-
Сделано с
NoNaMe