"— Наша страна уже давно не атеистическая. Достаточно было смениться одному поколению. "
Снова идиот: и без смены поколений советская идеология представляла из себя подобие религиозного культа (партократии) со своей иерархией религиозной символики: от ленинского уголка в школе — до съезда ЦК КПСС. И со своей развитой и просчитанной жреческой структурой: от командира октябрятской звездочки — до Секретаря ЦК. А обучение религиозному мировоззрению начиналось с детского сада с портретов кудрявого Ильича.
Не зря все культовые праздники царской России были заменены на советские обряды, включая ЗАГС :)
"А дальше вас подводят к мысли, что история — это вообще не наука"
Конечно, НЕ НАУКА. Но, вместо того, чтобы как попугаи повторять это заклинание, лучше бы ПРИВЕЛИ убедительные доводы того, что:
1. история — это наука
2. история не боится "белых пятен" и необъяснимых артефактов
3. история готова ПЕРЕСМОТРЕТЬ так яростно защищаемую свою хронологию, построенную на умозрениях средневекового монаха и неподтвержденную научным анализом :)
Можете ли вы представить физику или химию, до сих пор опирающуюся в своих ключевых вопросах на средневековые представления? А вот история именно такой и является :)
"Но уже сформировалось целое поколение, которое не включает телевизор."
для "ученого" такое утверждение слишком преждевременно и потому — НАИВНО. В свои первые послешкольные годы любое поколение КАЖЕТСЯ более перспективным, чем оборачивается на деле в дальнейшем процессе взросления (?, но скорее — старения).
Как только это "целое поколение" обзаведется семьями, оно так же упрется в ТВ, как и их родители. Потому что нет никакой эволюции. Соколов витает в иллюзиях :)
вот лично я не нуждаюсь ни в каких умозрительных конструкциях, в которые МОГ БЫ ВЕРИТЬ. При этом я отрицаю факт эволюционного процесса — просто потому, что он НЕНАБЛЮДАЕМ.
Ну, нет никакой эволюции в природе: ткните на неё пальцем :)
Если же рассматривать человеческое общество, то оно так же неизменно и никак не изменилось за последние 100 лет. А если смотреть через призму опыта СССР, так даже наоборот — деградировало. Количество ТВ-зрителей, мозги которым заменил телевизор, убедительно это иллюстрирует.
1. похоже, что НЕТ никакой методики, позволяющей отличить ученого от "лжеученого". А поскольку нет такой методики, то и само понятие ЛЖЕУЧЕНЫЙ превращается в абстракцию, ибо ничем не аргументируется.
2. если же НЕВОЗМОЖНО отличить "ученого" от "лжеученого", и при этом оба одинаково ОБУЧЕНЫ (!), то возникает вообще парадоксальный вывод об убедительности статуса "ученого" вообще.
Ученый — это КТО: тот, кого НАУЧИЛИ (чему-то) или тот, кто все ставит под сомнение и исследует САМ? Но исследовать самому все аспекты современной науки невозможно — на это не хватит жизни.
Стало быть, в разряд ученых попадает множество тех, кто принимает чужие "исследования" НА ВЕРУ. Т.е. ничем не отличается от религиозного прихожанина, ориентируясь лишь в собственном узком напралении :)
как бы не популяризировали и защищали дарвиновскую модель, все же до сих пор нет объяснений — почему исключительно человек как биологический вид претерпел такие "эволюционные" трансформации?
Чем обусловлена эта избирательность "эволюции", и почему другие виды миллионы лет существуют в неизменном виде? Никакой Соколов не способен ответить на этот вопрос.
Ответить Вам надо на единственный вопрос- кто создал бога? и Всё. если справитесь, я Ваш поклонник, если нет, то всё вышенаписанное чушь от недоумия и малообразованности.
почитал комменты к новости... тяжелый случай. количество людей, не знакомых с минимальными понятиями, преподаваемыми еще в 6 классе на уроках обществознания. я уж про биологию не говорю.
Но сам факт этого процесса не является убедительным доказательством истинности обучения.
Учить можно чему угодно: тому, что Земля стоит на 3-х китах, тому что метеоритов не существует, что аппараты тяжелее воздуха летать не могут, etc.
Удивляет наивная убежденность множества экс-советских школьников в том, что советская школа давала исключительно ВЕРНЫЕ и ЗАКОНЧЕННЫЕ знания по всем образовательным областям.
Но неужели границы познания закончились в развалом СССР? Которого, кстати говоря, при все своей исключительности, советская наука ПРЕДВИДЕТЬ и ПРЕДУПРЕДИТЬ НЕ ШМОГЛА :)
Атеисты — это секта, сборище людей, которые навязывают идею, что бога нет. Или просто некий вид "псевдорелигии". Я придерживаюсь следующего принципа, что лучше жить так, как живет САМЫЙ обычный здравомыслящий человек, который может делать то, что умеет и что в своих силах; никаких мудрствований и навязчивости; поддерживает компромисс, а также подходит к вопросам религии и веры более рассудительно.
"Я тоже хочу в белых штанах!". Научите, или хоть подскажите, как поддерживать компромисс, а также подходить к вопросам религии и веры более рассудительно.
Какое отношение имеет смертная казнь к религии? Вы что-то путаете... Смертная казнь — это в некотором роде юридическое понятие, а религия — это совсем другое!
И с какого перепуга мне заповедь помнить? В моем голове вмещаются информации чуть ли не пол-мира всего...! Так вот, компромисс — это психологический термин, который характеризирует уступок одного из участвующих в беседе лиц, в последствии чего они приходят к общему согласию. Если ты считаешь компромисс неразумным решением, то это значит, что ты ею никогда не пользовался или вообще не умеешь...
Я не собирался общаться с иудеями или ИГИЛовцами тем более, потому что какое мне к этому дело? Если ты говоришь что есть в мире разумные люди, то они несомненно есть. Только как ты их идентифицируешь?
Ого, не ожидал что так скоро в ловушку кто-то полезет. Значит, факт подкидывания костей мы не отрицаем (что было бы глупо), а уцепились, как обезьяна в тыкву, за слово ВСЕХ? Ну давайте так: КЛЮЧЕВЫХ. Или один раз — не дарвинист?
единичные факты — нет, не отрицаю. но единичные косяки отдельных ченных — не значат, что абсолютно ВСЕ находки подкинуты. о том, что подкинуты ВСЕ — заявил ты. вот теперь и доказывай что ВСЕ подкинуты, а не пытайся прикинуться ветошью. или все-таки ты балаболка которые слова ничем подкрепить не может?
я тебе не предъявы кидаю — более того, ворье считаю моральным дном.
вот только есть в приличном обществе такая вещь — аргументация позиции. что-то говоришь — будь добр аргументировать. не можешь — закрываешь рот и не позоришься. ферштейн?
Пилтдаун, Небраска, Ота Бенга, австралопитек, рамапитек, Homo habilis, Homo rudolfensis, оба Homo erectus: и гипсовый (хехе) Пекинский и Яванский — продолжать? Вы конечно, можете сказать, что тут половина фальсификаций, а половина — "ошибки научного поиска", а я вот в это не верю. Потому что не могло быть "ошибок научного поиска" у такой серьезной науки как "научный коммунизм" — кафедры в каждом вузе, кстати.
Опять же, нашим ло западных дарвинистов еще далеко — не забронзовели, что-то там трепыхаются. Того же Соколова мне самому интересно почитать, это не Докинзы.
Ну ничего, молодые еще, если выйдут за пределы допустимого в "ленинизме" — старшие товарищи быстро поправят, не-с-па?
продолжать. указанные здесь — это не ВСЕ. говорил про всех — вот и доказывай что 100% костных останков — подброшены. как минимум тех же эректусов на данный момент не 2 найдено а значительно больше.
дефективный здесь только ты. Ты заявлял что ВСЕ найденные останки древних людей — подложны? заявлял. вот теперь будь добр либо доказать, что все несколько тысяч останков подложны, либо признай, что ты обычная тряпка, которая за свои слова не отвечает.
Не прикидывайтесь, мой коммент выше удалили за "обсценную" — какие претензии, все правильно, свою задачу он выполнил, но есть правила.
А там все было подчеркнуто корректно, с ссылками на источники, нейтрально-научном стиле. Потому и повеселился, что два коммента выше: "афтар дебил" и "гмо казлы" высекли там месяца полтора, думаю, "афтар" — "к.-биологич. н-к" их и написал.
1. Вы немножко не понимаете что такое ГМО. Компания Монсанто изначально производила мощнейший инсекцид раундап, ГМО — это резистентные к глифосату (действующему веществу раундапа) растения. Т.е. не "выращиваем без химии", а "выращиваем единственное, что на химии выживает" — несколько разные варианты, не находите? Причем, НА НАШЕЙ химии, что немаловажно. При этом травить раундапом посевы теперь можно ГОРАЗДО больше — улавливаете? Все остальное — "морозоустойчивость", "улучшение органолептики", "снижение потерь при хранении" — сказки от пиарагенств, не существенно.
2. Сама технология. Абсолютная топорность и непредсказуемость существующих методов внесения "нужных" нуклеотидов и последующее принудительного их сохранения, исключающего натуральную эволюционную изменчивость (отключение естественной защиты от дурака). Процесс неправляемый — как это происходит гуглите "спящие гены". Что зацепилось, то и ладно. Последствия никогда не изучались, никакой проверки, даже краткосрочной для здоровья официально не проводилось — внедрение ГМО осуществлялось волевым решением мимо всех необходимых контрольных этапов USDA (американского минсельхоза). На ютубе есть прекрасный французский докфильм про это — все чиновники, дававшие нужные подписи после завершения службы перешли в совет директоров Монсанто.
3. Сейчас никаких проверок также не производится. В США подобные вещи официально ЗАПРЕЩЕНЫ законодательно (погуглите, напр. Farmer Assurance Provision), а за пределами США действуют сложные механизмы противодействия: от судебных исков и пиара (введите "ГМО" в гугл и посмотрите сколько СТРАНИЦ выдаст вам ЗА — я не знаю ни единой другой подобной темы, даже по ОТО будет нечто вроде дискуссии и баланса) до прямых силовых воздействий на несогласных — с этой целью Монсанто купило целое ЧВК Академи, которое сейчас активно защищает интересы своих хозяев на Украине под видом одного из "добровольческих" батальонов.
Еше много можно писать, и про контроль за распространением и производством продуктов питания, и про авторские права на ген. код, и про снижение фертильности, и про прямые побочки в виде онкологии и иммунных заболеваний — но я че-то подустал сегодня.
Один факт — чтобы провести ЛЕГАЛЬНУЮ проверку ГМО продукции лаборатории необходимо получить ОФИЦИАЛЬНОЕ разрешение владельца патента на геном — дальще продолжать? Вы же все здесь такие ратуете за науку, научный подход, против мракобесия, элементарные логические цепочки выстраивать то в состоянии?
>ни слова о смертельной опасности или фатальных недостатков ГМО
Вы дурачок? Понимаете что "чиновничья и монополистическая система" делает ВСЁ чтобы никто не смог даже близко подойти туда? Казалось бы, зачем если нет никакой опасности и "фатальных недостатков"?
Знаю достаточно чтобы понимать, что ребята с антропогенеза еще более менее вменяемые.
Но, скажите, почему когда я слушаю публичные лекции того же Докинза, у меня 100% общущение что я вижу перед собой телевизионного проповедника из штата Юта, причем в конце он обязательно начнет собирать пожертвования?
Почему и зачем вся эта клоунада "под науку"? Почему я смотрю старые выступление Фейнмана и понимаю, что передо мной — УЧЕНЫЙ, а потом Хокинга, и понимаю, что передо мной — клоун?
Что специфически "научного" в этом интервью? Наезд на гомеопатию? Ну, дык, назовите ее "Образование наноразмерных молекулярных ансамблей (наноассоциатов) в высокоразбавленных водных растворах" и вперед — за грантом.
Вы не понимаете элементарной разницы между атеистами и агностиками, например, а туда же, учить остальных Как Зародилась И Эволюционно Развивалась Жизнь На Земле, и Всего Такого.
Комментарии
славная гвардия, НАУЧНО МЫСЛЯТ — минусят, ГЫ!
:))))
Снова идиот: и без смены поколений советская идеология представляла из себя подобие религиозного культа (партократии) со своей иерархией религиозной символики: от ленинского уголка в школе — до съезда ЦК КПСС. И со своей развитой и просчитанной жреческой структурой: от командира октябрятской звездочки — до Секретаря ЦК. А обучение религиозному мировоззрению начиналось с детского сада с портретов кудрявого Ильича.
Не зря все культовые праздники царской России были заменены на советские обряды, включая ЗАГС :)
Конечно, НЕ НАУКА. Но, вместо того, чтобы как попугаи повторять это заклинание, лучше бы ПРИВЕЛИ убедительные доводы того, что:
1. история — это наука
2. история не боится "белых пятен" и необъяснимых артефактов
3. история готова ПЕРЕСМОТРЕТЬ так яростно защищаемую свою хронологию, построенную на умозрениях средневекового монаха и неподтвержденную научным анализом :)
Можете ли вы представить физику или химию, до сих пор опирающуюся в своих ключевых вопросах на средневековые представления? А вот история именно такой и является :)
для "ученого" такое утверждение слишком преждевременно и потому — НАИВНО. В свои первые послешкольные годы любое поколение КАЖЕТСЯ более перспективным, чем оборачивается на деле в дальнейшем процессе взросления (?, но скорее — старения).
Как только это "целое поколение" обзаведется семьями, оно так же упрется в ТВ, как и их родители. Потому что нет никакой эволюции. Соколов витает в иллюзиях :)
а что за необходимость ВО ЧТО-ТО ВЕРИТЬ?
Это какое-то особенное качество "научного мировоззрения"?
И чем тогда оно отличается от сознания любого прихожанина РПЦ?
Ну, нет никакой эволюции в природе: ткните на неё пальцем :)
Если же рассматривать человеческое общество, то оно так же неизменно и никак не изменилось за последние 100 лет. А если смотреть через призму опыта СССР, так даже наоборот — деградировало. Количество ТВ-зрителей, мозги которым заменил телевизор, убедительно это иллюстрирует.
1. похоже, что НЕТ никакой методики, позволяющей отличить ученого от "лжеученого". А поскольку нет такой методики, то и само понятие ЛЖЕУЧЕНЫЙ превращается в абстракцию, ибо ничем не аргументируется.
2. если же НЕВОЗМОЖНО отличить "ученого" от "лжеученого", и при этом оба одинаково ОБУЧЕНЫ (!), то возникает вообще парадоксальный вывод об убедительности статуса "ученого" вообще.
Ученый — это КТО: тот, кого НАУЧИЛИ (чему-то) или тот, кто все ставит под сомнение и исследует САМ? Но исследовать самому все аспекты современной науки невозможно — на это не хватит жизни.
Стало быть, в разряд ученых попадает множество тех, кто принимает чужие "исследования" НА ВЕРУ. Т.е. ничем не отличается от религиозного прихожанина, ориентируясь лишь в собственном узком напралении :)
Чем обусловлена эта избирательность "эволюции", и почему другие виды миллионы лет существуют в неизменном виде? Никакой Соколов не способен ответить на этот вопрос.
если вы НЕ СПОСОБНЫ ответить на пару этих вопросов?
вот и вся ваша "наука" на них ЗАКАНЧИВАЕТСЯ
:)))
tainy.net
))
Но сам факт этого процесса не является убедительным доказательством истинности обучения.
Учить можно чему угодно: тому, что Земля стоит на 3-х китах, тому что метеоритов не существует, что аппараты тяжелее воздуха летать не могут, etc.
Удивляет наивная убежденность множества экс-советских школьников в том, что советская школа давала исключительно ВЕРНЫЕ и ЗАКОНЧЕННЫЕ знания по всем образовательным областям.
Но неужели границы познания закончились в развалом СССР? Которого, кстати говоря, при все своей исключительности, советская наука ПРЕДВИДЕТЬ и ПРЕДУПРЕДИТЬ НЕ ШМОГЛА :)
Это я считаю самым верным способом жизни.
"Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим."
Какой тут может быть компромисс? Сказано, чуть на сторону и кырдык!
предъявы кидаешь по правилам ходу воровского? ну давай встретимся, распишем ситуацию, я тебе за кости обосную.
вот только есть в приличном обществе такая вещь — аргументация позиции. что-то говоришь — будь добр аргументировать. не можешь — закрываешь рот и не позоришься. ферштейн?
Вот Вам еще неплохая статья про "нравы":
origins.org.ua
Опять же, нашим ло западных дарвинистов еще далеко — не забронзовели, что-то там трепыхаются. Того же Соколова мне самому интересно почитать, это не Докинзы.
Ну ничего, молодые еще, если выйдут за пределы допустимого в "ленинизме" — старшие товарищи быстро поправят, не-с-па?
До свиданья, дефективный.
А там все было подчеркнуто корректно, с ссылками на источники, нейтрально-научном стиле. Потому и повеселился, что два коммента выше: "афтар дебил" и "гмо казлы" высекли там месяца полтора, думаю, "афтар" — "к.-биологич. н-к" их и написал.
На всякий случай оставлю ссылку:
Учёный, обнаруживший, что ГМО вызывают опухоли у крыс, выиграл судебный иск о защите своей репутации
mixednews.ru
2. Сама технология. Абсолютная топорность и непредсказуемость существующих методов внесения "нужных" нуклеотидов и последующее принудительного их сохранения, исключающего натуральную эволюционную изменчивость (отключение естественной защиты от дурака). Процесс неправляемый — как это происходит гуглите "спящие гены". Что зацепилось, то и ладно. Последствия никогда не изучались, никакой проверки, даже краткосрочной для здоровья официально не проводилось — внедрение ГМО осуществлялось волевым решением мимо всех необходимых контрольных этапов USDA (американского минсельхоза). На ютубе есть прекрасный французский докфильм про это — все чиновники, дававшие нужные подписи после завершения службы перешли в совет директоров Монсанто.
3. Сейчас никаких проверок также не производится. В США подобные вещи официально ЗАПРЕЩЕНЫ законодательно (погуглите, напр. Farmer Assurance Provision), а за пределами США действуют сложные механизмы противодействия: от судебных исков и пиара (введите "ГМО" в гугл и посмотрите сколько СТРАНИЦ выдаст вам ЗА — я не знаю ни единой другой подобной темы, даже по ОТО будет нечто вроде дискуссии и баланса) до прямых силовых воздействий на несогласных — с этой целью Монсанто купило целое ЧВК Академи, которое сейчас активно защищает интересы своих хозяев на Украине под видом одного из "добровольческих" батальонов.
Еше много можно писать, и про контроль за распространением и производством продуктов питания, и про авторские права на ген. код, и про снижение фертильности, и про прямые побочки в виде онкологии и иммунных заболеваний — но я че-то подустал сегодня.
Один факт — чтобы провести ЛЕГАЛЬНУЮ проверку ГМО продукции лаборатории необходимо получить ОФИЦИАЛЬНОЕ разрешение владельца патента на геном — дальще продолжать? Вы же все здесь такие ратуете за науку, научный подход, против мракобесия, элементарные логические цепочки выстраивать то в состоянии?
Вы дурачок? Понимаете что "чиновничья и монополистическая система" делает ВСЁ чтобы никто не смог даже близко подойти туда? Казалось бы, зачем если нет никакой опасности и "фатальных недостатков"?
Знаю достаточно чтобы понимать, что ребята с антропогенеза еще более менее вменяемые.
Но, скажите, почему когда я слушаю публичные лекции того же Докинза, у меня 100% общущение что я вижу перед собой телевизионного проповедника из штата Юта, причем в конце он обязательно начнет собирать пожертвования?
Почему и зачем вся эта клоунада "под науку"? Почему я смотрю старые выступление Фейнмана и понимаю, что передо мной — УЧЕНЫЙ, а потом Хокинга, и понимаю, что передо мной — клоун?
Что специфически "научного" в этом интервью? Наезд на гомеопатию? Ну, дык, назовите ее "Образование наноразмерных молекулярных ансамблей (наноассоциатов) в высокоразбавленных водных растворах" и вперед — за грантом.
т.е. раболепный недалекий конформист... идеальный человек аж офигеть.