"Ф-16, пилоты этого истребителя сбили в воздушных боях всего-навсего 50" Кто-то может назвать более результативный истребитель ЭТОГО периода? А наших ЯК-38, к примеру, было потеряно не меньше четверти, причём они неточтоб в боевых действиях не учавствовали, а вобще летали по большим праздникам....
— с 231 выпущенным Як-38 всех модификаций за 15 лет эксплуатации произошло 36 летных происшествий, из них всего 8 катастроф, т.е. потеряно около 15% машин.
«Харриеров» всех модификаций, включая американские, индийские и испанские машины, к моменту снятия Як-38 с вооружения было построено около 535, из них не менее 100 (или 18,7%) было уже потеряно (в т.ч. 9 сбито в боях). Таким образом, если учесть несколько большую интенсивность эксплуатации западных СВВП, можно сделать вывод о примерном равенстве этих самолетов в смысле «инцидентоспособности». Выходит, что Як-38 при всех его недостатках оказался вполне целесообразным, и сошел со сцены не вследствие бесперспективности, а просто потому, что высшее руководство страны утратило представления о потребностях военной авиации. Впрочем, это уже совсем другая тема.
Хариер таки воевал. И ттх у него много лучше. Печаль-то даже не втом хуже или лучше, печаль в том, что эта хрень(Як) стояла на вооружении, прикончила человек 30, а в итоге в сумме налетала может часов 200000. И то врядли. А щас-то чё говорить о перспективах, даже многоцелевые пилотируемые самолёты уже не делают в заметных кол-вах, а истребителей скорей всего вообще больше не будет.
Больше 300 полётов на борт? С дуба рухнуть. это он пару раз в неделю летать должен был. 100 часов на борт — это реально. Но тут сложно сказать, по-самолётному они не особо любили летать, говорили ещё страшнее, крыльев-то нету, а то что есть мелкое и вниз торчит, на посадке так виляет, что шумахеру не снилось. Хариер трудно сравнивать, потому как он много гибче, двигатель-то один, поэтому либо летит много дальше, либо берёт много больше как расклад...
Военно-морские силы Индии...этого достаточно, чтобы дальше не продолжать. Индюки это бесы, крые все ломают и ни хрена не могут толком сделать. Им что ни дай, там все будет падать к чертям.
Как только кончается гарантийное обслуживание и ремонтировать начинают индусы, все , писец любой технике, наша подуракоустойчивей, но индусы очень настырны
Харриер — единственный в мире истребитель СВВП, который до сих пор на крыле в некоторых странах, который успешно участвовал в реальных боевых действиях (Фолкленды).
В сравнении с советским Як-36, Як-38, просто песня. (Наши побились все....)
А вот Старфайтер — да, не совсем удачный вышел... Очень малая площадь крыла приводила к высоким скоростям на взлёте и посадке, весьма строг был в управлении.
Очень правильный и патриотический ответ. Типа я гопник, но другие тоже гопники и я имею право всем морду бить. А че ваше?! Только если не изменяет память, у Англии и Франции как раз есть авианосцы с самолетами. Вы конечно не в теме, но была такая война на Фолклендских островах с Аргентиной больше 30 лет назад за тысячи миль от Великобритании. Вся военная группировка туда была направлена в сопровождении авианосцев Великобритании. А в Сирии, которая в разы ближе к России сколько сейчас авианосцев российских воюют и какой там Российский флот поддерживает ограниченный интернациональный контингент в Афганистане...тьфу, в Сирии? Помнится мне Ливию, Ирак, Афганистан и сечас Сирию коалиция западников бомбила и бомбит с авианосцев, а не только с военных баз в Турции и Ираке
ну да, конечно. Аргумент на уровне, а кто сказал, что Россия вообще что-то должна иметь? Мерседесы, телевизоры сони и айпады. Это пусть лохи производят. А мы супердержава. Нефть продадим и на доллары (иностранную валюту) купим у вас мистрали, айпады и китайские кроссовки.
Конечно супердержаве ничего иметь не надо, ни университеты, ни медицину, ни пенсионное обеспечение. Только искандеры. Ну нет у России авианосцев, зато есть понты и самосознание. А чего нет, на то и суда нет. Значит и не надо иметь. Кто вообще сказал, что Россия должна иметь авианосцы, многоразовые шатлы и хорошие автомобили? Можно иметь советские космические корабли, ржавое атомное оружие и дебилов народонаселение, которое считает себя живущим в сверхдержаве ))
видимо надо объяснять разницу между понятиями "вопрос" и "аргумент"? так вот, поясню для умтсвенноотсталых — в моем случае был именно вопрос.
требование наличия авианосцев где-то прописано и без них страна не может являться развитой? нет. так почему мы обязаны их иметь? потому что тебе так хочется? так ты у нас никто и звать никак.
аргумент на уровне ватника. Если у нас нет, значит и не надо. Кто сказал, что вообще надо производить космические многоразовые корабли, авианосцы, подводные лодки нового класса, магнитные пушки, люксовые автомобили, мобильне телефоны ))
Вот только тупой вопрос от тупого...а что вообще Россия производит? Своего, не советского? Забудь авинаосцы, мужик. Выйди на улицу, зайди в магазин. Кругом товары произведенные в Китае по-американским технологиям, продукты произвденные хоть сейчас и в России (если не контрабанда из Белоруси), но на западном оборудовании )
Да что далеко ходить-то? Оказываетыса в России за 15 лет нафтяной халявы даже не удосожились наладить производство своего нефтеоборудования. Какие там авианосцы? )) Даже нефтяные вышки и нефтеукладчики западные )) Аэрофлот на чем летает? На тушках и илах или аэробусах и боингах? Засунь, товаришь, свои понты в одно месте.
Ответ простой, как шпала. В России нет авианосцев только потому, что это не свердержава, а фейковое государство, которое даже фрегат сраный производит только по-советской технологии с китайской электроникой. В России нет авианосцев не потому, что они не нужны, а просот потому,что Россия их не может производить )))))
для особо тупых повоторяю второй раз (придется с капсом с учетом тяжести случая) — Я НЕ АРГУМЕНТИРУЮ — Я ЗАДАЛ ВОПРОС. Ответ на который ты так ответ дать и не смог.
ну видимо оружие "всех мастей" в Россию по ночам китайцы поставляют, а Россия потом на экспорт его продает. Вот и СССР авианосцы не строила, чего там в СССР не было для строительства, китайских станков или западного оборудования?
А для чего России авианосцы? Тут без авианосцев весь мир истерит, что Россия страшная сила, а будь у России авианосцы, так вообще, у половины подсывал, минимум инфаркт случился бы.
это точно. Если у нас чего нет, то значит и не надо. Всегда найдем почему.
А адмирал не сказал мимоходом, почему у России нет также ничего кроме нефти и газа? Ну тап типа производства современных своих автомобилей, самолетов, ракет, медицины и образования? ))
Land Rover (произносится: Лэнд Ро́вер) — британская автомобилестроительная компания, специализирующаяся на производстве автомобилей повышенной проходимости класса «премиум». С 2008 года принадлежит индийской компании Tata Motors
Ну весь "цивилизованный" мир до сих пор летает на не менее ржавых истребителях 4го поколения. Весь "цивилизованный" мир ,это страны НАТО и они врядли будут закупать у нас самолеты, не те стандарты у нас , да и какой смысл запихивать НАТОвскую электронику в корпус СУ-30? Не стоит забывать,что оснащение самолетов поставляемых в войска существенно отличается от самолетов поставляемых на экспорт.
А зачем они вообще нужны эти авианосцы? Попробуй подгони авианосец со всем его эскортом, например к Владивостоку, посмотрим как он будет нам демократию доставлять когда на него начнут охоту береговые батареи ,подводные лодки истребители и дальняя авиация... Что станет с авианосцем если отрезать его от логистики ,где они станут брать топливо для самолетов через неделю-две ,морской водой начнут заправляться? И как командование будет справляться с обосравшимися от страха матросами и прочим персоналом , когда их начнут убивать? Россия ,это тебе не Ирак и не Аргентина.
да ваще ничего не нужно, мужик. Можно ваще как КНДР закрыть границы и всем средний палец показывать ) Только тогда уж признайся, что ты не просто большая КНДР с большим количеством ржавых ракет и вся твоя сила не в современных технологиях, науке и образование, а в элементарной пугалке всех вокруг. Пусть лохи американцы всех пугают своими авиносцами и айпадами. А у нас их нет...потому, что они дураки и делают не нужные вещи, а зато у нас есть нефть и духовность друг-другу в рожу бить, кричать "тагил", отобрать у соседа кусок земли и друг у дружки воровать и взятки давать.
Ты прав, мужик, авианосцы не нужны, это пусть идиоты НАТОвцы их производят. А мы сьэкономим на авинаосцах. Хотя может просто не можем их построить? ))
А зачем в сирию гнать авианосец ? Там 2 базы , а дальники и прочие корабли просто тренируются и показывают кому надо что надо, и если что то воевать америку не авианосец поплывёт а ракеты полетят.
да конечно ничего не надо. это дураки натовцы имеют авианосцы, а мы их сделали. Сьэкономили бабло, которое ушло на дачи генералам. У России чего нет, так и не надо. Нет не потому, что не могут построить, нет технологий, ресусрсов и возможностей. А просто оказывается огромной стране с кучей морей и выходом ко всем океанам оказывается все это не надо )) Где там советский авианосец сейчас? Адмирал Горшков вроде, если не ошибаюсь? В Китае в парке атракционов? )))
У гопников если чего нет, так это только потому, что они бы конечо могли, если бы у них были деньги, мозги и желания. А если чего нет, то значит это и не надо ))))
АУГи Натовцы(США) строили того,что бы нести свою демократию в различные банановые страны.
У СССР и России таких планов никогда не было.
В СССР в 70х годах встала задача по прикрытию своих АПЛ и соединений БПК авиацией на удалении в океане и в СЗМ(средиземном море)для обеспечения им оперативного простора.
Для этого была принята программа постройки авианисущих крейсеров.ТАКР.
Программа представляла из себя закладку 4х ТАКР(пр-1143) двух (пр 1143-5) и двух атомных (пр1143-7)
На сегодняшний момент таких задач перед Российским ВМФ не ставится.
Мое мнение-авианосец.в нынешних реалиях слишком крупная и уязвимая мишень и вполне в ближайшее время станет таковой и для "банановых "стран ,в силу быстрого развития ПКР.
....Судя по заметке — наши ржавые самолеты разработки прочлого века — самые лучшие в мире. Почему же все цивилизованные страны ставят себе на вооружение самые худшие? А наши "лучшие" берут лишь такие же, как мы сами банановые страны....
Обычный распил. Не уже ли не понятно.
Разве мало дерьма заграничного наши покупают ради отката.
— Господин Главнокомандующий, в войне против НАТО мы потеряли с начала месяца шесть самолетов. Это МиГ-29, потерян 4 июня, Су-34 тогда же, Ту-95 8 июня, МиГ-29 3 июля, Су-24 6 июля, еще один Ту-95 в Хабаровском крае 14 июля.
"из 4540 ... истребителей Ф-16 было потеряно, причем в основном — в условиях мирного времени 640 единиц".
Это 14%. За 40 лет активной службы по всему миру.
То ли дело наша авиатехника. Вертолёт "Чёрная Акула" Ка-50, гроза вражеской бронетехники.
Произведено аж 15 штук. Видимо достаточно, соответственно числу вражеской бронетехники?
Стоит на вооружении 20 лет. За всё время выполнил аж 49 боевых вылетов, всегда с сопровождением из других вертолётов.
В полётопригодном состоянии находятся 6 машин, используемых лишь как учебные — остальные (60%) так или иначе потеряны в мирное время — так или иначе пришли в полётонепригодное состояние и списаны, причём две из них (больше 13% — почти столько же в процентах, сколько всего потеряно F16-х) просто разбились вместе с лётчиками.
Потому что в нем нет смысла, истребителя марки СУ требуется небольшая дистанция для взлета, и топлива на это уходит меньше чем на вертикальный взлет. Многоцелевой самолет,это тяжелый самолет типа СУ27 или F15 ,а если приклеить к такому вертикальный взлет, то он станет весить как дальний бомбардировщик и маневренность у него будет такая же..
На смену Ка-50 очень быстро пришел Ка-52, которых настроили уже достаточно, но это все таки специальные вертолеты, рутинные задачи до сих пор может выполнять МИ-24 ,Ми-35 и приходящий им на смену Ми-28.
Плевать на ихние гробы. Я хотел бы напомнить одну вещь. Об этом некоторое время назад я и некоторые другие товарищи здесь говорили как о большое беде. В советские времена у нас в стране и в ВВС в частности была создана очень эффективная и качественная система эксплуатации и ремонта авиационной техники. Это несколько авиационных технических училищь ВАТУ, ряд высших инженерных училищь, венцом которых была ак. им. Жуковского Н.Е. НИИ эксплуатации и ремонта авиатехники, в войсках ШМАСы, ВАШМы.Там был сосредаточен весь опыт эксплуатации АТ и что очень важно эксплуатация и применение АТ в боевых условиях, ремонт техники после боевых повреждений. Люди там преподовали с огромным опытом знающие все тонкости профессии не по наслышке. Так вот, теперь этого уже нет, остались руины. Уничтожено нахрен.
Мы тут как всегда держимся на заделе СССР. Надеюсь, что исправится, но.... техника стала в разы сложненее. Кто учить будет. Раньше одно ВАТУ выпускало в год по 300 технарей разных специальностей, плюс инженерки давали спецов, часть из них переподготовленные и доученные технари с боевых полков. Мне радостно за ребят в Сирии и грустно одновременно за ИАС ВВС.
Самолет без РЛС, таскающий на себе отдельные взлетные двигатели в качестве балласта с летными характеристиками нв уровне 50-х годов и по факту списанный еще до распада СССР? Еще раз, многоцелевого самолета вертикального взлета у РФ нет совсем. И 20 лет назад не было.
есть статистика, а есть ложь? Сколько летало за весь период астронавтов и космонавтов? Сколько в союзе помещяется, а сколько в шатле,которые уже не летают?
С таким же успехом можно спросить сколько погибло на дорогах США и России/СССР россиян и американцев. Американцев будет больше в разы, хотя аварийность в СССР/России выше в разы.Просто потому, что в США автомобилей на порядок больше.
Еще приведите статистику, как любили в СССР достижений экономики СССР по-сравнению с 1914 или 1941 годами. Или Темпы роста ВВП России с 2000 г, забывая скормно упомянуть структуру ВВП. Не включайте дурака, как Росстат, который сравнивает яблоки с апельсинами...в пользу России конечно
Потому и нету что так и не поняли нахрена он нужен , як 141 , опередил всё и до сих пор , но нафига он ? Расскажи с кем надо воевать что понадобится подобный самолёт ?
Комментарии
— для справки — GUI Win8-10 разрабатывали в Индии...
-- Курсант, расскажите ТТХ Харриер-а
— Рссказывать длинно, я лучше спою!
— с 231 выпущенным Як-38 всех модификаций за 15 лет эксплуатации произошло 36 летных происшествий, из них всего 8 катастроф, т.е. потеряно около 15% машин.
«Харриеров» всех модификаций, включая американские, индийские и испанские машины, к моменту снятия Як-38 с вооружения было построено около 535, из них не менее 100 (или 18,7%) было уже потеряно (в т.ч. 9 сбито в боях). Таким образом, если учесть несколько большую интенсивность эксплуатации западных СВВП, можно сделать вывод о примерном равенстве этих самолетов в смысле «инцидентоспособности». Выходит, что Як-38 при всех его недостатках оказался вполне целесообразным, и сошел со сцены не вследствие бесперспективности, а просто потому, что высшее руководство страны утратило представления о потребностях военной авиации. Впрочем, это уже совсем другая тема.
Были попытки его модернизировать 9Як-38М) и даже новый проект Як39
Но глядя ,какое говно вышло из GR-3 в виде AW-8A-закрыли проект.
Причина-раздвоенное сопло маршевого двигла(повелись на западный аналог)
Это раздвоенное сопло ставит крест на "сверхзвуке"
Харриер тому подтверждение.
На смену ему должен был идти Як-141 со сверхзвуком.
Но 90года и развал СССР поставили точку в развитии всей этой затеи с авианосцами.
А на сей день не очень видятся перспективы этого направления.
Глядя на Ф-35.можно сделать вывод,что Як-141 у пендосов не получился)))
И это, не смотря на 30 лет разницы.
Самый близкий аналог Я-з8 это GR-3.
Давай назови его лучшие ТТХ?
Только не забывай уточнять в каком конфиге (СВПП) или просто с разбегом.
Это часто почему то "путают" сравнивая эти самолеты.
По поводу аварийности:
ВВС Англии за 10 лет (1969 — 1978 гг.) из 105 «харриеров» потеряли 29 (27,6%), или 2,76% в год.
В то же время за 13 лет (1971 — 1983 гг.) из 110 AV-8A морская пехота США лишилась 46 машин (41,8%), или 3,22% в год
подробней
aviacollections.ru
Вся история мировой реактивной авиации весьма "гробовая"
И наша практически мало отличается по аварийности от других стран.
Несколько отдельно заметная аварийность "старфайтера"(F-104)
Это результат не конструкции самолета а прямого обмана разработчика,заявив его.как многоцелевой самолет.
Ну и как результат освоения трапециевидного сверхзвукового крыла и отказ от треугольного.
Харриер — единственный в мире истребитель СВВП, который до сих пор на крыле в некоторых странах, который успешно участвовал в реальных боевых действиях (Фолкленды).
В сравнении с советским Як-36, Як-38, просто песня. (Наши побились все....)
А вот Старфайтер — да, не совсем удачный вышел... Очень малая площадь крыла приводила к высоким скоростям на взлёте и посадке, весьма строг был в управлении.
Як 36 это опытная машина демонстратор изготовленная в количестве 2шт.
Никогда не являлась боевым самолетом.
Як 36 просто всегда путают с Як 36М(П)
Это ,как Ту22 и Ту 22М-абсолютно разные самолеты.
Сделали 30 лет назад ЯК141.
Полетали,установили кучу мировых рекордов.
Поняли,что особых преимуществ данное направление не дает.
Подсунули этого "коня" пендосам.
Те до сих пор с ним трахаются)))
Англия туда отправила туда ...один пароход под названием Инвисибл , на борту у которого было аж 8 самолетов Хариер!
И старое корыто Гермес с 12 самолетами Хариер.
Напомню к тому времени СССР обладал тремя ТАКР (пр 1143)
То есть А-10,B-1Lancer .F-16 это новые палубные самолеты США?
Не знал.
Почитай.
Уверяю тебя — очень веселое чтение.
Но самое смешное,что новый "авианосец"«Куин Элизабет» фактически является клоном нашего "Кузи"(пр1143-5) 1985года постройки))
вот только один простой вопрос — а кто сказал что Россия обязана иметь авианосцы?
Конечно супердержаве ничего иметь не надо, ни университеты, ни медицину, ни пенсионное обеспечение. Только искандеры. Ну нет у России авианосцев, зато есть понты и самосознание. А чего нет, на то и суда нет. Значит и не надо иметь. Кто вообще сказал, что Россия должна иметь авианосцы, многоразовые шатлы и хорошие автомобили? Можно иметь советские космические корабли, ржавое атомное оружие и дебилов народонаселение, которое считает себя живущим в сверхдержаве ))
требование наличия авианосцев где-то прописано и без них страна не может являться развитой? нет. так почему мы обязаны их иметь? потому что тебе так хочется? так ты у нас никто и звать никак.
Вот только тупой вопрос от тупого...а что вообще Россия производит? Своего, не советского? Забудь авинаосцы, мужик. Выйди на улицу, зайди в магазин. Кругом товары произведенные в Китае по-американским технологиям, продукты произвденные хоть сейчас и в России (если не контрабанда из Белоруси), но на западном оборудовании )
Да что далеко ходить-то? Оказываетыса в России за 15 лет нафтяной халявы даже не удосожились наладить производство своего нефтеоборудования. Какие там авианосцы? )) Даже нефтяные вышки и нефтеукладчики западные )) Аэрофлот на чем летает? На тушках и илах или аэробусах и боингах? Засунь, товаришь, свои понты в одно месте.
Ответ простой, как шпала. В России нет авианосцев только потому, что это не свердержава, а фейковое государство, которое даже фрегат сраный производит только по-советской технологии с китайской электроникой. В России нет авианосцев не потому, что они не нужны, а просот потому,что Россия их не может производить )))))
"если вы хотите разорить какую нибудь страну,ПОДАРИТЕ ей авианосец"
А адмирал не сказал мимоходом, почему у России нет также ничего кроме нефти и газа? Ну тап типа производства современных своих автомобилей, самолетов, ракет, медицины и образования? ))
Что за чушь?.
Ты много марок Английских машин (например грузовиков)или самолетов знаешь ,на которых в мире ездят?Или Канадских?...и далее посписочку.
Или у тебя на твоем глобусе пара стран только?
Сейчас немеряно. Разобрались люди. Отличная английская машинка.
Rover Company — С 2010 года, марка Rover принадлежит китайской компании SAIC.
MG Rover Group — . Ликвидирована в 2005 году.
Ты прав, мужик, авианосцы не нужны, это пусть идиоты НАТОвцы их производят. А мы сьэкономим на авинаосцах. Хотя может просто не можем их построить? ))
И пускай,кто нибудь назовет точку на карте от куда этот АУГ нам может нести угрозу?
У гопников если чего нет, так это только потому, что они бы конечо могли, если бы у них были деньги, мозги и желания. А если чего нет, то значит это и не надо ))))
У СССР и России таких планов никогда не было.
В СССР в 70х годах встала задача по прикрытию своих АПЛ и соединений БПК авиацией на удалении в океане и в СЗМ(средиземном море)для обеспечения им оперативного простора.
Для этого была принята программа постройки авианисущих крейсеров.ТАКР.
Программа представляла из себя закладку 4х ТАКР(пр-1143) двух (пр 1143-5) и двух атомных (пр1143-7)
На сегодняшний момент таких задач перед Российским ВМФ не ставится.
Мое мнение-авианосец.в нынешних реалиях слишком крупная и уязвимая мишень и вполне в ближайшее время станет таковой и для "банановых "стран ,в силу быстрого развития ПКР.
Обычный распил. Не уже ли не понятно.
Разве мало дерьма заграничного наши покупают ради отката.
Так и эти все цивилизованные страны.
— Господин Главнокомандующий, в войне против НАТО мы потеряли с начала месяца шесть самолетов. Это МиГ-29, потерян 4 июня, Су-34 тогда же, Ту-95 8 июня, МиГ-29 3 июля, Су-24 6 июля, еще один Ту-95 в Хабаровском крае 14 июля.
— А потери НАТО?
— А они так и не начали воевать!
Это 14%. За 40 лет активной службы по всему миру.
То ли дело наша авиатехника. Вертолёт "Чёрная Акула" Ка-50, гроза вражеской бронетехники.
Произведено аж 15 штук. Видимо достаточно, соответственно числу вражеской бронетехники?
Стоит на вооружении 20 лет. За всё время выполнил аж 49 боевых вылетов, всегда с сопровождением из других вертолётов.
В полётопригодном состоянии находятся 6 машин, используемых лишь как учебные — остальные (60%) так или иначе потеряны в мирное время — так или иначе пришли в полётонепригодное состояние и списаны, причём две из них (больше 13% — почти столько же в процентах, сколько всего потеряно F16-х) просто разбились вместе с лётчиками.
Это 25%-ужОс!!
Ан 225.
Построено 1 шт
Летает почти 30 лет.
Если не дай бог сломается будет 100% аварийность))
Мы тут как всегда держимся на заделе СССР. Надеюсь, что исправится, но.... техника стала в разы сложненее. Кто учить будет. Раньше одно ВАТУ выпускало в год по 300 технарей разных специальностей, плюс инженерки давали спецов, часть из них переподготовленные и доученные технари с боевых полков. Мне радостно за ребят в Сирии и грустно одновременно за ИАС ВВС.
Я к тому, что в руках индусов сложная техника может ломаться активнее чем в руках белых людей.
Нулевая! Потому что многоцелевого самолета вертикального взлета у РФ нет совсем.
А "старфайтер" в момент своего появления краснозвездые железки лет на 10 опередил.
При наличии ее он не в состоянии был применять управляемое оружие в отличии от ЯК-38.
Вес ПД у яка -450 кило.
К слову, "вентилятор" у Ф-35 весит 1800кило при равной тяге.
Летные характеристики у ЯК38 выше чем у Хариера.
Самое смешное,что у Хариера практически трудно найти данные по боевому радиусу с использованием ВВП.
Причина проста.
Ка СВВП Хариер практически никогда не использовался.
По сути являясь самолетом укороченного взлета и вертикальной посадки(укороченной посадки)
Як-38 оболганная и незаслуженно забытая машина.
На сей день СВПП ошибочно переоценены в тактическом плане .
Ф-35 фактически этому подтверждение.
С таким же успехом можно спросить сколько погибло на дорогах США и России/СССР россиян и американцев. Американцев будет больше в разы, хотя аварийность в СССР/России выше в разы.Просто потому, что в США автомобилей на порядок больше.
Еще приведите статистику, как любили в СССР достижений экономики СССР по-сравнению с 1914 или 1941 годами. Или Темпы роста ВВП России с 2000 г, забывая скормно упомянуть структуру ВВП. Не включайте дурака, как Росстат, который сравнивает яблоки с апельсинами...в пользу России конечно