Как Акула съела СССР

Прогресс в том и состоит, что каждое новое изделие должно быть лучше предыдущего.

"Военные люди защищают отечество". К. Прутков
Им должно быть виднее, если это их коллективное решение, У хорошего хозяина прежде чем сменить старое на новое, надо иметь это новое и в достаточном количестве. Тем более в обороноспособности. А то ведь как жизнь нас учит, когда приспичит любое вооружение в ход идет. Даже танки и орудия ВОВ с постаментов

... и скажу вам как бывший акустик: особенностью конструкции лодки является то, что она может управляться на очень малом ходу, на котором ее шумность минимальна и сравнима с современными лодками. Двигаясь подо льдами на этом малом ходу Акула является идеальной стартовой площадкой для ракетного удара. Она незаметна, да и американцы подо льды не ходят. В нужный момент лодка может проломить довольно толстый лед (несколько метров), всплыть и нанести удар. Кстати и на Северном Полюсе Акула всплывала.

Техника любая, что военная, что гражданская, имеет такое свойство УСТАРЕВАТЬ. Соотв. ее надо либо модернизировать, либо в утиль, либо в музей. Другого не дано)))
Модернизация в данном случае весьма дорогое занятие и тут на первый план выходит целесообразность. Лодка по своим ТТХ сильно устарела и даже если заменить внутреннюю начинку, то габариты, шумность, заметность, останутся и избавиться от недостатков не получится в принципе. Тем более что придется полностью переделывать весь комплекс вооружения. Это то же самое, что танк Т-34-85 переделывать в аналог Т-90 ))) Согласитесь, это не возможно...так и с "Акулой".
Утиль? Это тоже не дешевое занятие, и металл проданный от ее утилизации не покроет расходы на ее разделку.
А почему тогда не музей? Хм... Снять все вооружение, все что имеет степень секретности снять, оставив пустые корпуса, выгрузить активную зону реактора и отбуксировать...ну к примеру во Владик, там вроде глубины нормальные в порту, и водить экскурсии...думаю оно того стоит и весьма быстро окупится. На такое Чудо Советской мысли и инженерии придут посмотреть многие...а восхищаться есть чем. В свое время это был великий проект, просто устарел уже. Технологии не стоят на месте, все развивается. Опять же Т-34-85...в свое время был отличный танк, но пришло когда-то и его время снятия с вооружения и стояния в музеях и постаментах. Почему бы и "Акулу" не поставить? Вполне заслужила.

По информации с Вики: длина "Акулы" 172,8 м, а "Борея" 170 м. Да ширина и водоизмещение отличаются в два раза, но на фото со сравнением размеров явно не "Борей", а нечто дизель-электрическое.

И "Буран" съел? И мн. др.? А не поперхнулся?

Служил на этой лодке 18 лет. Она не титановая. Повышенная живучесть для экипажа. Расходы на нее не больше, чем на Борей. Для атомной бомбы не нужна точность, но все стрельбы, что мы проводили проходили успешно. Автор материала не знает и утверждения его голословны. И согласен с предыдущим постом — американцы зря денег на уничтожение лодок давать не будут

"Акула плохая лодка с плохими ракетами" но деньги на ее уничтожение выделили американцы. Что-то не сходится, капиталисты умеют считать бабки. И как служившему по другую сторону баррикад сможет ли лодка сделать залп всем боекомплектом, например Огайо нет.

Экономика должна быть экономной.Цена вопроса .Можно за миллиард распилить,а можно модернизировать.Смотря какие цели у руководства.Или грамотные инет- стратеги скажут ,что титан ржавеет и превращается в труху ?
Думаю сидит где то в комиссии гнида продажная ,а там будет внесен пунктик об не ремонтной утечке радиоактивного вещества и естественно комиссия отправит на лом.А на счет дороговизны содержания -кто не содержит свою армию — будет содержать чужую.
Мнение мое личное — за державу обидно.

"...лампочки продавали только ветеранам войны и героям советского союза?..."
Весеннее обострение у автора. То что было не со мной — помню!