Вобщето на видео-то видно, что опора скорее подломилась, нежели не зафиксировалась, чего ей в бок-то складываться. Далась ему эта посадка не дебаркадер, наверно хочет отработать эксплуатацию из нейтральных вод, чтоб ни у кого разрешения не спрашивать. На земле-то можно было бы ловушку придумать какую-нибудь, типа хватать ступень при посадке мачтами повыше центра тяжести...
Ну с посадкой на баржу то всё просто объясняется. Ракета стартует с восточного побережья США и траектория выведения проходит над океаном. Значит либо тратить дополнительное топливо на возврат к месту старта, либо садиться в океане.
действительно меньше но причина именно в траектории. взависимости от типа запуска посадка может быть на землю или на баржу. в этот раз пуск был на полярную орбиту, скорость нужно было набрать существенно большую, следовательно бустер улетел далеко и обратно лететь было не комильфо.
на обычный пуск на низкую орбиту можно вернуться. так и было сделано в прошлый раз.
Опора в "походном" положении поднята вверх. Туда же она и сложилась. А сложилась потому что распорка не зафиксировалась.
Посадка на дебаркадер требует меньше топлива. потому что баржа находится на траектории полета и не нужно возвращаться обратно. А меньше топлива для посадки — это, считай, чуть более выводимый вес.
Когда ступень приземлилась, видно, что опора выдвинута не полностью, но зафиксирована, поскольку выворачивается направо а не складывается. Т.е. она фиксируется даже если не полностью выдвинута, что логично, поскоку лучше уж пусть как нибудь торчит, чем никак. С другой стороны перекос небольшой, а она не выдержала. Жидкая, вобщем, конструкция, толи экономят, толи не доделают никак.
Складывается она, а не выворачивается. Если посмотреть кадры прямо перед взрывом, то видно, что опора вернулась практически в штатное сложенное положение, закрывая свой белый незакопчённый след на корпусе.
Насколько я понимаю, опора не выдвигается, а откидывается и фиксируется в этом положении чем-то похожим на телескопическую тягу. Никакого подворота/поворота в момент касания нет. А вот потом начинается наклон практически в направлении этой опоры. Т.е. она тупо не зафиксировалась.
"Пуск осуществлялся с авиабазы Ванденберг на западном побережье США в южном направлении. Посадка производилась на плавучую баржу. В данном случае запускали Falcon-9 предыдущей модификации — еще той, которую безуспешно пытались посадить на платформу в прошлом году. Успешное возвращение первой ступени в декабре 2015 года произвели уже с новой модификацией ракеты.
По сегодняшнему запуску были оптимистичные ожидания, т.к. Jason-3 весит меньше 600 кг, соответственно у ракеты был большой запас по массе топлива, которое можно было бы расходовать на возвращение. Но это не помогло.
Ракета "прибаржилась", но жестко — подломилась одна из раскладных опор, и ракета взорвалась, заодно уничтожив видеокамеру с которой велась трансляция. Поэтому видео, скорее всего будет через несколько дней, когда платформу вернут в порт и извлекут флешки из уцелевших камер.
Причина аварии — недораскрывшаяся "нога". Не сработал фиксатор опоры в раскрытом состоянии.
В итоге удалось сохранить металлолома на борту немного больше чем в прошлый раз.
Посадка практически идеально прошла. Отклонение от центра всего 1,3 метра.
Предполагается, что фиксатор заело из-за чрезмерного оледенения на кислородном баке, которое возникло из-за тумана на месте старта." (с)
У тебя есть расчеты? Сдается мне, что длина опор выбрана совершенно не случайно. А исходя из массы РН. Понятно дело, что сделай в половину РН и уронить ее будет весьма проблематично, разве что она совсем боком подлетит, но это лишний весь, поэтому, видимо, есть определенный компромис между длиной опор и вероятным отклонением при посадке.
В этот раз подморозило, в следующий раз может что нить от перегрева треснуть, может быть порыв ветра в неподходящий момент, ... предусмотреть ВСЕ вряд ли получится до изобретения антиграва...
Ага-ага, осуществили. Вот только выводить этот "Фалкон" может не более 13 тонн на низкую орбиту против нашего "Протона" с его 23 тоннами — и это при сравнИмой совокупной стоимости запуска и последующей подготовки к новому (в случае "Фалкона"). А для своих тяжелых носителей Штаты закупают российские двигатели РД-180 (совсем недавно еще 20 штук заказали), а не собственные "Мерлины", которые ставятся на этот "Фалкон". Ну а это тебе — насчет "кому и каким пешком до луны":
Космические запуски с использованием РД-180 включают:
• миссию к Плутону «Новые горизонты» (2006)
• миссию к Луне «Lunar Reconnaissance Orbiter» (2009)
• аппарат для исследования Солнца «Обсерватория солнечной динамики» (2010)
• миссию к Юпитеру «Юнона» (2011)
• миссии к Марсу «Mars Reconnaissance Orbiter» (2005), «Марсианская научная лаборатория» (2011) и «MAVEN» (2013).
В 2014 из тоже восьми стартовавших "Протонов" так же одна неудача, а всего произведено 32 запуска, из них неудачных — 1. Пруф: ru.wikipedia.org
Так что трендеть не надо, повторяю.
----
Насчет "Ты реально тупишь. Нафига пиндосам бабло на свои движки тратить, если их в России можно за копейки купить?" — тупишь тут ты. Штатовская космическая программа напрямую зависит от российских движков. Дальше надо объяснять, зачем они свои пытаются разрабатывать?
Тебе уже сказано: Штаты сильно не устраивает зависимость своей космической программы от России. Зайди на сайт НАСА, введи в поиске "RD-180" и насладись, какие там по этому поводу идут перепалки. Если английский знаешь, разумеется.
Ну и еще один аспект: создание своего движка — это отличнейший источник финансирования и фактически узаконенного распила федеральных средств. А уж пилить бюджет в Штатах умеют покруче, чем в России. Не веришь? Вот всего лишь один пример: "Отчёт: из бюджета Пентагона пропало 8,5 триллионов" — yaplakal.com
Надо понимать, что "носятся" они с этой системой по причине отработки технологий высокоточных автоматических вертикальных взлета и посадки будущих многоразовых аппаратов, в том числе, например, и на Луну и Марс. Также, как и "носятся" с рейлганами — это оружие идеально подходит для установки на космические орбитальные платформы с ядерной энергетической установкой, разработка которых тоже уже идет полным ходом, особо нигде не афишируясь...
Сама идея, конечно, не плохая — многоразовое использование ступеней. Но тащить на верх лишние килограммы топлива для мягкой посадки и всё, что к ней относится, соответственно уменьшая полезную (и так совсем не очень большую) нагрузку, вот в чём вопрос, что экономически выгодно и нужней.
Вернее, недостатки парашютов этим не ограничиваются. Основная идея, насколько я понимаю, сделать чтобы было минимально по стоимости и трудозатратам. Парашютный спуск — неконтролируемый. После посадки на парашюте придется ракету искать, доставлять на место старта эту дуру чем-то. Если при посадке на прашюте ракета упадет не так, то она поломается (смотри видео — falcon просто упал из положения стоя и поломался весь нафиг).
Первое — расстыковка ступеней идёт на высоте 70-80 км и скорости около 5-10 мах. Каким образом вернуть ракету на парашютах в точку старта?
Второе — если к старту не возвращаться, то как начиная с таких скоростей обеспечить точность приземления на баржу? Спускаться на воду — не вариант, ракету просто переломит на волнах, да и солёная вода — не лучшая среда для начинки.
Третье — сколько будет весить парашютная система, способная приземлить 20 тонн со скоростью не более 2 м/с?
Всё неправильно! На другие планеты также будут приземляться?!
Ну ясно же — маленький контур устойчивости и высоко расположенный центр тяжести, прям диктуют посадку с минимально низким центром тяжести, "плашмя", а не вертикально. Тем более, в условиях хаотического воздействия отклоняющих нагрузок.
ну зачем же на слово, но джентльмены умеют включать мозги.
1) масса тела у бустера 23 тонны. для сравнения спускаемый аппарат союз 6-10 тонн. вы представляете себе какой потребуется парашют?
2) одного парашюта для мягкой посадки не хватит (как не хватает для союза) придется либо добавить двигатели мягкой посадки либо таки включать основные, которые запускаются секунд 15
3) если включать двигатели, парашют придется отстрелить на высоте порядка 500м что вобщем сильно уменьшает его полезность.
4) придется озаботиться разогревом парашюта, а то ведь не откроется. а там где он будет размещен (где то между первой и второй ступенью) самое холодное место (10-20К)
5) что делать с динамическими нагрузками в момент раскрытия парашютов?
6) парашют снесёт ветром в сторону, стало быть садиться придется на произвольную поверхность.
Крыло, стабилизатор, киль и шасси будут весить гораздо больше.
Кроме того, "Байкалы" пока не про не летают, а вообще похоже что их назвали от слова "байка".
А здесь — реально работающий аппарат. Упал не из-за ошибки в работе электроники, которая чётко привела ступень в точку посадки в допустимых пределах параметров, а из-за механического отказа замка опоры. Доработают конструкцию замка, и всё будет нормально.
Комментарии
на обычный пуск на низкую орбиту можно вернуться. так и было сделано в прошлый раз.
Посадка на дебаркадер требует меньше топлива. потому что баржа находится на траектории полета и не нужно возвращаться обратно. А меньше топлива для посадки — это, считай, чуть более выводимый вес.
По сегодняшнему запуску были оптимистичные ожидания, т.к. Jason-3 весит меньше 600 кг, соответственно у ракеты был большой запас по массе топлива, которое можно было бы расходовать на возвращение. Но это не помогло.
Ракета "прибаржилась", но жестко — подломилась одна из раскладных опор, и ракета взорвалась, заодно уничтожив видеокамеру с которой велась трансляция. Поэтому видео, скорее всего будет через несколько дней, когда платформу вернут в порт и извлекут флешки из уцелевших камер.
Причина аварии — недораскрывшаяся "нога". Не сработал фиксатор опоры в раскрытом состоянии.
В итоге удалось сохранить металлолома на борту немного больше чем в прошлый раз.
Посадка практически идеально прошла. Отклонение от центра всего 1,3 метра.
Предполагается, что фиксатор заело из-за чрезмерного оледенения на кислородном баке, которое возникло из-за тумана на месте старта." (с)
zelenyikot.livejournal.com/...
Космические запуски с использованием РД-180 включают:
• миссию к Плутону «Новые горизонты» (2006)
• миссию к Луне «Lunar Reconnaissance Orbiter» (2009)
• аппарат для исследования Солнца «Обсерватория солнечной динамики» (2010)
• миссию к Юпитеру «Юнона» (2011)
• миссии к Марсу «Mars Reconnaissance Orbiter» (2005), «Марсианская научная лаборатория» (2011) и «MAVEN» (2013).
----
Еще чего придумаешь, лунный сказочник? )))
Российские запуски в разрезе ракет-носителей:
Ракета-носитель / Число стартов / Неудачи
Протон-М / 8 / 1
Союз-2.1а / 4 / 1
Союз-ФГ / 4 / 0
Союз-У / 3 / 0
Рокот / 2 / 0
Союз-2.1б / 2 / 0
Днепр / 1 / 0
Союз-2.1в / 1 / 0
Зенит-3SLБФ / 1 / 0
ИТОГО: / 26 / 2
Пруф: ru.wikipedia.org
----
В 2014 из тоже восьми стартовавших "Протонов" так же одна неудача, а всего произведено 32 запуска, из них неудачных — 1. Пруф: ru.wikipedia.org
Так что трендеть не надо, повторяю.
----
Насчет "Ты реально тупишь. Нафига пиндосам бабло на свои движки тратить, если их в России можно за копейки купить?" — тупишь тут ты. Штатовская космическая программа напрямую зависит от российских движков. Дальше надо объяснять, зачем они свои пытаются разрабатывать?
Тебе уже сказано: Штаты сильно не устраивает зависимость своей космической программы от России. Зайди на сайт НАСА, введи в поиске "RD-180" и насладись, какие там по этому поводу идут перепалки. Если английский знаешь, разумеется.
Ну и еще один аспект: создание своего движка — это отличнейший источник финансирования и фактически узаконенного распила федеральных средств. А уж пилить бюджет в Штатах умеют покруче, чем в России. Не веришь? Вот всего лишь один пример: "Отчёт: из бюджета Пентагона пропало 8,5 триллионов" — yaplakal.com
После посадки подломилась одна из опор, блокировочный замок которой не зафиксировался после её откидывания.
По последним данным Маск уточнил что фиксации запорного замка посадочной лапы мог помешать намерзший лед, т.к. при запуске Фалькона был сильный туман.
но вот вам не угодили. маску сыпет волосы пеплом..
Получен дополнительный опыт, который наверняка позволит сделать следующие посадки успешными.
Даже у королевской семёрки, которая сегодня известна как самая надежная ракета, были несколько десятков аварий при стартах.
И откуда там "десятки тонн", если это не ракета, а ступень, выработавшая всё топливо? Пустой бензобак с моторчиком.
Простите нас, неучи!
Первое — расстыковка ступеней идёт на высоте 70-80 км и скорости около 5-10 мах. Каким образом вернуть ракету на парашютах в точку старта?
Второе — если к старту не возвращаться, то как начиная с таких скоростей обеспечить точность приземления на баржу? Спускаться на воду — не вариант, ракету просто переломит на волнах, да и солёная вода — не лучшая среда для начинки.
Третье — сколько будет весить парашютная система, способная приземлить 20 тонн со скоростью не более 2 м/с?
Ну ясно же — маленький контур устойчивости и высоко расположенный центр тяжести, прям диктуют посадку с минимально низким центром тяжести, "плашмя", а не вертикально. Тем более, в условиях хаотического воздействия отклоняющих нагрузок.
плашмя не получится, ракета рассчитывается на вертикальные нагрузки, горизонтально в ней жесткости нет.
youtube.com
1) масса тела у бустера 23 тонны. для сравнения спускаемый аппарат союз 6-10 тонн. вы представляете себе какой потребуется парашют?
2) одного парашюта для мягкой посадки не хватит (как не хватает для союза) придется либо добавить двигатели мягкой посадки либо таки включать основные, которые запускаются секунд 15
3) если включать двигатели, парашют придется отстрелить на высоте порядка 500м что вобщем сильно уменьшает его полезность.
4) придется озаботиться разогревом парашюта, а то ведь не откроется. а там где он будет размещен (где то между первой и второй ступенью) самое холодное место (10-20К)
5) что делать с динамическими нагрузками в момент раскрытия парашютов?
6) парашют снесёт ветром в сторону, стало быть садиться придется на произвольную поверхность.
ну и так далее..
посадка ступени это эксперимент и никакого отношения к основной задаче не имеет.
Кроме того, "Байкалы" пока не про не летают, а вообще похоже что их назвали от слова "байка".
А здесь — реально работающий аппарат. Упал не из-за ошибки в работе электроники, которая чётко привела ступень в точку посадки в допустимых пределах параметров, а из-за механического отказа замка опоры. Доработают конструкцию замка, и всё будет нормально.