Напоминает историю, как американцы создали авторучку для использования в невесомости...))) По цене несколько тысяч за штуку... А наши сказали, что им и карандаша хватает...
Для альтернативно одарённых в сотый раз напомню, что графит, из коего сделан грифель карандаша, является отличным проводником. И сломавшийся кусочек грифеля, а также графитная пыль, в условиях невесомости и уровнем той техники, согласись, могли сделать большую беду на корабле, если в курсе электротехники, не говорю уже про электронику.
Да куда уж мне до тебя, а самое главное, что в физике абсолютными нулями были те, кто отправлял людей в космос, вот спросили бы у тебя совета и не было бы облаков графитовой пыли в кабине космического корабля!
Это фейк. И наши, и американцы в космосе использовали одни и те же ручки Zero Gravity Pen компании Fisher Spacepen. До 67 года американцы использовали фломастеры, наши — восковые карандаши.
Это байка от Задорнова. Карандашами пользуются астронавты очень давно. Не нужно их считать идиотами кончеными.
SpaCe-X частная компания, у которой есть ресурсы на такие разработки и испытания. Я рад, что не все олигархи своими целями жизни на земле ставят покупку футбольных клубов, яхт и шлюх, остались среди них еще мечтатели, способные сделать, что то полезное для человечества.
стоимость доставки на орбиту 1кг груза в 8 раз выше чем у протона. эта ракета должна слетать минимум 10-15 раз чтобы сравняться по цене с протоном.
протон доставляет на низкую орбиту 23 тонны груза, тогда как они доставили всего лишь 1,9 тонны.
а уж про степень загрязнения от 15 полетов вместо 1 и говорить нечего. она раз в 20-30 выше чем запуск одной ракеты, так как не только при старте идет загрязнение атмосферы, но и при спуске.
Это лишь первая ласточка, наши первые ракеты тоже не сразу могли доставить большие килограммы груза на орбиту. Быть может ребята отладят технологию со временем. Я считаю себя патриотом своей страны, но я не хочу кричать с пеной у рта , что наше Российское самое лучшее и на всегда, радуясь промахам иностранцев, особенно после скандала где трубы варили в гараже дя РАКЕТНОГО двигателя! Уже совсем ворье обнаглело! . Космос должен быть международным, и если мы не способны двигать технологии вперед и застряли в 70-х годах, то пусть это делает Маск, Бог ему в помощь!
Новая эра в космонавтике! Исторический день! Маск — гений! Величайшее достижение американской космонавтики!
Аха-ха-ха. Господа, кто вот это сейчас всё такое понаписал — вы с дуба рухнули?
SpaceX этим запуском просто окончательно похоронила саму идею, саму концепцию возвращаемой на ракетных двигателях ступени.
Это же элементарно:
Слетавшая Фальон 9 весила на старте 540 тонн.
И при этом вывела на околоземную орбиту 11 спутников каждый весом 172 кг.
Итого 1900 кг полезной нагрузки. Так?
И это называется успех? Вы серьезно что-ли?
Ракета весом 550 тонн — это почти тяжелый класс, такая махина должна выводить на НОО в десять раз больше! 19 тонн, не меньше.
А никак не 2 тонны, что нормально для легкого класса ракет стартовым весом порядка 100 тонн — примерно как "Рокот".
Наш тяжелый "Протон" весом 700 тонн выводит 23 тонны, на секундочку.
РН "Зенит" при весе 470 тонн выводит 15 тонн на НОО.
Seimeistvo_raketonosytele2i
То есть из-за того, что пришлось городить весь этот бред для ракетного возврата первой ступени — тащить на высоту 100 км большой запас топлива, рули и посадочные опоры — они потеряли не 20-30% веса полезной нагрузки, а все 90%.
Но ведь заказчики платят за вес ПН на орбите, за каждый его грамм, а не за красочные шоу с возвратом и посадкой ступени!
Отмечу что Маску пришлось еще и утяжелять по максимуму этот вариант ракеты — переохлаждать кислород и керосин, чтоб его больше вошло, форсировать двигатели (как это повиляло на их ресурс и цену — очень интересный вопрос).
То есть никакого особого технического запаса у SpaceX уже нет для повышения эффективности запусков.
Можно разве что сажать ступень в море — но это гораздо менее надежно и вредно для ресурса движков, и это тоже убийственно для исходной многоразовой концепции.
Кроме того, вернули ведь далеко не 100% от ракеты, а где-то 80% от ее стоимости. Все равно теряются вторая ступень, интерстейдж и головной обтекатель. Удешевления запусков не выходит. Как бы не наоборот.
Получается, что ради копеечной нагрузки им приходится лепить дорогущий тяжелый носитель, который заведомо дороже такого же одноразового, но поднимает в 10 раз меньше и далее молиться и надеяться что многоразовый выдержит десятки запусков без обслуживания, чтобы хотя бы приблизиться к экономической эффективности обычного одноразового запуска.
Короче, этот проект — очевидное фуфло для разводки технически безграмотных инвесторов на бабло.
Было бы круто сделать так, как изначально хотели сделать с Шаттлом: крылатый "Бустер", планирующий без затрат топлива обратно на космодром и приземляющийся по-самолетному, и так же возвращаемая вторая ступень "Орбитер". Причем как минимум вторая ступень должна быть на водороде, а никак не на керосине. Водородные движки в вакууме намного эффективнее!
А то что делает сейчас Маск — технические извращения с технологиями 60-х годов, которые восторженные обыватели по безграмотности принимают за эпохальный прорыв.
ЗЫ. На всякий случай добавлю шокирующую информацию про многоразовость Фалькона:
Стоимость возвращаемой первой ступени составляет около 75% от стоимости всей ракеты. Как сам Маск в 2013 году заявил.
То есть при стоимости ракеты в 60 млн (допустим) — удается вернуть лишь 45 млн.
это типа "чего думать, прыгать нужно", многие специалисты говорят, что идея нежизнеспособная с точки зрения рентабельности прежде всего, в целом, как концепция. А так да — интересно, и Маск, его нужно уважать за это все, даже если никогда не будет экономично, это мечта, которую он реализует, а не бизнес.
надо разрабатывать совершенно новые технологии для космических полетов, а не использовать керосиновые лампы. в ядерной энергетике тоже самое, ничего лучше кипятильника не придумали, только атомный теперь.
"Ресурса движков" никто знает. Даже Маск, хотя у него сейчас данных в бесконечно много раз больше чем у российских конструкторов, которые ваабще ни одного маршевого двигателя многоразового использования не создали. А ну как они сумеют добиться от первой ступени ресурса на, скажем 100 запусков? Притом, что разовый потребный тоннаж запуска постоянно уменьшается (ну если не брать в рассчёт фантазии о марсианских экспедициях). При таком раскладе вирджин сможет обеспечить запуски хоть каждый день. И потом, подсчёты стоимости наши запусков не шибко внушают доверие, наши ракетчики — ещё те "экономисты".
Назовите хоть один двигатель где после 1 запуска не требуется ТО. Почитайте о шатлах. Как после каждого запуска менялось до трети элементов теплозащиты. Кстати ресурс маршего двигателя тоже не фонтан. 55 включений по 420с максимальной тяги или 540с на мощности 65%. Один запуск минимум три включения
Без ТО и велосипед не ездит. Теплозащита это на пузе, а не на двигателе. Шатлы летали с двигателями, спроектированными лет 30 назад. И то, спарведливо заметили, три включения за полёт. РД вообще невозможно перезапустить в условиях полёта. Они развивают эту технологию, дорого ли, дёшево ли. Мы выжимаем из технологии 50-ти летней давности последние крохи. В этом проблема.
И покупают двигатели разработанные СССР в 60-х Теплозащита часть корабля.
Пока многоразовые корабли будут требовать сложного и дорогого обслуживания после каждого пуска — они тупик. Вообще суть многоразовости в дешевизне, а пока получается дороже.
Несколько не так. Из девяти Мерлинов шесть включаются только один раз на взлёте (170-180 сек) с полной тягой, три двигателя запускаются четыре раза за полёт — взлёт, разворот траектории, торможение на входе в атмосферу, посадка — на 70% тяги.
Даже урезанная тяга этих трёх движков больше веса ступени на посадке, поэтому "зависнуть" ступень не может и должна сесть с первой попытки.
Здесь собрались люди,у которых слово "американский" вызывает рвотный рефлекс и нестерпимый зуд написать гадость.Мало кто объективно оценит важность этих исследований.
тоже иксперд? Так здорово, что ты наконец понял, за 50лет космонавтики, что полет в одну сторону всегда дешевле, чем с возвратом. Но тут еще технологии отрабатываются и ,например при полете на Марс, очень пригодятся. А ты так и будешь из рогатки стрелять до МКС и на батуте прыгать
Пушкин играет в Холмса. Но у него нету двигателей СЕВШЕЙ ступени. А у Маска есть, и ему (ну Маску и его инженерам) не надо по фоткам с лупой ползать. Так что поглядим лучше чего они сами скажут. И сделают.
Помню у бабушки был примус. Тoже работал на керосине и тоже после выключения горелка была покрыта сажей. И при каждом следущюем рoзжиге сажу никто не чистил, сама сгорала в первые мгновенья.
Это к тому что анализ по фото — дело бесполезное, ручками (приборами) трогать надо.
один двигатель белее возможно изза проблем с перебоями тяги, маск твитил про это намедни. не знаю прямая ли тут связь или его чистили чтобы "осмотреться" получше.
Посадка на реактивной тяге крайне затратна. Более эффективно специальный разгонный корабль, типа Бурана использовать. Тем более, что частично эту идею на базе Мрии ещё Гнев Иванович и проработал и довёл до пусков наших космических истребителей.
"Буран" не выдержал встречи не с реальностью, а с горбачевской "перестройкой"... Как по вашему, далеко улетит самолет, если из его баков слить весь бензин?
Самый интересный вариант имхо это постоянно летающий на орбите модуль (на реакторе), который с низких орбит закидывает аппараты выше или даже в межпланетные экспедиции. Т.е вывод на низкие орбиты одноразовыми дешевыми кораблями и дальнейшая их буксировка. . Касаемо бурана и шаттла, то тут деньги не при чем. Их экономика проигрывает одноразовым кораблям. Их преимущество в том, что они могут сводить с орбиты грузы.
Буран, при всей его красивости и количеству революционных конструкторских решений, был всего лишь реверансом в сторону вояк, которые, увидев Шаттл, сказали — нам такой же, тока на метр больше. И сколько Лозино-Лозинский не убеждал, что есть Спираль, которая Шатл закопает уже сейчас и есть проект МАКС, который вообще всех уроет, денег не дали. Вот и пришлось мастырить Буран, параллельно втихаря испытывая Спираль.
Я не спец, но по мне так идея старта с самолета-разгонщика таки самая красивая в экономическом плане.
самолёт-разгонщик не даёт ровным счётом ничего. максимум что он даёт это мах 5 на высоте 20 км и это не просто круто а супер круто для самолёта (таких самолётов сейчас нет). при этом полезная нагрузка в пределах тонны.
а ракете надо разогнаться до мах 30 на высоте где то 400 км или выше. при этом полезной нагрузки хочется тонн 30 как минимум а лучше ближе к 100.
разгонный самолёт звучит красиво, но увы, капля в море. лететь надо как можно прямее в верх и на восток.
Комментарии
ru.wikipedia.org
"Летающие машины тяжелее воздуха невозможны."
Лорд Кельвин, Английский физик и математик.
Уильям Шекспир, т.е. Гейтс
))
2. карандаш нельзя использовать : графитовая пыль/крошки в невесомости — кранты приборам
это Гречко, вроде, уже говорил
SpaCe-X частная компания, у которой есть ресурсы на такие разработки и испытания. Я рад, что не все олигархи своими целями жизни на земле ставят покупку футбольных клубов, яхт и шлюх, остались среди них еще мечтатели, способные сделать, что то полезное для человечества.
протон доставляет на низкую орбиту 23 тонны груза, тогда как они доставили всего лишь 1,9 тонны.
а уж про степень загрязнения от 15 полетов вместо 1 и говорить нечего. она раз в 20-30 выше чем запуск одной ракеты, так как не только при старте идет загрязнение атмосферы, но и при спуске.
С чего вы считаете что 2 тонны для Фалкона это предел.
Тем более что у Фалконв в данном полете посадка проходила по совершенно неоптимальной траектории — с возвратом в точку старта...
Аха-ха-ха. Господа, кто вот это сейчас всё такое понаписал — вы с дуба рухнули?
SpaceX этим запуском просто окончательно похоронила саму идею, саму концепцию возвращаемой на ракетных двигателях ступени.
Это же элементарно:
Слетавшая Фальон 9 весила на старте 540 тонн.
И при этом вывела на околоземную орбиту 11 спутников каждый весом 172 кг.
Итого 1900 кг полезной нагрузки. Так?
И это называется успех? Вы серьезно что-ли?
Ракета весом 550 тонн — это почти тяжелый класс, такая махина должна выводить на НОО в десять раз больше! 19 тонн, не меньше.
А никак не 2 тонны, что нормально для легкого класса ракет стартовым весом порядка 100 тонн — примерно как "Рокот".
Наш тяжелый "Протон" весом 700 тонн выводит 23 тонны, на секундочку.
РН "Зенит" при весе 470 тонн выводит 15 тонн на НОО.
Seimeistvo_raketonosytele2i
То есть из-за того, что пришлось городить весь этот бред для ракетного возврата первой ступени — тащить на высоту 100 км большой запас топлива, рули и посадочные опоры — они потеряли не 20-30% веса полезной нагрузки, а все 90%.
Но ведь заказчики платят за вес ПН на орбите, за каждый его грамм, а не за красочные шоу с возвратом и посадкой ступени!
Отмечу что Маску пришлось еще и утяжелять по максимуму этот вариант ракеты — переохлаждать кислород и керосин, чтоб его больше вошло, форсировать двигатели (как это повиляло на их ресурс и цену — очень интересный вопрос).
То есть никакого особого технического запаса у SpaceX уже нет для повышения эффективности запусков.
Можно разве что сажать ступень в море — но это гораздо менее надежно и вредно для ресурса движков, и это тоже убийственно для исходной многоразовой концепции.
Кроме того, вернули ведь далеко не 100% от ракеты, а где-то 80% от ее стоимости. Все равно теряются вторая ступень, интерстейдж и головной обтекатель. Удешевления запусков не выходит. Как бы не наоборот.
Получается, что ради копеечной нагрузки им приходится лепить дорогущий тяжелый носитель, который заведомо дороже такого же одноразового, но поднимает в 10 раз меньше и далее молиться и надеяться что многоразовый выдержит десятки запусков без обслуживания, чтобы хотя бы приблизиться к экономической эффективности обычного одноразового запуска.
Короче, этот проект — очевидное фуфло для разводки технически безграмотных инвесторов на бабло.
Было бы круто сделать так, как изначально хотели сделать с Шаттлом: крылатый "Бустер", планирующий без затрат топлива обратно на космодром и приземляющийся по-самолетному, и так же возвращаемая вторая ступень "Орбитер". Причем как минимум вторая ступень должна быть на водороде, а никак не на керосине. Водородные движки в вакууме намного эффективнее!
А то что делает сейчас Маск — технические извращения с технологиями 60-х годов, которые восторженные обыватели по безграмотности принимают за эпохальный прорыв.
ЗЫ. На всякий случай добавлю шокирующую информацию про многоразовость Фалькона:
Стоимость возвращаемой первой ступени составляет около 75% от стоимости всей ракеты. Как сам Маск в 2013 году заявил.
То есть при стоимости ракеты в 60 млн (допустим) — удается вернуть лишь 45 млн.
[img]ru-an.info
[url="gosh100.livejournal.com
Пока многоразовые корабли будут требовать сложного и дорогого обслуживания после каждого пуска — они тупик. Вообще суть многоразовости в дешевизне, а пока получается дороже.
Даже урезанная тяга этих трёх движков больше веса ступени на посадке, поэтому "зависнуть" ступень не может и должна сесть с первой попытки.
Как минимум, он приобретает опыт, который, без этих попыток, недоступен
то-ли дело Сколково!
и что во всём этом плохого?
Это к тому что анализ по фото — дело бесполезное, ручками (приборами) трогать надо.
Буран, при всей его красивости и количеству революционных конструкторских решений, был всего лишь реверансом в сторону вояк, которые, увидев Шаттл, сказали — нам такой же, тока на метр больше. И сколько Лозино-Лозинский не убеждал, что есть Спираль, которая Шатл закопает уже сейчас и есть проект МАКС, который вообще всех уроет, денег не дали. Вот и пришлось мастырить Буран, параллельно втихаря испытывая Спираль.
Я не спец, но по мне так идея старта с самолета-разгонщика таки самая красивая в экономическом плане.
а ракете надо разогнаться до мах 30 на высоте где то 400 км или выше. при этом полезной нагрузки хочется тонн 30 как минимум а лучше ближе к 100.
разгонный самолёт звучит красиво, но увы, капля в море. лететь надо как можно прямее в верх и на восток.
а) мрия на 20км не подымется
б) но даже если бы, это 0 вертикальной скорости,