я вообще вас не понял. я говорю, что "...знать.." и "..сделать..." вообще не имеют ничего общего, т.е. коэффициент корреляции ==0. А вы говорите, что "не всегда коррелирует" т.е. коэффициент корреляции !=1.
Я вот например знаю как эффектно прыгнуть вниз головой с пятого этажа, но никогда этого не делал и делать не собираюсь. Это я про целесообразность подобных экзерсисов.
вполне может быть... советский опыт Маск (кстати с большой буквы) изучал для, того чтобы понять "почему оно взлетает", а российский опыт — для того чтобы понять "почему оно...."
ну вот видите, минусующие со мной тоже согласны, они сами правильно закончили фразу и сами её же заминусовали. Ведь с объективной точки зрения, фраза не закончена и смысл её, от этого, не определён. Но все знают "правильный" смысл.
какованах соперника?!Этот чувак сел на ту же кобылу попила бабла.Вы не поняли?Он у нас делает такую же частную лабуду!да для него это песня -кричать-вот!смарите!они!уже!дайте бабок!и я догоню-перегоню!
никакого анализа нет,картинки порассматривал-фуфло распильное
вполне можно. именно так и судят о жизни древнего мира, по дощечкам и папирусам. когда практически разбираешься в предмете даже косвенная информация (те же фотки) многое раскрывает.
Мой главный посыл в том, что судить о реальной ситуации по-фотографиям и отчетам других людей не обьективно.
Понятно, что товарищ специалист. Возможно даже очень высокой квалификации.
НО. Не совсем понятен смысл его комментариев. Есть наверное сотрудники компании, которые разрабатывали ракету и есть государственные служащие, специалисты, которые обязаны контролировать работу данной компании.
Вот их отчеты более-менее обьективны, тк они могут щупать механизмы, знают их характеристики,результаты тестов, отчеты.
А судить по-фото и ис ходя из своего опыта с другими механизмами по-моему не совсем корректно.
ИМХО. Но я допускаю, что могу ошибаться и спец сделает анализ по-фотографиям не хуже чем при личном осмотре. Просто высказываю СВОЕ мнение
Не в тему конечно, но тоже о космических полётах. Вот просмотрел на ютубе недавно youtube.com ,теперь нахожусь в некотором сомнении. Звучит вроде убедительно. Интересно было бы мнение спеца узнать.
Нафиг вам мнение спеца — сами соориентируйтесь! Зайдите сюда: lpi.usra.edu — какой кретин будет вам столько фейковых фото создавать?! Там выложено более 70 000 (!) снимков с миссии Аполлон!
если на кону стоит престиж государства, то сделать 70к поддельных фотографий раз плюнуть. вот тебе вопрос на засыпку. если у америки были уже отработаны все технологии стыковки и полета в космосе на орбите и на луну, то почему они в проекте союз-апполон использовали строго советское оборудование для стыковки и системы жизнеобеспечения? да еще с большими проблемами эту стыковку произвели. и они же и советские технологии для скафандров использовали вместо своих более совершенных, использовавшихся в лунной программе и в орбитальных полетах. ведь они же хвастались что стыковка с лунными модулями и прочим для них раз плюнуть, рутина.
не было у америки до шатлов своей лунной программы вообще, так как не существовало у них критически важных технологий, таких как системы жизнеобеспечения, стыковки и ракетоносители.
Вадим Шефнер когда-то писал: "Не верь романам и рассказам, а верь, что видят твои глазы". Так вот, я верю свои глазам, а не информации, опубликованной специально, чтобы я думал так, как хочется публикатору и заказчикам.
Возможно молодое поколение не знает, а тем кому за 45, думаю вспомнят американский фильм "Козерог один" 1977 года, где сюжет картины пересекается с темой липовых(?) полётов астронавтов на Луну (в случае киноленты — на Марс). Привожу это не для обоснования чего-либо, а просто для развлекаловки. Кому интересно, глотните воздух 70-х).
Комментарии
а вот ньютон в свою бытность говаривал что "If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants". и ниче, вроде не комплексовал..
и еще не всегда "я знаю, как это надо делать" коррелирует с "это нам надо делать".
и правильно что изучают.
не сомневаюсь что маск точно так же изучает советский (теперь российский) опыт. и правильно делает что изучает.
Да больше половины секретных / коммерческих данных берется из открытых источников.
никакого анализа нет,картинки порассматривал-фуфло распильное
Это все равно, если судить о жизни древнего мира по клинобитным дощечкам, папирусам и фрескам
Все историки — сказочники.
Понятно, что товарищ специалист. Возможно даже очень высокой квалификации.
НО. Не совсем понятен смысл его комментариев. Есть наверное сотрудники компании, которые разрабатывали ракету и есть государственные служащие, специалисты, которые обязаны контролировать работу данной компании.
Вот их отчеты более-менее обьективны, тк они могут щупать механизмы, знают их характеристики,результаты тестов, отчеты.
А судить по-фото и ис ходя из своего опыта с другими механизмами по-моему не совсем корректно.
ИМХО. Но я допускаю, что могу ошибаться и спец сделает анализ по-фотографиям не хуже чем при личном осмотре. Просто высказываю СВОЕ мнение
не было у америки до шатлов своей лунной программы вообще, так как не существовало у них критически важных технологий, таких как системы жизнеобеспечения, стыковки и ракетоносители.
Возможно молодое поколение не знает, а тем кому за 45, думаю вспомнят американский фильм "Козерог один" 1977 года, где сюжет картины пересекается с темой липовых(?) полётов астронавтов на Луну (в случае киноленты — на Марс). Привожу это не для обоснования чего-либо, а просто для развлекаловки. Кому интересно, глотните воздух 70-х).