Вообще надо сказать, что девять двигателей на первой ступени ракеты среднего класса — это не самое эффективное решение. Иметь один двигатель на ступень гораздо эффективнее с точки зрения затрат. Поскольку двигатели обычно стоят эдак половину от стоимости всей ракеты, чем их меньше, тем дешевле все обойдется.
Только когда они получат большой опыт эксплуатации Falcon с возвращаемой ступенью, только тогда станет ясно, окупается ли вся затея с многоразовостью 1-й ступени или не окупается. Поскольку необходимые меры для поддержания ступени в надежном состоянии (например, чистка и переборка двигателей после полета) могут оказаться весьма затратными, это может сильно повлиять на себестоимость запуска.
Идея многоразовости — это идея Маска, потому что по его мнению ракеты должны быть такими ровно как и любой известной нам транспорт. Это одна из продвижений марсианской программы чтобы ракета могла доставлять груз и экипаж на поверхность Марса и улетать обратно.
Вы не правы! Вот мне нравится видео крушения, но не потому, что это крушение ракеты-носителя пиндосов, а потому, что честно выложили, не стеснялись своей неудачи, наконец, просто эффектные кадры.
я не эксперт. но насколько знаю — самое удивительное в этом проекте то что это частный инвестор. это достижение бизнеса в первую очередь, а не техники. у нас, и везде — госфинансирование, а это частная контора. а относительно стоимости и рентабельности, самое главное что запустили и все получилось, цена запуска со временем упадет, и от проекта сейчас никто не ожидает что это окажется дешевле всех на планете и т.д., ожидают именно от его развития.
это всего лишь распространенное заблуждение активно навязываемое сша, на самом деле в этот проект огромные деньги вливает наса, а наса это гос-во, вот тебе и частный инвестор... Помимо того, что фактически в этот проект гос-во вливает деньги, наса также оказывает и огромную консультационную поддержку
хотелось бы пруф, уважаемый, почему вы так считаете. я например знаю именно такое- что частный инвестор. наса консультирует и вливает деньги, 100%. вопрос только как именно вливает, если это их клиент, и оплачивают доставку грузов до мкс, то ничего удивительного.
Критики подмечают, что американское правительство через NASA без оглядки вливает в SpaceX сотни миллионов долларов, как будто это не частная, а государственная компания. К тому же благодаря своему сотрудничеству с властями Маск получает существенные преференции для других направлений своего бизнеса.
проект буран был полностью автоматизированным и многоразового использования, но признан нерентабельным. на современном уровне технологий одноразовые ракеты выгоднее. кстати пиндосы до сих пор так и не повторили автопилот стоявший на буране.
Пиндосы не летают "до сих пор". Они в новейшей истории для одного из своих РН выбрали российский двигатель. Два РН совершенно от России не зависят и летают на своих, фальнон в т.ч.
Потому и не рентабельный был, что все силовые установки были на ОДНОРАЗОВОЙ ракете "Энергия" и сгорали вместе с ней в плотных слоях атмосферы, в отличие, кстати, от "Шаттла", где центральный резервуар был, по сути, только пустым баком, а все дорогостоящие двигатели устанавливались и на самом корабле, и на возвращаемых боковых ускорителях, у системы "Энергия-Буран" сгорало всё, кроме самого планера. В России никогда не считали деньги, и потому с обликом американского "челнока", создавали ту же одноразовую и черезвечайно дорогую систему, лишь бы выглядело как у "янки"..
Зато в Америке особо не считались с астронавтами! Ты видимо не в курсе почему прикрыли программу шатлов? Просто никому особо не хотелось летать на пороховой бочке которая регулярно взрывается, а главное никто не может устранить неполадки так чтобы уж наверняка! Проще оказалось просто прикрыть!
Теперь вот все коллективно молятся на Маска и Безоса с их недоракетами! Хотя по сути все кто в курсе отлично понимают что в том виде в котором частные космические компании существуют сейчас — это больше напоминает попил гос-бабла с демонстрацией посредственных результатов.
Можно лишь отдать должное американцам, их "попилы" хоть какие-то результаты приносят!
Специалистом в области ракетостроения не являюсь, поэтому с позиций дилетанта затрону только три момента.
Первое — эффективность такой ракеты всегда будет заведомо ниже (минимум на четверть, если не больше), поскольку ей приходится при старте запас топлива, необходимый для посадки, что существенно снижает полезную нагрузку.
Второе — в процессе запуска корпус ракеты испытывает довольно сильные перегрузки, что не может не сказаться на таком показателе, как "усталость металла". Так что то, что ракета успешно села еще ничего не значит — вполне может оказаться, что вибрации и нагрузки полета настолько деформировали металл конструкции, что она может и не выдержать повторного запуска, а тогда какой смысл городить многоразовый огород...
Третье — посадка такой ракеты возможна только при идеальных погодных условиях, поскольку внезапная зона турбулентности или сильный порыв ветра на высоте могут просто повалить эту ракету на бок со всеми вытекающими последствиями.
я тоже не специалист, так что мы можем говорить на равных
1 — если вы говорите о финансовой неэффективности таких пусков, то они (даже если они не сделали это заранее) все посчитают по факту и: или что-то исправят, или откажутся. В любом случае коммерческая корпорация в убыток работать не будет, это не СССР.
2 — это подмножество #1, если детали с усталостными дефектами будет дорого заменять каждый раз не новые, то от проекта откажутся
3 — для любого запуска (даже самолета) есть минимальные метео условия в месте старта и месте приземления при которых запуск возможен, и сейчас запуски ракет откладываются на день и на два. так что у Фалькона нет каких то особых плюсов и минусов.
не стоит передергивать, в #3 не о какой "большей прочности возвращаемых ступеней" речи не идет. В #3 говорится о том, что если раньше на 10 пусков только один пуск откалывался из за погоды, теперь будет в 2 раза больше т.е. 2 пуска.
В завершении следует отметить, что, не имея своего опыта и своей возвращаемой первой ступени или её аналога, мы можем только наблюдать, как обстоят дела с многоразовостью у SpaceX и Blue Origin по фотографиям и видео.
Павел Пушкин
---------------------------------------------
С этого надо было начинать! Пушкину еще долго и долго придется копировать Falcon-9, чтобы потом пытаться выдать за свою так называемую " частную разработку". К тому времени Америка уже учтет свои шереховатости и сделает Falcon-15, ну а пушкины наконец-то скопировав Falcon-9, и назвав ее "ПУТЕНЭТОНАШЕБУДУЩЕЕФСЁ-1"
будут пытаться выдать этот запуск как прорыв российской науки!!!
Комментарии
Ждем продолжения.
Вопрос в другом, а нужно ли такая технология и не затратнее она будет по сравнению с одноразовыми.
Поживем увидим.
Простите нас, пендосы!
Источник: novate.ru
-----------------------------------------------------------
ничего ... удивительного в реактивной посадке ... нет
Это всё давно просчитывалось ... у нас в стране
прорабатывалась идея ...c посадкой ракетных блоков
в КБ «Салют» предложили революционную ... идею
такие проработки велись ... и у нас ... и в США
США было разработано и испытано много полётных демонстраторов
Так о чём нам говорит видео посадки первой ступени Falcon-9?
-----------------------------------------------------------
только то что у них он сел, а мы рассматриваем сажу на их фотографиях
Пиндосы не летают "до сих пор". Они в новейшей истории для одного из своих РН выбрали российский двигатель. Два РН совершенно от России не зависят и летают на своих, фальнон в т.ч.
Теперь вот все коллективно молятся на Маска и Безоса с их недоракетами! Хотя по сути все кто в курсе отлично понимают что в том виде в котором частные космические компании существуют сейчас — это больше напоминает попил гос-бабла с демонстрацией посредственных результатов.
Можно лишь отдать должное американцам, их "попилы" хоть какие-то результаты приносят!
Первое — эффективность такой ракеты всегда будет заведомо ниже (минимум на четверть, если не больше), поскольку ей приходится при старте запас топлива, необходимый для посадки, что существенно снижает полезную нагрузку.
Второе — в процессе запуска корпус ракеты испытывает довольно сильные перегрузки, что не может не сказаться на таком показателе, как "усталость металла". Так что то, что ракета успешно села еще ничего не значит — вполне может оказаться, что вибрации и нагрузки полета настолько деформировали металл конструкции, что она может и не выдержать повторного запуска, а тогда какой смысл городить многоразовый огород...
Третье — посадка такой ракеты возможна только при идеальных погодных условиях, поскольку внезапная зона турбулентности или сильный порыв ветра на высоте могут просто повалить эту ракету на бок со всеми вытекающими последствиями.
откуда дровишки?
> вполне может оказаться
может. когда начинали строить самолёты так и было. потом научились. и с ракетами научатся.
> посадка такой ракеты возможна только при идеальных погодных условиях
бустер сажают через минут 10 после запуска, погода известна перед пуском и за эти минуты врядли радикально изменится.
1 — если вы говорите о финансовой неэффективности таких пусков, то они (даже если они не сделали это заранее) все посчитают по факту и: или что-то исправят, или откажутся. В любом случае коммерческая корпорация в убыток работать не будет, это не СССР.
2 — это подмножество #1, если детали с усталостными дефектами будет дорого заменять каждый раз не новые, то от проекта откажутся
3 — для любого запуска (даже самолета) есть минимальные метео условия в месте старта и месте приземления при которых запуск возможен, и сейчас запуски ракет откладываются на день и на два. так что у Фалькона нет каких то особых плюсов и минусов.
2) откажутся однозначно, но финансовые потери от больших игрушек больших детей уже не вернуть.
3) Тут да, но, для обеспечения большей прочности возвращаемых ступеней их нужно делать более прочными и тяжёлыми, ещё один минус к нагрузке...
Павел Пушкин
---------------------------------------------
С этого надо было начинать! Пушкину еще долго и долго придется копировать Falcon-9, чтобы потом пытаться выдать за свою так называемую " частную разработку". К тому времени Америка уже учтет свои шереховатости и сделает Falcon-15, ну а пушкины наконец-то скопировав Falcon-9, и назвав ее "ПУТЕНЭТОНАШЕБУДУЩЕЕФСЁ-1"
будут пытаться выдать этот запуск как прорыв российской науки!!!
Шаттл тоже многоразовый был, а оказался гораздо дороже одноразовых ракет, выводящих такую же массу.
Правда, Маск пошел своим путем — может, именно у него получится?