На школоту материал рассчитан — есть же специальность в Политехах "Промышленная теплоэнергетика", и соотв. дисциплина "Подготовка и сжигание топлива","Измерения,пирометрия и спектральный анализ в тепловых и теплоэнергетических установках","оптимизация режимов работы КА". И еще "Экоомика энергетики", понятие тонны условного топлива (т.у.т) и реальных видов топлива и их соотношения, в зависимости от массы факторов и условий. На этом построено всё так называемое тарифообразование, и текущие расчеты как эксплуатационных, так и значительной части капитальных затрат, которые несут АО-Энерго,ОГК,ТГК,муниципальные и районные котельные.Топить пеллетами,евродровами,отходами,
лигнином,торфом средние и крупные котлоагрегаты (КА) экономически невыгодно, по сравнению с штатным розжигом и проектными углями/газом.Платежи за экологический ущерб окружающей среде тогда начинают стремиться к максимальному экстремуму.А вот контор по переработке и рекультивации торфяников,отвалов опилок и лигнина не мешало бы с десяток создать, и изготовлению из этого сырья брикетов для населения.
Кроме топлива для дач и домов с печами — это еще и удобрения, при массовом производстве и жестком продвижении можно "пододвинуть в ценах" продавцов дровишек,навоза,перегноя,куряка и биогумуса.
Только вот не хочет никто заниматься — это при СССР могли заведомо убыточно заставлять распахивать,рекультивировать,добывать и упаковывать. А сейчас оно всё горит — и воздух отравляет.бесплатно.
Интересно сколько энергии уходит на приготовление таких "Дров"? Проскакивала инфа, что в (Британии?) запатентовали изготовление топливных брикетов из листопада.
Это не совсем так, наверное. Все же переработка отходов штука хорошая, рабочие места опять же. Ниже писал про удобство использования. Опять же дрова в изобилии не везде имеются, как я слышал, да и ценник в тех местах на дровишки ей-ёй. Уголёк, как альтернатива? Таки да, но ёлы-палы!, грязь-вонь-пыль-копоть...
ну так можно пером писАть, можно на телеге по верстовой ездить. можно в лаптях ходить. а щас продают то, что никогда раньше предметом торговли не являлось.
вы, гражданин, из дикого леса? если есть возможность спрессовать отходы производства подсолнечного масла (лузгу семян подсолнечника), получив при этом достаточно компактный и высококалорийный энергоноситель — почему нет? ведь отходы производства практически дармовые, а продукт, получаемый из них несет достаточно ощутимый экономический эффект, да и в экологичности играет не последнюю роль. в чем проблема?
Не отходы химических предприятий продавать под видом моющих средств, например)) не консервантами торговать, убивая людей, проталкивая все более вредные но дешевые вещества, в качестве наполнителей пищевых продуктов, а то что полезно и безвредно на самом деле, во благо людей а не прибыли!
я считаю, что производство топливных брикетов из отходов, а не вырубка лесов ради топлива, именно и есть во благо людей. а прибыль — это побочный продукт. зарплату ведь необходимо платить....
угу... пеллеты экологичнее... разве что в данном конкретном месте сжигания. А про то, что отходы нужно размолоть, высушить и спрессовать — т.е. затратить на это ту же эл. энергию — ни гу-гу. Неизвестно еще, что экологичнее в плане полного цикла.
чтоб Вам было понятно. стоимость электроэнергии, необходимой для производства топливных брикетов составляет примерно 1/10 от розничной цены готовой продукции.
Я не про стоимость, а про заявленную экологичность. Скажем, сжечь тонну пеллет по статье примерно равно сжиганию полутора тонн дров. Вы хотите сказать, что суммарные выбросы (скажем, хотя бы СО2) от сжигания пеллет + от выработки эл. энергии для их производства меньше, чем от дров?
то есть по вашему необходимо просто спилить дерево и сжечь его, чем дожечь то, что использоваться уже не будет? для того, чтобы сжечь дерево его нужно срезать, порезать, доставить — что есть расходы топлива. исходя из этого да, я считаю лучше потратить некоторую энергию на спрессовывание отходов, нежели тратить энергию на уничтожение леса.
А на добычу и транспортировку газа к месту выработки эл. энергии ничего не расходуется? АЭС и гидро эл. станции работают вечно без рем/проф работ? В энергосетях потерь нету?
Я не о том, что с отходами ничего делать не нужно. Да, пеллеты — хорошая идея. Как и дсп. Просто не нужно преподносить это как супер экологичное достижение. Как и электромобили. Да, в городских условиях вполне оправданное решение. А производство и утилизация АКБ? В итоге, так сказать, "в мировом масштабе" — пшик. Планета у нас одна, запасной нету.
А что, в газогенератор дрова сами запрыгивают, что-ли?
Какая разница куда: сразу в печку или сначала в газогенератор? Смысл в газогенераторе один — "топить" им ДВС вместо бензина. В иных случаях — нахрена гнать из дров газ, что бы потом газ все равно сжечь?
Так и пеллеты тоже кто-то должен загрузить в контейнер печи, они сами из сарая не прибегут.
Вот и в газогенераторе есть контейнер, из которого дрова поступают в активную зону по мере необходимости, можно те же самые пеллеты загрузить — без проблем! И автоматика регулирует процесс горения, то есть, всё автоматизированно! Но КПД в 2 раза выше!
что мешает из бункера загружать пеллеты? Тем более, что в одном из роликов такая схема и есть: шнековая подача. И это менее капризный вариант, чем газогенератор, в который тоже не любые дрова покидаешь, а надо определенного размера, причем с определенной же загрузкой, при которой выход газа может оказаться больше, чем тебе надо для отопления. А с меньшей загрузкой генератор не выйдет на рабочий режим.
Никто, кстати, не мешает поднять КПД традиционных котлов за счет дожигания горючих газов, и такие печи, вообщем-то, есть на рынке.
Да Вы, батенька, теоретик-фантазёр!!! Такую чушь про газогенератор напридумывали!!! А в действительности топливо — любое, всё, что горит, дерево/пеллеты/ДВП/ДСП/уголь/пластик и т.д. одно условие — сухое. Всё остальное написанное Вами про газогенератор — чушь.
Дожиг газов в обычной печи не имеет никакого отношения к пиролизу, это совершенно другой ХИМИЧЕСКИЙ процесс. С дожигом как раз получите КПД 60%, без дожига — меньше 50%. Желаете войти в историю — постройте сами традиционный котёл с КПД выше 60%, успеха!
У меня тоже друг уже построился и поставил этот самый тепловой насос, теперь немного офигивает от счетов за электричество (не Россия).
Продавцы/производители "тепловых насосов" хитро умалчивают, что этот самый насос (вернее компрессор высокого давления) жрет электроэнергии столько, что чуть ли не дешевле напрямую электричеством отапливаться. Это вам не холодильник где 100-200 грамм хладагента.
========================
Несколько слов об экономичности тепловых насосов
Не нужно считать, что отопление дома тепловым насосом оправдано на все 100%. Это не панацея и уж тем более не нескончаемый бесплатный источник энергии. Для работы теплового насоса требуется электрическая энергия, которой понадобится не так уж и мало. Чтобы добыть 10кВт тепла, тепловому насосу понадобится израсходовать порядка 2,5–3кВт электрической энергии.
Сравнивать киловатты тепла и киловатты электричества, как это делает большинство реализаторов этой продукции, не совсем правильно. Здесь нужно исходить из экономической составляющей. Сколько понадобится денег, чтобы обогреть дом, например, в течение суток – не намного меньше, чем на эту работу затратит обыкновенный электрический котел. Кроме того, всю мнимую экономию энергоресурсов сводит на нет высокая стоимость установки подобной системы отопления – срок ее окупаемости исчисляется несколькими десятками лет, особенно если учесть все нюансы ее работы. Дело в том, что с понижением температуры окружающей среды эффективность установки резко падает, и уже при температуре воздуха в -5˚С агрегаты начинают потреблять чуть ли не вдвое больше электрической энергии от заявленного производителем. А что будет в условиях наших суровых зим? Для эффективной работы такой системы необходим источник тепла изолированный от внешних факторов – прав тот, кто использует в качестве источника энергии подземные водоемы, чья температура намного выше, чем у почвы или воды подо льдом. Вспомните, насколько промерзает почва в ваших широтах? На метр или больше? Для эффективной работы зонд придется закопать в три, а то и четыре раза глубже. Такой подход к делу повлечет за собой увеличение стоимости установки отопления тепловым насосом.
Печь лучше газогенераторная, топить можно чем угодно, лишь бы это горело, КПД 90-95%, а у обычных печей, в т.ч. на пеллетах, 50-60%. Длительность горения газогенератора зависит только от размера топливной камеры, обычно делают на 24 часа, но можно сделать и на неделю.
Комментарии
лигнином,торфом средние и крупные котлоагрегаты (КА) экономически невыгодно, по сравнению с штатным розжигом и проектными углями/газом.Платежи за экологический ущерб окружающей среде тогда начинают стремиться к максимальному экстремуму.А вот контор по переработке и рекультивации торфяников,отвалов опилок и лигнина не мешало бы с десяток создать, и изготовлению из этого сырья брикетов для населения.
Кроме топлива для дач и домов с печами — это еще и удобрения, при массовом производстве и жестком продвижении можно "пододвинуть в ценах" продавцов дровишек,навоза,перегноя,куряка и биогумуса.
Только вот не хочет никто заниматься — это при СССР могли заведомо убыточно заставлять распахивать,рекультивировать,добывать и упаковывать. А сейчас оно всё горит — и воздух отравляет.бесплатно.
вы, гражданин, из дикого леса? если есть возможность спрессовать отходы производства подсолнечного масла (лузгу семян подсолнечника), получив при этом достаточно компактный и высококалорийный энергоноситель — почему нет? ведь отходы производства практически дармовые, а продукт, получаемый из них несет достаточно ощутимый экономический эффект, да и в экологичности играет не последнюю роль. в чем проблема?
Не отходы химических предприятий продавать под видом моющих средств, например)) не консервантами торговать, убивая людей, проталкивая все более вредные но дешевые вещества, в качестве наполнителей пищевых продуктов, а то что полезно и безвредно на самом деле, во благо людей а не прибыли!
Чувствуете разницу?
ВО БЛАГО ЛЮДЕЙ, А НЕ ПРИБЫЛИ!
Я не о том, что с отходами ничего делать не нужно. Да, пеллеты — хорошая идея. Как и дсп. Просто не нужно преподносить это как супер экологичное достижение. Как и электромобили. Да, в городских условиях вполне оправданное решение. А производство и утилизация АКБ? В итоге, так сказать, "в мировом масштабе" — пшик. Планета у нас одна, запасной нету.
Тепловой насос(обратный холодильник) — Газ — Дрова — с отрывом Пеллеты — и самое дорогое отопление, с огромным отрывом, электрическое.
Какая разница куда: сразу в печку или сначала в газогенератор? Смысл в газогенераторе один — "топить" им ДВС вместо бензина. В иных случаях — нахрена гнать из дров газ, что бы потом газ все равно сжечь?
Вот и в газогенераторе есть контейнер, из которого дрова поступают в активную зону по мере необходимости, можно те же самые пеллеты загрузить — без проблем! И автоматика регулирует процесс горения, то есть, всё автоматизированно! Но КПД в 2 раза выше!
Никто, кстати, не мешает поднять КПД традиционных котлов за счет дожигания горючих газов, и такие печи, вообщем-то, есть на рынке.
Дожиг газов в обычной печи не имеет никакого отношения к пиролизу, это совершенно другой ХИМИЧЕСКИЙ процесс. С дожигом как раз получите КПД 60%, без дожига — меньше 50%. Желаете войти в историю — постройте сами традиционный котёл с КПД выше 60%, успеха!
Продавцы/производители "тепловых насосов" хитро умалчивают, что этот самый насос (вернее компрессор высокого давления) жрет электроэнергии столько, что чуть ли не дешевле напрямую электричеством отапливаться. Это вам не холодильник где 100-200 грамм хладагента.
========================
Несколько слов об экономичности тепловых насосов
Не нужно считать, что отопление дома тепловым насосом оправдано на все 100%. Это не панацея и уж тем более не нескончаемый бесплатный источник энергии. Для работы теплового насоса требуется электрическая энергия, которой понадобится не так уж и мало. Чтобы добыть 10кВт тепла, тепловому насосу понадобится израсходовать порядка 2,5–3кВт электрической энергии.
Сравнивать киловатты тепла и киловатты электричества, как это делает большинство реализаторов этой продукции, не совсем правильно. Здесь нужно исходить из экономической составляющей. Сколько понадобится денег, чтобы обогреть дом, например, в течение суток – не намного меньше, чем на эту работу затратит обыкновенный электрический котел. Кроме того, всю мнимую экономию энергоресурсов сводит на нет высокая стоимость установки подобной системы отопления – срок ее окупаемости исчисляется несколькими десятками лет, особенно если учесть все нюансы ее работы. Дело в том, что с понижением температуры окружающей среды эффективность установки резко падает, и уже при температуре воздуха в -5˚С агрегаты начинают потреблять чуть ли не вдвое больше электрической энергии от заявленного производителем. А что будет в условиях наших суровых зим? Для эффективной работы такой системы необходим источник тепла изолированный от внешних факторов – прав тот, кто использует в качестве источника энергии подземные водоемы, чья температура намного выше, чем у почвы или воды подо льдом. Вспомните, насколько промерзает почва в ваших широтах? На метр или больше? Для эффективной работы зонд придется закопать в три, а то и четыре раза глубже. Такой подход к делу повлечет за собой увеличение стоимости установки отопления тепловым насосом.