Это как с водителем который сбил пешехода на смерь, много рассуждений и никакого толку. А Я всегда говорю и пишу, просто надо применять, как положено Гражданский и соответственно Уголовный кодексы и тогда будет меньше вот таких статей. 105 УК по ним плачет и делов то..... (И вот когда это будет однозначно и без споров, все встанет на свой места и собаки в намордниках и машины по правилам, а пока это все лажа).
А разве в вопросе не читается ответ, человек врезался в столб и погиб, что установщика столба сажать, спортсмен вышел на поединок он и отвечает за свою жизнь, я лишь говорю о грубом нарушении правил поведения ( с опасными предметами на дороге на стройке в жизни) приводящих к смерти, они должны наказываться, как умышленные действия, человек должен осознавать свою опасность проезжая на красный мигающий, он должен осознавать подписывая липовые бумаги на спецтехнику, он должен осознавать соглашаясь допустить людей в опасные помещения и это все прописано в законах но не работает — а спортсмены здесь не причем.....
есть обстоятельства, которые невозможно учесть. Пример совсем недавний, умер знакомый в аварии. Авария была самая легка и было бы все в порядке, если бы стойка у авто не отвалилась и не ударила человека прямо в висок. Нет, неумышленных действий оочень много, нельзя людей сажать на 7 лет за это.
Ну вот объясните мне почему людям нужны обязательно законы Хамурапи ( Ваш знакомый погиб от несчастного случая это одно но если человек с автомобилем которого он столкнулся грубо нарушил правила ДД он что не осознает что управляет источником Повышенной Опасности почему нельзя признать его действия умышленными если собака должна быть в наморднике по ГК является вещью что бы она не зл\делала отвечает хозяин в чем проблема)
Опять спор о курице и яйце. (хочется много написать), но скажу только одно. Да потому что спортсмен выходит на ринг подготовленным и предупрежден о смерти, почему наказывают тренера футбольной команды за смерть на поле...и т.д. Вот когда Мы во двор будем выходить с правом стрелять на поражение, если хозяин бойцовой собаки без намордника на собаке, то и вопросов об умысле не будет, а у водителя в ДТП нет умысла только если случилась поломка, а какая придурь заставляет водителя выезжать на красный (он что не умышлено газку прибавляет, так чисто симптоматически, нога дернулась) вот когда казуистика закона будет работать по прямому назначению, а не против вот тогда и вопросов не возникнет. Да задавить на смерть умысла не было (это следствие) но нарушить правила умысел, воля и желание были и действие случилось ( почему если человек достал нож не убил а так подрезал это покушение, а на машине или с собакой это так случайность) ась........
где на него напали содержащиеся во дворе две собаки породы "питбультерьер"
Никого не смутило "содержащиеся"? КМК это частный дом, где во дворе держат собак. Следствие покажет
В настоящее время следователи проводят доследственную проверку и устанавливают все обстоятельства происшествия. >>> тут 2 варианта, хозяева мажоры и вуаля — мальчик первый напал на питбулей и мать обязана заплатить за какой-нибудь ущерб питбулям. Второй вариант, хозяева питбулей с отсутствием интелекта — и собк усыпят. На этом все...
причем, если владелец, допустим, папа...то ввиду того, что смерть по неосторожности, то папа может легко избежать наказания, если мама скажет, что претензий к нему не имеет. Таков закон.
Питбули одни из самых умных и преданных собак. И что же ты сволочь не написал что это собаки хозяев, а именно мамаши и содержались они во дворе дома. Скорее всего их использовали или как охранных собак, абы кто не залез во двор, или как для боев. Не надо всех равнять под одну гребенку.
Удивляюсь тем, кто считает что виновата не собака а хозяин. Человек сам специально вывел эту породу собак — убийц, а теперь некоторые умники кричат "Хозяин не причем!".
Мое мнение такое — собак пристрелить, а хозяина на кичу лет на 10.
Скажем так, хозяин виноват при любых раскладах... "Бойцовские" породы — не для нападения на человека, это не доберман. П.с. Хозяин и есть мамаша. Почитайте мат часть или поговорите с нормальным кинологом, что бы быть хоть немного в теме, а то что раздувается в сми... не советую всему верить...
все правильно. особенно в отношении питбулей и подобных пород. например в Германии, чтоб завести питбуля надо справку получать, в полиции, и вставать на учет. а в Австралии они вообще запрещены.
Комментарии
Никого не смутило "содержащиеся"? КМК это частный дом, где во дворе держат собак. Следствие покажет
слов нет
>>содержащиеся во дворе две собаки
То есть собаки принадлежат семье загрызенного ребенка.
Мое мнение такое — собак пристрелить, а хозяина на кичу лет на 10.