-
28 окт 15Это как с водителем который сбил пешехода на смерь, много рассуждений и никакого толку. А Я всегда говорю и пишу, просто надо применять, как положено Гражданский и соответственно Уголовный кодексы и тогда будет меньше вот таких статей. 105 УК по ним плачет и делов то..... (И вот когда это будет однозначно и без споров, все встанет на свой места и собаки в намордниках и машины по правилам, а пока это все лажа).-
-
28 окт 15А разве в вопросе не читается ответ, человек врезался в столб и погиб, что установщика столба сажать, спортсмен вышел на поединок он и отвечает за свою жизнь, я лишь говорю о грубом нарушении правил поведения ( с опасными предметами на дороге на стройке в жизни) приводящих к смерти, они должны наказываться, как умышленные действия, человек должен осознавать свою опасность проезжая на красный мигающий, он должен осознавать подписывая липовые бумаги на спецтехнику, он должен осознавать соглашаясь допустить людей в опасные помещения и это все прописано в законах но не работает — а спортсмены здесь не причем.....
-
28 окт 15есть обстоятельства, которые невозможно учесть. Пример совсем недавний, умер знакомый в аварии. Авария была самая легка и было бы все в порядке, если бы стойка у авто не отвалилась и не ударила человека прямо в висок. Нет, неумышленных действий оочень много, нельзя людей сажать на 7 лет за это.-
29 окт 15Ну вот объясните мне почему людям нужны обязательно законы Хамурапи ( Ваш знакомый погиб от несчастного случая это одно но если человек с автомобилем которого он столкнулся грубо нарушил правила ДД он что не осознает что управляет источником Повышенной Опасности почему нельзя признать его действия умышленными если собака должна быть в наморднике по ГК является вещью что бы она не зл\делала отвечает хозяин в чем проблема)
-
-
30 окт 15Опять спор о курице и яйце. (хочется много написать), но скажу только одно. Да потому что спортсмен выходит на ринг подготовленным и предупрежден о смерти, почему наказывают тренера футбольной команды за смерть на поле...и т.д. Вот когда Мы во двор будем выходить с правом стрелять на поражение, если хозяин бойцовой собаки без намордника на собаке, то и вопросов об умысле не будет, а у водителя в ДТП нет умысла только если случилась поломка, а какая придурь заставляет водителя выезжать на красный (он что не умышлено газку прибавляет, так чисто симптоматически, нога дернулась) вот когда казуистика закона будет работать по прямому назначению, а не против вот тогда и вопросов не возникнет. Да задавить на смерть умысла не было (это следствие) но нарушить правила умысел, воля и желание были и действие случилось ( почему если человек достал нож не убил а так подрезал это покушение, а на машине или с собакой это так случайность) ась........
-
-
-
-
-
-
-
28 окт 15В настоящее время следователи проводят доследственную проверку и устанавливают все обстоятельства происшествия. >>> тут 2 варианта, хозяева мажоры и вуаля — мальчик первый напал на питбулей и мать обязана заплатить за какой-нибудь ущерб питбулям. Второй вариант, хозяева питбулей с отсутствием интелекта — и собк усыпят. На этом все... -
F28 окт 15Питбули одни из самых умных и преданных собак. И что же ты сволочь не написал что это собаки хозяев, а именно мамаши и содержались они во дворе дома. Скорее всего их использовали или как охранных собак, абы кто не залез во двор, или как для боев. Не надо всех равнять под одну гребенку.
-
-
P28 окт 15Скажем так, хозяин виноват при любых раскладах... "Бойцовские" породы — не для нападения на человека, это не доберман. П.с. Хозяин и есть мамаша. Почитайте мат часть или поговорите с нормальным кинологом, что бы быть хоть немного в теме, а то что раздувается в сми... не советую всему верить...
-
-
-
28 окт 15все правильно. особенно в отношении питбулей и подобных пород. например в Германии, чтоб завести питбуля надо справку получать, в полиции, и вставать на учет. а в Австралии они вообще запрещены.
-
Сделано с
NoNaMe