Большая группа талантливых физиков-теоретиков увлеклась платоновской физикой и незаметно отошла от реальности очень далеко. В последней четверти XX века их вера в то, что реальная физика будет, следуя опыту последних 75 лет, подтягиваться и подтверждать наиболее красивые теории, перестала оправдываться. Застряло на 25-30 лет, например, подтверждение суперсимметрии в физике элементарных частиц. Его пока нет, хотя гипотеза суперсимметрии сильно улучшает математическую теорию. Квантовая гравитация и все её проявления — струны и т.д. — безумно далеки от возможности подтверждения. В то же время эти теории оказались столь красивы математически, что они породили немало результатов и идей в чистой математике. Уход из реальной физики такого талантливого сообщества теоретиков оголяет физику, лишает её слоя, способного соединять реализм физики с высокой современной математикой.
Что вы думаете о перспективах теории струн?
Я уже тогда знал, когда делал эту работу (я и сейчас ею горжусь, считаю, что это очень хорошая математическая работа – математическая работа! – по анализу на римановых поверхностях), что вся эта теория не имеет отношения к физике.
На мой взгляд, теория струн – это science fiction. Красивая science fiction. Там замечательная математика… Поэтому я не стал продолжать в ней работать.
Наверное лучше и не скажешь! Далеко оторвались физики от реальности. Хоть математика вроде ум в порядок приводит, видимо работает это не всегда.
Автор видимо не в курсе, давно появились просвечивающие электронные микроскопы, в которых атомы видно прекрасно. А вот с цветом пока-что беда, пока не разглядели.
На то они и электронные микроскопы, что не имеют отношения к видимости объектов. Видимость, это то что мы можем увидеть благодаря отраженному свету, с помощью оптических приборов. То же самое например про УЗИ. Мы преобразуем звуковые волны в видимую картинку, а не видим сквозь тело)
Да, трудно мне будет с вами. Т.е. то что мы глазом не видим, не существует? Какая собственно разница что фиксировать кванты света или электроны или звуковую волну, если мы можем преобразовать все это в доступный нам образ?
Смотри контекст. Речь идет о том что мы никогда не сможем увидеть в силу физических ограничений. Все что мельче интерпретация. Где ты нашел про не существует.
Электронный микроскоп имеет разные степени увеличения, если я вижу, что картинка эл. микроскопа не отличается от картинки видимой глазом при малом увеличении, от картинки которую я вижу в оптический микроскоп при большем увеличении, значит ли это что он начинает мне показывать какую-то левую хрень при еще большом увеличении?
да ну! Вот это новость! Вы вообще представляете как устроен ЭМ?
В ЭМ вообще ничего не видно, потому что в нем нет окуляра, в который можно смотреть.
А результат его работы есть бинарный файл в компе, который можно интерпретировать (рассматривать и раскрашивать) как вздумается. Что собственно и делается. Так что понятие изображения и "прекрасной видимости" в данном случае есть понятие относительное.
я считаю что человек, а я думаю что Вы его имеете ввиду, смотрит мозгом, который осуществляет это посредством анализа биофизических и биофизических процессов, происходящих в сетчатке глаза.
К сожалению не могу себе представить чем Вы там еще смотрите, проработав на нем уже лет 10 как.
Милейший, люди смотрят глазами а не мозгом, а вот мозг анализирует картинку полученную из глаз. Но Вы, наверное, мне не поверите, но у некоторых людей нет глаз и они смотрят руками. А сейчас я открою Вам тайну: некоторые животные смотрят ушами, а еще некоторые животные имеют специальный орган, который улавливает ИК (инфракрасные) колебания.
P.S. Раз Вы такой умный может расскажите мне как работает сознание? Как Вы анализируете биофизические и биохимические процессы сетчатки глаз?
я допустил ошибку, употребил не то понятие. Надеюсь Вы позволите мне исправится. Привожу скорректированную фразу:
"Я считаю что человек, а я думаю что Вы его имеете ввиду, видит мозгом, который осуществляет это посредством анализа биофизических и биофизических процессов, происходящих в сетчатке глаза."
Как приятно, в наше время, встретить воспитанного человека. Я действительно не сразу понял, что Вы не понимаете что слова смотреть и видеть имеют разные хоть и связанные значения. Так в чем состоит Ваш вопрос? Если Вы меня хотели просветить, как работает глаз, то это напрасный труд.
Если знаете, как работает Ваше сознание, как к Вам приходят мысли, откуда они приходят, все ли они Ваши, почему именно они в данный момент приходят вам, кстати куда? То просветите меня не сочтите за труд.
Оккупационной система с Чубайсом во главе не даёт издать "Машину творения" Дрекслера. Россия без этой книги не может войти в нано-эпоху. Плюс её перевел какой то жид, чтобы аннулировать энергетику.
Есть концептуальная книга Дорфмана (il000.narod.ru) но на неё наложен херем игнора.
PS
Такая же хрень с военной теорией. Полная кретинизация с 70-х годов (ideatech.narod.ru).
Книга Дрекслера идея, идея которая формирует реальность ан гросс. А научные коллективы никакой реальности не меняют — это инструмент или резиновое изделие.
Не в 10, там где-то 6 компактифицированы (сколько именно и как — есть разные теории). Но для устойчивости теории суперструн 10 измерений уже не хватает...
"Оказывается в человеке 2 кг бактерий и вирусов и это больше, чем количество клеток в организме." Как ни смешно — но это так. И количество бактерий приблизительно в 10 раз больше, чем клеток человека.
Несмотря на смысл аватара, Вы сами спутали вес и количество)) В статье речь именно про количество бактерий и вирусов. Это по первому "бреду". По второму: также как и по первому — перечитайте еще раз — "..Но если собрать их всех вместе..", чтоб подразумевает не разместить в длину, а переход в другое измерение..
Об огибании — это упрощенный термин, волны в любом случае рассеиваются на любых препятствиях, но когда препятствия существенно меньше, чем длина волны — рассеивание практически отсутствует, и сигнал идет дальше как будто ничего и не было. Например — волны в реке. Вертикально-воткнутая ветка видимого влияния не оказывает, а вот метровый камень — влияет.
Комментарии
В целом любопытно, спасибо.
Большая группа талантливых физиков-теоретиков увлеклась платоновской физикой и незаметно отошла от реальности очень далеко. В последней четверти XX века их вера в то, что реальная физика будет, следуя опыту последних 75 лет, подтягиваться и подтверждать наиболее красивые теории, перестала оправдываться. Застряло на 25-30 лет, например, подтверждение суперсимметрии в физике элементарных частиц. Его пока нет, хотя гипотеза суперсимметрии сильно улучшает математическую теорию. Квантовая гравитация и все её проявления — струны и т.д. — безумно далеки от возможности подтверждения. В то же время эти теории оказались столь красивы математически, что они породили немало результатов и идей в чистой математике. Уход из реальной физики такого талантливого сообщества теоретиков оголяет физику, лишает её слоя, способного соединять реализм физики с высокой современной математикой.
Что вы думаете о перспективах теории струн?
Я уже тогда знал, когда делал эту работу (я и сейчас ею горжусь, считаю, что это очень хорошая математическая работа – математическая работа! – по анализу на римановых поверхностях), что вся эта теория не имеет отношения к физике.
На мой взгляд, теория струн – это science fiction. Красивая science fiction. Там замечательная математика… Поэтому я не стал продолжать в ней работать.
Автор видимо не в курсе, давно появились просвечивающие электронные микроскопы, в которых атомы видно прекрасно. А вот с цветом пока-что беда, пока не разглядели.
да ну! Вот это новость! Вы вообще представляете как устроен ЭМ?
В ЭМ вообще ничего не видно, потому что в нем нет окуляра, в который можно смотреть.
А результат его работы есть бинарный файл в компе, который можно интерпретировать (рассматривать и раскрашивать) как вздумается. Что собственно и делается. Так что понятие изображения и "прекрасной видимости" в данном случае есть понятие относительное.
К сожалению не могу себе представить чем Вы там еще смотрите, проработав на нем уже лет 10 как.
P.S. Раз Вы такой умный может расскажите мне как работает сознание? Как Вы анализируете биофизические и биохимические процессы сетчатки глаз?
"Я считаю что человек, а я думаю что Вы его имеете ввиду, видит мозгом, который осуществляет это посредством анализа биофизических и биофизических процессов, происходящих в сетчатке глаза."
Если знаете, как работает Ваше сознание, как к Вам приходят мысли, откуда они приходят, все ли они Ваши, почему именно они в данный момент приходят вам, кстати куда? То просветите меня не сочтите за труд.
Оккупационной система с Чубайсом во главе не даёт издать "Машину творения" Дрекслера. Россия без этой книги не может войти в нано-эпоху. Плюс её перевел какой то жид, чтобы аннулировать энергетику.
Есть концептуальная книга Дорфмана (il000.narod.ru) но на неё наложен херем игнора.
PS
Такая же хрень с военной теорией. Полная кретинизация с 70-х годов (ideatech.narod.ru).
чтобы "войти в нано-эпоху" — научные коллективы читают рецензируемые издания, диссертации и т.п. — кто Вас в этом может ограничить ?
Стоп-стоп, не так быстро.
Есть такая, пока еще не подтвержденная гипотеза,что в микромире могут существовать гипотетические обьекты с непонятными нам свойствами.
Вот так уже лучше! ;)
Точно! Чего-то ещё — это 10^(135) кг квантовых струн. Человек просто прикреплен этими струнами на спирали Галактики.
Кот с галактикой)