Это не выдумка — а просто одна из множества возможных интерпретаций физических объектов и их характеристик. То что вы видите здесь на зкране монитора ( буквы, картинки) — одна из возможных интерпретаций битов (0 или 1), которые есть на вашем компьютере.
Не расскажете, хотя бы, про вторую интерпретацию? Очень интересно узнать. А то я дурак, когда говорю о битах с другими людьми (а может их тоже нет, и это только моя интерпретация :)) они меня понимают однозначно. Короче, Вы недалеко от солюплизма.
Например все биты, которые есть у вас на компьютере (0 и 1) представить в виде квадрата N x N. Те, которые останутся из-за недостатка дополнения до стороны N+1 просто вытянуть в линию. Точки, соответствующие 0 — раскрасить в красный цвет, а 1 — в синий.
Мало того, что световое зрение, это чисто психологическое восприятие.
Ещё и трёхмерное восприятие, это тоже выдумка мозга.
Человеческий глаз воспринимает только двухмерную картинку с проекции на сетчатке глаза (кстати, она ещё и к верх ногами). Так как человек всю жизнь двигается, он воспринимает изображение объектов с разных сторон, и мозг уже дорисовывает 3D.
Чисто геометрически, глаз воспринимает только угловое перемещение объектов, а потому мозг автоматически распределяет удалённые и близкие объекты по относительной угловой скорости.
Про "плоскостопие" нашего зрения не слышал. В детстве у Перельмана в книге "Занимательная физика" вычитал, что у нашего зрения есть "мертвая зона", но мы её не замечаем, потому что мозг дорисовывает картинку.
Теория струн — исключительно математическая концепция, не имеющая ни одного физического подтверждения. Так что разговоры о размерах струн в этой теории — это просто теоритическая оценка размеров, если вдруг за теорией струн стоят некие физические объекты.
"диаметр электрона — 5.5 фемтометров или 5.5 на 10^(-15) метра. Размеры протона и нейтрона еще меньше и составляют около 1.5 фемтометров." Всегда казалось (было) наоборот...
Многие представляют их в виде некоторых шаров. Дело в том, что как это не странно звучит, но у того и другого вообще нет размера в общепринятом понимании. А в данном случае под термином размер понимается некоторая область, по которой определенный интеграл плотности вероятности (квадрата волновой функции) попадает в некоторый диапазон. Определяется он автором произвольно. Обычно это от 0 до 0.9 или 0.99.
"Длина волны видимого света — 400–750 нанометров, и увидеть объекты меньше этой величины попросту невозможно. Попытавшись осветить такоей объект, волна просто обогнет его и не отразится."
Дальше читать не стал — это видимый человеческим глазом спектр с одной стороны находится ИК спектр, а с другой УФ.
В школу надо ходить или хотя бы думать, что постишь!
> Дальше читать не стал — это видимый человеческим глазом спектр с одной стороны находится ИК спектр, а с другой УФ.
Извините за дерзость, но хотелось бы Вас попросить, как человека, который, как я понял из Вашего пожелания, ходит в школу, написать Вашу фразу так, чтобы было понятно, что Вы тут написали. Или, по крайней мере, пояснить ее смысл. Я вот ни хрена не понял.
нет, это принципиально невозможно. здесь само измерение влияет на результат измерения.
Принцип неопределенности Гейзенберга — фундаментальное положение квантовой теории, утверждающее, что характеризующие физическую систему физические величины (напр. , координата и импульс) не могут одновременно принимать точные значения; отражает двойственную, корпускулярно-волновую природу частиц материи (электронов, протонов и т. д.) .
Вы сами себе противоречите ( ваш пост выше). Измерить положение электрона можно точно ( а не то что вы напмсали выше), но мы ничего не будем знать о его импульсе, как правильно вы написали тут.
да нет, положение электрона нельзя измерить точно. это бы означало, что мы знаем, что он в данный момент находится в определенном месте. Это принципиально не правильно. Просто я немного упростил.
Более доступно он звучит так: чем точнее измеряется одна характеристика частицы, тем менее точно можно измерить вторую. Понимаете? И не ту и не другую никогда нельзя измерить точно.
Это и является выражение принципа корпускулярно-волнового дуализма
Зря вы так думайте. Посмотрите на "большой" коллайдер, а ведь большим он называется просто потому, что он такой один (пока). И стоимость его не сравнима со стоимостью оборудования для изучения космоса (ну если брать не всю совокупность оборудования, конечно).
Чем дальше диапазон исследования от диапазона восприятия, тем это дороже. Цена растёт так же экспоненциально.
А вот на счёт затрат, это понятие исключительно социальное, так как стоимость, это понятие субъективное и определяется во многом приоритетами людей. Чем больше энтузиазма, тем дешевле.
Тут, может быть, стоит считать затраты энергии и материалов. А может лучше трудочасы людей.
Комментарии
Вот одна из них.
Например все биты, которые есть у вас на компьютере (0 и 1) представить в виде квадрата N x N. Те, которые останутся из-за недостатка дополнения до стороны N+1 просто вытянуть в линию. Точки, соответствующие 0 — раскрасить в красный цвет, а 1 — в синий.
Ещё и трёхмерное восприятие, это тоже выдумка мозга.
Человеческий глаз воспринимает только двухмерную картинку с проекции на сетчатке глаза (кстати, она ещё и к верх ногами). Так как человек всю жизнь двигается, он воспринимает изображение объектов с разных сторон, и мозг уже дорисовывает 3D.
Чисто геометрически, глаз воспринимает только угловое перемещение объектов, а потому мозг автоматически распределяет удалённые и близкие объекты по относительной угловой скорости.
Эксперимент с двумя крестиками, чтобы самому убедиться ;)
ivanov2.ru
В обоих случаях представление области как сферы с каким-то диаметром условно.
Дальше читать не стал — это видимый человеческим глазом спектр с одной стороны находится ИК спектр, а с другой УФ.
В школу надо ходить или хотя бы думать, что постишь!
Извините за дерзость, но хотелось бы Вас попросить, как человека, который, как я понял из Вашего пожелания, ходит в школу, написать Вашу фразу так, чтобы было понятно, что Вы тут написали. Или, по крайней мере, пояснить ее смысл. Я вот ни хрена не понял.
Но позволю себе дополнить эти шикарные аналогии визуальным рядом
ИМХО, супер! )))
Принцип неопределенности Гейзенберга — фундаментальное положение квантовой теории, утверждающее, что характеризующие физическую систему физические величины (напр. , координата и импульс) не могут одновременно принимать точные значения; отражает двойственную, корпускулярно-волновую природу частиц материи (электронов, протонов и т. д.) .
Более доступно он звучит так: чем точнее измеряется одна характеристика частицы, тем менее точно можно измерить вторую. Понимаете? И не ту и не другую никогда нельзя измерить точно.
Это и является выражение принципа корпускулярно-волнового дуализма
1). Можно ли утверждать что он был с некоторой вероятностью в 2 раза дальше от точки, которую Вы измерили?
2) Можно ли утверждать что он был с некоторой вероятностью в одновременно в этих точках?
А вот на счёт затрат, это понятие исключительно социальное, так как стоимость, это понятие субъективное и определяется во многом приоритетами людей. Чем больше энтузиазма, тем дешевле.
Тут, может быть, стоит считать затраты энергии и материалов. А может лучше трудочасы людей.
Главное есть с чем сравнивать )