-
14 сен 15Ну летали. Работа у них такая. Пусть летают, если ресурса не жалко, и если руководство нашей страны считает, что поднимать международную напряжённость — это именно то, от чего России сейчас получшеет.
Британцы их сопровождали. Тоже работа такая.
Одного не понимаю: откуда в статьях про рядовой по сути эпизод такие истерические эмоции:
"заставили паниковать Британию"
"не первый случай, когда российские самолёты наводят панику на воздушные силы НАТО"
Мне казалось, что для журналиста должно быть западло писАть заведомую ложь. А здесь явная лажа: уверен, что пролёт чужих самолётов для любой страны не может быть причиной для паники. А тут на ровном месте раздувается градус истерии. Зачем это нужно нашим пропагандистам, не могу понять?-
-
14 сен 15Неправильно это как-то.
Лично я не слышал, чтобы британские ВВС производили на наших границах какие-нибудь устрашающие действия.
Зачем тогда мы первыми начинаем к ним лезть и пугать их? Всё-таки "Лебедь" это оружие последней для человечества (ещё не случившейся, слава Богу) ядерной войны. Зачем в мирное время доставать такое оружие из ножен и начинать махать им перед носом мирных людей?
Я считаю, что такие неспровоцированные демарши очень вредят России, создавая у всего мира образ обезьяны с ядерной гранатой.-
14 сен 15если ты неслышал то этого нет?)) логично логично...вдоль наших границ регулярно пасутся силы нато от воздушных до надводных и подводных сил...-
-
-
14 сен 15Именно британских, пожалуйста. ИМХО если отвечать на провокации, то отвечать имеет смысл только адресно. Британские ВВС нам чем насолили?
-
P14 сен 15А штатовские в Британии в зачёт? — "В рамках военных учений с участием стран-членов НАТО на авиабазу "Фэрфорд" в Великобритании прибыли три стратегических бомбардировщика ВВС США В-52, сообщили британские блогеры, публикующие фотографии посадки самолетов в фотохостинге Flickr." — куда полетят дальше — думаю расшифровывать не надо
-
14 сен 15Думаю, надо расшифровывать. И желательно фотки показать, как эти B-52 нагло летят прям вдоль нашей границы, так что даже выкидываемые их пилотами бычки на нашу территорию ветер сносит :-)
Ибо без доказательств создания ими конкретной угрозы на нашей границы прилёт американских бомберов в дружественную им Британию ровно ничего не значит.
-
-
-
-
-
-
-
14 сен 15Логика неясна. Ну да, Британия член НАТО. Но при чём в конкретном случае Британия? Почему именно ей надо угрожать ядерным оружием наших воздушных ракетоносцев? Если Петя набедокурил, то можно бить Федю, потому что он одноклассник Пети?
Пока, на мой взгляд, не доказано уйма моментов:
— Не доказано, что НАТО действительно угрожающе облетает наши границы своими самолётами (что оправдало бы хоть как-нибудь наши наезды на НАТО в целом);
— Не доказано, что даже если такие облёты имели место, то они осуществлялись по поручению НАТО, а не собственной волей конкретных стран-участниц.
— Не доказана роль именно Британии в каких-либо военных наездах на нас.
А без доказательств всего этого наезд на Британию выглядит как бандитский беспредел.-
-
14 сен 15Если не доказан сговор для конкретного эпизода, то и нет банды, а есть отдельные гопники. И обижать можно из них только того, что тебя конкретно обижает. Разве нет?
Можно конечно бить по площадям и без разбора, кто прав и кто виноват, но тогда ты сам ничем не лучше гопника. Всё имхо.-
14 сен 15)))т.е. если на нас нападет НАТО то по твоей логике в ответку некому будет давать? ведь нато не существует как государства а кто контректно на нас наехал будет не понятно поэтому низя)))...да и кстати если обидишь виновато гопника на тебя накинется вся гопкомпания, у них договор такой, в принципе как у гопников и есть — они стайные по одиночке дрефят в драку лезть.
-
14 сен 15Если на меня нападёт НАТО, и будут основания полагать, что на меня напало именно НАТО как организация, то тогда это повод вломить всему НАТО.
Но если на меня напал один из членов НАТО, то я не имею права нападать на всех остальных членов НАТО, пока не докажу, что на меня напало именно НАТО, а не конкретное государство.
Если тебе подгадил Вася, то нельзя бить Петю вместо Васи на одном том основании, что они ходят в одну спортивную секцию. Иначе это беспредел. Если тебе подгадил Вася, разбирайся с Васей, а Петю можешь притягивать только если точно можешь доказать, что Петя тебе гадил вместе с Васей.
-
-
14 сен 15"Сговор называется НАТО и каждый участник этого сговора равноценен"
Бездоказательное утверждение. Каждый из членов НАТО может проводить и собственную политику, и отвечать за неё НАТО не обязано.
Берём Ваш пример:
если начинается ядерная война с НАТО, то мы можем разнести заодно и НАТО-вскую ПРО, стоящую в Польше.
Но мы не можем бомбить Вашингтон, если Польша обстреляет из гаубиц наши приграничные территории. По меньшей мере, пока не докажем, что этот обстрел Польша вела от имени и по поручению НАТО, а не просто из древней чисто-польской к нам нелюбви.-
15 сен 15Я согласен с Вами в том, что НАТО ядерная война нужна не больше, чем нам.
Однако в остальном я с Вами не согласен: Вы имхо просто запутались в трактовке текстов.
Действительно, нападение на страну-участницу НАТО рассматривается как нападение на них всех. Это прописано в уставе НАТО. Но это речь про НАПАДЕНИЕ.
А если одна из стран НАТО сама, по собственной инициативе, нападёт на другую страну, а ей ответят, то ответ на это нападение не будет НАПАДЕНИЕМ на НАТО. Нападение — это когда первый начал. А когда дал сдачи — это не значит, что напал. Так что ответ на агрессию со стороны одной из стран-участниц НАТО это не есть нападение на НАТО.
Так что разнос нами Польши в ответ на нападение Польши на нас не даст Вашингтону оснований бомбить Москву, потому что в данном случае будет отсутствовать основание: не будет нашего нападения. А будет нападение Польши, и наш на него военный ответ.
Надеюсь, что понятно разъяснил.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
V14 сен 15Пример спецназовцев привел? А что упустил главный козырь — сбитый в Югославии F-117? Сложнейшую для твоего сознания мысль выскажу, но ты постарайся её воспринять: в том и разница между хорошим и дерьмовым оружием, сильной и слабой армией, что сильная сторона с хорошим оружием выигрывает войны, а слабая сторона гордится, что где-то когда-то умудрились сбить целый один самолет или убить несколько солдат. Югославия и Ирак с треском проиграли войны. Ирак — в руинах, Югославия разлетелась на кусочки, сомалицы живут в каменном веке при полной анархии, и всех их объединяет одна гордость — просрав свои страны они добились великого триумфа — убили несколько американцев (сербы даже убить не смогли, только технику слегка попортить)
-
-
-
-
-
-
14 сен 15Чем больше самолеты летают, тем быстрее тает ресурс их двигателей. Производство двигателей для ТУ-160 в настоящее время в России утрачено. Поинтересуйся сколько ТУ-160-х в ВВС РФ могут взлететь.
С 2000 года всё обещают наладить производство движков то в Самаре, то в Казани.... А воз и ныне там.-
14 сен 15тренировка без реальных полетов и выполнения задач только диванные войска и спецназ и котики и летчики и космодеснатники...для всего остального, неразвитого человечества ,требуется практика и налеты часов...
-
-
-
V14 сен 15Здрасьте. Вы че здесь устроили?! Это самолеты, стратегические бомбардировщики, они должны летать на большие расстояния, для этого их придумали. Хватит голову в опе прятать. Летать можно где угодно, не нарушая границ конечно. А этого не произошло, судя по сообщению МО Британии. Наши молодцы — выполнили приказ, англичане молодцы — отработали перехват воздушных целей. Не гоните, все так как должно быть.
-
-
14 сен 15Они его не догнали, а откуда такая уверенность?
Это называется не догнали?
Не только догнали, но еще все и задокументировали...
Fantastic photos of the Russian Tu-160 Blackjack bombers intercepted by RAF Typhoons yesterday -
14 сен 15О, свежую консерву открыли :-) Регистрация 2007 год, 5 комментариев ;-)
-
-
M14 сен 15Что-то совсем спутался: так кто тут удрал с полными памерсами — истребители, увидев или бомбардировщиков, или бомбардировщики, увидев истребителей?
И откуда специалисты по наложенными памперсами взяли, что в России (или в любой другой стране), в случае приближения военного самолета, истребители по тревоге не обязаны подниматься?-
-
14 сен 15Попробовали бы почитать, что пишет англоязычная пресса, радости бы у вас поубавилось (обратите внимание на выделенное мной — где паника, журналистская истерика и памперсы? скорее радость. по поводу полученных снимков)
On Sept. 10, RAF Quick Reaction Alert (QRA) Typhoon aircraft were scrambled from RAF Lossiemouth in Scotland (along with a supporting Voyager tanker from RAF Brize Norton) to intercept two Russian aircraft flying in international airspace.
The two Typhoon pilots visually identified the two Russian Tu-160 Blackjack bombers and escorted them as they flew close to the British airspace.
It’s the very first time in several years that the white-colored supersonic, variable-sweep wing heavy strategic bomber appears in photographs taken by RAF QRA pilots: indeed, according to recent reports, there only 5 combat capable Tu-160 in service and this means the Tu-160 are rarely launched on very long missions.
Fantastic photos of the Russian Tu-160 Blackjack bombers intercepted by RAF Typhoons yesterday
-
-
Сделано с
NoNaMe