Стенли Кубрик: "Посадки на Луну фальшивка, это я снимал"

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • redstrik
    13 дек 15
    ИХ ТАМ НЕ БЫЛО !!! всме !!
    Ответить
  • ka4ok45
    13 дек 15
    Какая разница высаживались они там или нет? ведь их высадка не принесла человечеству ни какой пользы. Как и сейчас марсоход, показывает лишь пески и предположения.
    Ответить
    • redstrik
      мдя. мне это напоминает одного тут козлика который орал что высшая математика — пустая трата времени :)))) оч убедительно доказывал на своем жизненном примере даж :))
      Ответить
    • O
      Синдром комплекса неполноценности среднестатистического россиянина?
      Ответить
    • O
      Советские луноходы, советская автоматическая станция, которая доставила пробы лунного грунта, Советский "Буран" все это то же бесполезные игрушки взрослых людей?
      Ответить
      • ka4ok45
        Они доставляли на землю эти пробы и раздавали их старнам безвозмездно, что хотя бы доказывало праведность их миссии, в отличии от голивуда.
        Ответить
  • arhimik
    13 дек 15
    Я уже, лет 30, как разуверился во вранье насчёт прогулок амеров по Луне! Это же очевидно! Кто хочет более углублённо осведомиться в очевидном — книги Ю.Мухина и Ю.Елхова в руки! Дебилы могут даже не утруждать себя — IQ не позволит!
    Ответить
    • C
      Книга Елхова в некоторых местах точно рассчитана на дебилов. Кое-где он выкладывает такую ахинею, что начинаешь подозревать его в намеренной дискредитации опровергателей. И он ещё называет себя "профессиональным кинооператором"!

      А уж про Мухина вообще молчу — ему в школу надо, физику учить.
      Ответить
      • D
        100%.

        Рецепт от Мухина: найди интересную тему, напиши опровержение, в качестве которого выступает псевдонаучная бездоказательная ерунда, сдобренная специальными терминами, добавь остроты фразами "дебилы", "олухи" про оппонентов и т.п. И вообще "они бы не смогли", "у них не было возможности", "они лгут". Эти же приемы позволять поднять ЧСВ у целевой аудитории и почувствовать себя приобщенными к ИЛИТЕ, которая знает истину. Потом блюдо надо поперчить интригой. Чтобы стряпня не разваливалась от бездоказательности надо скрепить ее псевдо- и ура-патриотизмом. Ну и для запаха добавить аромат скандала. На него так здорово слетается мухи пипл, который эту стряпню и схавает за обе щеки.

        Профит!!!
        Ответить
      • arhimik
        Кактус, а Вы когда нибудь пробовали руководить каким-нибудь делом — попробуйте, а потом обзывайте Мухина и Елхова дебилами — я больше чем уверен, что Вы,милейший, не справитесь у себя в семье(если она у Вас имеется), не то что в мало-мальском коллективе сантехников, к примеру!
        Ответить
        • C
          Милейший, будьте точны. Ни Мухина, ни Елхова я дебилами не называл. Они скорее провокаторы. Но то, что Мухину надо как следует учить физику, — это факт.
          Ответить
    • O
      Вы похоже спрыгнули с высоты своего эго на высоту своего IQ и очень сильно стукнулись головкой. Как живы то остались?
      Ответить
  • P
    13 дек 15
    На Луне нету врагов мировой демократии с химическим оружием, умеренных террористов, нефти, наркотрафика, жидкого моря, способного уместить авианосную группу. Так что пендосам делать на Луне нечего, как и у берегов Беларуси. Но об этом обо всём мы с вами узнаем в грядущих фильмах голливуда.
    Ответить
  • Tuman8
    13 дек 15
    а отчего автор решил в предпоследнем предложении,что именно техническое развитие того времени послужило причиной невозможности попадания?? С ЧЕГО??? если б так оно и было,то наши не строили б проектов..
    Ответить
  • tester13
    13 дек 15
    Вроде уже не осень, а обострения продолжаются.
    Ответить
  • J
    13 дек 15
    Ша. Никто никуда не летал!

    И первыми "прокололись" Советы.

    Америкосы их взяли за яйца и попросили деликатно

    помолчать на голливудские лунные полёты .

    В чём прокололись СССР в космических программах — является

    самым большим секретом в этой грандиозной афере.

    И всё бы было нормально, будь наши заокеанские партнёры чуть скромнее.

    А эти идиоты , как обычно утратили чувство меры.

    ...покатались на машине ...по Луне , сняли серию полётов!

    При невозможности воспроизвести хотябы один , за почти 50 лет
    Ответить
    • redstrik
      jiiim 13 дек 15
      полностью поддерживаю !
      Ответить
  • yfhtpyjq
    12 дек 15
    Кто видел фото "оставленных" на Луне стартовых модулей? Личные сны не в счет.

    А почему нет фото с орбиты — потому что их там не стояло.

    А вот у советского лунохода даже номер сфоткали. Привет пиздоболам из северной Америки, когда ни будь обман откроется. И правильно что ни один астронавт не поклялся на библии что он был на Луне — возраст уже не тот , что бы продолжать врать.
    Ответить
    • C
      > "А вот у советского лунохода даже номер сфоткали."

      Ссылка на фото с номером нашего Лунохода будет?

      > "ни один астронавт не поклялся на библии что он был на Луне"

      Клятва астронавта Митчелла на Библии

      Астронавт Алан Бин клянётся на Библии, что летал на Луну
      Ответить
      • V
        Если бы боженька имел обыкновение за лживые клятвы на Библии шугать молнией отступников, желающих говорить что попало, положив руку на Библию пожалуй что и не было.

        А так — доверия к этой процедуре никакого. В американских судах постоянно клянутся на Библии, и как во всех судах постоянно врут.
        Ответить
        • C
          Да я ж не возражаю... Просто тыкаю товарища в его враньё.

          Да, и ссылку на фото с номером Лунохода всё же хотелось бы получить.
          Ответить
        • D
          Зачем же тогда аргумент с библией? Если бы cactus24 не привел ссылочку на клятву, то аргумент был бы годным?
          Ответить
      • damn_you
        а баз олдрин в драгу полез, когда его попросили тоже сделать!
        Ответить
        • D
          Если бы я потратил кучу сил, годы тренировок, неоднократно рисковал жизнью ради полета, а потом меня неоднократно доставал бы какой-то хер с горы, который хочет за мой счет попиариться и еще бы полез ко мне с претензиями, что я ДОЛЖЕН ему поклястся, я б ему тоже двинул!
          Ответить
          • redstrik
            когда тебе бы заплатили кучу бабла и сделали нац героем а тебя просят признаться что ты клоун ? даааа я бнаверно тоже б глаз засветил :)))
            Ответить
            • D
              Опять бездоказательная клевета? Так же можно обложить кого угодно. Даже Юру. Добрее надо быть :)
              Ответить
              • redstrik
                да я не злой. обидно когда за дурачка держат прост
                Ответить
    • I
      Ответить
      • yfhtpyjq
        И что ты там узрел кроме маршрута маркером?
        Ответить
        • I
          Пересмотриш 8 тыс фотографий, тогда вопросы отпадут. Я пересмотрел, больше вопросов не имею.
          Ответить
          • V
            Твое право — не иметь вопросов. Но причем здесь другие?
            Ответить
            • D
              Он-то посмотрел и не имеет вопросов, а другие ничего ни смотреть, ни знать не хотят и при этом хотят чтобы им как-то все доказали.
              Ответить
              • V
                Ну я посмотрел.

                И?

                Чем я должен впечатлится? Количеством фотографий?

                И что вы лично из этих фотографий УЗНАЛИ?

                Вы ведь других обвиняете в том, что они не хотят узнать? Вот и поясните, что из фотографий УЗНАЛИ вы. А мы разберем возможно это из фотографий узнать, или только пофантазировать :-)

                Вас кстати надпись "сосканировано в 2005 году" не смущает? :-)

                Почему надо было ждать 40 лет чтобы их опубликовать? :-)

                Возможностей фотошопа не хватало в 1969? :-)
                Ответить
                • D
                  Я анализирую не только фотографии. И из того, что я знаю, мое личное мнение в том, что фото в основном подлинные. Есть и постановочные, которые доснимали потом, есть ретушированные, т.к. не все фото по понятным причинам хорошо получились. Но я не вижу на фото ничего, что бы поставило под сомнение факт полета.

                  А вы видите? Поделитесь.

                  А про фото вообще странная позиция у опровергателей. То пеняют, что-де какие-то фото с Аполлона пропали. Когда фото показывают, то это уже не доказательство. Это фотошоп. Почему вы считаете, что эти фото (или какие-либо из них) не были опубликованы в 69-м? В Интернете об этом ничего не было? Сосканировали тогда, когда посчитали нужным. Я не думаю, что НАСА будут под нас с вами подстраиваться.

                  Потом вообще надо независимое фото. Показывают фото с LRO — тоже не то, подделка. Ребята, ну приведите аргумент, что бы было не подделкой? Сколько раз задавал вопрос, все опровергатели молчат. Критиковать легко.
                  Ответить
                  • V
                    Прям вот глазом подлинность наанализировал? :-)

                    Восхищаюсь :-)

                    Просто человек-рентген :-)

                    Что я вижу на фотках? Фотографии Луны и некоторое количество фотографий человека на поверхности напоминающей лунную. Где эти последние фотографии снимались — понятия не имею.

                    А по поводу "не посчитали нужным публиковать в 1969" вот и я говорю — дубли стерли, фотографии не сочли нужным публиковать, грунт утеряли, но верить на слово мы им безусловно должны, американцы же не лгут :-)
                    Ответить
                  • V
                    Ответ на вопрос "что бы не было подделкой": последующие высадки на Луну.

                    Просто, правда? :-)
                    Ответить
                    • D
                      Вы не внимательно прочли. Я сказал "мое личное мнение" и "я не вижу на фото ничего, что бы поставило под сомнение факт полета".

                      Вы видите только поверхность, напоминающую Лунную. И какими вы видите стопроцентно достоверные фотки? Ну такие, что б уж точно!

                      Про утерю грунта, пленок и т.п. я уже писАл не раз. Устал. Хотите — поищите по форуму ниже.

                      А зачем? Какие цели? Что там делать? И так 3 высадки отменили, потому что нечего там делать. Или слетать еще раз, чтобы специально порадовать отрицальщиков? Они готовы оплатить банкет? А потом не будет нытья, что и эта высадка подделка? Представим, что она состоится, как вам доказать, что и ее не сфальсифицировали? И как сегодняшняя высадка ДОСТОВЕРНО докажет отриальщикам, что была та, в 60-х?
                      Ответить
                      • V
                        Давай я тебе картинку розового единорога покажу? :-)

                        Догадываюсь, что ты там тоже не обнаружишь и тени сомнений :-)

                        Я тебе сказал, что я не считал бы подделкой — если бы этот технологический прорыв получил бы продолжение :-)

                        А насчет "оплатить банкет" так это вообще больше говорит о вашей глупости, а не умении подбирать аргументы :-)
                        Ответить
                        • D
                          И чем вам так не понравился аргумент с оплатой банкета? Вы думаете, что таки экспедиции, чтобы доказать вам что-то должен оплачивать кто-то?

                          А этот, как вы его называете, прорыв, создавался не для продолжения, а для спасения престижа. родолжения не предусматривалось. Я думал, вы хоть это понимаете.

                          А последняя часть вашего коментария говорит о том, что раз вы срыветесь на грубости и оскорбления, то спор вести вы не умеете и чувствуете слабость ваших аргументов. Пследний фиговый листочек — это сказать оппоненту, что он дурак. Это так по школьному!
                          Ответить
                        • D
                          Кстати, про единорога. Если ваши фотографии соглассовывались с другими источниками, где был бы подробно описан розовый единорог, его образ жизни, то я бы, по крайней мере, не кричал бы с пеной у рта, что его нет, а допустил бы, что он таки есть, просто я его не встречал. Плутон мы видели только по фотографии. Или Плутон, по вашему, тоже под вопросом? Скажите, что амеры денежку списывают на аппараты, а на самом деле и Марса нет.
                          Ответить
  • CoolFace
    12 дек 15
    Давно говорили что Кубрик снимал, вполне верю, я считаю что и на сегодняшний день лунная пилотируемая экспедиция весьма тяжелая задача, а в 70-х тем более. Но миссии Аполлонов были, это факт, они и с нашими Союзами стыковались, но только на орбите Земли. А то что многократно посещали Луну, ну очень не уверен.
    Ответить
    • redstrik
      в автоматич режиме — вполне возможно. Наши черепашки луну облетели и вернулись живыми. И кстати мииисия союз-аполлон тоже по вопросом кстати. Ну тут хз- технически возможности вроде были .
      Ответить
    • C
      > "Но миссии Аполлонов были, это факт, они и с нашими Союзами стыковались, но только на орбите Земли"

      Что вы говорите? А мне тут уже некоторые опровергатели не моргнув глазом утверждают, что никакой программы "ЭПАС" (экспериментальной программы "Аполлон-Союз") не было, и что это тоже фальшивка, уже даже с привлечением наших специалистов...
      Ответить
      • redstrik
        теоретически кстати вполне версия критику выдерживает
        Ответить
        • C
          Версия, что ЭПАС — фикция? Нормальненько так. Тогда я буду утверждать следующее:

          1) Наших Луноходов на Луне нет. Все съёмки делались на испытательном полигоне в Крыму. Ну или где-то ещё, хоть на Мосфильме — кстати, великолепная версия: ведь Павел Клушанцев снял "Планету Бурь"!

          2) Наши станции серии "Венера" ни на какую Венеру не высаживались, а снимки оттуда сделаны в ближайшем каменном карьере. Плюс прошли цветовую обработку для правдоподобности.

          3) Станции серии "Марс" — а, чего там, с ними и так всё понятно... Мы только кричали, что что-то случилось по дороге к Марсу, а на самом деле их вообще не запускали...

          4) Про Гагарина вообще молчу...

          А теперь доказывайте что всё это не вымысел!

          P.S. Люди, послушайте, ну нельзя же быть настолько "альтернативно одарёнными"! Поймите ж, наконец, что ура-патриотизм и настоящий патриотизм — вещи разные!

          P.P.S. Слов нет...
          Ответить
          • D
            "Поймите ж, наконец, что ура-патриотизм и настоящий патриотизм — вещи разные!" — Золотые слова. Плюс миллион!

            Добавлю, что ура-патриотом просто быть проще.
            Ответить
            • redstrik
              привоединяюсь . ну чувак хотел скатиться к абсурду вместо дискуссии — ему это удалось. занавес
              Ответить
              • D
                Чтобы понять истину иногда надо довести ситуацию до абсурда. cactus24 просто взглянул на все глазами типичного отрицальщика. Теперь вы видите, что такая позиция — абсурд. Не позиция сомневаться, а подход к поиску истины.
                Ответить
                • C
                  Спасибо. Может, хоть redstrik задумается, как опрвергатели выглядят со стороны?
                  Ответить
                  • redstrik
                    да мне пох. Ну там много еще аргументов было но я устал прост .
                    Ответить
  • C
    12 дек 15
    "Шо, опять???" (с)
    Ответить
full image