Что такое социализм?

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • T
    9 авг 15
    ну так а чо — у нас каждый демократический рабочий пытается чо-то с работы украсть. А почему? А потому, что непонятно, зачем оно здесь лежит. У него на приусадебном участке, оно пригодится. И нанотолии всякие по тому же принципу работают.

    Каков же выход?

    социализьм, он же госкапитализьм — так там, согласно заветам ильича — учет и контроль. тут же возникают те, кто контролируют. О! лежит. Мне на участке пригодится....

    Приставить ментов — да им тоже пригодится.

    Приставить ментов над ментами — да и им...

    Всех этих делителей и распределителей надо стрелять — это вариант сталинский.

    Никто и ничего не должен распределять, а все должны жить мелкими коммунами, где сё у всех общее и кто чо спиздил — все прозрачно. Это вариант второй.

    Только вот этим всяким юлиным придется заниматься чем-то полезным...
    Ответить
  • kaban3
    9 авг 15
    Социализм был при Сталине.

    А то, что началось при Хрущеве и было продолжено в ходе реформ Косыгина (при Брежневе), весь этот "хозрасчет" и т.д., это уже никакой, нафиг, не социализм. Это галимый госкапитализм, попытка усидеть на двух стульях стразу. Которая окончательно провалилась при Горбачеве.
    Ответить
    • 9
      kaban3 9 авг 15
      Социализм это разновидность капитализма в коем всего один капиталист государство .
      Ответить
      • kaban3
        99vova 9 авг 15
        Один капиталист государство — это уже не капитализм.

        Свойство капитализма состоит в том, что часть добавочной стоимости, которую капиталист присваивает себе, не направляется на расширение производства, а оседает в кошельке капиталиста в виде запаса/капитала. Это значит, что в каждый данный момент рабочие капиталиста имеют на руках количество денег, равное стоимости произведенного товара за минусом тех денег, которые капиталист присвоил себе. Это значит, что в каждый данный момент на руках у рабочего имеется денег меньше чем стоимость товара, который он произвёл. Отсюда кризисы перепроизводства, кода товара произведено больше, чем потребители(они же рабочие) могут купить. Раньше эту проблему решали за счет вывоза излишка товаров к папуасам/китайцам. Теперь китайцы сами что хочешь смогут произвести, вывезти и продать. И теперь нехватка денег у рабочего/наемного менеджера компенсируется дешевыми банковскими кредитами. Но за кредиты надо расплачиваться с процентами. Берут новые кредиты, чтобы расплатиться со старыми кредитами. Возникает кредитная/финансовая пирамида а ля МММ. Недалек тот час, когда правительство США скажет — кому должно, все прощаю, и обнулит все свои обязательства. И в тех странах, которые накопили американских долговых обязательств, настанет ж.па. Россия, кстати, избавилась от большой доли американских обязательств.

        В рыночно-социалистической экономике государство, как главный и единственный "капиталист", не имеет цели приумножения капитала и накопления его в заначке. Весь приумноженный капитал направляется на реинвестирование в экономику, то есть в каждый данный момент рабочий имеет на руках ровно столько денег, сколько он произвел товара.

        Это в идеале. По жизни получилось не так. Старые пердуны из Политбюро ЦК КПСС в целях повышения лояльности населения повышали зарплаты намного быстрее, чем росла производительность и выпуск готового товара. Денег больше чем товара. Отсюда тотальный дефицит. Хотя всё могло бы быть иначе, окажись в Политбюро пара-тройка грамотных экономистов.
        Ответить
        • 9
          kaban3 9 авг 15
          (Свойство капитализма состоит в том, что часть добавочной стоимости, которую капиталист присваивает себе, не направляется на расширение производства, а оседает в кошельке капиталиста в виде запаса/капитала. Это значит, что в каждый данный момент рабочие капиталиста имеют на руках количество денег, равное стоимости произведенного товара за минусом тех денег, которые капиталист присвоил себе)

          Совершенно правильно — тоже самое в социализме иначе бы государство нищим бы было !
          Ответить
        • 9
          kaban3 9 авг 15
          По сути любые товаро-денежные отношения являются в той или иной степени капитализмом от первобытнообщиного строя (натуральный обмен) до нынешнего политического капитализма (где не деньги-товар-деньги а деньги-делают-деньги)

          Следующая ступень развития общества это коммунизм так как он построен не на товаро-денежные отношениях а на идеологии (уточню прицеп коммунизма взят из религии (в любом монастыре в коммунизме монахи живут) и адаптирован к светскому обществу)
          Ответить
        • V
          kaban3 10 авг 15
          Вы здесь вычленили проблему преобладания в СССР военно-промышленного комплекса, где занятость была явно преобладающей: рост зарплат приходился на оплату производства продукции, которая никак на потребительский рынок не попадала... Не думаю "парой-тройкой грамотных экономистов" отделались бы: потребовалось менять отношение и к ВПК, и к закрытости технологий там успользуемых, и, соответственнок, к отсутствию рынка идей, изобретений, открытий, технологий, и, само собой, к образованию. Чистый монетаризм "парой-тройкой грамотных экономистов", страну бы не спасло, как и не спасли гайдаровские реформы...
          Ответить
    • V
      kaban3 10 авг 15
      Проблема в том, что на определённом этапе и элита и общество устаёт такого "социализма", это ведь не случайно что до сих пор не ясно что именно произошло в 1953 году.... А так, в общем, почти согласен с вашим этим вашим выводом, и, особенно, с тем, что вы написали ниже, если бы не одно но... ...
      Ответить
    • V
      kaban3 10 авг 15
      ...я не согласен с их отрицательной оценкой: отменены "трудодни" — этакий рейтинг, никак не конвертируемый в реальный доход колхозника. При Косыгине государство, наконец, обратило внимание на потребительский рынок (хотя и не достаточно, далеко не достаточно), и массовое производство ширпотреба: до тех пор, при Сталине, развивалось только ВПК, а в остальном была эксплуатация оставшегося от царизма и НЭП-а производства товаров народного потребления, из-за чего они действительно были на прилавках, но доступны были далеко не всем... Если комунальная НИЩЕТА в которой жила моя семья, и есть синоним слова "социализм", то нужен ли вообще такой социализм ?
      Ответить
      • 9
        vesenick 10 авг 15
        1914-1924 — страна в разрухе потерянно 20 миллионов населения

        1941-1945 — европейская часть страны в руинах потерянно 50 миллионов населения .
        Ответить
    • ym66
      kaban3 11 авг 15
      Сталин? Кто это? Усатый мудак, чуть не просравший войну, именем кого можно назвать самый больщой сортир страны? За упоминание этого грузинского мудака надо штрафовать на один МРОТ)
      Ответить
  • T
    9 авг 15
    этого мудака слушать долго и скушно. Юлина, в смысле. Человек мысль не может держать дольше одного предложения. Его спрашивают определение, он великоречиво говорит мнение. Нахер такого эксперта
    Ответить
    • T
      Второго мудака тоже слушать скушно, он переходит сразу от рабов и язычества к кальвинизьму. а потом говорит про то, что социалистическая собственность — это коллективная собственность, то есть, не в курсе сей мудак, чем отличаются колхоз и совхоз. объясняю — колхоз — это когда крестьян с их коровами согнали в кооператив, они там владеют частью, и вместе фигачут. Выгода в том, что вскладчину трактор можно купить и т.п. А вот совхоз — там уже все принадлежит государству, и государство говорит — ребята, давайте, кооперируйтесь, у вас все пиздаче будет, вы, как бы, коллективный арендатор. я согласен с 99vova в этом плане (Это коммент ниже)
      Ответить
  • 9
    9 авг 15
    социализм и госкапитализм — это одно и тоже .
    Ответить
  • Offline
    9 авг 15
    Социализм является утопической идей, которая сможет воплотиться в реальность лишь при условии, если люди откажутся от своего человеческого начала.
    Ответить
    • 9
      Больно наверно — так головой приложится ?
      Ответить
    • dm_rygin
      Что то не сильно от капитализма отличаеся :)
      Ответить
      • marikab
        Причем не в лучшую сторону, если с Норвегией или Финляндией сравнивать.
        Ответить
        • T
          да, гляньте госдолг норвегии и финляндии (на человека, я сейчас не стану спорить, есть ли душа). и с нашим сравните. В долг жить пиздато — это как ипотеку взять, а потом понтоваться.
          Ответить
    • E
      Offline 9 авг 15
      Ответ не верный. Все по тексту, только — если люди приобретут свое человеческое начало. Любой общественный строй зависит от человека и только от него и если человек России допускает во главе нынешнего общественного строя (не важно как его назвать) таких президента и его банду сателлитов, то ничего другого эти люди и не заслуживают. В Украине 20 -30 тысяч поганых овец поставили на уши 46 миллионов, вот это и есть потеря своего человеческого начала.
      Ответить
      • marikab
        ERpid 9 авг 15
        Разве во времена "социализма" в России не было вожака и его сателлитов? Даже специально заточенная партия поддержки вожака была, а ля Единая Россия. Только называлась чуток иначе.
        Ответить
        • T
          и один человек вот такого нахуевертил? Вы вот сами попробуйте. Получится ли?
          Ответить
          • marikab
            А что, Горби не смог разве? Так и с остальными было. Да и я смог бы, если карта ляжет.
            Ответить
            • T
              культ личности горби?

              культ личности ВАС (боже упаси)

              культ личности хруща????

              чо-то, не срослось, да?
              Ответить
              • marikab
                Инна! Само же писало — "и один человек вот такого нахуевертил?"

                Вот, он наворотил. И инна!
                Ответить
      • T
        объясните, где это начало обретается, и что для этого надо сделать
        Ответить
    • T
      разверните про начало, плз.
      Ответить
full image