В референдуме, состоявшемся 17 марта 1991 года, из 185,6 миллиона (80 %) граждан СССР с правом голоса приняли участие 148,5 миллиона (79,5 %); из них 113,5 миллиона (76,43 %) ответив «Да», высказались за сохранение обновлённого СССР. Так что СССР жив и легитимин, а всю свору жидов предателей СУДИТЬ!
Отказались от референдума: — Армения, Грузия, Эстония, Литва, Латвия и Молдавия.
1. Хотелось бы услышать какую-никакую программку действий, желательно по увеличению зарплаты (как увеличилась зарплата при Путине, в отличие от Ельцина, Немцова и др.).
2. Желательно сменить ваше название на более реальное, ведь сами пишите, что до коммунизма очень далеко (возможно, бесконечно далеко).
3. В опросе о Сталине можно было бы дать возможность выбирать несколько правильных ответов, а не один. Многие бы выбрали в качестве правильноых все три ответа.
не было никакого социализма, т.е. общественной собст. на средства производства. была абсолютнонеэффективная система гос капитализма. реально рабочие (да и все остальные ) имели меньше прав и свобод по сравнеию с и тогдашним западом и царской россией
Надо непременно добавить, что данная форма обобществления и общественных отношений была вызвана объективными причинами. Смысл их выясняется буквально сейчас. Западу пофиг на "ущемление прав" и прочую словесную эквилибристику. Это лишь повод для устранения силы, которую создало данное общество и данные отношения.
Система была неэффективна, но её отсутствие стало бы губительно для страны. Сейчас мало что изменилось. Вроде и система поменялась и отношения вполне (по крайне мере внешне) капиталистические, но противостояние продолжается на новом уровне.
Интересная статья. Есть некоторая теоретическая проблема с крестьянами. Все экономически сводится к обладанию средствами производства и получению прибыли от их использования.
Крестьяне вроде бы являлись трудовым народом, но имели в собственности средства производства — землю и орудия ее обработки. И тут разделение как-то при существующих тогда традициях землепользования не получалось. Кроме того получив достаток крестьянин очень быстро приходил к увеличению средств производства и наемному труду батраков (что вообще критично для марксизма) Поэтому появился термин "мелкобуржуазности крестьян" Конечно в 1917 году заявлять об этом было большевикам опасно — можно был настроить против себя не только крестьян, но и солдатиков-матросиков как основу этого социального слоя. Но уже ближе к завершению Гражданской эта идея начала звучать все громче.
Но даже после завершения колхозизации страны формально, да и по сути колхозы являлись кооперативами собственников средств производства земли и с/х оборудования, следовательно не могли являться пролетариями по сути своей.
Да и было много ремесленных и даже вполне серьезных промышленных артелей. Кстати знаменитый "указ 7-8" — просто приравнял посягательства на коллективную частную собственность колхозов к посягательствам на госсобственность и всего-то.
Вообще с крестьянством самое слабое место марксистской теории. Практика показала, что в аграрной РИ где рабочие составляли 10% произошла вдруг революция. Ленин за месяц до этого в Цюрихе рассказывал, что внуки наши может быть увидят... Но это еще можно было объяснить как-то, но вот установление социализма в Китае вообще не укладывалось в модель Маркса. Там промышленный пролетариат отсутствовал как класс.
Человек, имеющий столько капитала, что может единолично использовать его в экономических отношениях является мелким собственником.
Если он увеличивает капитал настолько, что больше не может сам его полностью использовать и нанимает работников – он становится капиталистом.
Если мелкий собственник теряет капитал и вынужден учувствовать в обороте чужого капитала – он становится пролетарием.
При капитализме постоянно идет процесс централизации капитала, то есть укрупнения капитала за счет поглощения более мелких.
Централизация капитала приводит к тому, что крестьянская община, сформировавшаяся при феодализме в других экономических отношениях, разваливается и делится на две неравных группы капиталисты (фермеры, кулаки) и пролетарии (батраки).
Этот процесс прошел во всех капиталистических государствах.
В России буржуазная революция произошла поздно, и капитализм был слаб. Поэтому на момент социалистической революции существовали одновременно феодальные (не успевшие разложиться) классы и капиталистические (недостаточно сформировавшиеся).
Я, честно говоря, взялся как то за "Капитал", но Маркс меня добил 20 страницами про производство сюртука, потом еще два десятка про изнашиваемость золотых монет и природу денег, заскучал, бросил. Поэтому некоторые мои вопросы могут показаться очень поверхностными.
Собственно, вот вопрос: Если человек не использует капитал единолично, например он соучредитель или того худе акционер, имеющий долевую собственность — он не подходит под приведенное Вами определение капитала. Но сейчас вся крупная экономическая собственность находится так или иначе в долевом управлении. Является ли акционер капиталистом? Фактически да.
Вброс соответствующей инстанции на вентилятор в виде этой статьи, конечно, классный. Совки полезли как клопы из старого дивана. Как говорилось в известном всем анекдоте — бьют по морде, а не по паспорту. Судят не по словам и планам, а по делам. Теперь хоть заоритесь, но СССР вместе с Советами и КПСС, рухнул и развалился аки гнилой сарай. Из чего следует железобетонный и неопровергаемый вывод — соцфундамент был кривой. А на кривом фундаменте не бывает прямых зданий. И дело вовсе не в каких-то конкретных людях, а в пороках построения всего общества. Если идеология сводится к лозунгам для быдла, но раю на земле для приближенных к власти, так было, так есть и так будет — развал и катастройка.
"В 50-е и даже в 60-е народ смел бы всех сторонников возврата к капитализму." С точностью до наоборот. Если бы при Сталине был поворот все вдруг, типа довоенного отношения к гитлеровской Германии, то может какой-никакой шанс был бы. И народ встретил бы зарю зарождающегося капитализма радостными криками, кумачовыми лозунгами и всеобщим одобрямсом. А особо упертые ортодоксы, не желающие колебаться в такт с линией партии, поехали бы в ГУЛАГ. Как это постоянно практиковалось ко всем, даже не несогласным, а слегка сомневающимся. Да вот беда — поезд в светлое коммунистическое будущее улетел под откос два с лишним десятка лет назад, а его рулевые по-прежнему у штурвала страны, но сменили курс на капитализм. Со всеми вытекающими.
Кстати, на тему пункта №2 голосовалки. Вот конкретная информация ( poltora-bobra.livejournal.com ) о якобы "всесильности Сталина" и о том что ему боялись противоречить.
Странно, что всесильный Сталин потом не сослал всю АН СССР на урановые рудники, как зарвавшихся профессоришек, ослушавшихся его воли
Ну были еще терки серьезные, когда Сталин хотел присоединить к Грузинской ССР всю Северную Осетию в добавок к Южной. Но получил не только резкий отпор, но и подвергся серьезной критики товарищей из ЦК.
Я смотрел как-то интервью одного технического работника ЦК, который застал и Сталина и Брежнева. Он прямо сказал, что внутрипартийной демократии при Сталине было в разы больше, чем при Брежневе. Это, кстати, серьезно изменило мое представление о политическом устройстве СССР
Комментарии
Отказались от референдума: — Армения, Грузия, Эстония, Литва, Латвия и Молдавия.
2. Желательно сменить ваше название на более реальное, ведь сами пишите, что до коммунизма очень далеко (возможно, бесконечно далеко).
3. В опросе о Сталине можно было бы дать возможность выбирать несколько правильных ответов, а не один. Многие бы выбрали в качестве правильноых все три ответа.
Система была неэффективна, но её отсутствие стало бы губительно для страны. Сейчас мало что изменилось. Вроде и система поменялась и отношения вполне (по крайне мере внешне) капиталистические, но противостояние продолжается на новом уровне.
Крестьяне вроде бы являлись трудовым народом, но имели в собственности средства производства — землю и орудия ее обработки. И тут разделение как-то при существующих тогда традициях землепользования не получалось. Кроме того получив достаток крестьянин очень быстро приходил к увеличению средств производства и наемному труду батраков (что вообще критично для марксизма) Поэтому появился термин "мелкобуржуазности крестьян" Конечно в 1917 году заявлять об этом было большевикам опасно — можно был настроить против себя не только крестьян, но и солдатиков-матросиков как основу этого социального слоя. Но уже ближе к завершению Гражданской эта идея начала звучать все громче.
Но даже после завершения колхозизации страны формально, да и по сути колхозы являлись кооперативами собственников средств производства земли и с/х оборудования, следовательно не могли являться пролетариями по сути своей.
Да и было много ремесленных и даже вполне серьезных промышленных артелей. Кстати знаменитый "указ 7-8" — просто приравнял посягательства на коллективную частную собственность колхозов к посягательствам на госсобственность и всего-то.
Вообще с крестьянством самое слабое место марксистской теории. Практика показала, что в аграрной РИ где рабочие составляли 10% произошла вдруг революция. Ленин за месяц до этого в Цюрихе рассказывал, что внуки наши может быть увидят... Но это еще можно было объяснить как-то, но вот установление социализма в Китае вообще не укладывалось в модель Маркса. Там промышленный пролетариат отсутствовал как класс.
Если он увеличивает капитал настолько, что больше не может сам его полностью использовать и нанимает работников – он становится капиталистом.
Если мелкий собственник теряет капитал и вынужден учувствовать в обороте чужого капитала – он становится пролетарием.
При капитализме постоянно идет процесс централизации капитала, то есть укрупнения капитала за счет поглощения более мелких.
Централизация капитала приводит к тому, что крестьянская община, сформировавшаяся при феодализме в других экономических отношениях, разваливается и делится на две неравных группы капиталисты (фермеры, кулаки) и пролетарии (батраки).
Этот процесс прошел во всех капиталистических государствах.
В России буржуазная революция произошла поздно, и капитализм был слаб. Поэтому на момент социалистической революции существовали одновременно феодальные (не успевшие разложиться) классы и капиталистические (недостаточно сформировавшиеся).
Собственно, вот вопрос: Если человек не использует капитал единолично, например он соучредитель или того худе акционер, имеющий долевую собственность — он не подходит под приведенное Вами определение капитала. Но сейчас вся крупная экономическая собственность находится так или иначе в долевом управлении. Является ли акционер капиталистом? Фактически да.
"В 50-е и даже в 60-е народ смел бы всех сторонников возврата к капитализму." С точностью до наоборот. Если бы при Сталине был поворот все вдруг, типа довоенного отношения к гитлеровской Германии, то может какой-никакой шанс был бы. И народ встретил бы зарю зарождающегося капитализма радостными криками, кумачовыми лозунгами и всеобщим одобрямсом. А особо упертые ортодоксы, не желающие колебаться в такт с линией партии, поехали бы в ГУЛАГ. Как это постоянно практиковалось ко всем, даже не несогласным, а слегка сомневающимся. Да вот беда — поезд в светлое коммунистическое будущее улетел под откос два с лишним десятка лет назад, а его рулевые по-прежнему у штурвала страны, но сменили курс на капитализм. Со всеми вытекающими.
Странно, что всесильный Сталин потом не сослал всю АН СССР на урановые рудники, как зарвавшихся профессоришек, ослушавшихся его воли
Я смотрел как-то интервью одного технического работника ЦК, который застал и Сталина и Брежнева. Он прямо сказал, что внутрипартийной демократии при Сталине было в разы больше, чем при Брежневе. Это, кстати, серьезно изменило мое представление о политическом устройстве СССР
Не зря после смерти Сталина он сильно разосрался с нашими партаппаратчиками