"джавелины" на свалке. "рапторы" на свалке.. авианосцы на свалке.. доллары на свалке. Йеллоустоун, опять же, с минуты на минуту.. чем же, проклятущая Америка, все ещё угрожает России?
очень вкусной обещает быть Коалиция-СВ, особенно возможность быстро отправить снаряды на цель по нескольким траекториям — чтоб они заехали в гости одновременно, до сих пор такое только PzH 2000 умела
странно только, что не поставили на шасси Арматы, кто знает почему ?
Смысл шасси "Арматы" в бронекапсуле, позволяющей сделать башню необитаемой. У "Коалиции" (которая изначально проектировалась под двухпушечное вооружение 2х152) расчёт орудия автоматикой заменить скорее всего нельзя... Да и не к чему — САУ не техника прорыва... она издалека работает. Так что разумный компромис между ходовыми качествами, ценой и нагрузкой при отдаче.
Человек, который ЯКОБЫ работает в КБ Уралтрансмаша (возможно он там действительно работает, но трудовую я не видел), утверждает, что из-за того, что в башню много всего понапихали шасси Арматы не выдерживает нагрузку.
хотел было взвесить, но безмен на проходной отобрали.
я за что купил — за то продал. Люди, мнению которых я доверяю, сомневаются, что для САУ разработали отдельное шасси, но у меня на этот счет нет никаких сведений. А у вас?
А теперь внимательно слушаю истерики тех, кому это не нравится, но кроме воплей никто ничем не в состоянии опровергнуть))) Потому развивают умение вопить.. обычно фальцетом))) целая цивилизация, западная, сегодня, живет только на умении изгадить, принизить, оскорбить.. главное чтобы их половую ориентацию не оскорбляли))))))))
Новые танк и БМП на платформе "Армата" очень походит по облику на танки американской программы FCS (Future Combat Systems), которую закрыли по случаю нерентабельности. Посмотреть как выглядели танки этой системы можно в этом ролике.
У амеров все признаки гигантомании, они любят всё большое (что там по этому поводу дедушка Фрейд говорил?), легкие и средние танки кривые и несуразные получаются, вот они и строят тяжелых Абрамсов, а если корабли то уж авианосцы...
Не пойму что минусы мне ставят? Я просто сказал что танки похожи на то, что американцы разрабытывали, но оказалось очень дорого. Рад что Россия справилась с этой задачей. Люди, будьте адекватны.
Вообще все танки похожи друг на друга... А нынешняя концепция дык вообще на прадедушку Mk-I (только орудие не по бокам а на крыше... и управляется автоматикой)...
.
А насчёт рентабельности, так пиндосня по жизни продавала армии за шесть лямов то, что стоит миллион. Поэтому удорожание конструкции вдвое (не такое страшное при производстве), на выходе выливается в огромную бюджетную дыру.
Комментарии
Он будет бит повсюду и везде!
Тогда нажмут водители стартеры
И по лесам, по сопкам, по воде....
Гремя огнем, сверкая блеском стали
Пойдут машины в яростный поход,
Когда нас в бой пошлет товарищ Сталин
И Ворошилов в бой нас поведет!
кликабельно
странно только, что не поставили на шасси Арматы, кто знает почему ?
я за что купил — за то продал. Люди, мнению которых я доверяю, сомневаются, что для САУ разработали отдельное шасси, но у меня на этот счет нет никаких сведений. А у вас?
А теперь внимательно слушаю истерики тех, кому это не нравится, но кроме воплей никто ничем не в состоянии опровергнуть))) Потому развивают умение вопить.. обычно фальцетом))) целая цивилизация, западная, сегодня, живет только на умении изгадить, принизить, оскорбить.. главное чтобы их половую ориентацию не оскорбляли))))))))
Тем и живут))
На то только и способны.
youtu.be
это не ларёк с шаурмой
если для США война это бизнес, то вы, конечно, правы: против папуасов дешевле воевать абрамсами — расходы меньше, доходы теже
для РФ современное вооружение — вопрос существования страны, поэтому понятие рентабельности неприменимо
youtube.com
.
А насчёт рентабельности, так пиндосня по жизни продавала армии за шесть лямов то, что стоит миллион. Поэтому удорожание конструкции вдвое (не такое страшное при производстве), на выходе выливается в огромную бюджетную дыру.