Да вот и с "дыханием" животных тоже получается такая же херня.
Ну ладно там сухопутные животные, в атмосфере 21 процент кислорода, еще как-то жить можно, хотя как кислород может попасть в кровь да еще и вместе с ней путешествовать по всему телу, этому за последние двести лет так и не нашлось объяснений. Точнее, "объяснений-то" сколько угодно, но вот ни одного эксперимента, подверждающего данную теорию, так до сих пор и не осуществлено, поэтому все воспринимают данный "факт" строго на веру.
А как же тогда "дышат" рыбы, ведь даже в поверностных слоях воды кислорода ровно в 1000 раз по объему меньше, чем в воздухе? И если мы уже начинаем задыхаться, когда в воздухе становится кислорода на 30 процентов меньше (например в горах), то где же нужный им кислород берут рыбы, если его там практически нет. А на глубине 2 км, где все еще живут некоторые из рыб?
Где, к примеру, берет тот же кислород шестиметровая акула массой в три тонны, или ей, в отличие от нас, его нужно в тысячи раз меньше? Или, двигаясь в воде со скоростью 40 км в час она тратит меньше энергии, чем мы, лежа на диване? Где же она берет эту энергию иначем чем через окисление кислородом жиров и углеводов в клетках?
А как быть со 100-тонным китом, который как известно является млекопитающим и дышит легкими? Как он, ныряя на глубину в два киллометра почти полтора часа может обходиться без дыхания? Где же он тогда запасает этот самый "кислород", или он в это время обходится без него?
Про земноводных я уже и не говорю. А для многих бактерий кислород вообще губителен и они могут существовать только там, где его и вовсе нет. Что ж они совсем не "дышат", где же тогда они берут энергию для жизнедеятельности?
Так что вопросы "дыхания" не только растений, но и животных, на самом деле еще очень далеки от научного объяснения (с опорой на эксперимент), поэтому представленный здесь околонаучный стёб на самом деле мало чем отличается от такого же "научного" стёба на данную тему.
Впрочем, как и во многих других "науках", будь то биология, физика или даже такая "наука" как история, подобных сказочных теорий и околонаучных "объясений" великое множество.
У китов намного выше содержимое гемоглобина в крови, а всем известно что именно гемоглобин и определяет килородную емкость крови. Т.е. он просто может кислорода набрать в запас больше, чем человек. И, кстати, человек довольно не оптимально утилизирует кислород из водуха. Во вдыхаемом воздухе ~20% кислорода, в выдыхаемом ~16%. Т.е. дышать можно было бы раз в пять реже. Кроме того, энергично продышавшись, можно дополнительно повысить концентрацию кислорода в крови. Любой, пожалуй, ощущал головокружение если несколько раз энергично вдохнуть-выдохнуть, напримери, пытаясь раздуть костер или мангал. Это как раз и происходит от избытка кислорода.
Что касается затруднения дыхания на высоте, то состав атмосферы на высотах порядка 10 км слабо изменяется. Роляет снижение давления. Поскольку перенос кислорода из воздуха в кровь происходит из-за разницы давлений, то со сниженим давления воздуха ухудшается перенос. У тех, кто живет в горах, недостаток давления компенсируется повышением гемоглобина.
Afaik выше 12-15 км перенос кислорода в кровь прекращается, даже если дышать чистым кислородом, соответственно для дыхания на бОльших высотах необходим высотный костюм с "наддувом".
///...а всем известно что именно гемоглобин и определяет килородную емкость крови...///
То, что "всем известно", написано в Википедии, в школьных учебниках и т.п., как правило и является неподтвержденными экспериментом гипотизами, которые, тем не менее, широко распространены не только в научной, но и в околонаучной среде.
Да, молекула гемоглобина имеет в своем составе четыре атома кислорода, и этом состав остается неизменным, что в артериально
Гемоглобин это железосодержащий белок обратимо связывающийся с кислородом.
что касается встречного движения кислорода и углекислого газа, а также молекул азота, рекомендую почитать чего-нибудь про парциальное давление.
А насчет рыб — у них огромная поверхность жаберных пластинок, в несколько раз превыщающих поверхность тела, и высокий коэффициент поглощаемого кислорода.
Что рыбы дышат растворенным в воде кислородом можно проверить на банальном аквариуме. Да и известный и многократно подтвержденный факт — на закрытых замерзающих водоемах, например прудах, рыба зимой может погибнуть, если нет насыщения воды кислородом из воздуха. Обычно, зимой насыщение кислородом происходит через прибрежные растения: камыш, розог, хвощь и т.д., высохшие стебли которых обеспечивают поступление кислорода под лед. Иначе надо устраивать искусственную "вентиляцию": делать постоянно лунки, вмораживать солому и т.д.
что в артериальной, что в венозной крови. Способность гемоглобина окисляться (присоединять кислолрод), а потом восстанавливаться (отсоединять кислород) без затраты на это энергии, наукой не подтверждена и не имеет ни физического ни химического смысла, так как общий процесс будет протекать все равно с затратой энергии, а не с ее выделением.
К тому же, чтобы кислороду (которого лишь 21% в воздушной смеси, а 79% азота) из альвеол легких попасть в капиляр с кровью, молекулы кислорода (вместе с млекулами азота) должны за доли секунды посредством диффузии преодолеть слой из 6 тысяч молекул тканей альвеол и капиляра, а также молекул воды, из выстилающих. И все это должно происходить в противотоке с выделяющимся из крови углекислым газом. Все это противоречит элнментарным законам физики, и уж тем более никоим образом не может быть подтверждено на практике. Так что подобный механизм (газообмена) уже двести лет является лишь удобной моделью для объяснения!!! непонятного науке явления.
А что касается китов, у них в крови хоть и больше гемоглобина, чем у нас, но лишь в два раза, а не в сто, так что это на самом деле ничего не объясняет. Точнее, объяснить можно что угодно, только вот доказанного наукой подтверждения этому пока не существует.
Да, кстати, а про "дыхание" рыб вам ничего не известно, про их феноменальную способность обходиться в тысячи раз меньшими концентрациями кислорода, да еще умудряться каким-то образом выделять его из воды, обеспечивая, тем не менее все свои потребности в нем?
////..Кроме того, энергично продышавшись, можно дополнительно повысить концентрацию кислорода в крови. Любой, пожалуй, ощущал головокружение если несколько раз энергично вдохнуть-выдохнуть, напримери, пытаясь раздуть костер или мангал. Это как раз и происходит от избытка кислорода. ///
А теперь попробуйте проанализировать ваши слова и попытаться найти в них логическое противоречие.
> За всю свою историю человечество не зафиксировало ни одного случая гибели или, хотя бы, угнетения растения из-за отсутствия углерода или кислорода.
Афтар, приведи по одному примеру мест где у нас на Земле есть чисто кислородная и чисто углекислотная атмосфера, а потом и поговорим об отсутствии фактов гибели там растений.
Копипастеру политика надоела, а "сдавать надо". Откопал 2х летний вброс жертвы ЕГЭ. В комментах источника можно почитать дискуссию, но забавляет агрессивность автора. Такой безапелляционностью может страдать лишь очень недалёкий клиент. Даже, если забыть (или не уточнять), что фотосинтез в полном объёме достаточно сложный процесс и СО2 здесь не главную роль играет, хотя и существует понятие круговорота углерода в природе. По аналогии с круговоротом воды, надеюсь, автор к этому процессу претензий не имеет.
Наука занимается поиском (отгадыванием) законов существования жизни, включая вопросы её появления. Природные процессы сложны для понимания на данном этапе развития человечества. Да, есть линейные физические законы — Ома, Менделеева-Клайперона, их много. Знакомство с некоторыми, самыми простыми входит в курс средней школы. В школе делается попытка создать целостную картину мира. Будь то общественные или естественнонаучные предметы. При этом в любой сфере есть вопросы, на которые пока ответов нет.
Странная подача материала. Автор, как любой здравый человек обязан сомневаться (если он не фанат футбольного клуба, религиозной конфессии, украинского парламента или ещё чего-нидь), но почему сразу объявлять свои мысли откровением? Оставьте школу учителям.
Автор — дилетант, но он агрессивный дилетант. Возражать не хочу, скучно. Придётся читать краткий курс физиологии растений, свойств атмосферы и ещё парочку смежных курсов. Зачем? Если автору интересно, он проявит любознательность и восполнит пробелы. Сейчас это стало более чем просто. Инфы куча, а вот способность её анализировать есть не у всех. Что наука, что политика, что футбол. "Тщательнее надо!"(С) ММЖ
Стеснительность "впитал с молоком матери", а посему сам не высказал. Но, раз вы ужо озвучили, то обеими пуками присоединяюсь. Особо грешил на память, пока читал. Ну, в этаком ключе: "Бо-оже, как да-авно это бы-ы-ыло...", думаю — наверно я уж и школьную науку слвсем позабывал. Ан нет. Нашлись смелые товарищи. Открыли мне глаз. И я вспомнил — ничо такого мне в школе не рассказывали. Ибо я помню, что со школой я миролюбиво согласен (в основном). А с приведенными утверждениями — абсолютно нет! :-)
P.S. Правда это касается Той школы. Может это в сегодняшней так учУт?
Узрел в своём труде символическую ошибку: надобно читать "обеими руками" вместо "обеими пуками". А то ещё ударение не туда ударят — совсем конфуз выйдет :-)
Мужик — не надо подменять понятия. Основа растений — углеводородные соединения, но это не значит, что они состоят из них целиком. Сам азот не нужен растению в больших количествах — зато в азотных удобрениях есть:
1) Концентрированный углерод (а это значит, что растение добывает его ГОРАЗДО БЫСТРЕЕ и с меньшими энергозатратами — соответственно, быстрее растёт).
2) Минеральные вещества — кальций, натрий, фосфор и прочее.
В атмосфере больше кислорода, чем углекислого газа потому что (пока) "производителей" кислорода БОЛЬШЕ ЧЕМ "потребителей". Потому и разница.
В атмосфере доминирует азот, так как он химически "непривлекателен". Для образования соединений с его участием требуется больше энергии чем для кислорода, так ка он является инертным газом. Зато кислород реагирует с многими окислителями "на ура" — потому его и мало в воздухе.
Комментарии
Посадите в землю пророщенный лук и накройте его стеклянной банкой так, чтобы воздух не поступал в банку.
Потерпите несколько дней и посмотрите что будет.
А что будет?
У меня — прекрасно растет.
Ну ладно там сухопутные животные, в атмосфере 21 процент кислорода, еще как-то жить можно, хотя как кислород может попасть в кровь да еще и вместе с ней путешествовать по всему телу, этому за последние двести лет так и не нашлось объяснений. Точнее, "объяснений-то" сколько угодно, но вот ни одного эксперимента, подверждающего данную теорию, так до сих пор и не осуществлено, поэтому все воспринимают данный "факт" строго на веру.
А как же тогда "дышат" рыбы, ведь даже в поверностных слоях воды кислорода ровно в 1000 раз по объему меньше, чем в воздухе? И если мы уже начинаем задыхаться, когда в воздухе становится кислорода на 30 процентов меньше (например в горах), то где же нужный им кислород берут рыбы, если его там практически нет. А на глубине 2 км, где все еще живут некоторые из рыб?
Где, к примеру, берет тот же кислород шестиметровая акула массой в три тонны, или ей, в отличие от нас, его нужно в тысячи раз меньше? Или, двигаясь в воде со скоростью 40 км в час она тратит меньше энергии, чем мы, лежа на диване? Где же она берет эту энергию иначем чем через окисление кислородом жиров и углеводов в клетках?
А как быть со 100-тонным китом, который как известно является млекопитающим и дышит легкими? Как он, ныряя на глубину в два киллометра почти полтора часа может обходиться без дыхания? Где же он тогда запасает этот самый "кислород", или он в это время обходится без него?
Про земноводных я уже и не говорю. А для многих бактерий кислород вообще губителен и они могут существовать только там, где его и вовсе нет. Что ж они совсем не "дышат", где же тогда они берут энергию для жизнедеятельности?
Так что вопросы "дыхания" не только растений, но и животных, на самом деле еще очень далеки от научного объяснения (с опорой на эксперимент), поэтому представленный здесь околонаучный стёб на самом деле мало чем отличается от такого же "научного" стёба на данную тему.
Впрочем, как и во многих других "науках", будь то биология, физика или даже такая "наука" как история, подобных сказочных теорий и околонаучных "объясений" великое множество.
У китов намного выше содержимое гемоглобина в крови, а всем известно что именно гемоглобин и определяет килородную емкость крови. Т.е. он просто может кислорода набрать в запас больше, чем человек. И, кстати, человек довольно не оптимально утилизирует кислород из водуха. Во вдыхаемом воздухе ~20% кислорода, в выдыхаемом ~16%. Т.е. дышать можно было бы раз в пять реже. Кроме того, энергично продышавшись, можно дополнительно повысить концентрацию кислорода в крови. Любой, пожалуй, ощущал головокружение если несколько раз энергично вдохнуть-выдохнуть, напримери, пытаясь раздуть костер или мангал. Это как раз и происходит от избытка кислорода.
Что касается затруднения дыхания на высоте, то состав атмосферы на высотах порядка 10 км слабо изменяется. Роляет снижение давления. Поскольку перенос кислорода из воздуха в кровь происходит из-за разницы давлений, то со сниженим давления воздуха ухудшается перенос. У тех, кто живет в горах, недостаток давления компенсируется повышением гемоглобина.
Afaik выше 12-15 км перенос кислорода в кровь прекращается, даже если дышать чистым кислородом, соответственно для дыхания на бОльших высотах необходим высотный костюм с "наддувом".
То, что "всем известно", написано в Википедии, в школьных учебниках и т.п., как правило и является неподтвержденными экспериментом гипотизами, которые, тем не менее, широко распространены не только в научной, но и в околонаучной среде.
Да, молекула гемоглобина имеет в своем составе четыре атома кислорода, и этом состав остается неизменным, что в артериально
что касается встречного движения кислорода и углекислого газа, а также молекул азота, рекомендую почитать чего-нибудь про парциальное давление.
А насчет рыб — у них огромная поверхность жаберных пластинок, в несколько раз превыщающих поверхность тела, и высокий коэффициент поглощаемого кислорода.
Что рыбы дышат растворенным в воде кислородом можно проверить на банальном аквариуме. Да и известный и многократно подтвержденный факт — на закрытых замерзающих водоемах, например прудах, рыба зимой может погибнуть, если нет насыщения воды кислородом из воздуха. Обычно, зимой насыщение кислородом происходит через прибрежные растения: камыш, розог, хвощь и т.д., высохшие стебли которых обеспечивают поступление кислорода под лед. Иначе надо устраивать искусственную "вентиляцию": делать постоянно лунки, вмораживать солому и т.д.
зы. Логическое противоречие ищи сам.
Да, похоже "всезнайство" в сочетании с грубостью дают весьма взрывоопасную смесь.
Тут уж не до "включения мозгов", потому что все "известно заранее".
К тому же, чтобы кислороду (которого лишь 21% в воздушной смеси, а 79% азота) из альвеол легких попасть в капиляр с кровью, молекулы кислорода (вместе с млекулами азота) должны за доли секунды посредством диффузии преодолеть слой из 6 тысяч молекул тканей альвеол и капиляра, а также молекул воды, из выстилающих. И все это должно происходить в противотоке с выделяющимся из крови углекислым газом. Все это противоречит элнментарным законам физики, и уж тем более никоим образом не может быть подтверждено на практике. Так что подобный механизм (газообмена) уже двести лет является лишь удобной моделью для объяснения!!! непонятного науке явления.
А что касается китов, у них в крови хоть и больше гемоглобина, чем у нас, но лишь в два раза, а не в сто, так что это на самом деле ничего не объясняет. Точнее, объяснить можно что угодно, только вот доказанного наукой подтверждения этому пока не существует.
А теперь попробуйте проанализировать ваши слова и попытаться найти в них логическое противоречие.
Афтар, приведи по одному примеру мест где у нас на Земле есть чисто кислородная и чисто углекислотная атмосфера, а потом и поговорим об отсутствии фактов гибели там растений.
Ни картинки, ни теги никого на эту мысль не наводят.
Наука занимается поиском (отгадыванием) законов существования жизни, включая вопросы её появления. Природные процессы сложны для понимания на данном этапе развития человечества. Да, есть линейные физические законы — Ома, Менделеева-Клайперона, их много. Знакомство с некоторыми, самыми простыми входит в курс средней школы. В школе делается попытка создать целостную картину мира. Будь то общественные или естественнонаучные предметы. При этом в любой сфере есть вопросы, на которые пока ответов нет.
Странная подача материала. Автор, как любой здравый человек обязан сомневаться (если он не фанат футбольного клуба, религиозной конфессии, украинского парламента или ещё чего-нидь), но почему сразу объявлять свои мысли откровением? Оставьте школу учителям.
Автор — дилетант, но он агрессивный дилетант. Возражать не хочу, скучно. Придётся читать краткий курс физиологии растений, свойств атмосферы и ещё парочку смежных курсов. Зачем? Если автору интересно, он проявит любознательность и восполнит пробелы. Сейчас это стало более чем просто. Инфы куча, а вот способность её анализировать есть не у всех. Что наука, что политика, что футбол. "Тщательнее надо!"(С) ММЖ
P.S. Правда это касается Той школы. Может это в сегодняшней так учУт?
1) Концентрированный углерод (а это значит, что растение добывает его ГОРАЗДО БЫСТРЕЕ и с меньшими энергозатратами — соответственно, быстрее растёт).
2) Минеральные вещества — кальций, натрий, фосфор и прочее.
В атмосфере больше кислорода, чем углекислого газа потому что (пока) "производителей" кислорода БОЛЬШЕ ЧЕМ "потребителей". Потому и разница.
В атмосфере доминирует азот, так как он химически "непривлекателен". Для образования соединений с его участием требуется больше энергии чем для кислорода, так ка он является инертным газом. Зато кислород реагирует с многими окислителями "на ура" — потому его и мало в воздухе.
ru.wikipedia.org