-
M13 апр 15Интереснейшие комментарии, собрались хорошие люди, поэтому спасибо!
-
-
-
13 апр 15Смысл довольно трудно понять на бытовом уровне, потому и пришлось ввести новое понятие "запутанность". Два главных свойства: 1) измерив состояние (поляризованность?) одного фотона — узнаём состояние второго вне зависимости от расстояния до него; 2) состояния фотонов не зависят друг от друга до момента измерения (т.е. когда мы меряем состояние фотона, мы его "фиксируем", в этот момент "фиксируется" и состояние второго). А до момента измерения состояния независимы (т.е. в фотонах нет так называемых "скрытых параметров").-
-
13 апр 15Попытаюсь объяснить на пальцах. Сразу скажу что это не описание какого то эксперимента, а пример придуманный мной для объяснения. В реальности есть много всего другого.
И так, есть один источник и два приемника (датчика) на одинаковых расстояниях.
Эксп №1.
Испускаем (повторяя это много раз) из источника две НЕ СПУТАННЫЕ частицы.
Квантовая механика утверждает, что оба датчика будут фиксировать СЛУЧАЙНЫЕ И НЕ КОРРЕЛИРОВАННЫЕ между собой значения какой либо величины.
Эксп №2.
Испускаем (повторяя это много раз) из источника две СПУТАННЫЕ частицы.
Квантовая механика утверждает, что оба датчика будут фиксировать СЛУЧАЙНЫЕ И КОРРЕЛИРОВАННЫЕ между собой значения той же самой величины.
Таким образом, во Эксп №2, можно утверждать, что зная величину, измеренную в первом датчике, мы знаем величину которую выдаст второй датчик. При этом надо понимать, что само измерение все равно будет иметь вероятностный характер.-
13 апр 15Запутали — элементарно — просто провели некоторую реакцию в результате которой родились уже два запутанных фотона (если правильно помню курс физики, то если столкнуть частицу и античастицу (кажись, электрон и позитрон), то в результате аннигиляции как раз рождается два фотона, летящих друг от друга в противоположных направлениях). Что касается измерения — могу только предполагать: запутанные фотоны, возможно, имеют разную поляризацию и, соответственно, пропуская их через поляризующий материал, можно определить её величину (в смысле направления).
-
13 апр 15один из примеров
Вы́нужденное излуче́ние, индуци́рованное излучение — генерация нового фотона при переходе квантовой системы (атома, молекулы, ядра и т. д.) из возбуждённого в стабильное состояние (меньший энергетический уровень) под воздействием индуцирующего фотона, энергия которого была равна разности энергий уровней. Созданный фотон имеет ту же энергию, импульс, фазу и поляризацию, что и индуцирующий фотон (который при этом не поглощается). Оба фотона являются когерентными.
-
-
13 апр 15Квантовая запутанность (сцепленность) (англ. Entanglement) — квантовомеханическое явление, при котором квантовое состояние двух или большего числа объектов должно описываться во взаимосвязи друг с другом, даже если отдельные объекты разнесены в пространстве. Вследствие этого возникают корреляции между наблюдаемыми физическими свойствами объектов. Например, можно приготовить две частицы, находящиеся в едином квантовом состоянии так, что когда одна частица наблюдается в состоянии со спином, направленным вверх, то спин другой оказывается направленным вниз, и наоборот, и это несмотря на то, что согласно квантовой механике, предсказать, какие фактически каждый раз получатся направления, невозможно.
-
-
-
W13 апр 15Мыслим ширше! Ни к чему переносить физический объект если можно перенести информацию о нем ) Собственно это и есть телепортация (Звездные врата, например).
Связанные частицы, перенос информации (мнгновенный) разрушение в исходной точке, создание копии в конечной.
Но, врата нужно "развести" по вселенной.
В общем, идея фильма "Звездные врата" пока самая здравая.-
-
-
-
13 апр 15Точно, я вспомнил! В Звездных вратах это все показано (и доказано). Или в Стартреке? Или в Звездных войнах? Совсем запутался (потому и перепутал связанные и запутанные). Вы не подскажите какое из этих доказательств наиболее доказательно? На какой из них мне ориентироваться для углубленного изучения этого вопроса?
-
-
F13 апр 15А как с этим быть?
В 2008 году группе швейцарских исследователей из Университета Женевы удалось разнести два потока запутанных фотонов на расстояние 18 километров. Помимо прочего, это позволило произвести временны́е измерения с недостижимой ранее точностью. В результате было установлено, что если некое скрытое взаимодействие и происходит, то скорость его распространения должна как минимум в 100 000 раз превышать скорость света в вакууме. При меньшей скорости временные задержки были бы замечены
Источник ru.wikipedia.org
Там же ссылки на публикации-
13 апр 15Идея эксперимента состоит в следующем: создадим два запутанных фотона и отправим их в два детектора, отстоящих как можно дальше друг от друга (в описываемом эксперименте расстояние между двумя детекторами было 18 км). При этом пути фотонов до детекторов сделаем по возможности одинаковыми, так чтобы моменты их детектирования были максимально близкими. В этой работе моменты детектирования совпадали с точностью примерно 0,3 наносекунды. Квантовые корреляции в этих условиях по-прежнему наблюдались. Значит, если предположить, что они «работают» за счет описанного выше взаимодействия, то его скорость должна превышать скорость света в сотню тысяч раз.
Такой эксперимент, на самом деле, проводился этой же группой и раньше. Новизна данной работы лишь в том, что эксперимент длился долго. Квантовые корреляции наблюдались непрерывно и не исчезали ни в какое время суток.-
-
-
13 апр 15Чтобы частицы стали запутанными, необходимо и достаточно:
1. Поставить две разных частицы в равные условия, и заставить случайным образом разойтись по двум разным путям.
2. В конце пути одновременно! зарегистрировать обе частицы и сверить результат. (Для этого необходим канал связи, поэтому квантовое запутывание нельзя использовать для передачи информации со сверхсветовой скоростью; передача информации не будет быстрее, чем этот обычный канал связи).
Если мы не регистрируем частицы в конце пути, они не будут запутанными.
-
-
13 апр 15В том то и дело, что запутать два фотона, находящихся далеко друг от друга невозможно (по крайней мере, пока неизвестно даже теоретически такого способа). Скорее всего это свойство фундаментально — можно лишь "родить" пару запутанных фотона, но не в прямом смысле "запутать" уже существующие.
-
-
C13 апр 15Фишка в том, что происходит перенос только квантовой информации между частицами, о которой ничего никому не известно и воздействовать на которую никак нельзя, обычная же информация которой оперируют в эксперименте передаётся по оптическому каналу, со скоростью не превышающей скорости света. Это вполне подходит для криптографии, но для обмена обычной информацией со скоростью выше скорости света не подходит и не делает это возможным.
-
-
13 апр 15Почему это важно? Если гипотетическое взаимодействие переносится некоторой средой, то у этой среды будет выделенная система отсчета. Из-за вращения Земли лабораторная система отсчета движется относительно этой системы отсчета с разной скоростью. Это значит, что промежуток времени между двумя событиями детектирования двух фотонов будет для этой среды всё время разным, в зависимости от времени суток. В частности, будет и такой момент, когда эти два события для этой среды будут казаться одновременными. (Тут, кстати, используется тот факт из теории относительности, что два одновременных события будут одновременными во всех инерциальных системах отсчета, движущихся перпендикулярно соединяющей их линии).
-
13 апр 15Если квантовые корреляции осуществляются за счет описанного выше гипотетического взаимодействия и если скорость этого взаимодействия конечна (пусть и сколь угодно большая), то в этот момент корреляции бы исчезли. Поэтому непрерывное наблюдение корреляций в течение суток полностью закрыло бы эту возможность. А повторение такого эксперимента в разные времена года закрыло бы эту гипотезу даже с бесконечно быстрым взаимодействием в своей, выделенной системе отсчета.
К сожалению, этого достичь не удалось из-за неидеальности эксперимента. В этом эксперименте для того, чтобы сказать, что корреляции действительно наблюдаются, требуется накапливать сигнал в течение нескольких минут. Исчезновение корреляций, например, на 1 секунду этот эксперимент не смог бы заметить. Именно поэтому авторы не смогли полностью закрыть гипотетическое взаимодействие, а лишь получили ограничение на скорость его распространения в своей выделенной системе отсчета, что, конечно, сильно снижает ценность полученного результата. -
13 апр 15Понимаете, они не подтвердили этот эффект, а лишь только наложили ограничения на скорости взаимодействия, если бы то действительно существовало. Это просто экспериментальная оценка гипотетической теории. Они сами об этом пишут.
Но кому же интересно во всем этом разбираться! Гораздо веселее просто заявить что теорию Эйнштейна опровергли. -
-
-
-
X13 апр 15Теория кстати правильная, нужно только объект превратить в поток информации (как в фильме Муха), что то на уровне микромолекул или фотонов, а потом хоть по сети его передавать (типа Газонокосильщика). Тем более что сегодня системы накопления информации особенно в мозгу и управления ими очень слабо изучены. Да и накопители котоые сегодня работают не с теми скоростями (я про обработку и считывание). Может фотонные компьютеры дадут толчок развитию данных процессов.
-
13 апр 15Мне больше импонирует идея описанная писателем Мзареуловым в книге "Возвращение в Полночь" (почитайте, интересно). А если коротко — Знания людей о физике вселенной (это все наши знания — теории относительности и тп и тд), на данном этапе это как знания 2-х летнего малыша о мире.
Так что считаю, что года люди "подрастут", то и варпы, и норы, и гиперы, и всё остальное станет возможным. Но, к сожалению, не для нынешних "деток". -
-
13 апр 15"опять старые байки", написал Lucky_sys
Опять!
Ну что тут поделаешь? Человеческому разуму хочется объять необъятное и плевать на Законы Природы то бишь Физики. Даже ученые дурят головы людям, чтобы как-то обойти Природу. Вот только Природа их не слышит.
В Природе ничто не может двигаться быстрее света — это постулат. А почему? Потому, что самые быстрые частицы — фотоны, движутся с этой скоростью и они самые быстрые, которые могут разогнать предмет, но только до своей собственной скорости согласно 3-му Закону сэра Ньютона.
И еще одно главное.
В ее величество Природе НЕТ времени.
Понятие о времени ввели люди тогда, когда стали заниматься мореплаванием.
А так ничего....мечтать не вредно...хотя за свои мечты ученые неплохо получают.-
L13 апр 15Движение в этом понимании ФИКЦИЯ.
оно появляется только в системе отсчета. в другой системе отсчета все будет по-другому.
самостоятельного, т.е. не требующего точки отсчета "движения" не описано. Следовательно и все "теории" об ограничении скорости ЛОКАЛЬНЫ для этой системы отсчета. Соответственно упускают существенные моменты, которые и приводят к ложному "общему" результату.
Современная физика основанная на Энштейновской ОТО ИМХО напоминает теорию флогистона в химии 19в. — Теория отчасти объясняющая множество явлений в окружающем мире, но при этом реально ошибочная, приводящая к торможению науки в виду неверного изначального базиса для исследований.-
C13 апр 15Ух, как. Вы сами-то понимаете, что пишете, или так просто? Физика — не журналистика,
из передовиц не состоит. ОТО — это общая теория относительности. До того была
специальная, а до того (и это ровно из того же ряда) был принцип относительности
Галилея. Все эти "теории" (каждая для своего уровня развития физики), утверждали
одну простую вещь: производя физические опыты любой природы в данной инерциальной
системе отсчета, вы не можете определить, движется она, ли покоится относительно
других систем, если не имеете соответствующей информации "извне". Галилей имел
дело с классической механикой и оптикой. Лоренц и Эйнштейн добавили классическую
электродинамику. А затем Эйнштейн добавил сюда и опыты с гравитацией,утверждая,
что инертная и гравитационная массы эквивалентны. Все. А то, что теории сложные и
противоречивые, так, мил человек, уравнения Ньютона не решаются в подавляющем
большинстве практически интересных случаев. Равно как и уравнения Максвелла.
Приходится изворачиваться, упрощать модели, подтягивать феноменологию (как вам
показатель преломления электромагнитных волн, например). Это не может не
приводить к противоречиям и затыкам (врЕменным). И что? Люди работают, из кожи
вон лезут. А вы сидите на пригорке и губу топырите. Ыш. Флогистон ему учуялся.
Слово красивое?-
L13 апр 15Не слово красивое, а характерный принцип, цепочки правдоподобных умозаключений/экспериментов, в итоге приводящих к парадоксу и тупику.
В любом эксперименте помимо самого действа (правильного или неправильного другой вопрос) существует ИНТЕРПРЕТАЦИЯ этого эксперимента. А вот в них (интерпретациях) и сидят как-правило ошибки. В инерционной системе (в которой находимся мы волей или неволей) невозможно измерять не инерционные проявления :)
В этом случае мы жители первобытного общества пытаемся кремниевыми копьями измерять материк. Если вам будет понятна такая аналогия.
Требуется смена инструментов, подходов к измерению чтобы получить прогресс. Иначе на каждом измерении да и на всей модели видимого мира будет лежать след копья.
Даже в программировании чтобы написать кардинально другой , более эффективный продут, иногда стоит закрыть проект и начать его заново, создавая новые инструменты и методы решения задачи с учетом полученного опыта. В противном случае проект тянет за собой груз ляпов и ошибок пока не упрется в потолок возможности понимания сложности системы.-
C13 апр 15Ну, насчет радикального слома по каждому поводу — это не соглашусь, хотя
если повод есть — почему бы и нет. Насчет эксперимента и интерпретации.
Тут все просто. Какой вопрос и как задашь — такой ответ и получишь. Нет
ведь физики "вообще". Есть модели, используемые в данный момент. В
рамках этих моделей и задаются вопросы. В этих же рамках интерпретируются
ответы. В инерциальной системе именно благодаря принципу относительности,
вы не сможете точно сказать, ускоряетесь вы (тоесть, потеряли инерциальность)
относительно другой инерциальной системы, или на вас поле тяготения действует. Как не интерпретируйте.-
-
C13 апр 15Возможно. Кризис физики только слепой не увидит. Так это
нормально. Оно так развивается. Иначе, видимо, никак.
Но как понять, что она уперлась в "неверный" базис? Ну, иными
словами, аксиоматика не та. С чем сравнивать? Есть верный базис?
В студию! Вместе с аргументацией, почему он "верный". Но, очевидно,
на пути формальной логики ничего не получится, ибо она базисов
создать не в силах. Эксперимент радикально противоречит
базису? Так в том-то и дело, что, как вы говорите, зависит от
интерпретации. То есть, радикально не противоречит. Может, да.
А, может, и нет. Так вот он, кризис. Во всей своей красе.
Другое дело, что хочется побыстрее. Ну, хочется.-
L13 апр 15Если бы был верный новый базис мы бы тут с вами ни сидели препираясь :) Неверность может быть неверностью и в отсутствие правильного варианта :) Вернее от отсутствия правильного она не перестает быть ошибкой.
Формальная логика, кстати, может создать базисы, вопрос только в эффективности ее для их создания, соглашусь что эффективность на данном этапе низкая.
-
-
-
-
-
-
V14 апр 15Фотоны движутся со скоростью света относительно всего вообще. Даже относительно тела, которое движется со скоростью, близкой к скорости света. В этом и есть цимес специальной теории относительности. Бредятину насчёт любой точки в пространстве, которая не есть система отсчёта, даже комментировать не хочется.
-
-
R13 апр 15а как насчет того, что скорость всегда меряется относительно чего-то? И если два фотона летят в противоположные стороны, то скорость первого относительно второго равна двум скоростям света. А ещё к этому можно добавить скорость расширяющейся вселенной.. Какой-то не совсем постулат
-
13 апр 15Должен огорчить,скорость первого фотона относительно второго и наоборот все равно будет равна скорости света.Как впрочем и одного "конца вселенной" относительно другого не будет больше скорости света.А постулат это вообще то что принимается без доказательств на основании практических результатов (выводов).Образно говоря только приняв такие положения (постулаты) мы можем объяснить практически полученные результаты.Доказать их невозможно но других объяснений пока нет.Да,и забыл-для самого фотона время не течет и он не имеет массы покоя,и взаимодействовать может с чем либо только за счет разности в скорости между ним и тем что с ним взаимодействует.И вот здесь простор для фантазий полный.-
L13 апр 15"Образно говоря только приняв такие положения (постулаты) мы можем объяснить практически полученные результаты" — не факт. Теория флогистона тоже долгое время "объясняла" процессы происходящие при химический реакциях и была доминирующей.
так что "только" — далеко НЕ ФАКТ :)
-
E13 апр 15конечно все относительно. однако если рассматривать объект относительно неподвижной системы, то глубоко все равно с какой скоростью летят навстречу друг другу фотоны. скорость каждого из них не превышает скорости света. вот если вы найдете частицы, которые быстрее фотонов — вот это да, вот это открытие.
по поводу кротовых нор, показанных на примере согнутого листа: так расскажите мне, где здесь влияние времени, если к листу прикладывается физическое усилие. в уме согнуть можно что хочешь и подвести под это научный базис. вопрос в другом: можно ли согнуть, искривить это реально без нарушений физических свойств сгибаемого вещества?-
L13 апр 15"вот если вы найдете частицы, которые быстрее фотонов" сомневаюсь что их можно "найти" в силу конечной скорости распространения взаимодействия. их банально "Ловить" нечем.
ИМХО все современные разговоры о "темной материи/энергии" как раз и есть попытки объяснить явление материи движущейся быстрее скорости света и потому ОПОСРЕДОВАННО взаимодействующие гравитацией. Вот только как всегда с "непознанным" пытаются это сделать через задницу.-
D13 апр 15Разговоры о тёмной материи / энергии это попытки объяснить различия между наблюдаемой массой видимой материи и гравитациоными эффектами которая даёт наблюдаемая масса материи. В частности при взаимодействии галактик между собой и т.д. Есть множество кандидатов на роль тёмной материи в том числе и специфические частицы.
-
-
D13 апр 15Суть явления тёмной материи / энергии не в существовании частиц движущихся со скоростью света. Суть в наличие скрытой массы. И на её роль очень много более подходящих кандидатов — от нейтрино до вимпов. Сверхсветовые частицы, скорее всего не более чем вымысел или игра разума.
Наблюдения это никакие не проявления явления. Наблюдения это периодические замеры и фиксации параметров тех или иных процессов. Проявления явления — это непосредственные эффекты которое данное явление оказывает на те или иные объекты.-
L13 апр 15Суть в том что эта масса темной материи "не определена" — ее "нет", обнаружить ее не удается. Это может происходить в т.ч. из-за того что материя не взаимодействует с обычной материей. Что , в свою очередь может происходить, если взаимодействие не "проходит" из за превышения этой массой скорости распространения взаимодействия.
Именно про это я писал :)
-
-
-
-
-
-
-
L13 апр 15вся фигня в том, что фотон обладает корпускулярно волновым дуализмом, а раз он ВОЛНА, то и распространяется во все стороны :) те. два фотона ВСЕГДА летят "параллельно"
самое смешное, что в современной физике эти явления (корпускула/волна ) для фотона не разделяют, хотя совершенно очевидно, что в разных условиях одних предмет может проявляться по разному. ОСОБЕННО когда "проявление" лишь продукт интерпретации -
V14 апр 15Лень спорить, но не могу не отметить, что всё это абсолютно неверно. Rusivan знает.
-
-
-
V13 апр 15"В Природе ничто не может двигаться быстрее света — это постулат. А почему? Потому, что самые быстрые частицы — фотоны, движутся с этой скоростью и они самые быстрые"
Я бы добавил — самые быстрые из известных на данный момент. А ну как откроют тахионы? И все ваши рассуждения можно будет выкинуть в топку.-
-
V13 апр 15Скорость света считается максимальной, потому что неизвестны частицы быстрее фотонов. Существование тахионов ничему не противоречит, вот только не нашли их пока.
-
13 апр 15Нет. Дело не в частицах. Даже если будут найдены частицы изменяющие положение быстрей чем скорость света, это уже будет телепортация. Там упирается в искривление пространства. Т.е. нельзя превысить скорость света, так же как нельзя охладить предмет ниже абсолютного нуля.
-
V13 апр 15Ещё раз повторюсь: современная наука не запрещает существование тахионов, просто их не нашли. Возможно, их нет, а может быть, пока не нашли.
ru.wikipedia.org-
-
V13 апр 15Ничего подобного. Гипотеза, подтверждённая экспериментом и дающая правильные предсказания — это уже теория. Но если будут получены новые экспериментальные данные, противоречащиесуществующей теории, — либо теория будет доработана и приведена в соответствие, либо будет уточнена область её применения. Обычное дело, физику Ньютона никто не отменял, хотя мы уже знаем о её ограниченном применении.
-
V13 апр 15Мне уже бежать надо, но не могу не добавить. Основное отличие науки от религии — возможность проверить или даже опровергнуть теорию экспериментом. Пока такого эксперимента нет — гипотеза. Эксперимент был и подтвердил — теория.
-
13 апр 15Отстали вы от жизни) Гипотеза совсем не обязана иметь подтверждения экспериментальные. Главное что бы она имела как можно меньше противоречий, и более менее сносно объясняла наблюдаемые явления. Большинство современных гипотез основаны на чистой математике, и даже по признанию своих создателей не могут быть проверены экспериментально)))
-
-
-
-
-
-
-
V13 апр 15Меня, кстати, всегда веселила мысль, что будь мы слепыми, какой-нибудь слепой Эйнштейн всё равно придумал бы теорию относительности, только максимальной скоростью была бы скорость звука.
-
-
V13 апр 15Ну, почему же. Вот откроют тахионы, померяют с их помощью скорость света — и опаньки, она в 10 раз меньше, чем у тахиона, к примеру.
-
-
V13 апр 15Я не говорил, что их зарегистрировать невозможно. Да и скорость померить тоже можно, если чо. Типа, строим излучатель тахионов, по нажатию кнопки излучаем тахион и фотон. И смотрим, кто первый добежит до мишени.
Если же они вообще не взаимодействуют с известным нам материальным миром, тогда вопрос их существования не научный, а религиозный.-
-
V13 апр 15Ну так теорию относительности тоже не сразу подтвердили экспериментально. Дайте срок, научный метод работает и умеет отсеивать неверные гипотезы.
-
-
-
-
-
-
-
-
V13 апр 15"могут разогнать предмет, но только до своей собственной скорости согласно 3-му Закону сэра Ньютона"
Это справедливо только для реактивного двигателя.
-
-
L13 апр 15Да ну , опять старые байки.
"Есть и еще одна проблема. Согласно теории относительности, сверхсветовое путешествие по маршруту туда и обратно эквивалентно отправке в прошлое."
этот умозрительный эксперимент основан на неверном постулате якобы того что, мы будем "видеть" события произошедшие "До" — чушь собачья. раз события не произошло то и "увидеть" его нельзя. А если оно произошло, то и увидим мы его ТОЛЬКО после того как до нас долетят световые лучи, которые имеют конечную скорость и быстрее двигаться не могут. Если мы будем двигаться быстрее скорости света, то никак не сможем УВИДЕТЬ события распространяющиеся с его скоростью.
Сделано с
NoNaMe