Вижу многие путают эволюцию-естественный отбор с селекцией и всё вместе с ГМО
1. эволюция — миллион лет природа экспериментирует и отсеивает "лишнее" по единственному критерию — ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ получившегося результата.
2. селекция — на основе опыта пары сотен лет, человек экспериментирует пользуясь собственным набором критериев -урожайность, морозоустойчивость и т.д.
3. ГМО — после весьма краткосрочных испытаний, за эксперименты берётся БИЗНЕСМЕН, а критерий у него только один — прибыль за счёт максимального понижения себестоимости. При этом, это тот же самый бизнесмен, который чуть ранее разбавлял мясной фарш жилами и хрящами, засыпал поля пестицидами и обкалывал цыплят антибиотиками. т.е. какой-то ответственностью, чистоплотностью и моралью этот субъект не отягощен по определению. Ему глубоко плевать на какие-то гипотетические возможные негативные последствия ГМО-продукции, бизнесу важна прибыль здесь и сейчас. А даже если и задумывается о будущем -выделяют дополнительные средства не на изучение ГМО, а на их легализацию и продвижение.
Автор статьи дебил и еще больший дебил тт, кто начинает делать перепосты :) Папайя дерево??? вы ипанулись?! Вы хоть раз это видели дерево? Исчезновение папайи??? Мухаха.. Я не могу. Она растет как сорняк везде по азии и тропикам.
Остальное все с той же серии. 90%, 90%, 90%.. заело. А уж после переработки сахара в нем очень много ГМО. Как и в соли и в воде :)
Афтар, выпей яйду, тока смотри что б без ГМО какой :)
все эти байки про гмо — страшилка для развода лохов.
просто потому что все живое (вообще всё, от амебы до слона) — результат эволюции.
у эволюции два механизма — мутации (появление новых качеств) и наследственность (закрепление в последующих поколениях полезных для выживания качеств)
но селекционерам и прочим мичуриным естественных мутаций ждать некогда, они их создают "искуственно".
но по своей природе это "искусственно" ничем не отличается от "медленного естественно"
а те мичурины которые плохо учились в школе и сами не могут создать более урожайные сорта или плодовитые породы — они и пищат вам в уши про то что более успешные мичурины кормят нас гмо.
Селекция — это отбор предположительно удачных модификаций из возможных вариантов, например яблоко-груша. И то и то плодовое дерево, тогда как ГМО — модифицируется геном другого вида (к растению добавляется ген насекомого, корове — ген козы или овцы и т.п.)
В принципе, проблема не в самих ГМО, а в том, что неизвестен механизм и последствия влияния на человека.
К примеру, есть 2 варианта воздействия на один ген:
1 — Дольше хранится, но немножко вреден для организма
2 — Полезен для организма, но плохо хранится
Что выберет "производитель"?
А т.к. ГМО это очень молодое направление науки, и нет достаточной статистики по модификации генов, вот и живут подобные страшилки, которые вполне могут быть и справедливы.
Ну скажем кроме современного термина ГМО, раньше использовали термин скрещивание а так же селекция. Это конечно не так прогрессивно, но тем не мение позволяло выводить новые сорта растений.
селекция — это когда скрещенные растения дают потомство с уже новыми (лучшими) свойствами... а ГМ потомства не дают или дают с очень плохими качествами...
Комментарии
но и у нас, к сожалению, лет через 20 будет тоже самое.
1. эволюция — миллион лет природа экспериментирует и отсеивает "лишнее" по единственному критерию — ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ получившегося результата.
2. селекция — на основе опыта пары сотен лет, человек экспериментирует пользуясь собственным набором критериев -урожайность, морозоустойчивость и т.д.
3. ГМО — после весьма краткосрочных испытаний, за эксперименты берётся БИЗНЕСМЕН, а критерий у него только один — прибыль за счёт максимального понижения себестоимости. При этом, это тот же самый бизнесмен, который чуть ранее разбавлял мясной фарш жилами и хрящами, засыпал поля пестицидами и обкалывал цыплят антибиотиками. т.е. какой-то ответственностью, чистоплотностью и моралью этот субъект не отягощен по определению. Ему глубоко плевать на какие-то гипотетические возможные негативные последствия ГМО-продукции, бизнесу важна прибыль здесь и сейчас. А даже если и задумывается о будущем -выделяют дополнительные средства не на изучение ГМО, а на их легализацию и продвижение.
Автор статьи дебил и еще больший дебил тт, кто начинает делать перепосты :) Папайя дерево??? вы ипанулись?! Вы хоть раз это видели дерево? Исчезновение папайи??? Мухаха.. Я не могу. Она растет как сорняк везде по азии и тропикам.
Остальное все с той же серии. 90%, 90%, 90%.. заело. А уж после переработки сахара в нем очень много ГМО. Как и в соли и в воде :)
Афтар, выпей яйду, тока смотри что б без ГМО какой :)
просто потому что все живое (вообще всё, от амебы до слона) — результат эволюции.
у эволюции два механизма — мутации (появление новых качеств) и наследственность (закрепление в последующих поколениях полезных для выживания качеств)
но селекционерам и прочим мичуриным естественных мутаций ждать некогда, они их создают "искуственно".
но по своей природе это "искусственно" ничем не отличается от "медленного естественно"
а те мичурины которые плохо учились в школе и сами не могут создать более урожайные сорта или плодовитые породы — они и пищат вам в уши про то что более успешные мичурины кормят нас гмо.
то есть дело тупо в баблосах
В принципе, проблема не в самих ГМО, а в том, что неизвестен механизм и последствия влияния на человека.
К примеру, есть 2 варианта воздействия на один ген:
1 — Дольше хранится, но немножко вреден для организма
2 — Полезен для организма, но плохо хранится
Что выберет "производитель"?
А т.к. ГМО это очень молодое направление науки, и нет достаточной статистики по модификации генов, вот и живут подобные страшилки, которые вполне могут быть и справедливы.