-
3 мар 15Немногие могли поверить тому, что 60 лет спустя он снова будет в строю как стратегический бомбардировщик, патрульный самолет, а также самый шумный шпионский самолет в мире», — пишет о самолете обозреватель BBC Стефен Доулинг.
Еб*нашки. Это не самолёт-шпион. Это бомбардировщик. И чем он громче, тем лучше. Что бы срались под себя враги, от его только звука одного.
Толерасты вдрызь отупели вообще. )))-
R3 мар 15И чем он громче, тем лучше.
-----------------------------------------------
Да вы стратег диванный. Ещё напишите, чем он радиозаметнее, тем лучше. Чтобы враги с большего расстояния его засекали и боялись. Вы хотя бы техникум заканчивали, любезный?-
-
F3 мар 15Так и представляю себе. Не дай Б. начался ядерный конфликт. Взлетают ракеты, пилоты бегут к самолетам. Проходит несколько часов, отгремели взрывы, уже почти остыли воронки, пыль застилает солнце. А турбовинтовые самолеты неспешно потихоньку приближаются на дистанцию пуска ракет. Стрелять уже не в кого и некому отдавать приказы, но они плавно скользят над облаками радиоактивной пыли, звуком своим внушая страх выжившим тараканам.
-
-
-
-
3 мар 15Откровенно говоря, меня тоже бесит, как в пропагандистских целях извращают термины. Из либерализма делают либерастию, из демократии дерьмократию, прививая народу оскомину к самим этим словам... Я так думаю, это потому, что наши власти очень пугают настоящие идеалы либерализма (это когда государство не имеет права мешать людям жить) и демократии (это когда люди могут реально влиять на политику государства).
-
-
-
3 мар 15Иронизировать над ТУ-95 можно долго... Конечно, как бомбер, как самолет прорыва ПВО он никакой...
Но ему это и не нужно — он замечательный ракетоносец, ему достаточно подойти на 2000-3000 км до цели и выпустить крылатые ракеты с ЯБЧ.
Главное его преимущество в том, что он имеет достаточно высокую скорость, более 800 км/ч, огромную дальность. На расстоянии в 2000 км от цели его фактически невозможно перехватить и уничтожить...
Так что это по-прежнему очень грозное оружие, к тому же крайне сложно нейтрализуемое....-
-
-
R3 мар 15Все эти самолёты находятся под непрерывным наблюдением и отслеживаются с момента своего взлёта. Так, что про подлёт на расстояние 2000 км до момента пуска это уже не актуально.
-
-
3 мар 15Тем что на старт ракета использует очень много топлива. Подняв ракету на 13 метров её дальность увеличивается очень многократно. Преодолевать земное притяжение с высоты 100 метров например. над уровнем моря до высоты 13 метров — уже не нужно будет. Понимаете вы это или нет? В два раза дальность ракет увеличивается в основном. Круто ведь? Да? Представьте себе, что у ракеты с земли дальность 500 км, а с "медведя" 1000 км.
-
-
R3 мар 15Сказочник вы. Америка уже не рассматривает, даже, новейшие бомбандировщики В-2 в качестве средства для первого удара. Самолёты, в нынешнем их виде, слишком уязвимы и медлительны. Всё ударное вооружение переносится на ракеты морского (надводного и подводного) и сухопутного базирования.
-
-
3 мар 15Тем, что во-первых местоположение самолета в угрожающий период невозможно определить точно. Например при малейшей угрозе, ракетоносцы взлетают с аэродрома и барражируют в воздухе несколько часов — это время для принятия окончательного решения. Уничтожить в это время их практически невозможно. Что вы сделаете с Ту-95 летящем над полярными льдами, даже если знаете где он там в данный момент находится? Никакой истребитель не имеет радиуса перехвата более 1000 км. А рубеж пуска ракет Ту-95 — 2000-3000 км.
Например стартовые позиции шахтных баллистических ракет известны с точностью до дециметра. На них могут быть наведены крылатые ракеты с обычной, не ядерной частью — американская концепция "быстрого глобального удара". И что делать? Начинать ядерную войну?
Тополя — сейчас относительно легко обнаруживаются со спутника, они были неуязвимы в конце 80-х, но сейчас, их может уничтожить любой стелс-беспилотник...
Ракеты на АПЛ имеют максимальную живучесть, но это самый дорогой вид РВСН.
Но в любом случае -ТУ-95 это относительно "недорогое" средство нанесения удара... И никогда не надо складывать все яйца в одну корзину — чем более разнообразное оружие возмездия мы сможем использовать, тем сложнее противнику его нейтрализовать!-
R3 мар 15Что вы сделаете с Ту-95 летящем над полярными льдами, даже если знаете где он там в данный момент находится?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Загоризонтные РЛС, конечно не для нас. -
-
-
-
-
-
-
R3 мар 15Если население ничего не в чём не рубит, то ему можно рассказывать любые поцреотические сказки.
-
-
3 мар 15Я где-то читал, что пока непреодолённым препятствием на пути условно-вечной эксплуатации любого самолёта является неминуемо происходящая с течением времени внутренняя кристаллизация металла, из которого сделан его планер. Со временем вследствие этой кристаллизации металл становится более твёрдым, но и более хрупким, и на очередном маневре крыло, вместо того, чтобы упруго выгнуться и затем вернуться в исходное положение, просто отламывается.
Лично мне кажется, что бороться с этим явлением в принципе можно, но бороться надо ещё на этапе проектирования, закладывая в конструкцию самолёта изначально хрупкость не нового металла, а уже постаревшего. Да, "вечные" самолёты будут потяжелее рассчитанных на пару десятилетий эксплуатации...
Тем не менее, для уже спроектированных и выпущенных самолётов, как я понимаю, решения для проблемы охрупчения сплавов со временем в мире пока не изобретено. Интересно, почему на наши военные самолёты проблема не распространяется? Хотел бы ошибиться, но подозреваю, что решение проблемы в данном случае было командно-приказным: наплевать на риски и летать, пока крылья не отвалятся.
-"Патронов нет?? Но Вы же коммунист!"
И пулемёт заговорил снова.-
3 мар 15Усталость металла — первый бич авиации. Но с той поры, как это явление было открыто и изучено, материаловедение ушло далеко вперёд. -
3 мар 15Вот именно. В статье было написано, что в режиме ожидания боевых действий наша модернизируемая авиация будет существовать и летать на имеющихся самолётах ещё 50 лет. У меня нет уверенности, что за это время крылья не отвалятся. Или если всё это время на этих самолётах не летать, то что крылья не отвалятся при попытке первого и единственного боевого взлёта.
-
-
O3 мар 15Когда же наконец появятся в РФ новости типа.
— Автоваз вошел в тройку мировых лидеров автомобилестроения, обойдя таких метров как BMW и TOYOTA
— Россельмаш построил еще один завод по производству комбайнов в Индонезии
— ОАО "Тверской лен" начал поставки сырья во Францию
— ЗАО "Ивановский текстиль" начинает поставки в Аргентину
— на навигационную систему ГЛОНАСС переходят несколько государств Центральной Америки
можно добавлять дальше )))-
-
3 мар 15Международное разделение труда выгодней для того государства, которое способно занять заметную часть своих работающих выпуском международно-конкурентоспособных изделий. У участвующих в разделении есть большие плюсы — можно пользоваться всем самым лучшим в мире, внося в процесс выпуска самого лучшего свой посильный вклад. Это гораздо легче, чем уметь делать всё самим, но одновременно это означает, что хотя-бы что-то надо уметь делать на мировом уровне. И об это мы споткнулись: из действительно массовой и нужной всем и каждому продукции на мировом уровне качества у нас получаются только нефть и газ :-(
-
-
3 мар 15"Немногие могли поверить тому, что 60 лет спустя он снова будет в строю как стратегический бомбардировщик, патрульный самолет, а также самый шумный шпионский самолет в мире"
Когда видишь перед собой "Медведя-шпиона", то думаешь не о том, что он сильно шумит, а о том, что обвисшие штаны будут мешать улепетывать... -
-
-
-
3 мар 15просто идиоты поражают, вчера смотрел по телеку, одного политолога выступал, выдвинул гениальную фразу, зачем нам финансировать армию, если можно деньги пустить на развития медицины и школы и т.д. либеральная песня. Суть не в этом, пиндосии не задают такие глупые вопросы, зачем вбухивать в армию много миллиардные финансирование за такой ответ давно бы выгнали политолога пинком под зад.
-
-
-
-
3 мар 15Смотри-ка как пиндосских подсосников в коментах корёжит! Боятся, суки )) -
M3 мар 15ТУ-95МС, обладает таким замечательным качеством как экономичность и топливная эффективность (ессно по сравнении с другими образцами аналогичной техники) у него нет задачи бесшумно подкрасться (тем более локация сейчас осуществляется не по звуку и что Б52, что ТУшки обнаруживаются гораздо раньше чем звук долетит до противника) Кроме того им присуща высокая надежность. Так что век их еще не закончен, тем более каких либо СУПЕР-ПУПЕР новинок в аэродинамике не предвидется, а планер у них сделан качественно. Замена двигателей и авионики происходит планомерно, соответственно появляются и модификации и продлевается срок службы.
-
R3 мар 15ещё прикол в том, что истребители вылетевшие на перехват вырабатывают свой ресурс и топливо дорогие, также палят время реакции, аэродромы базирования и тактики перехвата.
Вот и переживают партнеры, ведь не вылетать на перехват нельзя, свои заклюют.
Проще страдать в СМИ, чтобы нагнетать истерию насчет полетов, глядишь резе летать будут.
-
-
3 мар 15Это старое оружие все равно работает, что-бы там не ныли салоеды и ненавистники России из местных. Авионика была придумана так, что меняй электронику, оружие и получается практически современный самолет. Выполняющий современные задачи.
Это как мосинка. Больше ста лет винтовке, а вот видел американскую передачу об оружии, так прикрутили на нее современный прицел, хороший патрон и больше, чем за 2 км манекену башку разносили. Конечно вещи разные, но концепция прослеживается.-
3 мар 15Маленькое уточнение. Авионика — это оборудование, которое меняется и совершенствуется. Так же как и вооружение. А у "Ведьмедя" удачный планер и двигатели — это главное.
-
Сделано с
NoNaMe