Немногие могли поверить тому, что 60 лет спустя он снова будет в строю как стратегический бомбардировщик, патрульный самолет, а также самый шумный шпионский самолет в мире», — пишет о самолете обозреватель BBC Стефен Доулинг.
Еб*нашки. Это не самолёт-шпион. Это бомбардировщик. И чем он громче, тем лучше. Что бы срались под себя враги, от его только звука одного.
Да вы стратег диванный. Ещё напишите, чем он радиозаметнее, тем лучше. Чтобы враги с большего расстояния его засекали и боялись. Вы хотя бы техникум заканчивали, любезный?
Так и представляю себе. Не дай Б. начался ядерный конфликт. Взлетают ракеты, пилоты бегут к самолетам. Проходит несколько часов, отгремели взрывы, уже почти остыли воронки, пыль застилает солнце. А турбовинтовые самолеты неспешно потихоньку приближаются на дистанцию пуска ракет. Стрелять уже не в кого и некому отдавать приказы, но они плавно скользят над облаками радиоактивной пыли, звуком своим внушая страх выжившим тараканам.
Это правильно. Если не можешь ответить ничего дельного — обзови собеседника и будешь весь в шоколаде. Только вот либерал не обзывательство. Анттипод лиерализма — тирания. Так что в "шоколоде" ты вонючем, глупый любитель Северной Кореи.
Откровенно говоря, меня тоже бесит, как в пропагандистских целях извращают термины. Из либерализма делают либерастию, из демократии дерьмократию, прививая народу оскомину к самим этим словам... Я так думаю, это потому, что наши власти очень пугают настоящие идеалы либерализма (это когда государство не имеет права мешать людям жить) и демократии (это когда люди могут реально влиять на политику государства).
Иронизировать над ТУ-95 можно долго... Конечно, как бомбер, как самолет прорыва ПВО он никакой...
Но ему это и не нужно — он замечательный ракетоносец, ему достаточно подойти на 2000-3000 км до цели и выпустить крылатые ракеты с ЯБЧ.
Главное его преимущество в том, что он имеет достаточно высокую скорость, более 800 км/ч, огромную дальность. На расстоянии в 2000 км от цели его фактически невозможно перехватить и уничтожить...
Так что это по-прежнему очень грозное оружие, к тому же крайне сложно нейтрализуемое....
Все эти самолёты находятся под непрерывным наблюдением и отслеживаются с момента своего взлёта. Так, что про подлёт на расстояние 2000 км до момента пуска это уже не актуально.
Все (опустим) 70 самолётов будете сопровождать, и пытаться сбить ЕГО ракеты не на подконтрольной территории? Или зафиксировав старт ракеты с самолёта, это для врага что то изменит? На старте ракету никак не собьют, даже если со спутника её старт зафиксируют. А на конечной траектории полёта ракеты, когда у неё маневрирование такое, что не она ракета мира её переманеврировать ещё пока не может... ну короче ясно да?
Никто не может отследить Ту-95 :) Вы не преувеличивайте современные возможности ... Сколько вони было, что ТУ-95, летают по нейтральным коридорам без включенных радиомаяков! Типа создают угрозу пассажирскому трафику!
Даже если чудом узнать время взлета, то как через час отфильтровать Ту-95 на фоне гражданских бортов, коих тысячи в воздухе? А даже отфтльтровав, его допустим над Тихим океаном — что делать? Чем его сбить? Истребитель, самый быстрый, F-22 летит со скоростью 2000 км/час, и в этом режиме имеет радиус 500 км. Что он сделает Ту-95? Перехват возможен только в варианте , когда Ту-95 будет работать на прорыв ПВО в режиме бомбардировщика....
Да... уж извините, я понимаю, что Вы гуманитарий, ну так молчали бы уж тогда... Во первых ПРО реально не работают пока — пока перехват возможен только одиночных строгобаллистических целей и то с вероятностью 20-30%...
И стоимость ракеты GBI больше стоимости того же Тополя... А на тополе 3 БЧ может быть, для перехвата которых с рпиемлемой вероятностью нужно 9-12 GBI !!! Ракета SM-3 теоретически может сделать перехват до разведения, на среднем участке, но СЯС РФ сердний участок при старте с Иваново пройдет над Заполярьем, а там пиндосских кораблей с AEGIS нет и быть не может, просто уже потому, что там тундра :)
А самолет — маневрирующая, непредсказуемая цель, да еще и низколетящая, обнаруживается на малой и средней (не более 500 км!! и то с ДРЛО) дальности... А самая дальняя ракета перехватчик у США не более 200 км, у России не более 400 км (С-400).
Сбить маневрирующую БЧ (БУЛАВА, ЛАЙНЕР) или квазибаллистическую ( СИНЕВА, ЛАЙНЕР, ИСКАНДЕР , БУЛАВА, ТОПОЛЬ, ЯРС) или БЧ с помехами и ЛЦ ( Р-36 Воевода, УТТХ-100) на сегодня НЕВОЗМОЖНО ничем!!!!
Тем что на старт ракета использует очень много топлива. Подняв ракету на 13 метров её дальность увеличивается очень многократно. Преодолевать земное притяжение с высоты 100 метров например. над уровнем моря до высоты 13 метров — уже не нужно будет. Понимаете вы это или нет? В два раза дальность ракет увеличивается в основном. Круто ведь? Да? Представьте себе, что у ракеты с земли дальность 500 км, а с "медведя" 1000 км.
с самолёта ракета маленькая идёт при такой же боеголовке, что и на наземной ракете. Соответственно маленькой ракете сквозь оборону пройти легче, она может активнее маневрировать на подлёте.
И это при том, что "медведь" (вообще любой стратегический бомбер впрочем) может ещё и подлететь ближе — для пуска ракет. Ближе, ещё ДО! зоны ПВО противника.
Сказочник вы. Америка уже не рассматривает, даже, новейшие бомбандировщики В-2 в качестве средства для первого удара. Самолёты, в нынешнем их виде, слишком уязвимы и медлительны. Всё ударное вооружение переносится на ракеты морского (надводного и подводного) и сухопутного базирования.
США не рассматривает Б-2... потому что наши радары видят дальше, чем дальность пуска их ракет... как и дальность, манёвренность ракет наших ПВО. У США такого ПВО нет!
Тем, что во-первых местоположение самолета в угрожающий период невозможно определить точно. Например при малейшей угрозе, ракетоносцы взлетают с аэродрома и барражируют в воздухе несколько часов — это время для принятия окончательного решения. Уничтожить в это время их практически невозможно. Что вы сделаете с Ту-95 летящем над полярными льдами, даже если знаете где он там в данный момент находится? Никакой истребитель не имеет радиуса перехвата более 1000 км. А рубеж пуска ракет Ту-95 — 2000-3000 км.
Например стартовые позиции шахтных баллистических ракет известны с точностью до дециметра. На них могут быть наведены крылатые ракеты с обычной, не ядерной частью — американская концепция "быстрого глобального удара". И что делать? Начинать ядерную войну?
Тополя — сейчас относительно легко обнаруживаются со спутника, они были неуязвимы в конце 80-х, но сейчас, их может уничтожить любой стелс-беспилотник...
Ракеты на АПЛ имеют максимальную живучесть, но это самый дорогой вид РВСН.
Но в любом случае -ТУ-95 это относительно "недорогое" средство нанесения удара... И никогда не надо складывать все яйца в одну корзину — чем более разнообразное оружие возмездия мы сможем использовать, тем сложнее противнику его нейтрализовать!
Загоризонтная РЛС используется для обнаружения пуска ракет... Ракета оставляет сильный инверсионный след и имеет высокую скорость, что однозначно ее характеризует.
Теоретически, наверное она могла бы быть перестроена на обнаружение и больших самолетов, но в этом случае она имеет нулевое разрешение на фоне помех... Вы бы теорию хоть немного почитали, что ли?
Дурак у Вас в штанах... Если своих мозгов нет — википедию посмотрите... Что такое загоризонтные РЛС, и как они выглядят хотя бы... и почему их используют только как один из вариантов предупреждения ракетной атаки. Других вариантов использования нет. Если не быть полным идиотом, то поймете, что отслеживать 5000-10000 тыс самолетов по сектору ДН просто нет смысла... Для этого и используется фильтрация по допплеровскому смещению с уровня эдак так 4-5 М и выше... Хотя говорила мне мама — не метайте бисер перед украинцами...
Их никто не будет сбивать на конечном участке, это невозможно пока... Их можно уничтожить в первом обезоруживающем неядерном ударе... Они прекрасно видны со спутника. Их маршруты передвижения все-таки сильно ограничены... Они не имеют никакой боевой устойчивости. Их может уничтожить даже ДРГ со снайперки (12,7 мм). Уж не говоря о КР и БПЛА ...
Каким макаром вы их будете уничтожать? Когда они будут в космосе что ли? На старте их никак не уничтожат, потому что они стартовать из России будет. БПЛА в Россию не залетят — не дадут. Конечный участок это вход в атмосферу боеголовок. Там тоже их сбить сложно. Противодействие у "Тополей" есть — ложные цели, если я не ошибаюсь конечно. А как с винтовки вы их будете сбивать — я даже не догадываюсь.
Вот видите и вы пришли к логическому заключению, что развёртывание ПРО, про которое так любил говорить ботексный, никакого вреда не насёт российским стратегическим силам. Это только повод раздувать истерию.
Что вы несёте? При чём тут ПРО? Тут не в ПРО дело, а в военных базах США. То есть в стартовых площадках, для возможной агрессии США в сторону России. К тому же ПРО ограничивает границы старта ракет России, с территории России... на старте то ракеты могут быть уязвимы.
Опасность ПРО — в самом факте расположения шахт на границе с РФ. И проверить что там в шахтах, бесполезная на сегодня ПРО или ракета класса Першинг-2 нет никакой...
Уничтожать Тополь американцам надо до старта — позиция известна или предсказуема... Естественно речь идет о превентивном, обезоруживающем первом ударе. Уничтожать ракету после старта — это фантастика, все ракеты ПРО от SM-3 до GBI могут только строго баллистические, в узком диапазоне направлений и позиций, да еще и высококонтрастных БЧ, таких подстав РВСН пиндосам не сделает!
Не проще. Самолёт несёт в себе средства противодействия, против атаки врагом. Например отводит ракеты от себя, ставит помехи — РЭБ. У России есть РЭБ, которые делают экраны радаров врага полностью белыми.
Не проще... это другая задача и другой спектр оружия. Уже этим сложнее. Самолет — маневровая и непредскузуемая цель, можно влупить до его вылета по аэродрому, но когда он взлетел — задача перехвата слишком сложна для гарантии 100% выполнения- а даже один самолет Ту-95 вышедший на рубеж атаки — это привет паре городов типа Нью-Йорка...
Возле Кремля частный самолёт сел. потому что его побоялись сбивать. Побоялись последствий. Не решились сбивать. Считай, что ему разрешили сесть. Вот и всё.
ПАК ДА выйдет на испытание не ранее 2020 года... Что сейчас рассказывать? Вон Армата уже в серию пошла, но толко на 9 мая обещают показать... А пока даже облика нигде никто не видел... Как и ПАК ФА, пока не взлетел — никто ничего не видел...
Я где-то читал, что пока непреодолённым препятствием на пути условно-вечной эксплуатации любого самолёта является неминуемо происходящая с течением времени внутренняя кристаллизация металла, из которого сделан его планер. Со временем вследствие этой кристаллизации металл становится более твёрдым, но и более хрупким, и на очередном маневре крыло, вместо того, чтобы упруго выгнуться и затем вернуться в исходное положение, просто отламывается.
Лично мне кажется, что бороться с этим явлением в принципе можно, но бороться надо ещё на этапе проектирования, закладывая в конструкцию самолёта изначально хрупкость не нового металла, а уже постаревшего. Да, "вечные" самолёты будут потяжелее рассчитанных на пару десятилетий эксплуатации...
Тем не менее, для уже спроектированных и выпущенных самолётов, как я понимаю, решения для проблемы охрупчения сплавов со временем в мире пока не изобретено. Интересно, почему на наши военные самолёты проблема не распространяется? Хотел бы ошибиться, но подозреваю, что решение проблемы в данном случае было командно-приказным: наплевать на риски и летать, пока крылья не отвалятся.
Вечный самолёт для ведения войны не нужен. Зачем постоянно таскать лишние кг. металла и тратить на это топливо, если есть вероятность потери самолёта в любой момент. Для гражданской авиации может и надо.
Вот именно. В статье было написано, что в режиме ожидания боевых действий наша модернизируемая авиация будет существовать и летать на имеющихся самолётах ещё 50 лет. У меня нет уверенности, что за это время крылья не отвалятся. Или если всё это время на этих самолётах не летать, то что крылья не отвалятся при попытке первого и единственного боевого взлёта.
Если бы всё было так здорово, гражданская авиация бы все эти волшебные средства вовсю использовала, ибо экономический эффект от этого использования, соответственно от многократного продления сроков жизни планера, просто заоблачный. Был бы. Но гражданские самолёты по старению достаточно безжалостно списывают, и никто не говорит о возможности продления их срока эксплуатации ещё лет на 50. Так что, думаю, Вы переоцениваете средства контроля и недооцениваете физику+химию, которые говорят о том, что старение сплавов не остановить приказными методами.
Международное разделение труда выгодней для того государства, которое способно занять заметную часть своих работающих выпуском международно-конкурентоспособных изделий. У участвующих в разделении есть большие плюсы — можно пользоваться всем самым лучшим в мире, внося в процесс выпуска самого лучшего свой посильный вклад. Это гораздо легче, чем уметь делать всё самим, но одновременно это означает, что хотя-бы что-то надо уметь делать на мировом уровне. И об это мы споткнулись: из действительно массовой и нужной всем и каждому продукции на мировом уровне качества у нас получаются только нефть и газ :-(
"Немногие могли поверить тому, что 60 лет спустя он снова будет в строю как стратегический бомбардировщик, патрульный самолет, а также самый шумный шпионский самолет в мире"
Когда видишь перед собой "Медведя-шпиона", то думаешь не о том, что он сильно шумит, а о том, что обвисшие штаны будут мешать улепетывать...
просто идиоты поражают, вчера смотрел по телеку, одного политолога выступал, выдвинул гениальную фразу, зачем нам финансировать армию, если можно деньги пустить на развития медицины и школы и т.д. либеральная песня. Суть не в этом, пиндосии не задают такие глупые вопросы, зачем вбухивать в армию много миллиардные финансирование за такой ответ давно бы выгнали политолога пинком под зад.
ТУ-95МС, обладает таким замечательным качеством как экономичность и топливная эффективность (ессно по сравнении с другими образцами аналогичной техники) у него нет задачи бесшумно подкрасться (тем более локация сейчас осуществляется не по звуку и что Б52, что ТУшки обнаруживаются гораздо раньше чем звук долетит до противника) Кроме того им присуща высокая надежность. Так что век их еще не закончен, тем более каких либо СУПЕР-ПУПЕР новинок в аэродинамике не предвидется, а планер у них сделан качественно. Замена двигателей и авионики происходит планомерно, соответственно появляются и модификации и продлевается срок службы.
ещё прикол в том, что истребители вылетевшие на перехват вырабатывают свой ресурс и топливо дорогие, также палят время реакции, аэродромы базирования и тактики перехвата.
Вот и переживают партнеры, ведь не вылетать на перехват нельзя, свои заклюют.
Проще страдать в СМИ, чтобы нагнетать истерию насчет полетов, глядишь резе летать будут.
Это старое оружие все равно работает, что-бы там не ныли салоеды и ненавистники России из местных. Авионика была придумана так, что меняй электронику, оружие и получается практически современный самолет. Выполняющий современные задачи.
Это как мосинка. Больше ста лет винтовке, а вот видел американскую передачу об оружии, так прикрутили на нее современный прицел, хороший патрон и больше, чем за 2 км манекену башку разносили. Конечно вещи разные, но концепция прослеживается.
Маленькое уточнение. Авионика — это оборудование, которое меняется и совершенствуется. Так же как и вооружение. А у "Ведьмедя" удачный планер и двигатели — это главное.
Комментарии
Еб*нашки. Это не самолёт-шпион. Это бомбардировщик. И чем он громче, тем лучше. Что бы срались под себя враги, от его только звука одного.
Толерасты вдрызь отупели вообще. )))
-----------------------------------------------
Да вы стратег диванный. Ещё напишите, чем он радиозаметнее, тем лучше. Чтобы враги с большего расстояния его засекали и боялись. Вы хотя бы техникум заканчивали, любезный?
Но ему это и не нужно — он замечательный ракетоносец, ему достаточно подойти на 2000-3000 км до цели и выпустить крылатые ракеты с ЯБЧ.
Главное его преимущество в том, что он имеет достаточно высокую скорость, более 800 км/ч, огромную дальность. На расстоянии в 2000 км от цели его фактически невозможно перехватить и уничтожить...
Так что это по-прежнему очень грозное оружие, к тому же крайне сложно нейтрализуемое....
наши бомберы тихо и неторопливо летят мимо их границ... прямо сейчас, в "мирное" время. и это непозволяет сильно бахвалится что не страшно.
повтори это самое с ракетами?
Даже если чудом узнать время взлета, то как через час отфильтровать Ту-95 на фоне гражданских бортов, коих тысячи в воздухе? А даже отфтльтровав, его допустим над Тихим океаном — что делать? Чем его сбить? Истребитель, самый быстрый, F-22 летит со скоростью 2000 км/час, и в этом режиме имеет радиус 500 км. Что он сделает Ту-95? Перехват возможен только в варианте , когда Ту-95 будет работать на прорыв ПВО в режиме бомбардировщика....
И стоимость ракеты GBI больше стоимости того же Тополя... А на тополе 3 БЧ может быть, для перехвата которых с рпиемлемой вероятностью нужно 9-12 GBI !!! Ракета SM-3 теоретически может сделать перехват до разведения, на среднем участке, но СЯС РФ сердний участок при старте с Иваново пройдет над Заполярьем, а там пиндосских кораблей с AEGIS нет и быть не может, просто уже потому, что там тундра :)
А самолет — маневрирующая, непредсказуемая цель, да еще и низколетящая, обнаруживается на малой и средней (не более 500 км!! и то с ДРЛО) дальности... А самая дальняя ракета перехватчик у США не более 200 км, у России не более 400 км (С-400).
Сбить маневрирующую БЧ (БУЛАВА, ЛАЙНЕР) или квазибаллистическую ( СИНЕВА, ЛАЙНЕР, ИСКАНДЕР , БУЛАВА, ТОПОЛЬ, ЯРС) или БЧ с помехами и ЛЦ ( Р-36 Воевода, УТТХ-100) на сегодня НЕВОЗМОЖНО ничем!!!!
Это понятно?
Например стартовые позиции шахтных баллистических ракет известны с точностью до дециметра. На них могут быть наведены крылатые ракеты с обычной, не ядерной частью — американская концепция "быстрого глобального удара". И что делать? Начинать ядерную войну?
Тополя — сейчас относительно легко обнаруживаются со спутника, они были неуязвимы в конце 80-х, но сейчас, их может уничтожить любой стелс-беспилотник...
Ракеты на АПЛ имеют максимальную живучесть, но это самый дорогой вид РВСН.
Но в любом случае -ТУ-95 это относительно "недорогое" средство нанесения удара... И никогда не надо складывать все яйца в одну корзину — чем более разнообразное оружие возмездия мы сможем использовать, тем сложнее противнику его нейтрализовать!
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Загоризонтные РЛС, конечно не для нас.
Загоризонтная РЛС используется для обнаружения пуска ракет... Ракета оставляет сильный инверсионный след и имеет высокую скорость, что однозначно ее характеризует.
Теоретически, наверное она могла бы быть перестроена на обнаружение и больших самолетов, но в этом случае она имеет нулевое разрешение на фоне помех... Вы бы теорию хоть немного почитали, что ли?
Ну на счёт "Тополей", я бы не был столь критичен в выводах. Тяжко сбить кучу боеголовок, на конечном этапе их полёта.
Лично мне кажется, что бороться с этим явлением в принципе можно, но бороться надо ещё на этапе проектирования, закладывая в конструкцию самолёта изначально хрупкость не нового металла, а уже постаревшего. Да, "вечные" самолёты будут потяжелее рассчитанных на пару десятилетий эксплуатации...
Тем не менее, для уже спроектированных и выпущенных самолётов, как я понимаю, решения для проблемы охрупчения сплавов со временем в мире пока не изобретено. Интересно, почему на наши военные самолёты проблема не распространяется? Хотел бы ошибиться, но подозреваю, что решение проблемы в данном случае было командно-приказным: наплевать на риски и летать, пока крылья не отвалятся.
-"Патронов нет?? Но Вы же коммунист!"
И пулемёт заговорил снова.
На самом деле есть капремонты, где всё "уставшее" можно поменять на "молодое"
— Автоваз вошел в тройку мировых лидеров автомобилестроения, обойдя таких метров как BMW и TOYOTA
— Россельмаш построил еще один завод по производству комбайнов в Индонезии
— ОАО "Тверской лен" начал поставки сырья во Францию
— ЗАО "Ивановский текстиль" начинает поставки в Аргентину
— на навигационную систему ГЛОНАСС переходят несколько государств Центральной Америки
можно добавлять дальше )))
Когда видишь перед собой "Медведя-шпиона", то думаешь не о том, что он сильно шумит, а о том, что обвисшие штаны будут мешать улепетывать...
Бля ты "историю" читал, я чё-та сука не слышу ответа, сколько раз на РФ нападали за последние 1000 лет..... историю почитает уебак.
или тебе перечислить сколько раз на РФ нападали....
Запомни уебак правило №1 Армия Гарант безопасности РФ
Вот и переживают партнеры, ведь не вылетать на перехват нельзя, свои заклюют.
Проще страдать в СМИ, чтобы нагнетать истерию насчет полетов, глядишь резе летать будут.
они же не дураки свой "ресурс" выробатывать правда?
Это как мосинка. Больше ста лет винтовке, а вот видел американскую передачу об оружии, так прикрутили на нее современный прицел, хороший патрон и больше, чем за 2 км манекену башку разносили. Конечно вещи разные, но концепция прослеживается.