Не надо бредить "ысторык". Лучше уточните за сколько недель на самом деле пала Франция (nnm.me). И уточните не у мельтюхова, который вообще нихрена не знает.
З.Ы. Я ошибочно указал дату капитуляции Бельгии... Каюсь... О. Никак догадался в вики проверить мельтюховские данные ? СУПЕР. Но из лужи куда вы себя посадили это вам выбраться не поможет.
Если ты автор такой умный, объясни с какго хрена с 1933 до 1939 трёх моих прадедов расстреляли? А комментарии затусуй себе куда подальше, потому как от советского правительства в 1956 году 3 реабилитации пришли. И все официально. Заметь история не из книги, реальная, справочки с гербовыми печатями на руках.
Объясни пожалуйста логику изречения: "за генетическое недоразумение в виде одного лишнего прадеда", не совсем понятна причинно-следственная связь. Я понимаю, что фразу ты эту где-то срисовал, только перед как бездуммно ей пользоваться, разберись, что к чему. По поводу терминологии "справочек", рассказывет много об авторе, который наверное кроме вышеописанных ничего в жизни не видел, скорее всего покупал "справочки" для личных целей. Поясню, Реабилитация- серьёзный документ, а не твои "справочки". А по-поводу недоверия... Обычно лжецы другим не доверяют. А всё- таки, кто в прошлом обидел твою ДНК?
"Как известно, добиваясь от М.С. Горбачева согласия на вывод советских еще войск из Германии, Запад на словах посулил не продвигать НАТО на восток."
Много раз сталкивался в сети с этим утверждением, но ни разу не находил ему ни одного подтверждения. Кроме слов самого Горбачёва, великого правдолюбца и в высшей степени достойного доверия человека, но и тот вроде ссылался на Шеварднадзе, а тому об этом сказал какой-то немецкий бюрократ, к НАТО отношения не имевший и за НАТО расписываться не уполномоченный. Мелькала в сети расшифровка этого телефонного разговора даже — немецкий бюрократ высказал своё мнение, и всё. Это всё совершенно не тянет на "обещание Запада", разве что у автора сей статьи появились новые факты (если появились — прошу в студию — очень любопытно).
Точно так же "не тянут" и остальные "развенчания" автора. Бездоказательно и из пальца высосано.
Вчера, 8 февраля, наша великая держава отмечала День российской науки, а всего за неделю до столь знаменательного дня в Москве сгорел Институт Научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН, который многие "ученые мужи", от президента Академии наук господина В.Е.Фортова до беглого профессора МГИМО господина А.Б.Зубова, высокопарно назвали и "нашей Александрийской библиотекой", и "хранилищем, подобным Библиотеке Конгресса США", и другими аналогичными эпитетами. Затем, как по команде, весь цвет российской исторической, да и не только исторической, науки прислал на имя господина Ю.С.Пивоварова, многолетнего директора того самого ИНИОН РАН, различные письма горячей поддержки в адрес погорельцев.
При этом никто из этих академиков, заметьте – никто (!), даже не заикнулся о личной персональной ответственности господина Ю.С.Пивоварова за эту катастрофу поистине национального масштаба. Ведь первое лицо в организации всегда должно отвечать за форс-мажоры, какова бы ни была их причина. Но нет. Вместе с президентом Академии наук, этот известный персонаж многочисленных политических телешоу, околонаучных тусовок и заграничных конгрессов, как ни в чем ни бывало, гордо восседал перед десятками телекамер и, жестикулируя в стиле "аля-парошенко", вещал по поводу того, что его любимый и родной ИНИОН подожгли петардой дворовые детишки, что только под его чутким руководством все и вся будет восстановлено, что не надо паниковать, что мы, мол, все восстановим и усугим, и углубим и что во всем виноваты все, но только не он — рыцарь россйиской науки.
— Я никогда не был в КПСС. Никогда. В 38 лет я стал заведующим отделом и к этому моменту стал думать, что может быть, наука что-нибудь для меня значит. Я никогда не думал о себе (и сейчас не думаю), что я ученый. Я считаю себя аутсайдером. Меня наука в чистом виде мало интересует, скорее, интересовали какие-то другие вещи, и думаю, что лет до 45 ничего такого особенного я не написал. Хотя писал много, разные вещи, наверное, много чего знал, потому что ИНИОН — такая научная организация, где ты работаешь с разными литературными языками, разными темами, что-то сродни журналистике, — все суетятся. Собственно говоря, и все. Потом стал думать, что я что-то такое в науке могу сделать. Я не преподавал сначала, нельзя было, поскольку был беспартийным, потом заставили и я преподаю с 1992 года, но не чувствую себя преподавателем. Я могу читать лекцию, но не умею вести семинары, не знаю, как вся эта работа организовывается. Собственно говоря, в некотором смысле, наукой я тоже никогда не занимался, потому что, например, историк не считает меня историком, потому что я не сижу в архивах, каких-то вещей я просто не знаю, поскольку в МГИМО не учили. Но я избран в Академию наук по отделению "История" и по специальности "Российская история", сначала членом-корреспондентом, потом академиком. Но не думаю, что я что-то такое классически историческое написал. А при этом я доктор политических наук, кандидат исторических, но доктор политических наук. И политологи меня тоже своим не считают, то есть, я для политологов историк, для историков политолог. Хотя я несколько лет был президентом Российской ассоциации политических наук — это профессиональная организация, как союз кинематографистов или писателей. Я несколько лет был ее президентом, сейчас — почетный президент. —
— Я никогда не чувствовал себя в своей тарелке ни с политологами, ни с историками, и меня никогда не интересовали все их узкопрофессиональные вещи, а многих вещей я просто не знаю, и в этом большая моя слабость, огромная. Но, с другой стороны, это позволяет мне безответственно дерзать, так сказать, и летать по облакам и на облаках. В этом, может быть, есть какая-то сила, потому что такое конкретное многознание очень часто человека порабощает. Я скорее размышляю по поводу истории и политики, нежели конкретно ее анализирую". — See more at: nakanune.ru
Читаешь статью и видишь,либеральные историки,либеральные экономисты.Эта мразота(либеральная)наверное посвятила свою жизнь в борьбе с Россией,союзники у них все отребье,кто тоже против нас.
ДА и не говори. Измучили уже эти либералы и их союзники. Давеча они в подъезде насрали, уборщица тоже небось либералка, отказалась убирать. Так и воняло это либеральное говно
Небыло никакого гулага. Всё это происки либерасов. Народ жил богато и счастливо под мудрым руководством любимого вождя. Смотрите фильмы тех лет, фильмы не врут
Комментарии
"Если вы произнесёте достаточно большую ложь и будете её повторять, то люди в итоге в неё поверят."
— Paul Joseph Goebbels
З.Ы. Я ошибочно указал дату капитуляции Бельгии... Каюсь... Но сути моих рассуждений это не меняет!
-------------------
Ничего не напоминает?
С учетом того что в тот момент я был пьян... Ошибся один раз, а ты лажаешь постоянно...
В моей школе была пионерская дружина имени "28 панфиловцев". И даже многие годы спустя было больно узнать что это тоже миф.
И вообще не было Великой Отечественной Войны а просто небольшая разборка между Сталиным и гитлером ???
"Как известно, добиваясь от М.С. Горбачева согласия на вывод советских еще войск из Германии, Запад на словах посулил не продвигать НАТО на восток."
Много раз сталкивался в сети с этим утверждением, но ни разу не находил ему ни одного подтверждения. Кроме слов самого Горбачёва, великого правдолюбца и в высшей степени достойного доверия человека, но и тот вроде ссылался на Шеварднадзе, а тому об этом сказал какой-то немецкий бюрократ, к НАТО отношения не имевший и за НАТО расписываться не уполномоченный. Мелькала в сети расшифровка этого телефонного разговора даже — немецкий бюрократ высказал своё мнение, и всё. Это всё совершенно не тянет на "обещание Запада", разве что у автора сей статьи появились новые факты (если появились — прошу в студию — очень любопытно).
Точно так же "не тянут" и остальные "развенчания" автора. Бездоказательно и из пальца высосано.
При этом никто из этих академиков, заметьте – никто (!), даже не заикнулся о личной персональной ответственности господина Ю.С.Пивоварова за эту катастрофу поистине национального масштаба. Ведь первое лицо в организации всегда должно отвечать за форс-мажоры, какова бы ни была их причина. Но нет. Вместе с президентом Академии наук, этот известный персонаж многочисленных политических телешоу, околонаучных тусовок и заграничных конгрессов, как ни в чем ни бывало, гордо восседал перед десятками телекамер и, жестикулируя в стиле "аля-парошенко", вещал по поводу того, что его любимый и родной ИНИОН подожгли петардой дворовые детишки, что только под его чутким руководством все и вся будет восстановлено, что не надо паниковать, что мы, мол, все восстановим и усугим, и углубим и что во всем виноваты все, но только не он — рыцарь россйиской науки.
— Я никогда не был в КПСС. Никогда. В 38 лет я стал заведующим отделом и к этому моменту стал думать, что может быть, наука что-нибудь для меня значит. Я никогда не думал о себе (и сейчас не думаю), что я ученый. Я считаю себя аутсайдером. Меня наука в чистом виде мало интересует, скорее, интересовали какие-то другие вещи, и думаю, что лет до 45 ничего такого особенного я не написал. Хотя писал много, разные вещи, наверное, много чего знал, потому что ИНИОН — такая научная организация, где ты работаешь с разными литературными языками, разными темами, что-то сродни журналистике, — все суетятся. Собственно говоря, и все. Потом стал думать, что я что-то такое в науке могу сделать. Я не преподавал сначала, нельзя было, поскольку был беспартийным, потом заставили и я преподаю с 1992 года, но не чувствую себя преподавателем. Я могу читать лекцию, но не умею вести семинары, не знаю, как вся эта работа организовывается. Собственно говоря, в некотором смысле, наукой я тоже никогда не занимался, потому что, например, историк не считает меня историком, потому что я не сижу в архивах, каких-то вещей я просто не знаю, поскольку в МГИМО не учили. Но я избран в Академию наук по отделению "История" и по специальности "Российская история", сначала членом-корреспондентом, потом академиком. Но не думаю, что я что-то такое классически историческое написал. А при этом я доктор политических наук, кандидат исторических, но доктор политических наук. И политологи меня тоже своим не считают, то есть, я для политологов историк, для историков политолог. Хотя я несколько лет был президентом Российской ассоциации политических наук — это профессиональная организация, как союз кинематографистов или писателей. Я несколько лет был ее президентом, сейчас — почетный президент. —
— Я никогда не чувствовал себя в своей тарелке ни с политологами, ни с историками, и меня никогда не интересовали все их узкопрофессиональные вещи, а многих вещей я просто не знаю, и в этом большая моя слабость, огромная. Но, с другой стороны, это позволяет мне безответственно дерзать, так сказать, и летать по облакам и на облаках. В этом, может быть, есть какая-то сила, потому что такое конкретное многознание очень часто человека порабощает. Я скорее размышляю по поводу истории и политики, нежели конкретно ее анализирую". — See more at: nakanune.ru
Каждый рассуждает как ему выгодней