справедливости ради стоит вспомнить, как советскими учёными было получено первое изображение обратной стороны Луны. Там так же использовалось сканирование и последовательная передача элементов изображения по радиоканалу на Землю.
Для этого на борту КА была широкоформатная фотокамера, делался фотоснимок и по обычному процессу происходило проявление-закрепление-сушка. Далее по поверхности фотопластины передвигался активный элемент сканера, который производил разложение изображения на строки, при этом передавая в реальном масштабе времени яркость элементарных участков.
Основные элементы системы те же, что и здесь, но были выполнены совсем на другом уровне развития техники...
В качестве эксперимента конечно интересно, но с большим успехом можно сделать 10-15 фото на 15 мегапиксельном фотоаппарате и объединить их в панораму, нужен только штатив с панорамной головкой.
на сколько я понял, это софт для склейки кучки изображений и дальнейшего цифрового "улучшайзинга"?... а тут, реальных пикселей, причем с размером "проектируемого" изображения до 250 мм
я на 300 % согласен с вами по поводу "улучшайзинга", да он не на пустом месте сделан и хорошими специалистами, я не спорю, но это все равно это цифровое увеличение, то есть домыслы и алгоритмы увеличения зависят от логики программистов...
в свое время я делал видеопроектор на разрешение 800х600 (матрица на только была) с помощью различных улучщайзеров пытался поднять разрешение хотя бы на 1300 при расстоянии проекции 3.5 м на 130"... да прогресс есть... но, пока не поменял матрицу на 1900 так и не добился желаемого результата
"натуральность" астрофото — это скорее философский вопрос.
_все_ снимки полученные хоть с хабла, хоть с помойной вебкамеры — будут результатом обработки и сложения нескольких исходных. одиночные кадры не используют. разве что для астропейзажа какого-нибудь.
по поводу домыслов: народ сравнивал результаты полученные с помощью обработки такого вот мелкого видео и кадра сделанного на аппаратуре поприличней. "придуманные" при повышении разрешения детали совпали.
я не сколько не оспариваю методы, возможно и совпали...возможно!!!... давайте посмотрим на эту точку или границу с геологической точки зрения — любая непприемливая черточка несет в себе огромную кучу информации.... а на пример съемка в УФ или ИК диапазонах.... в 16х16 пикселей в коих снимали ранее. да ещё и в градиентах серого... либо данное решение причем собранное на коленке на статике и причем это данное разрешение доступоно для лю бителей собирающих на коленке...
да никто ж не спорит. видео из тысяч кадров обрабатывают не от хорошей жизни, а из-за того, что это единственный способ на поверхности земли с её вечно струящейся атмосферой получить достойное изображение мелкого объекта.
в других областях другие сложности, соответственно и используют сканер вместо вебки :)
Молодец мужик! Дело не в том, что у него не было возможности снимать многопиксельной камерой. Скорее всего- жалко было выбрасывать старый сканер. У меня тоже очень много старой, но рабочей техники скопилось- но выбрасывать- рука не поднимается...))) Те же светодиоды на системниках, или на материнках, сидюках и др... Со светодиодами в китайских зажигалках решил просто: беру старый CD, по окружности делаю отверстия и вставляю туда светодиоды. Через выравнивающие резисторы (ом по 150) подключаю к старой зарядке от мобильника и вуаля! Милый сувенир- ночничок, коих наверное с десяток подарил. )))
Комментарии
Для этого на борту КА была широкоформатная фотокамера, делался фотоснимок и по обычному процессу происходило проявление-закрепление-сушка. Далее по поверхности фотопластины передвигался активный элемент сканера, который производил разложение изображения на строки, при этом передавая в реальном масштабе времени яркость элементарных участков.
Основные элементы системы те же, что и здесь, но были выполнены совсем на другом уровне развития техники...
я просто привел пример другого варианта повышения и пиксельности и качества.
и этот пример тоже работает, как и данный со сканером.
так что таки да, UMXO (B-A-R-S) прав, разные подходы.
в свое время я делал видеопроектор на разрешение 800х600 (матрица на только была) с помощью различных улучщайзеров пытался поднять разрешение хотя бы на 1300 при расстоянии проекции 3.5 м на 130"... да прогресс есть... но, пока не поменял матрицу на 1900 так и не добился желаемого результата
_все_ снимки полученные хоть с хабла, хоть с помойной вебкамеры — будут результатом обработки и сложения нескольких исходных. одиночные кадры не используют. разве что для астропейзажа какого-нибудь.
по поводу домыслов: народ сравнивал результаты полученные с помощью обработки такого вот мелкого видео и кадра сделанного на аппаратуре поприличней. "придуманные" при повышении разрешения детали совпали.
в других областях другие сложности, соответственно и используют сканер вместо вебки :)
их там употребить не получится. линзы нет такой, чтоб построила изображение с таким разрешением.
flickr.com
ШмеЛЬ — 143 шмела? Или всё же шмелей?
ЩеЛЬ — 143 щелов? :)
Вскрыл гугл, он сказал что всё же распространено написание как "пиксель".