Представленный расчетец малость не коорректен (по своему опыту), в сравнительных характеристиках...а так конечно хорошее дело и нужное.
Рассматривал подобный вариант вариант — выбрал газ, получилось сильно дешевле (правда в Рязанской обл.) в подмосковье ценник драконовский — на подключение, проектирование и прокладку... но вроде как сейчас поприжали газовиков с ценами. В прошлом году подключали СНТ, соседнее с родительской дачей, получилось в р-не 280 тыр за все -это ногинский р-н, труба рядом проходит.
Еще б с теплообменниками придумали бы что-то попроще и подешевле и будет реально сравнимо с "газировкой"
эта хрень эффективна только при условии бурения глубокой скважины, но в расее такая скважина будет стоить, как чугунный мост и по сему экономии никакой!
А как же сказки про трубы закопанные на глубине 1.5 метра в начале статьи. А из глубокой скважины действительно можно пар добывать и много. Цена примерно в цистерну солярки — за время жизни среднего "крутышки" не окупается.
1.5 метра? В Новосибирске глубина промерзания около 2 метров. Как давно интересовался таким видом обогрева. Действительно, эффективно для глубоких скважин, где начинаются геотермические слои (а это может быть 100 м). Если сделать как в холодильнике, то сколько энергии будет потреблять? В общем, сомнения у меня.
РБК так себя любит, что в пору кричать, что все герои статьи родственники! У всех двойная фамилия, содержащая РБК!
А если серьёзно, то этот бизнес для частных домовладений. Да и не всякому деревенскому по карману. В городе такое не развернёшь. Остаются только нувориши, построившие себе дом из современных материалов и способные купить себе такую грелку. А если зима малоснежная и холодная? Тут тоже подумать надо. Нашим буржуям лучше договорится с надзорными органами и при потреблении света и газа, как на маленьком заводе, платить за это дешевле, чем бабуля-ветеран из хрущёвской однушки.
Автор забыл еще добавить важную деталь, эта система реверсивна. В холодное время дома тепло, а летом охлаждает помещение, т.к. температура под землей гораздо ниже чем воздуха. За счет этой разницы и эффект. Летом, если жарко компрессор включается в обратную сторону подобно системе бытового кондиционера. Знаю перца в Кишиневе у которого подобная техника работает, только теплообменник не 1,5 метра под землей, а 30 метров на уровнегрунтовых вод — называется геотермальная система.
"... все, что находится в недрах, клады, минералы, тепло принадлежит государству. Дойдет сие до наших чиновников — Савостьянов в жизни не рассчитается!
Вы забыли добавить, что государству принадлежит воздух, включая теплый воздух из котельных, дым сигарет, трубок, облака и звезды(!!!), Луна, Марс, Венера и .....
Тепловой насос может быть рентабельным при условии оборудования дома с нуля освоения территории заселения — это при условии свободного доступа к электроэнергии, по одной простой причине — для прикидычных расчетов можно считать, что тепловой насос позволяет в пять раз уменьшить обогрев дома "чистым" электричеством (если повезет — то в семь). При средней статистике для современной конструкции теплосберегающих домов на поддержание температуры +20 при окружающей -20 требуется расход мощности 70 — 100 Вт/кв. м .
Для упоминающихся здесь постоянно 300 кв.м это выражается 3 кВт/ч и соответственно — приблизительно 2000 кВт/ч в месяц на отопление. Для сельской местности это будет 6000 руб/месяц
При использовании теплового насоса цифры будут приблизительно такими — 600 Вт/ч и 400 кВт/ч за месяц.
1200 руб/месяц.
Расход газ для отопления этого же дома составит около 20 м.куб/сутки стоимостью 5.4 р/м.куб — итого за месяц — 3200 руб.
подключение к газовой сети (в местах, где есть такая возможность) стоит 300 — 400 тыс руб (работы плюс согласования и проект) оборудование и монтаж его в доме — это другая песня.
а тепловой насос этот будет элехтричество потреблять, которое тоже не бесплатно, и скорее всего выйдет процентов на 10 — 15 дешевле чем топить газом, но окупится эта затея лет через 20.
Маленькое уточнение по газу. Все понятие "работы" сводится только к врезке в трубу. В "другую песню" входит не только монтаж в доме но и монтаж и стоимость трубы до дома. По крайней мере в Ленобласти по факту так. Именно по факту, потому как по телефону могут нарисовать несколько другую картину.
по факту — этим летом газифицировал участок соседа. 300 тыщ согласование, техусловия, проект, врезка. траншея 25 метров — копается своими силами и копеечная труба тоже покупается своими средствами.
Еще раз посмотрите на разницу в ежемесячных расходах на отопление (последняя строчка таблицы) и добавьте к оптимистичным данным автора примерно 30%
И прикиньте сколько оно будет окупаться. Еще найдите на участке место, где можно выкопать котлован 200 кв метров.
Так же вызывают сомнения нулевые расходы на эксплуатацию, электрооборудование не вечно, труба теплового контура закопанная в землю тоже может быть подвержена повреждению, тогда еще 154000 руб отдай землекопам.
Ну ты собственно меня дополняешь, в том смысле, что рекламные листовки имеют очень маленькое отношение к действительности. В первую очередь это касается расходов на эксплуатацию. Ноль в таблице- да не смешите мои тапочки. Все остальное тоже из серии чистой рекламы. Дешевле газа на сегодня ничего еще нет, если б только монополисты так не охреневали.
Не только непосредственно над, но и "рядом" — будет повышенное промерзание.
Насколько "рядом" — это уже нужно детально смотреть....
Антифриз там нужен, я так понял, чтобы повысить градиент, — переохлажденная жидкость с t < 0.... Кстати, какая рабочая температура уходящего вовне антифриза?
Цитата: "В ноябре, например, когда на улице минус 10, на глубине 1,7 м температура оставалась в районе 6–7ºС"
Ну, да в ноябре может и так, а сколько в феврале — марте?
Кста, если у кого подвал-погреб... то тоже будет тянуть тепло....
Насос же не из вакуума тянет, а из всего, что рядом....
Я реально думал над тем, чтобы предусмотреть геотермальный насос в системе отопления нашего загородного дома.
Пришёл к следующему выводу: пока нету смысла (по сравнению с тем дровяным газогенераторным отоплением, которое я устраиваю там сейчас).
Свои впечатления излагаю ниже, без претензий на истину в последней инстанции:
Эффективнее всего геотермальная система работала бы на кусте (штук пять) глубинных скважин — тогда на этой геотермии можно даже электричество вырабатывать, и показывать энергетическому монополисту средний палец. Но у нас соответствующие глубинные скважины получаются очень дорогие (в 2-3 раза дороже чем в Германии, где у знакомого немца есть геотермия — совершенно непонятно, почему за то же самое в нашей прекрасной стране приходится платить не меньше, а больше, чем в других странах). Сверхвысокие капзатраты убивают экономику проекта, ибо, по моим расчётам, они не отбиваются за всю жизнь. Хотя по эксплуатационным характеристикам такая система становится очень привлекательным проектом — условно бесплатное тепло + условно бесплатное электричество для насоса и дома.
На малозаглублённой геотермии (про которую и идёт в основном речь в статье — это закопанный в землю на небольшой глубине, но на большой площади, змеевик из труб) тепла получается из земли сильно меньше. На выработку электричества никак не хватает. Требуется внешнее электропитание. Но как только в системе появляется внешнее электропитание, эксплуатационные расходы существенно возрастают, делая проект менее привлекательным. Кроме того у малозаглублённой геотермии есть две не озвученные в статье большие проблемы:
1) для прокладки змеевика требуется большая площадь земельного участка. На этой площади, пока в глубине лежат трубы, нельзя будет строить, нельзя будет сажать деревья...
2) если вдруг зимой отключат электропитание, то выморозится дом, со всеми трагическими последствиями.
Конечно, можно предусмотреть ветряк + солнечные батареи и/или ИБП, или резервный котёл на газу, но всё это означает большие инвестиции, которые напрочь убивают экономику проекта.
В итоге пока я остановился на газогенераторном дровяном котле + сливаемой на зиму системе ХВСиГВС + вакуумных солнечных коллекторах, чтобы греть воду в основном солнечными днями летом, т.е. в то время, когда в загородном доме наиболее интересно жить.
Ага. А если делаешь ещё и электрогенерацию, то излишки у тебя покупают в сеть за неплохие деньги — чуть ли не выше тех цен, по которым ты эту энергию из этой сети покупал бы.
не чуть ли а именно выше. По "зеленому тарифу". Поэтому они свою энергию продают, а покупают обычную у энергокомпании. Слыша, что кое-где отменяют зеленый тариф и дотации на установку (вернее льготную ссуду) и это становится не сильно рентабельным.
Как я понимаю, конкретная технология, по которой из тепла земли получают энергию, определяется в зависимости от местной геологии — например, от того, реально ли в конкретной локации добуриться до горячих подземных вод. Самих технологий несколько — от основанных на вскипании воды при падении давления (при её подъёме на поверхность из земных глубин) до предусматривающих закачивание своей воды в тёплые недра с её последующим отбором. Не хочется перепечатывать статьи по геотермии из инета, но если вопрос интересует, изучение можно начать здесь:
Никак. Вы электрическим насосом гоняете теплоноситель. Просто экономите электричество по сравнению с электроотоплением. Нужна просто разница температур. Чем больше разница, тем лучше работает.
В данном случае по вашей ссылке речь идет о геотермальных станциях. Это очень специфическое дело такое, редко где можно использовать. Тепловой насос же работает в обычных почвах в обычных условиях и собственно преобразует в энергию любую разницу температур, геотермальные станции используют тепло в чистом виде.
Хотя не везде горячие породы подходят близко к поверхности, добуриться до реально горячих пород можно везде. И даже устроить "чистую" геотермию. Технически это совершенно не проблема. Но я уже писАл выше, что цена глубинного бурения получается совершенно негуманная. А чем мельче буришь, тем меньше тепла получаешь, соответственно чтобы получить нужную энергетику с малых градиентов, надо бурить больше скважин. Замкнутый круг. Кроме того, с уменьшением градиента для получения электроэнергии приходится применять экономически заметно менее эффективные технологии электрогенерации (типа тех же нижеупомянутых термопар). Что подкрепляет вывод из моего исходного коммента: пока геотермия — это не панацея.
Да, только у разных технологий разная эффективность и разная стоимость. Проще и дешевле всего с точки зрения технологии докопаться до реально горячей зоны и заставлять пар крутить турбинку. Но для этого такая зона должна быть под участком. Если нет, в ход идут менее эффективные технологии.
Комментарии
Рассматривал подобный вариант вариант — выбрал газ, получилось сильно дешевле (правда в Рязанской обл.) в подмосковье ценник драконовский — на подключение, проектирование и прокладку... но вроде как сейчас поприжали газовиков с ценами. В прошлом году подключали СНТ, соседнее с родительской дачей, получилось в р-не 280 тыр за все -это ногинский р-н, труба рядом проходит.
Еще б с теплообменниками придумали бы что-то попроще и подешевле и будет реально сравнимо с "газировкой"
1.5 метра? В Новосибирске глубина промерзания около 2 метров. Как давно интересовался таким видом обогрева. Действительно, эффективно для глубоких скважин, где начинаются геотермические слои (а это может быть 100 м). Если сделать как в холодильнике, то сколько энергии будет потреблять? В общем, сомнения у меня.
А если серьёзно, то этот бизнес для частных домовладений. Да и не всякому деревенскому по карману. В городе такое не развернёшь. Остаются только нувориши, построившие себе дом из современных материалов и способные купить себе такую грелку. А если зима малоснежная и холодная? Тут тоже подумать надо. Нашим буржуям лучше договорится с надзорными органами и при потреблении света и газа, как на маленьком заводе, платить за это дешевле, чем бабуля-ветеран из хрущёвской однушки.
При сильном имущественном расслоении, богатым эта байда не особо нужна, а бедным не по карману...
Богатые лучше на налогах сэкономят или договорятся по блату...
Остается "средний класс", но насколько его много?
Так делают в кондиционерах, а это тоже самое.
Тепловой насос может быть рентабельным при условии оборудования дома с нуля освоения территории заселения — это при условии свободного доступа к электроэнергии, по одной простой причине — для прикидычных расчетов можно считать, что тепловой насос позволяет в пять раз уменьшить обогрев дома "чистым" электричеством (если повезет — то в семь). При средней статистике для современной конструкции теплосберегающих домов на поддержание температуры +20 при окружающей -20 требуется расход мощности 70 — 100 Вт/кв. м .
Для упоминающихся здесь постоянно 300 кв.м это выражается 3 кВт/ч и соответственно — приблизительно 2000 кВт/ч в месяц на отопление. Для сельской местности это будет 6000 руб/месяц
При использовании теплового насоса цифры будут приблизительно такими — 600 Вт/ч и 400 кВт/ч за месяц.
1200 руб/месяц.
Расход газ для отопления этого же дома составит около 20 м.куб/сутки стоимостью 5.4 р/м.куб — итого за месяц — 3200 руб.
Вот и считайте окупаемсть по текущим затратам.
Одно дело осенью, когда грунт еще "теплый" на глубине метр-полтора...
И тепература воздуха еще не мороз.
Другое дело, в конце зимы, когда промерзание грунта максимальное...
Одно дело "забрать" тепло при t +7, — другое дело, — при t +2....
Вот только мощность установки надо рассчитывать все же на максимальные морозы.
Если теплообменник будет расположен в зоне грунтовых вод, то можешь не боятся, что там грунт промерзнет и температура носителя снизится к концу зимы.
Если антифриз с минусовой температурой, надо прикинуть, что будет быстрее — намерзание и оттаивание...
Зимой, кстати, грунтовые воды понижаются, весной поднимаются...
Впрочем, зачем я это? Выше ты и сам стал предлагать использовать скважины.
а тепловой насос этот будет элехтричество потреблять, которое тоже не бесплатно, и скорее всего выйдет процентов на 10 — 15 дешевле чем топить газом, но окупится эта затея лет через 20.
Еще раз посмотрите на разницу в ежемесячных расходах на отопление (последняя строчка таблицы) и добавьте к оптимистичным данным автора примерно 30%
И прикиньте сколько оно будет окупаться. Еще найдите на участке место, где можно выкопать котлован 200 кв метров.
Так же вызывают сомнения нулевые расходы на эксплуатацию, электрооборудование не вечно, труба теплового контура закопанная в землю тоже может быть подвержена повреждению, тогда еще 154000 руб отдай землекопам.
В Подмосковье, например, обычная глубина промерзания грунта составляет 40 см.
Именно поэтому трубы водоснабжения и канализации закапывают.
Если проложить такую систему вокруг дома, то глубина промерзания увеличится — на сколько?
То есть, не только обогревается помещение, но и морозится грунт....
Это хорошо один дом такой в поселке, — за счет перетока тепла будет отогреваться грунт.
А если большой поселок и у каждого? Это ж целая переохлажденная линза....
Снег будет позже сходить, талой воде сложнее будет в грунт уйти...
Корни деревьев и кустарников будут больше промерзать...
То есть, скажем, яблоне пора цвести, а у нее еще корни не оттаяли...
Канализацию и водопровод глубже укладывать...
Никаких деревьев и кустарников! Над закопанными трубами нельзя ни сажать деревья, ни строить.
Насколько "рядом" — это уже нужно детально смотреть....
Антифриз там нужен, я так понял, чтобы повысить градиент, — переохлажденная жидкость с t < 0.... Кстати, какая рабочая температура уходящего вовне антифриза?
Цитата: "В ноябре, например, когда на улице минус 10, на глубине 1,7 м температура оставалась в районе 6–7ºС"
Ну, да в ноябре может и так, а сколько в феврале — марте?
Кста, если у кого подвал-погреб... то тоже будет тянуть тепло....
Насос же не из вакуума тянет, а из всего, что рядом....
Пришёл к следующему выводу: пока нету смысла (по сравнению с тем дровяным газогенераторным отоплением, которое я устраиваю там сейчас).
Свои впечатления излагаю ниже, без претензий на истину в последней инстанции:
Эффективнее всего геотермальная система работала бы на кусте (штук пять) глубинных скважин — тогда на этой геотермии можно даже электричество вырабатывать, и показывать энергетическому монополисту средний палец. Но у нас соответствующие глубинные скважины получаются очень дорогие (в 2-3 раза дороже чем в Германии, где у знакомого немца есть геотермия — совершенно непонятно, почему за то же самое в нашей прекрасной стране приходится платить не меньше, а больше, чем в других странах). Сверхвысокие капзатраты убивают экономику проекта, ибо, по моим расчётам, они не отбиваются за всю жизнь. Хотя по эксплуатационным характеристикам такая система становится очень привлекательным проектом — условно бесплатное тепло + условно бесплатное электричество для насоса и дома.
На малозаглублённой геотермии (про которую и идёт в основном речь в статье — это закопанный в землю на небольшой глубине, но на большой площади, змеевик из труб) тепла получается из земли сильно меньше. На выработку электричества никак не хватает. Требуется внешнее электропитание. Но как только в системе появляется внешнее электропитание, эксплуатационные расходы существенно возрастают, делая проект менее привлекательным. Кроме того у малозаглублённой геотермии есть две не озвученные в статье большие проблемы:
1) для прокладки змеевика требуется большая площадь земельного участка. На этой площади, пока в глубине лежат трубы, нельзя будет строить, нельзя будет сажать деревья...
2) если вдруг зимой отключат электропитание, то выморозится дом, со всеми трагическими последствиями.
Конечно, можно предусмотреть ветряк + солнечные батареи и/или ИБП, или резервный котёл на газу, но всё это означает большие инвестиции, которые напрочь убивают экономику проекта.
В итоге пока я остановился на газогенераторном дровяном котле + сливаемой на зиму системе ХВСиГВС + вакуумных солнечных коллекторах, чтобы греть воду в основном солнечными днями летом, т.е. в то время, когда в загородном доме наиболее интересно жить.
PS: Лично я отказался от идеи теплового насоса по той простой причине, что с газом пока проблем меньше чем с электричеством.
ru.wikipedia.org
В "тайна двух океанов" Григория Адамова еще в дестве читал...
Если есть градиент температур, то всегда можно снять электричество....