тепловые ежекторы-инжекторы ДАВНО и благополучно работают в МНОГОЭТАЖНЫХ жилых домах (без них вообще немыслимо доставить теплоноситель на высоту , например, 16-этажного дома)... изъятие тепла земли для нужд отопления жилых домов из области не фантастики, а анекдота. кпд ЛЮБОГО такого устройства сравнимо с мизером (если нет геотермальных источников, например, вулканической лавы и прю). Короче. для "ГАЗПРОМА" угроза не предвидится в ближайший геологический век. Разве только газ в недрах иссякнет.
Пока дровяное отопление в среднерусской лесистой местности не имеет себе равных по экономическим показателям. Даже газ гораздо дороже выходит, по моим расчётам.
Это у нас уже лет 15 как ставят в частный сектор. Все зависит от стоимости электричества, Да и работает эта система до -15 далее надо систему догревать ставить дополнительные электро подогрев. Так что не все так сладко.
Ну всё! Теперь жизнь нефтяников дала трещину! Скоро увидим ковыряющихся по мусорным бачкам акционеров газпрома, стоящих на паперти буровиков и мечущихся по восточным базарам арабов, в поисках милостыни. Всё кончено. Теперь все закопают трубы "на глубину полтора метра" и мир вступит в зоролотой век безгазового отопления. А если к компрессору приделать педали, то даже ГЭС можно закрывать.
PS: Только не плохо было бы, для уточнения цифр, свозить Игорька куда-нибудь в Омск или Новосибирск, эдак где-нибудь в феврале, и заставить выкопать ямку до того места, где температура всегда +5°C — +7°C. Думаю Игорёк будет неприятно удивлён глубиной ямки.
Не, ребят, тогда вам и солнечные батареи ни к чему... ;) Это ж всё для определенных областей подходит. Но, скажу, у меня в доме (одноэтажный), при цене газа 5 с копейками (Кубань) за оплату уходит ПОКА (ибо что с 1 января подкинут — хз) около трех рублей. Старенькая АГВ стоит в МИНИМУМЕ. Если добавить чуток газа — можно делиться теплом с улицей. Конечно, -30 у нас бывает крайне редко, но при минус 20 не замерзнем точно. Но подключение к газовой линии у нас недешевое тоже. Однако пока что живыем с газом. Потом, если что — БИОГАЗ, думаю, выйдет и подешевле, и поинтересней — всё же и электричество тоже можно будет получить, при необходимости. Ну и подумываю уже о солнечных батареях. Хотя бы бытовуху на них перевести. Бойлер всё равно будет болтаться в линии, ну и циркулярку к батарее не приткнешь. Но надо сперва по ценам определиться...
Солнечные батареи не рекомендую. 9 лет тому назад мои друзья построили дом и всё крышу заложили этими самыми батареями. Когда я высказал некоторые сомнения по-поводу целесообразности, то в ответ получил ряд восторженных "да-ты-что". Типа мы теперь вообще на бесплатном электричестве жить будем. Даже ещё прибыль получать, так как лишнее электричество будем в сеть сбрасывать и за это нам будут платить. (Есть такая возможность в Германии).
И что же теперь, по прошествии 9 лет, оказалось? Производительность панелей упала почти на треть. И это при всё при том, что они каждую весну вынуждены их мыть, так как из-за оседающей на них пыли КПД тоже меняется и отнюдь не в лучшую сторону. А ведь стоимость панелей с установкой ещё не окупилась! И, судя по динамике понижения КПД этих батарей, не окупится. Это ещё без учёта трудозатрат на очистку. И всё это не смотря на то, что батареи были немецкого производства. Что будет при использовании китайских, а вообще представить боюсь. Ну и нафига такая экономия?
Насчет сброса электричества это они не подумавши сделали... (Почтальон Печкин). Ну а в целом — такое впечатление складывается, то альтернативной энергетике активно ставят палки в колеса. Что мешает делать, к примеру, биогазовые установки? Пусть в небольших масштабах, но? Солнечные батареи, по ходу, вообще делают из-за космической отрасли, как побочный продукт. ну а китайские солнечные батареи возьмут дешевизной в ущерб долговечности, это факт, но ведь в них немалую роль играют аккумуляторы. И вот тут мне интересно, что придумают с графеном. Если обещают революцию в аккумуляторах, то уже имеет смысл запасаться и дешевыми батареями, так как поговаривают, что графеновые аккумуляторы будут применять даже для электромобилей. Вот тогда долговечность солнечной батареи будет иметь гораздо меньшее значение...
"А классический труд Выбегаллы "Основы технологии производства самонадевающейся обуви", набитый демагогической болтовней, произвел в свое время заботами Б. Питомника изрядный шум. Позже выяснилось, что самонадевающиеся ботинки стоят дороже мотоцикла и боятся пыли и сырости."
Был такой шум и про биогазовые установки, и про биодизель, но... Не срастается пока. То ли выработка биогаза оказалась нерентабельной, то ли дерьма недостаточно для его выработки. :)
Есть ещё один аспект — когда началась вся эта кутерьма с биодизелем, "неожиданно" оказалось, что крестьянам выгоднее выращивать рапс для производства биодизеля, чем продукты питения. А сельскохозяйственных площадей в Германии не так уж много. Очевидно во избежание голодомора кутерьма с биодизелем быстро утихла. :) К тому же обычные дизельные двигатели, как оказалось, не очень-то любят, когда их "кормят" всякой дрянью вместо хорошего топлива. Так что пока увы и ах, использование продуктов гниения для производства газа и маслосодержащих культур для производства диз.топлива не прижилось. Справедливости ради нужно сказать, что на заправках есть колонки с "биодизелем" и нормальным дизелем разбавленым биотопливом, но как-то очередей ввозле них замечено не было. Наверное потому, что машину гробить как-то не хочется при совсем незначительной разнице в стоимости с нормальнвм топливом. (Кстати. Должен сказать, что на практике ВЕСЬ нормальный дизель в Германии имеет растительные добавки. Но это уже другая тема.)
Про аккумуляторы:
Да. Может быть в будущем что-то и придумают. Может быть эта история с графеновыми аккумуляторами и перерастёт во что-то дельное и электричество действительно можно будет запасать. Но на данном этапе для аккумуляторов нужно большое помещение со специальным техническим оснащением. Они ведь, сволочи, не просто электричество запасают (кстати плохо запасают), они ещё и всякие вредные вещества выделяют. А так же быстро теряют свои характеристики, стало быть требуют переодической замены. Плюс к этому им нужен постоянный технический уход. Да и нагрузить их шибко не получится. А дома-то холодильники всякие, телевизоры, кондиционеры, утюги, чайники, компьютеры и прочее, прочее... А посему возврат ненужного электричества в сеть — не такая уж и плохая идея. Для хозяев солнечных батарей это то же запасание электричества только в денежном эквиваленте. И всё было бы просто замечательно, если бы не технические препятствия в виде ресурса солнечных элементов, загрязнения их поверхности, облаков, ночей и т.д., и т.п.
Так что, на данном этапе, всё таки не советую.
Вот когда сделают аккумуляторные батареи, сохраняющие свои характеристики хотя бы лет двадцать, когда придумают солнечные элементы работающие хотя бы такое же время без потерь, когда сделают какое-нибудь покрытие этих элементов, которое будет отталкивать грязь, чтобы не нужно было регулярно лазить по крышам и очищать от пыли, так как в пасмурное время года, а так же в дождь и снег они практически выполняют роль черепицы, а, самое главное, их цена вместе с установкой станет окупаемой за их жизненный цикл — тогда бесспорно нужно брать! А так — нет. Определённо не советую. Это такой же фуфел, как и ветроэнергетика.
Ну, я, в общем-то и не протестую. Под биодизель надо и движки строить специализированные, чем пока никто особо не занимается, под биогаз пока нет нормальных установок и есть проблемы с их монтированием (в России не менее 15 метров от жилья, что с 6 сотками накладно). Коров штук пять держать проблем нет — сами и себя и хозяев прокормят, если молоком торговать. ;) Но вот монтаж, отладка и утилизация остатков... Тут бы ещё землицы заиметь надо бы. Ну а по солнечным батареям — да, конечно. Пока проблема упирается только в накопление энергии. Мыть, конечно, их придется однозначно, но всё же даже меньше платить за свет, оставляя основную линию на явно емкую технику так и так выгоднее по нынешним временам. А сдавать электроэнергию в сеть в России — сродни анекдоту. Если с вас собираются сдирать три шкуры за электроэнергию, то ЯВНО никто не будет у вас принимать излишки — это же СВОИ деньги кому-то отдать надо. Так что тут, думаю, не прокатит вообще ничего, иначе народ бы ставил батареи только для того, чтобы просто зарабатывать таким образом. Но пока ажиотажа вокруг них, как и вокруг других видов альтернативной энергетики не видно...
1. Дорого. Из-за стоимости оборудования, стоимости обслуживания, стоимости ремонта.
2. Не экологично, вопреки крикам зелёных идиотов. Например распугивает вокруг себя птиц, но не распугивает насекомых. Отчего пространство вокруг ветряков — место экологического бедствия из-за несбалансированного размножения наших шестиногих друзей. Экологи, не те которые зелёные, а те, которые наукой серъёзно занимаются, уже давно говорят об этом, но... Победить идиотизм и жажду наживы практически невозможно.
Вроде как можно ставить ветряки в пустыне и в арктике. Там пугать особе некого. Но во что станет то электричество в связи с дороговизной монтажа и обслуживания, я уж не говорю о стоимости самой установки и зап.частей для таких климатических условий, страшно даже представить. В таком свете стоимость электричества из добытой нефти, даже за полярным кругом, выглядит раздачей новогодних подарков Дедом Морозом.
В Арктике — смазка замерзать будет, скорее всего, а в пустыне — песок, знаете, везде попадает, и будет ремонт этих механизмов дорого обходиться. Жужжат они гадко. Ну и птиц не только звуком пугают, естественно. Опять же, в степях их, если никто ничего всё равно не ставит, можно ставить, так как там ветра постоянные. А город, пригород — не, невыгодно. Тогда уж лучше морочить голову с солнечными батареями, либо, где реки есть, мини ГРЭС ставить на нужды именно города. У нас была в 60-е, но с той поры СТОЛЬКО всего случилось, исключая вырубку леса в наших окрестностях (первый источник обмеления рек), что остались от ГРЭС одни руины...
Я, кстати, и не догадывался, что тема эта проработана.... и достаточно популярна....
Из вики, кстати:
Скальная порода требует бурения скважины на достаточную глубину (100—200 метров) или нескольких таких скважин. В скважину опускается U-образный груз с двумя пластиковыми трубками, составляющими контур. Трубки заполняются антифризом. По экологическим соображениям это 30% раствор этилового спирта. Скважина заполняется грунтовыми водами естественным путём, и вода проводит тепло от камня к теплоносителю. При недостаточной длине скважины или попытке получить от грунта сверхрасчётную мощность, эта вода и даже антифриз могут замёрзнуть что и ограничивает максимальную тепловую мощность таких систем. Именно температура возвращаемого антифриза и служит одним из показателей для схемы автоматики. Ориентировочно на 1 погонный метр скважины приходится 50-60 Вт тепловой мощности. Таким образом, для установки теплового насоса производительностью 10 кВт необходима скважина глубиной около 170 м. Нецелесообразно бурить глубже 200 метров, дешевле сделать несколько скважин меньшей глубины через 10 — 20 метров друг от друга. Даже для маленького дома в 110—120 кв.м. при небольшом энергопотреблении срок окупаемости 10 — 15 лет. Почти все имеющиеся на рынке установки работают и летом, при этом тепло (по сути солнечная энергия) отбирается из помещения и рассеивается в породе или грунтовых водах. В скандинавских странах со скальным грунтом гранит выполняет роль массивного радиатора, получающего тепло летом/днём и рассеивающего его обратно зимой/ночью. Также тепло постоянно приходит из недр Земли и от грунтовых вод.
Самые эффективные, но и самые дорогие схемы предусматривают отбор тепла от грунта, чья температура не меняется в течение года уже на глубине нескольких метров, что делает установку практически независимой от погоды. По данным 2006 года в Швеции полмиллиона установок, в Финляндии 50 000, в Норвегии устанавливалось в год 70 000. При использовании в качестве источника тепла энергии грунта трубопровод, в котором циркулирует антифриз, зарывают в землю на 30-50 см ниже уровня промерзания грунта в данном регионе. На практике 0,7 — 1,2 метра. Минимальное рекомендуемое производителями расстояние между трубами коллектора — 1,5 метра, минимум — 1,2. Здесь не требуется бурение, но требуются более обширные земельные работы на большой площади, и трубопровод более подвержен риску повреждения. Эффективность такая же, как при отборе тепла из скважины. Специальной подготовки почвы не требуется. Но желательно использовать участок с влажным грунтом, если же он сухой, контур надо сделать длиннее. Ориентировочное значение тепловой мощности, приходящейся на 1 м трубопровода: в глине — 50-60 Вт, в песке — 30-40 Вт для умеренных широт, на севере значения меньше. Таким образом, для установки теплового насоса производительностью 10 кВт необходим земляной контур длиной 350—450 м, для укладки которого потребуется участок земли площадью около 400 м² (20х20 м). При правильном расчёте контур мало влияет на зелёные насаждения
Важно понимать, что чем горячее вода (теплоноситель), тем хуже энергоэффективность, поэтому эксплуатация ТН при более низкой температуре теплоносителя будет экономить больше энергии. Следующие параметры, типичного теплового насоса, иллюстрируют это:
Вода нагревается до 55 ° КЭ = 2,4
Вода нагревается до 45 ° КЭ = 3,2
Вода нагревается до 35 ° КЭ = 4
(КЭ коэффициент эффективности теплового насоса).
Для КЭ 2.4, вы получаете только 2.4kW на 1кВт электрической мощности на входе.
Для КЭ 4, вы получаете 4 кВт тепла на 1 кВт электрической мощности на входе.
Поддерживая низкую рабочую температуру теплоносителя, может быть достигнут высокий энергетический КПД. Это достигается за счет хорошей настройки системы и контроллера теплового насоса.
Статейка то рекламная, но сама идея имеет право жить. При определенных условиях, когда газовой трубы поблизости нет, а даже если есть- принципиально не хочется кормить Газпром. Вот это и есть самое важное. Это, народное, блядь, достояние охренело давно и чем дальше тем больше.
Посмотрите на табличку сравнения. Ценники Хенка не буду обсуждать, не знаю насколько они правдивы, а вот ценники Газпрома примерно соответствуют. И что мы видим? Не будем касаться стоимости котла и монтажных работ с оборудованием. Возьмем только 2 позиции: проект и плата за подключение (которые занимают почти 3/4 затрат!!!). Что есть проект? Да он типовой!, его привязка займет примерно 8-16 человеко-часов!!! (за редким исключением, когда действительно индивидуальный, по настоящему) 120000/16=7500рублей в час. Нехило, правда? Второе- плата за подключение, 300!!! тысяч. Это, если кто не в курсе, не плата за трубу к дому, труба сидит в тех самых 90 тысячах (может быть и болше, тут от многого зависит). Это просто за РАЗРЕШЕНИЕ подключиться к тому самому народному достоянию. Ну и потом еще брать деньги за обслуживание и собственно сам газ. Ну последнее логично, можно о ценниках поспорить, но не буду. Но такие деньги за бумажку!!! Просто за то, что Газпром РАЗРЕШИЛ!
Открыл америку. Лет 10 назад был в Финке на новый год — финны уже давно эту технологию освоили ,только они довольно глубоко забуриваются(метров 150-200 точно не помню). Дорого ,говорили , зато один раз забурился и на всю жизнь им тепла хватит.
Там где почва промерзает до -3-10, на улице минус 30. Для работы такого устройства нужна именно разница температур, а не абсолютные значения. И потом, можно пробурить 10-20 сважин по 30-40 м, туда мерзлота не достает
конечно, товарищ молодец в любом случае — вместо совкодрочерства занимается понятным и нужным делом..
Но не надо так сильно натягивать цифры, тепловые насосы в ПРИНЦИПЕ не могут конкурировать с газовым отоплением.
Причина, увы, очень проста: когда вы проводите в дом газовую трубу, вы можете обеспечить не только отопление, но ещё и приготовление пищи. При этом вы легко можете увеличить, при необходимости, величину потребления газа -лишь бы денег хватило.
А когда вы отапливаете дом тепловым насосом, вам надо отдельно позаботиться о источнике энергии для приготовления пищи -это тоже электричество или тот же газ...
И вообще, в быту лучше газа пока ничего нет и не предвидится....
Самый большой квартирный расход (финансовый) — это отопление. А газом топить вообще дорогое удовольствие и совсем не реальное. Может это в России и возможно, но в Эстонии (в качестве примера) будет то же самое что топить ассигнациями.
В условиях России газом топить как раз самый дешевый вариант. Электричество на порядок дороже выходит, дрова — дороже (если не ворованные), о всяких гранулах-пелеттах вообще речи нет. Как вариант, сопоставимый по цене с газом, это котел на отработке, но в массовом использовании, все-равно будет дороже, т.к. отработки на всех не хватит.
Я совсем не специалист, но сугубо прагматически...
Взять ситуацию — труба, которая под землей, повреждена кротами или еще кем-то (я сомневаюсь, что многие смогут себе позволить закапывать метров на 30)... т.е. это надо раскопать ВСЕ, найти протечку, залатать... залить цистерну хладогента... не говорю уже о качестве СОВРЕМЕННОЙ техники независимо от страны производителя которые закладывают лет 10 работы.
Итак вопрос? хау мач из зе фиш? помоему газ 1 раз проложил и не паришься.
Комментарии
Я видел там только обычные насосы.
PS: Только не плохо было бы, для уточнения цифр, свозить Игорька куда-нибудь в Омск или Новосибирск, эдак где-нибудь в феврале, и заставить выкопать ямку до того места, где температура всегда +5°C — +7°C. Думаю Игорёк будет неприятно удивлён глубиной ямки.
И что же теперь, по прошествии 9 лет, оказалось? Производительность панелей упала почти на треть. И это при всё при том, что они каждую весну вынуждены их мыть, так как из-за оседающей на них пыли КПД тоже меняется и отнюдь не в лучшую сторону. А ведь стоимость панелей с установкой ещё не окупилась! И, судя по динамике понижения КПД этих батарей, не окупится. Это ещё без учёта трудозатрат на очистку. И всё это не смотря на то, что батареи были немецкого производства. Что будет при использовании китайских, а вообще представить боюсь. Ну и нафига такая экономия?
"А классический труд Выбегаллы "Основы технологии производства самонадевающейся обуви", набитый демагогической болтовней, произвел в свое время заботами Б. Питомника изрядный шум. Позже выяснилось, что самонадевающиеся ботинки стоят дороже мотоцикла и боятся пыли и сырости."
© Стругацкие. "Понедельник начинается в субботу"
-------
Про биогазовые установки:
Был такой шум и про биогазовые установки, и про биодизель, но... Не срастается пока. То ли выработка биогаза оказалась нерентабельной, то ли дерьма недостаточно для его выработки. :)
Есть ещё один аспект — когда началась вся эта кутерьма с биодизелем, "неожиданно" оказалось, что крестьянам выгоднее выращивать рапс для производства биодизеля, чем продукты питения. А сельскохозяйственных площадей в Германии не так уж много. Очевидно во избежание голодомора кутерьма с биодизелем быстро утихла. :) К тому же обычные дизельные двигатели, как оказалось, не очень-то любят, когда их "кормят" всякой дрянью вместо хорошего топлива. Так что пока увы и ах, использование продуктов гниения для производства газа и маслосодержащих культур для производства диз.топлива не прижилось. Справедливости ради нужно сказать, что на заправках есть колонки с "биодизелем" и нормальным дизелем разбавленым биотопливом, но как-то очередей ввозле них замечено не было. Наверное потому, что машину гробить как-то не хочется при совсем незначительной разнице в стоимости с нормальнвм топливом. (Кстати. Должен сказать, что на практике ВЕСЬ нормальный дизель в Германии имеет растительные добавки. Но это уже другая тема.)
Про аккумуляторы:
Да. Может быть в будущем что-то и придумают. Может быть эта история с графеновыми аккумуляторами и перерастёт во что-то дельное и электричество действительно можно будет запасать. Но на данном этапе для аккумуляторов нужно большое помещение со специальным техническим оснащением. Они ведь, сволочи, не просто электричество запасают (кстати плохо запасают), они ещё и всякие вредные вещества выделяют. А так же быстро теряют свои характеристики, стало быть требуют переодической замены. Плюс к этому им нужен постоянный технический уход. Да и нагрузить их шибко не получится. А дома-то холодильники всякие, телевизоры, кондиционеры, утюги, чайники, компьютеры и прочее, прочее... А посему возврат ненужного электричества в сеть — не такая уж и плохая идея. Для хозяев солнечных батарей это то же запасание электричества только в денежном эквиваленте. И всё было бы просто замечательно, если бы не технические препятствия в виде ресурса солнечных элементов, загрязнения их поверхности, облаков, ночей и т.д., и т.п.
Так что, на данном этапе, всё таки не советую.
Вот когда сделают аккумуляторные батареи, сохраняющие свои характеристики хотя бы лет двадцать, когда придумают солнечные элементы работающие хотя бы такое же время без потерь, когда сделают какое-нибудь покрытие этих элементов, которое будет отталкивать грязь, чтобы не нужно было регулярно лазить по крышам и очищать от пыли, так как в пасмурное время года, а так же в дождь и снег они практически выполняют роль черепицы, а, самое главное, их цена вместе с установкой станет окупаемой за их жизненный цикл — тогда бесспорно нужно брать! А так — нет. Определённо не советую. Это такой же фуфел, как и ветроэнергетика.
1. Дорого. Из-за стоимости оборудования, стоимости обслуживания, стоимости ремонта.
2. Не экологично, вопреки крикам зелёных идиотов. Например распугивает вокруг себя птиц, но не распугивает насекомых. Отчего пространство вокруг ветряков — место экологического бедствия из-за несбалансированного размножения наших шестиногих друзей. Экологи, не те которые зелёные, а те, которые наукой серъёзно занимаются, уже давно говорят об этом, но... Победить идиотизм и жажду наживы практически невозможно.
Вроде как можно ставить ветряки в пустыне и в арктике. Там пугать особе некого. Но во что станет то электричество в связи с дороговизной монтажа и обслуживания, я уж не говорю о стоимости самой установки и зап.частей для таких климатических условий, страшно даже представить. В таком свете стоимость электричества из добытой нефти, даже за полярным кругом, выглядит раздачей новогодних подарков Дедом Морозом.
Из вики, кстати:
Скальная порода требует бурения скважины на достаточную глубину (100—200 метров) или нескольких таких скважин. В скважину опускается U-образный груз с двумя пластиковыми трубками, составляющими контур. Трубки заполняются антифризом. По экологическим соображениям это 30% раствор этилового спирта. Скважина заполняется грунтовыми водами естественным путём, и вода проводит тепло от камня к теплоносителю. При недостаточной длине скважины или попытке получить от грунта сверхрасчётную мощность, эта вода и даже антифриз могут замёрзнуть что и ограничивает максимальную тепловую мощность таких систем. Именно температура возвращаемого антифриза и служит одним из показателей для схемы автоматики. Ориентировочно на 1 погонный метр скважины приходится 50-60 Вт тепловой мощности. Таким образом, для установки теплового насоса производительностью 10 кВт необходима скважина глубиной около 170 м. Нецелесообразно бурить глубже 200 метров, дешевле сделать несколько скважин меньшей глубины через 10 — 20 метров друг от друга. Даже для маленького дома в 110—120 кв.м. при небольшом энергопотреблении срок окупаемости 10 — 15 лет. Почти все имеющиеся на рынке установки работают и летом, при этом тепло (по сути солнечная энергия) отбирается из помещения и рассеивается в породе или грунтовых водах. В скандинавских странах со скальным грунтом гранит выполняет роль массивного радиатора, получающего тепло летом/днём и рассеивающего его обратно зимой/ночью. Также тепло постоянно приходит из недр Земли и от грунтовых вод.
Самые эффективные, но и самые дорогие схемы предусматривают отбор тепла от грунта, чья температура не меняется в течение года уже на глубине нескольких метров, что делает установку практически независимой от погоды. По данным 2006 года в Швеции полмиллиона установок, в Финляндии 50 000, в Норвегии устанавливалось в год 70 000. При использовании в качестве источника тепла энергии грунта трубопровод, в котором циркулирует антифриз, зарывают в землю на 30-50 см ниже уровня промерзания грунта в данном регионе. На практике 0,7 — 1,2 метра. Минимальное рекомендуемое производителями расстояние между трубами коллектора — 1,5 метра, минимум — 1,2. Здесь не требуется бурение, но требуются более обширные земельные работы на большой площади, и трубопровод более подвержен риску повреждения. Эффективность такая же, как при отборе тепла из скважины. Специальной подготовки почвы не требуется. Но желательно использовать участок с влажным грунтом, если же он сухой, контур надо сделать длиннее. Ориентировочное значение тепловой мощности, приходящейся на 1 м трубопровода: в глине — 50-60 Вт, в песке — 30-40 Вт для умеренных широт, на севере значения меньше. Таким образом, для установки теплового насоса производительностью 10 кВт необходим земляной контур длиной 350—450 м, для укладки которого потребуется участок земли площадью около 400 м² (20х20 м). При правильном расчёте контур мало влияет на зелёные насаждения
Тыц: ru.wikipedia.org
Вода нагревается до 55 ° КЭ = 2,4
Вода нагревается до 45 ° КЭ = 3,2
Вода нагревается до 35 ° КЭ = 4
(КЭ коэффициент эффективности теплового насоса).
Для КЭ 2.4, вы получаете только 2.4kW на 1кВт электрической мощности на входе.
Для КЭ 4, вы получаете 4 кВт тепла на 1 кВт электрической мощности на входе.
Поддерживая низкую рабочую температуру теплоносителя, может быть достигнут высокий энергетический КПД. Это достигается за счет хорошей настройки системы и контроллера теплового насоса.
Тыц: energoauditc.ru
Посмотрите на табличку сравнения. Ценники Хенка не буду обсуждать, не знаю насколько они правдивы, а вот ценники Газпрома примерно соответствуют. И что мы видим? Не будем касаться стоимости котла и монтажных работ с оборудованием. Возьмем только 2 позиции: проект и плата за подключение (которые занимают почти 3/4 затрат!!!). Что есть проект? Да он типовой!, его привязка займет примерно 8-16 человеко-часов!!! (за редким исключением, когда действительно индивидуальный, по настоящему) 120000/16=7500рублей в час. Нехило, правда? Второе- плата за подключение, 300!!! тысяч. Это, если кто не в курсе, не плата за трубу к дому, труба сидит в тех самых 90 тысячах (может быть и болше, тут от многого зависит). Это просто за РАЗРЕШЕНИЕ подключиться к тому самому народному достоянию. Ну и потом еще брать деньги за обслуживание и собственно сам газ. Ну последнее логично, можно о ценниках поспорить, но не буду. Но такие деньги за бумажку!!! Просто за то, что Газпром РАЗРЕШИЛ!
Но не надо так сильно натягивать цифры, тепловые насосы в ПРИНЦИПЕ не могут конкурировать с газовым отоплением.
Причина, увы, очень проста: когда вы проводите в дом газовую трубу, вы можете обеспечить не только отопление, но ещё и приготовление пищи. При этом вы легко можете увеличить, при необходимости, величину потребления газа -лишь бы денег хватило.
А когда вы отапливаете дом тепловым насосом, вам надо отдельно позаботиться о источнике энергии для приготовления пищи -это тоже электричество или тот же газ...
И вообще, в быту лучше газа пока ничего нет и не предвидится....
По логике, правильно иметь тепловой насос, и при необходимости подтапливать газом, если конечно ты не на дальнем сервере :)
Взять ситуацию — труба, которая под землей, повреждена кротами или еще кем-то (я сомневаюсь, что многие смогут себе позволить закапывать метров на 30)... т.е. это надо раскопать ВСЕ, найти протечку, залатать... залить цистерну хладогента... не говорю уже о качестве СОВРЕМЕННОЙ техники независимо от страны производителя которые закладывают лет 10 работы.
Итак вопрос? хау мач из зе фиш? помоему газ 1 раз проложил и не паришься.