СКР: Тайный свидетель «КП» прошел исследование на полиграфе, и его слова подтвердились

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • K
    25 дек 14
    И пошли хохлы скакать по кочкам...
    Ответить
  • D
    25 дек 14
    Копи-пастю свой пост из соседней
    Ответить
    • D
      Дело в то, что "Новые доказательства того, что малайзийский Boeing-777 сбили террористы. ФОТО" censor.net.ua

      Кого трясет от Цензора rtlnieuws.nl

      Так вот что интересно: "При этом первые два снимка были опубликованы ранее в низком качестве, третье фото ранее не публиковалось. Сейчас его тоже не обнародуют. "

      Кажется мне, что не обнародовано много чего, ждут момента просто...
      Ответить
      • V
        Ещё вчера Вам доказали, что это всё липа. Статья у голландцев появилась в ответ на интервью в "КП", и как видно из снимков, погодные условия не совпадают. Не заработаете так на хлеб, даже для себя, не говоря уж про то, что семью кормить надо. Или не надо?
        Ответить
        • D
          Российский эксперт разоблачил очередную ложь росСМИ о сбитом террористами "Боинге": "Комсомолка" окончательно стала помоечной газетой"

          censor.net.ua
          Ответить
          • H
            И снова подсовываете свои фотографии, почему эти снимки были опубликованы спустя столько времени после падения боинга? Вам не кажется что их все это время фотошопили, для того чтоб подсунуть под очередное настоящее доказательство?

            Если бы эти фотографии были действительно, их бы в первый же день трагедии опубликовали
            Ответить
            • D
              Я думаю, что при желании "нафотошопить" и опубликовать не надо 3 месяца. Фотки, скажем так "попридержали". Подозреваю это малая часть имеющихся.
              Ответить
              • H
                А зачем их придерживать если они являются неоспоримым доказательством?

                А вот если это фотошоп, то вполне можно и оставить на случай настоящих фактов, чтоб хоть как отвлечь. Все таки статья о свидетеле появилась раньше.
                Ответить
                • D
                  Они не являются "неоспоримым доказательством". Об этом и пишет голандец. Просто логичный анализ.
                  Ответить
                  • H
                    А если они не являются неоспоримым доказательством, и вообще доказательством не являются, то зачем их вообще предъявлять?
                    Ответить
          • V
            Русский эксперт на цензоре? Это даже не смешно и заставляет о Вас думать, как об не очень умном человеке.
            Ответить
            • D
              Ты прикидываешься? При чем тут експерт на цензоре? Его доводы на фэйсбуке, цензор их скопипастил. Тебе в ветку про Авиасимулятор, там есть где вате "разугляться".
              Ответить
              • V
                Прежде чем указывать мне что и как делать, выучите для начала грамоту. "Експерт", блин.
                Ответить
  • P-136
    25 дек 14
    Да, видно нешуточно жопу припекает кремлевским. Вброс, за вбросом. И всё бредовей и бредовей.
    Ответить
    • H
      Я вижу что это статья украинским ведущим политологам попу припекла, затявкали той терьерчики всей своей жалкой стаей...

      Факт есть факт, а ваше нытье его никак не опровергает.
      Ответить
      • P-136
        Где ты видишь и каким ведущим?

        Про "факт" членораздельно сумеешь? Или это непосильная задача?
        Ответить
        • H
          Ох ты как той терьер затявкал громко.

          Факт это что ваш военный, личность которого не опровергает ваше правительство, признался о вине вашего летчика в трагедии малайзийского боинга.

          Если до вас это очень тяжело доходит, то боюсь вас в следующем году в первый класс не возьмут, с такими размышлениями вам только в ясельную группу...
          Ответить
          • P-136
            Не сумел, как всегда. Кроме потока оскорблений ты не в состоянии из себя ничего выжать. Твоя истерика прямое свидетельство несостоятельности.
            Ответить
            • H
              А вы по делу писать будете?

              Я просто ваш интеллектуальный уровень оцениваю, оскорбления вы уже выучили, остальной текст читать будете или вас только "обзывания" интересуют?
              Ответить
              • P-136
                А чем оценивать имеется? Судя по комментариям — нет
                Ответить
                • H
                  Судя по вашему последнему комментарию, вы забыли как слова в предложения собирать...
                  Ответить
                  • sergefsw
                    У него мозг после СВЧ, плохо работает.
                    Ответить
      • R
        Факт — это то, что сбит гражданский самолет и погибли ЛЮДИ!
        Ответить
    • D
      Да. Кремлепропаганда не действует на европы. Про хунту и фашистов можно втирать малоросам и своей вате. Выборы президента и в Раду свидетельствуют об обратном (Свобода, ПС не прошли, а жаль). Так же нет фактов для версии с СУ-25. То "свидетели", то фотки с "спутника". Чего вдруг засуетились? Мне кажется, что кремлядь знает о вердикте с Боингом и поготавливает почву для ваты: мол они решили сменить наш режим, и с Боингом вот оно че было...
      Ответить
      • P-136
        "Ложь даже не пытается мимикрировать под правду. Музой телевизионных деятелей искусств становится правосек Ярош. Он оставляет свои визитки на трупах мирных жителей в Славянске. Он же, по мнению Ирады Зейналовой, первой на Первом, лидирует в президентской гонке, получив 37,13% голосов. Не важно, что вскоре выяснится: наследник Бандеры набрал менее процента. Важно вызвать ярость благородную против Яроша. Сошка мелкая, но и такая сгодится для глобального Мамонтова. Он задумчиво вымолвит: «Фашизм не пройдет». Тихо добавит выстраданное: «Нацизм тоже». И задохнется от собственной смелости. Информационный абсурд идет на ура. Хит сезона: одессит с воплями «Слава Украине!» выбросил 82-летнюю бабушку из окна."
        Ответить
    • P-136
      P-136 25 дек 14
      Бредовость в очевидной слабости подготовленных пропагандой материалов. Слабость материалов в противоречии обычной логике.
      Ответить
      • H
        Бредовость это единственное слово что вы можете сказать в свое оправдание?

        Вам предоставили факты, а вы в ответ ничего сказать не можете и лишь утверждаете что факты лживы. Это почти как вас поймали за руку на воровстве при огромном количестве народа, а вы кричите что поймавший вас полицейский подставной и все вокруг подставную и вас оклеветали.
        Ответить
        • P-136
          Ты хотя бы знаешь что означает слово "факт"?
          Ответить
          • P-136
            P-136 25 дек 14
            Ни один вменяемый человек, обладая информацией стоимостью в несколько миллионов евро, не отдаст её бесплатно.

            А так называемые свидетельства, вчера весьма профессионально были разобраны здесь на сайте.
            Ответить
            • P-136
              P-136 25 дек 14
              Отчего же тебе смешно? Кроме вас, путлеровцев, тут и вполне состоявшиеся люди бывают. По старой памяти.
              Ответить
          • H
            Я то знаю, и судя по всему, в отличии от вас...
            Ответить
            • P-136
              А ежели знаешь, то отчего уже несколько раз применил? Это от великого ума?
              Ответить
              • H
                Да потому что факт, и дальнейшее проведение расследование возможно только с Волошиным.

                А вы от своего великого ума три всеобщих призыва в украинскую армии успешно прятались? Или у вас просто яйца при слова война отвалились и вас женщиной признали?
                Ответить
  • yuriar
    25 дек 14
    а как там обстоят дела с фотографией МИГа, сбившего тот же самолет? Или они вместе сбивали?
    Ответить
    • yuriar
      yuriar 25 дек 14
      не успел я перестроиться. Только-только искренне поверил Леонтьеву, который лично сфотографировал в Гугле МИГ во время атаки на Боинг, а тут новая правда появилась, опровергающая предыдущую. А я еще в старой не разуверился. Поэтому, правильно меня товарищи минусуют! Надо успевать колебаться вместе с линией партии.
      Ответить
    • A
      У вас с логикой проблем нет? Как достоверность полученного в интернете снимка может влиять на достоверность показаний свидетеля?
      Ответить
      • yuriar
        на снимке МИГ. свидетель говорит о СУ
        Ответить
        • A
          И какой отсюда можно сделать вывод?
          Ответить
          • yuriar
            как минимум, одно из свидетельств ложное. У меня все в порядке с логикой?
            Ответить
            • A
              Не совсем. Свидетель не видел куда именно стрелял Волошин. Это косвенное свидетельство. Фото, если оно подлинное, однозначно устанавливает факт стрельбы неустановленного МиГа по MH-17. Пуск ракеты МиГом мог не закончиться поражением цели. Пуск ракет Волошиным мог быть не единственным, цель могли поразить как его ракеты, так и ракеты неопознанного самолёта. Для гарантированного уничтожения MH-17 пуски могли осуществлять два военных самолёта.
              Ответить
  • smol72
    25 дек 14
    БРЕД "сивой кобылы"..Последователи Киселева.Информационная война..И куча проплаченых,лгущих, пищущих придурков.
    Ответить
    • O
      smol72 25 дек 14
      Бред — это действительность россии. Нормально.
      Ответить
    • H
      А украинские новости все исключительно правдивые? Куча фотографий и множество свидетелей, но абсолютно ничего по существу.

      Стараетесь брать количеством в ущерб качеству. Море коряво отфотошопленных фотографий, свидетелей "якобы со стороны ополчения", и человек фотографировавший нападение на боинг, но долгое время боявшийся показать фотографии всему миру.

      А тут со стороны России украинский военный, личность которого даже не один из ведущих политологов этого сайта не пытался опровергнуть, значит это действительно он, и значит он говорит правду.
      Ответить
  • H
    25 дек 14
    Единственное что может предоставить в ответ Украина, это Волошина, на всеобщее обозрение на детекторе лжи...

    Но боюсь Украину не устраивает заранее проверка Волошина, и он уже пропал без вести.
    Ответить
    • gurchencko
      Украинское руководство заявило, что Волошин в день когда был сбит Боинг не совершал вылетов.
      Ответить
      • Konrad45
        Значит и украинское руководство проверить.
        Ответить
        • yuriar
          Konrad45 25 дек 14
          да вообще нас весь мир проверить, а то чё они, гады, Россию не любят
          Ответить
          • yuriar
            yuriar 25 дек 14
            *вместо "нас" читать "надо"
            Ответить
          • H
            И проверяющих тоже проверить, чтоб и их за предвзятость проведения расследования и скрытия фактов вины украинского правительства привлечь.

            Все правильно говорите.
            Ответить
    • Nyarlathotep
      Почему вообще Украина должна оправдываться перед желтой совковой газетенкой?
      Ответить
      • H
        Раз оправдывается, значит виновата...
        Ответить
        • W
          а вы почему оправдываетесь? виноваты?
          Ответить
  • astralplus
    25 дек 14
    Ну никак вам неймется, ну наградили уже Киселева орденов от "Гундяева", ну наградите скопом все рашские СМИ, чтоб уже не соревновались на тему "кто придумает более бредовую новости про Украину". Переименуйте министра информ.политики в Гебельса — и сразу все станет на свои места!
    Ответить
    • A
      Дурак
      Ответить
      • O
        absolut40 25 дек 14
        Очень приятно, Александр. А почему родители-то так назвали?
        Ответить
    • S
      В укропии все это уже сделано. Кроме переименования министра в Геббельса. Сделаете сегодня или сначала министра поменяете?
      Ответить
  • idenis86
    25 дек 14
    Интересно, у Попрошенко очко сжалось до размеров атома?
    Ответить
    • mishabara
      У Порошенко или у Путина??
      Ответить
      • H
        И это еще один ведущий украинский политолог.

        Купите азбуку и учите буквы чтоб не задавать глупых вопросов...
        Ответить
    • geminisf
      Скорее у волошина, если жив ещё "курилка")))))
      Ответить
    • semik00
      Это уже невозможно после того как там подолбил не только Сарай, но чуть ли не вся гейропа. Теперь там легко янковский авианосец пройдет.
      Ответить
  • semik00
    25 дек 14
    Планировали сбить самолет Путина, но не сумели даже отличить один борт от другого. Непонятно за что Волошину орден дали — сбил-то не тот самолет? Не проще было ему аварию устроить?
    Ответить
    • W
      >>>> Планировали сбить самолет Путина

      да нет. был заказ на самолет президента Коста-Рики
      Ответить
      • semik00
        Сбил-то он тот, на который навели. В этом смысле все в порядке. "Не тот" хотели сбить те кто наводили. Что до лохов в ВСУ — Путин именно тогда и в то же время возвращался в Москву. Но то ли поляки, то ли еще кто (уже просто не помню), не захотели чтобы он летел над ними и его самолет пролетел намного севернее. В общем-то как версия вполне себе тянет, непонятно только почему диспетчер повел повел "не тот" самолет под ракеты? Если только вариант — "не достанем Путина — собьем другой, свалим все на Росиию"? Тоже вполне в духе каклопиндосов.
        Ответить
        • W
          >>>> Сбил-то он тот, на который навели

          т.е. его наводили?
          Ответить
      • W
        >>>> Сбил он как раз тот самолет. Какой приказали, такой и сбил

        т.е. вы точно знаете чт оему приказали подняться на высоту 10 км и сбить? это не его личная инициатива?
        Ответить
      • semik00
        Все мозги уже выдуло, никак из туннеля выбраться не можешь?
        Ответить
  • deadbeef
    25 дек 14
    Я не специалист, поэтому у меня только один момент вызывает сомнения: не так давно западные следователи предлагали кучу денег (точно не помню, что-то порядка 10-15 миллионов евро) за информацию о происшествии. Между Комсомолкой и богатыми следователями я бы выбрал вторых. Что помешало сделать такой выбор свидетелю?
    Ответить
    • gurchencko
      Вопрос доверия. Где гарантия, что после передачи достоверной информации западным следователям вам дадут 10-15 миллионов евро, а не закопают где-нибудь в лесу? Поэтому логично сначала (если уж невтерпёж держать это в себе) поделиться этой информацией с журналистами, а уж потом идти к следователям и пытаться выторговать за эту информацию денюжки. Хотя безопаснее всё таки молчать. Ну видимо мужика совсем припёрло с деньгами.
      Ответить
      • W
        >>>> Вопрос доверия. Где гарантия, что после передачи достоверной информации западным следователям вам дадут 10-15 миллионов евро

        а где гарантия что комсомолка представила настоящего свидетеля а не куклу, а настоящего закопала в лесу?
        Ответить
        • gurchencko
          Гарантию может дать только страховой полис, и то не всегда. Просто я ответил на вопрос почему предпологаемый свидетель выбрал прессу для обнародования своей информации. Почему он выбрал "Комсомольскую правду", а не "Эхо Москвы" или телеканал "Дождь"? Я не знаю. Наверно это его личные предпочтения. А до западных следователей ещё добраться надо. Нелегко это сделать находясь в России.
          Ответить
    • D
      deadbeef 25 дек 14
      Это же очевидно — очередной распятый мальчик
      Ответить
full image