-
-
-
-
-
25 ноя 14а толку? Да, автомат это достижение, но оно оказалось бесполезным. Буран проигрывал не только Союзам, но и Шатлам по экономичности. Так же, как сейчас коммерсы проигрывают остальным, что отражено в статье. А у Бурана были и новые материалы и отечественная стойка шасси и много чего ещё, но проку не было. И не из-за Ельцина и Чубайса. Посчитали — прослезились, так же, как с Ту-144 и многими др. "достижениями" советского периода
-
V25 ноя 14они лишь повторяют и совершенствуют уже открытое, а создать новое не в состоянии. поэтому вся компьютерная промышленность топчется на одном месте после развала ссср и за последние 25 лет ничего нового в мире не было открыто или создано, только усовершенствования советских открытий.
-
25 ноя 14Под экономичностью понимаю стоимость вывода на орбиту кг груза. А вы что? Плюс к тому — Шатлов больше систем использовались повторно. Ускорители (блоки 1й и 2й ступени) нельзя спасти, они падали на землю, а не на воду. И ещё, уж не знаю каким образом влияет работа двигателя на экономичность, но и тут у вас непроверенная информация. "В течение 15 секунд "Буран" уже своими двигателями "успокоил" всю связку и на 482-й секунде полета ... отделился от блока Ц, выйдя на орбиту" buran.ru
Но основное отличие — Буран был военным проектом, поэтому такие пустяки, как экономичность никого не волновала-
K25 ноя 14Ну Имелось ввиду, что "Буран" существовал независимо от "Энергии", которая является отдельной ракетой и могла закинуть на орбиту 100 тонн, а у Шаттла Это просто бочка с топливом, на которой висит челнок, который и тянет его в космос. Хотя это как раз минус в экономию, движки сгорали при старте. Проблема Бурана и Шаттла в том, что работы для них небо и нет. Американцы могли себе позволить 400M$ за удовольствие свозить на орбиту космонавтов, а наши не могли себе позволить забрасывать лишнюю сотню тонн на орбиту и довольствовались 50M$. TCO Союзов я не знаю, но у Шаттла она вышла 1.3B$ на запуск. Все равно кто дешевле, все равно слишком дорого. Союз в 2 раза меньше народа везет, но стоит в 10 раз дешевле, такая вот многоразовость.
-
25 ноя 14Э неет, Энергию вобще никто не помнит, а ей работы не было и до сих пор нет. Уже и Ангару сделали модульную. А Энергия/Буран шли в комплекте и в том же комплекте лажанулись. Не важно, что мы сейчас об этом думаем, но деньги были потрачены тогда, вместо разработки в сущности сильно простых, но более выгодных товаров : телевизоров, компьютеров, холодильников, автомобилей и прочЯЯ. Парадокс : люди радовались автоматической посадки Бурана и одновременно стояли в очереди за мебелью и быттехникой. Знаю, ст,машина Вятка для своего времени была нормальным прибором, но спрос на неё был на порядки больше предложения. А мне тут раскладки по космическим запускам выдают. Возвращаюсь к тому, с чего начал — какая польза СССР от пилотируемой космонавтики. Пока никто не ответил. Да, представительское, "шапками забросаем", это есть, но чтой-то как-то уже надоело слушать
-
25 ноя 14"Орбитальная ступень рассчитывалась на использование до 100 раз, твердотопливные ускорители – до 20. Единственным элементом одноразового применения является внешний топливный бак"
militaryparitet.com
Про Энергию не говорил, хотя она тоже подходит как пример, бо больше не использовалась. А по поводу того, что "поняли раньше" как раз нет, сначала построили, затратили огромные средства, а потом внезапнно поняли. Нет, они бы и дальше толкали всю разработку, если бы СССР не развалился и денег тупо не стало. Так же поздно поняли, что очень дорого (а иногда и небезопасно) делать ТУ-144, Лунь, два одинаковых истребителя и танка, Легенду и прочая. А, между прочим, все эти хотелки кремлёвских старцев отражались на статистике — смотри, мир, у нас экономика развивается-
25 ноя 14Вы повторяете чужие тезисы, под которые выделялись огромные бабки. Даже не смешно уже. Гонка была как факт. Бежать за амерами не нужно, если уже лет 20 есть ответ — ракета через Южный полюс. Зачем делать гражданский, если есть Т4 (Су100) или М50, ну не смешите здешних жителей. Совок хотел гордости, он его получал какое-то время за счёт неделания комбайнов и тракторов. Можно понять, один экземпляр сделать проще, чем 10 тысяч. Тогда уже никто не собирался бомбить, это у кремлёвских горцев остаточная память была. Дело не в выборе лучших, дело в том, что в танки/ракеты/самолёты московские сидельцы играть привыкли, им это было в масть. А вот что бы сделать комбайн, которому запчасти каженный год не надо было поставлять, это не, это не нашего ума дело. Говорю о том, что подобное отношение стоит очень дорого и СССР как раз на этом оступился
-
-
-
-
-
-
-
-
-
25 ноя 14Так ничего принципиально нового не придумали, вот и не наблюдается. А что тут придумаешь? Я не вижу других перспектив в ближайшие лет 100, например. Как преодолеть гравитацию Земли? Это вопрос фундаментальный.
Или поменять стратегию вывода больших грузов, например, выводить частично на промежуточную орбиту, там собирать в кучу + "бензин" и отправлять дальше по назначению.
Всякие там ядерные установки, варпы-херарпы — удел далекого будущего.
-
Сделано с
NoNaMe