Что-то сейчас не могу найти. Припомиаю,года 3-4 назад появлялось сообщение, о том, что НАСА объявило конкурс на создание скафандра для Марса. Были заданы параметры- масса,системы жизнеобеспечения и т.п. Ещё тогда я поразился- практически все параметры, несмотря на появление новых материалов, оборудования были значительно слабее, чем у уже "опробованых " на Луне скафандров.
Американци и сами в общем-то настроены скептически.
Помню, в советском прокате шёл шикарный фильм "Ангар-18". Американский, между прочим, фильм.
В основу сюжета легла история классического распила, из-за которого полёт космонавтов на Марс 100% завершился бы крахом корабля и гибелью экипажа (а там, прощай и финансирование).
Чтобы не упустить жирные заказы из рук, нехорошие дяди решились на эмитацию полёта с последующим убийством экипажа как свидетелей. Но "крепкие орешки" в НАСА водились уже тогда, поэтому один из космонавтов торжественно явился на собственные похороны поприсутствовать и укорить нехороших дядей. Занавес.
Короче, идея съёмки ВСМЕСТО полёта у них просто в крови. Правда, оставшиеся в живых первые люди на Луне всё-таки выбиваются из стереотипа.
— С одной стороны достоверность того что амеры все же были на Луне подтверждают и наши космонавты (тот же Леонов). Т.е. утверждается то что были зафиксированы "передачи с Луны".
— С другой стороны данные "передачи" могут и не быть 100% гарантией того что живые люди побывали на Луне. В конце концов магнитофоны изобрели задолго до того как "был сделан маленький шаг...". Кроме того, если внимательно посмотреть за тем как продвигалась амеролунная программа можно найти еще ряд "нестыковок". Типа того, что до первого успешного старта Аполлона (причем с людьми на борту) его прилунения и затем успешного возврата на Землю, все предыдущие тестовые старты "Апполонов" заканчивались полным крахом. А тут РАЗ, и не только взлетел, сел, но и сумел вернуться. Наводит на размышления. Кроме того весьма странно, что фон-Брауна (который курировал лунную программу с самого начала) внезапно (перед самым стартом) снимают с работ. ПОЧЕМУ ?
И вот подобных "маленьких вопросов" с 1969-ого наберется весьма не мало.
Из семи кораблей «Восток», назначенных для летной отработки, два корабля погибли из-за аварий [первой ступени] ракеты-носителя и блока «Е», два корабля свои задачи выполнили не полностью, полеты остальных кораблей, включая и два последних, были успешными
Сколько было неудачных стартов в совке перед полётом Гагарина ? Речь идет от том, что амеры (после неудачных пусков) даже не попытались провести "тестовый облет" Луны без посадки лунного модуля. Не провели "тестовую посадку" — взлет. Сразу отправили человека. Да и еще транслировали все это "в прямом эфире". А ну как лажанулись бы перед всем миром. НЕТ ОНИ БЫЛИ УВЕРЕНЫ ЧТО "ВСЕ БУДЕТ ХОРОШО". А откель такая уверенность могла быть, если даже Сатурны до этого не могли нормально оторваться от земли.
PS: Короче, как я и написал — вопросов, несмотря на офф признание СССР/Россией по любому слишком много, чтобы от них отмахиваться.
Цитата: "Но, видимо, в США уже достаточно большая часть граждан ждут правду, и авторы, скорее всего, малокассового фильма по банальному сюжету, решили придать фильму интерес вот таким откровением."
Интерстеллар? Малокассовый фильм по банальному сюжету?
Дальше еще пассаж: "В этом году в США вышел на экраны фантастический фильм «Интерстеллар»l, я его не смотрел и, в общем, и не собираюсь (художественные фильмы бросил смотреть)"
Ну что сказать? Сей опус дожен заканчиваться словами: -Если вы не отзоветесь, мы напишем в спортлото!
42 с чем-то минут. Почему Ю. Мухин считает, что при различной гравитации (а если кто не помнит, то на Луне она в 6 раз меньше) угол естественного откоса должен быть такой же, как на Земле? Уж что-что, а гравитация на этот угол влияет самым непосредственным образом.
52:40. Даааа уж, Юрий... Вы показываете флаг, развивающийся именно на ветру, а там проводили эксперимент с безветреной камерой, но в которой есть воздух. Ещё один абсурдный аргумент.
54:30. Юрий, вы держали в руках именно тот флаг, что был у американцев? Вполне возможно, что в нём был каркас, который изначально был загнут
1:04:00. Звёз не видно как минимум потому, что их свет на много тусклее света Солца, освещающего наш спутник. Это ж так банально
1:07:00. Про тени тоже смешно. Да, если всё будет освещаться одним источником, находящимся близко, то тени для отдалённых объектов будут длинее. Но здесь-то они короче! А если освещение идёт разными источниками, то теней будет несколько.
1:16:00. Они что, флаг ООН должны были каждый раз ставить? В первом полёте техника была фиговая
Даже эти простые факты, а особенно факт про далеко улетающую пыль, разбивают все доводы уважаемого Ю. Мухина. Если уж делаешь опровержение, то оно должно быть насквозь правдивым, а не таким, что одни аргументы кое-как работают, а другие легко опровергнуть
1:04:00. Звёз не видно как минимум потому, что их свет на много тусклее света Солца, освещающего наш спутник. Это ж так банально Бред. На Луне нет атмосферы и поэтому и "днем" звезды должны быть видны отчетливо. Другое дело, что используемая кино-фото пленка могла иметь малый динамический диапазон. В этом случае звезды могут и пропасть.
Вы что-нибудь слышали о выдержке кадра при съёмке? Для съёмки звёзд, даже ночью, даже на Эвересте, да хоть в космосе, нужна бОльшая выдержка, чем при съёмке освещённой солнцем поверхности. Очень наивно полагать, что звёзды светят на Луне так же ярко, как Солнце.
Если бы пришлось снять звёзды, то всё, освещённое Солнцем, было бы сплош белым, даже тени под лунным модулем
Да, динамический диапазон есть у глаз человека, его можно использовать при съёмке HDR-изображений, но уж точно не на древних камерах 70-х годов, пусть и современных для того времени. Но они ведь плёночные были. Кто бы заморачивался потом объединением снимков разной выдержки?
но уж точно не на древних камерах 70-х годов Могу вас уверить, что ДД у профессиональной ЧБ пленки 70-х (а не у камер ) значительно выше, чем у современной супер пупер профессиональной цифрозекркалки.
Но они ведь плёночные были. И у профЧБпленки (даже 70-х гг) ДД значительно выше, чем у современных матриц.
В одной известной статье пишут, что "наши глаза могут воспринимать динамический диапазон порядка 10-14 f-ступеней". Это вполне достоверная и проверяемая информация.
Википедия пишет, что "Специальные низкоконтрастные плёнки — имеют более 11 ступеней экспозиции."
Но вот времени выхода этих супер-пупер ЧБ-плёнок (а мы говорим, во-первых, о видео, а не фото) я нигде не нашёл. Да и потом были цветные съёмки на Луне, но про цветную плёнку так же нигде нет ошеломляющих цифр светочувствительности.
И ещё аргумент о том, что человек в тени модуля должен быть сплош чёрным. Та причина, что мы видим лунный грунт, от которого отражён солнечный свет, говорит также о том, что этот свет отражается во все стороны, а не только в камеру. Отсюда и все свечения в тени. Вы спросите, а каже опыт с пачкой сигарет? Так в нём же свет падает строго из-за неё, идя напрямую в камеру, а на снимках с Луны всё далеко не так и отражения солнечных лучей от грунта вполне могут освещать обратную сторону объектов.
Лучше бы Ю. Мухин экспериментировал не на пачке сигарет, а на той же улице, где-нибудь в поле, подсветив очень яркой лампой объект сбоку, как и советовал экспериментаторам с НТВ
Руководство и ТАСС мгновенно бы раскатало амеров за обман. Для этого надо иметь конкретную доказуху. А вот с этим напряг и тогда и сейчас. Одни догадки поддерживают оффамер версию, другие "ошибки" нет.
на 20 минуте фильма есть эпизод, где астронавты скачут по луне. пыль там разлетается не только медленее, что можно было бы объяснить через замедленое воспроизведение, но и ещё значительно дальше, чем это было бы на Земле. как автор объяснит это?
Если ты планируешь такую аферу, то все должно быть продуманно, мне вот в голову пришло при прочтении твоего вопроса про пыль, что эта самая пыль могла быть сделана изначально искусственно и из каких нибудь материалов, эффект получить не сложно. Мне по сути пофигу были они там или нет, вот когда сами слетаем, посетим место высадки, станет ясно что и как, но есть странности, которые ничем не объяснены. Например потерянные пленки, или подарок амеров, якобы лунный камень кому-то там подарили, а на деле оказалось что это самый что ни есть земной булыжник. В общем нестыковок разных тоже много, поживем увидим, может на наш век выпадет возможность увидеть поближе.
Это говорит о том, что они не смогли подарить лунный камень, а наебали, может они и еще в чем нибудь наебали? Я же говорю, мне пофигу, были они там или нет, пользы от этого не вижу, надеюсь что на нашем веку кто-то все же долетит и тогда все станет ясно, что бы наконец закрыть этот спор, ибо тупо — ни о чем. Есть много доводов которые подтверждают высадку, есть разумные аргументы, что фальсификация, и узнать мы сможем это только долетев до луны, и прилуниться рядом, обломки и стартовые модули должны остаться нетронутыми, да и на флаги интересно посмотреть.
Вот с этим полностью согласен. Доказать факт как одного, так и другого исхода смогут только документы из НАСА или свитедельства космонавтов. Ну или посещение Луны ещё раз.
Вся пикантность ситуации в том, что документы и видеозаписи НАСА таинственным образом похерила. Так что ждем китайской лунной экспедиции, а может быть и наши долетят, поживем — увидим.
"что эта самая пыль могла быть сделана изначально искусственно и из каких нибудь материалов, эффект получить не сложно"
Пожалуйста, приведи более детальный аргумент, и чтобы это можно было сделать в конце 60-х годов, а не новейшее изобретение. До сего момента не видел ни одного похожего разлёта частиц на Земле.
Ну в конеце 60-х годов много чего можно было сделать, материалы уже тогда разрабатывали разные, я лишь предположил и на истину в последней инстанции не претендую. А по поводу того, что ты не видел, это не значит что этого нет. Я не думаю что амеры там были, это мое мнение, но если были, то молодцы. Что бы получить "необычные" эффекты для съемки можно изменить условия в павильоне, начать можно с температуры, давления, влажности, да даже состава атмосферы, было бы желание, тем более у страны есть целая, как они называют сами "фабрика грез".
Повторюсь, я не претендую на истину, но то что мы видим на экране, может быть совсем не тем в жизни.
Конечно, какой то пришлепнутый непонятный хер с горы пишет книжку и снимает фильм про "пмндосов там не было". Второй его фильм будет: "Гагарин сидел в сталинском лагере, а рукой махал обколотый в павильоне Мосфильма". За бутылку даже свидетелей у ларька с паленой водкой отыщет. Другое удивляет: количество дебилов, которые верят непонятно какому-то мухину. Вот чего Гундяй говорливый с моском делает!
Представьте конец 50х — начало 60х. СССР против США. Лучшие научные умы мира придумывают, лучшие разведки мира все перепроверяют по сотне и тысяче раз! Вообще ядерная война на пороге. Не до шуток. Да при малейшем сомнении, столь же крохотном, как мозг этого наркомана мухина, поднялась ба ТАКАЯ волна в прессе. Но нет США подтвердили полет Гагарина, а СССР — полет амеров на Луну. И вдруг спустя полвека объявляется наркоман-писатель и онанисты его читатели и взахлеб задрачивают свои пиписьки с воплями, что они умнее и лучше знают, чем советская разведка, космонавтика и прочие политббро с правительством. Пивка что ли химического глотните, ей богу для здоровья полезнее, чем тратить время на какого то мухина.
К слову, он и не входил в районы, где остались американские пожитки. Тогда тоже шумиха была, типа "вот пиндосня с китаезами добазарилась, чтобы не попалить фуфлогонку случаем"
Комментарии
Помню, в советском прокате шёл шикарный фильм "Ангар-18". Американский, между прочим, фильм.
В основу сюжета легла история классического распила, из-за которого полёт космонавтов на Марс 100% завершился бы крахом корабля и гибелью экипажа (а там, прощай и финансирование).
Чтобы не упустить жирные заказы из рук, нехорошие дяди решились на эмитацию полёта с последующим убийством экипажа как свидетелей. Но "крепкие орешки" в НАСА водились уже тогда, поэтому один из космонавтов торжественно явился на собственные похороны поприсутствовать и укорить нехороших дядей. Занавес.
Короче, идея съёмки ВСМЕСТО полёта у них просто в крови. Правда, оставшиеся в живых первые люди на Луне всё-таки выбиваются из стереотипа.
— С одной стороны достоверность того что амеры все же были на Луне подтверждают и наши космонавты (тот же Леонов). Т.е. утверждается то что были зафиксированы "передачи с Луны".
— С другой стороны данные "передачи" могут и не быть 100% гарантией того что живые люди побывали на Луне. В конце концов магнитофоны изобрели задолго до того как "был сделан маленький шаг...". Кроме того, если внимательно посмотреть за тем как продвигалась амеролунная программа можно найти еще ряд "нестыковок". Типа того, что до первого успешного старта Аполлона (причем с людьми на борту) его прилунения и затем успешного возврата на Землю, все предыдущие тестовые старты "Апполонов" заканчивались полным крахом. А тут РАЗ, и не только взлетел, сел, но и сумел вернуться. Наводит на размышления. Кроме того весьма странно, что фон-Брауна (который курировал лунную программу с самого начала) внезапно (перед самым стартом) снимают с работ. ПОЧЕМУ ?
И вот подобных "маленьких вопросов" с 1969-ого наберется весьма не мало.
Королёв курировал космическую програму, но его тоже отстраняли, и он успел отсидеть. пото опять вернули..
не всё так адназначна..Гагарин точно летал в космос ?
PS: Короче, как я и написал — вопросов, несмотря на офф признание СССР/Россией по любому слишком много, чтобы от них отмахиваться.
Интерстеллар? Малокассовый фильм по банальному сюжету?
Дальше еще пассаж: "В этом году в США вышел на экраны фантастический фильм «Интерстеллар»l, я его не смотрел и, в общем, и не собираюсь (художественные фильмы бросил смотреть)"
Ну что сказать? Сей опус дожен заканчиваться словами: -Если вы не отзоветесь, мы напишем в спортлото!
52:40. Даааа уж, Юрий... Вы показываете флаг, развивающийся именно на ветру, а там проводили эксперимент с безветреной камерой, но в которой есть воздух. Ещё один абсурдный аргумент.
54:30. Юрий, вы держали в руках именно тот флаг, что был у американцев? Вполне возможно, что в нём был каркас, который изначально был загнут
1:04:00. Звёз не видно как минимум потому, что их свет на много тусклее света Солца, освещающего наш спутник. Это ж так банально
1:07:00. Про тени тоже смешно. Да, если всё будет освещаться одним источником, находящимся близко, то тени для отдалённых объектов будут длинее. Но здесь-то они короче! А если освещение идёт разными источниками, то теней будет несколько.
1:16:00. Они что, флаг ООН должны были каждый раз ставить? В первом полёте техника была фиговая
Даже эти простые факты, а особенно факт про далеко улетающую пыль, разбивают все доводы уважаемого Ю. Мухина. Если уж делаешь опровержение, то оно должно быть насквозь правдивым, а не таким, что одни аргументы кое-как работают, а другие легко опровергнуть
Если бы пришлось снять звёзды, то всё, освещённое Солнцем, было бы сплош белым, даже тени под лунным модулем
но уж точно не на древних камерах 70-х годов Могу вас уверить, что ДД у профессиональной ЧБ пленки 70-х (а не у камер ) значительно выше, чем у современной супер пупер профессиональной цифрозекркалки.
Но они ведь плёночные были. И у профЧБпленки (даже 70-х гг) ДД значительно выше, чем у современных матриц.
В одной известной статье пишут, что "наши глаза могут воспринимать динамический диапазон порядка 10-14 f-ступеней". Это вполне достоверная и проверяемая информация.
Википедия пишет, что "Специальные низкоконтрастные плёнки — имеют более 11 ступеней экспозиции."
Но вот времени выхода этих супер-пупер ЧБ-плёнок (а мы говорим, во-первых, о видео, а не фото) я нигде не нашёл. Да и потом были цветные съёмки на Луне, но про цветную плёнку так же нигде нет ошеломляющих цифр светочувствительности.
Лучше бы Ю. Мухин экспериментировал не на пачке сигарет, а на той же улице, где-нибудь в поле, подсветив очень яркой лампой объект сбоку, как и советовал экспериментаторам с НТВ
Пожалуйста, приведи более детальный аргумент, и чтобы это можно было сделать в конце 60-х годов, а не новейшее изобретение. До сего момента не видел ни одного похожего разлёта частиц на Земле.
Повторюсь, я не претендую на истину, но то что мы видим на экране, может быть совсем не тем в жизни.
Представьте конец 50х — начало 60х. СССР против США. Лучшие научные умы мира придумывают, лучшие разведки мира все перепроверяют по сотне и тысяче раз! Вообще ядерная война на пороге. Не до шуток. Да при малейшем сомнении, столь же крохотном, как мозг этого наркомана мухина, поднялась ба ТАКАЯ волна в прессе. Но нет США подтвердили полет Гагарина, а СССР — полет амеров на Луну. И вдруг спустя полвека объявляется наркоман-писатель и онанисты его читатели и взахлеб задрачивают свои пиписьки с воплями, что они умнее и лучше знают, чем советская разведка, космонавтика и прочие политббро с правительством. Пивка что ли химического глотните, ей богу для здоровья полезнее, чем тратить время на какого то мухина.