Да что там многое говорить, были не были. Вот фильм где репортер просто просит поклясться на библии, что космонавт апполона был там, просит лично тех кто якобы высаживался. Репортер просит просто подтвердить это на библии. В америке народ еще верующий и нехочет врать на библии. вот фильм.
Эпоха великих инсценировок, общество спектакля и грандиозных манипуляций массовым сознанием. Мировая закулиса- империалистическая элита ТНМ (транснациональных монополий) сюзерены капитала и их вассалы- виртуозные шулера достойные Голливуда.
Даже Обамы и Путины- только пиарщики, политические маски, скоморохи транснациональной олигархии. Потому- как "правители" всецело зависят от системы паразитического капитала и тотальной безответственности органов власти, а не от народов стран в которых они "правят".
А где сейчас эта замечательная ракета? Ну или хотя бы двигатели от неё F1? А то они зачем-то покупают старые советские движко НК33 от советской же ракеты Н1,которая так и не смогла взлететь..
А не надо лучше! Где тот двигатель,который уже опробован,испытан и без сбоев отработал всю лунную программу? Вместо него зачем-то покупают старые,со склада,советские двигатели изготовленные 30-40 лет назад.
И кста — а где 345 кг лунных камней,которые нарубили астронавты?
"В 2013 году инженеры НАСА вновь решили обратиться к опыту предыдущего поколения инженеров, создавших F-1. В рамках программы разработки тяжелого носителя SLS проведены испытания газогенератора двигателя F-1."
Можно вашу логику продолжить: вы на работу из дома на Белазе катаетесь? А если не на Белазе — то стало быть Белазов не существует? Есть такое слово: целесообразность.
неверная логика. Потому что можно в зависимости от задач можно использовать один двигатель или несколько. Для полётов к Луне использовали якобы 5,а для вывода на околоземку достаточно 3. Но двигателей нет! Как впрочем нет и техдокументации к ним..
А если вы пообщаетесь со специалистами-материаловедами,то с удивлением узнаете,что вто время не было таких материалов,способных выдержать температуру и давление при разгоне этого движка. Собсно их и сейчас нет,именно поэтому не строят однокамерные двигатели большой мощности.
Спросите в НАСА, осталась она или нет. а если нет, то почему.
Вы таким образом намекаете, что Сатурн-5 не существовало, а все космонавты, грузы (включая Скайлэб) — это ложь, а все кто видел, или участвовал в запуске и даже достал один двигатель со дна океана — тоже лгут, а зрителей зомбировали? Просто потому что ОБС докладывает, что документация потеряна. Это уже маразм. Так можно до того договориться, что пирамид египетских не существует, потому что хз где чертежи. А все, кто говорит, что видели из — участники параноидального заговора.
Сатурн-5 существовал. Я в этом уверен. И даже почти уверен, что летал с экипажем до Луны. Но не было высадки,был облёт Луны. Такое в то время было технически возможно.
Суть не в названии, а в фактах. Что такое Сатурн-5? Это бочка с топливом с приделанными двигателями и набалдашником в виде полезной нагрузки. Поэтому название бочки — дело десятое. Главное — двигатели, которые странным образом испарились.
Ага, а может и ракет вообще никаких не существует, и вся космонавтика на Мосфильме и в Голливуде снимается... Можно конечно любой бред выдумать, ради того, чтоб только не признавать чужие успехи, но успешность американской миссии это не отменит.
"Отдельные узлы собирались без чертежей" — а можно узнать откуда такая информация? Ну мне чисто интересно — каким образом это возможно (даже теоретически) когда речь идет о конструкции такого плана?
Американцы запускают около 3000 тонн и не совсем понимают, как это происходит. Вы их за дебилов держите?
Кстати, аккурат после программы Апполон в СССР появляются ВАЗ,КАМАЗ,салдинский завод титановых конструкций,и множество других технологических ништяков, которые страна получила от запада. Ни до ни после лунной программы таких щедрых подарков СССР не получал. Не кажется ли вам, что это плата американцев за молчание о лунной афёре?
Кстати, напоминаю, в чем разница конструкций: на Н-1 хотели поставить 30 (тридцать!) обычных двигателей и не смогли обеспечить их синхронную работу, на Сатурн поставили 5 архидорогих F1 штучной сборки и победили.
Ну кикае же это "штучной сборки" если только по программе Аполло было 18 пусков? а были ещё полёты на Сатурн-1,где тоже использовались эти движки.Это уже серийная сборка,а не штучная.
либо ты обладаешь сенсационной инфой что амерам удалось собрать " без чертежей отдельные узлы" — либо ты трепло, даже не представляющее в общих чертах о чем идет речь. Ответь аргументированно — не как всякие там конспирологи — приведи источник откуда такая инфа
A typical design document for something like the F-1, though, was produced under intense deadline pressure and lacked even the barest forms of computerized design aids. Such a document simply cannot tell the entire story of the hardware. Each F-1 engine was uniquely built by hand, and each has its own undocumented quirks. In addition, the design process used in the 1960s was necessarily iterative: engineers would design a component, fabricate it, test it, and see how it performed. Then they would modify the design, build the new version, and test it again. This would continue until the design was "good enough"
"Каждый двигатель F-1 был однозначно построен вручную, и каждая имеет свои недокументированные особенности" — где тут сказано что без чертежей ??? "computerized design" нехватало ??? даже самый-самы слесарь не будет вытачивать деталь на глазок- по памяти или собирать узлы такой сложной установки без сборочной документации. Вы явно некомпетентны (мяхко говоря)
а вот и источник — arstechnica.com почитал и поржал — что доки потеряны -вранье,сохранен каждый клочок , но такой же построить по ним нельзя потому что постоянно менялся дизайн и доки не могут отразить всю историю изменений:)))
Не были они на Луне... Слабы доказательство окромя "этонеможетбытьпотомучтоэтогонеможет бытьникогда!" — почему-то против "не были". А знаете, жаль! Плевать, что усанцы — главное, что земляне дотянулись до Луны. Мы именно так воспринимали это в 68-м, даром что до "разрядки" ещё далековато было и даже что во Вьетнаме ещё вовсю...
Правильно говорили, райт только после изобрели, социализм жив в наших сердцах и возродиться. Он не сгнил, Русь предала безответсвенная антинародная власть...
«Первый полёт аэроплана на военном поле в Красном селе дал результаты неважные: аппарат отделился от земли, но, будучи неустойчивым, накренился набок и поломал крыло. Дальнейших опытов не было за неимением средств. Аппарат Можайского интересен, как первая практическая попытка построить большой аэроплан.»
Хотеть и сделать — не одно и то же. То, чем занимался Можайский в принципе не было самолетом. Он хотел изобрести самолет, но изобрел нечто, что самолетом не было.
тем не менее обладало некой подьемной силой и было тяжелее воздуха и использовало подьемную аэродинамическую силу. Это соковыжималка! Все знали но не хотели его расстраивать и говорили что самолет
а может все-таки человек изобрел и построил именно самолет, который просто в силу недоработок не отвечал требуемым параметрам ? а как быть с теми изобретениями которые вообще пока только на бумаге? Еще раз говорю — ты трактуешь слово "изобретение" как финальный готовый к употреблению продукт — что мяхко говоря, неверно.
Они построили первый самолёт, который полетел. Принцип же был хорошо известен до братьев Райт. Паровой самолёт — тоже не полетевший — построил примерно тогда же и один немец.
надо записать :))) у меня в машине как только кончается бензин — она превращается в тыкву :))) прям засада . Машина не могущая ездить назвать "машиной" и язык-то не повернется :)))
Как и водитель. Самолетом является сама конструкция, позволяющая летать при наличии источника энергии и того, кто будет управлять конструкицей. Велосипед тоже без источника энергии (движения ног) по ровной поверхности не поедет, но никто же не называет ноги частью велосипеда.
Источник энергии не является частью конструкции. Солнце не является частью конструкции солнечной батареи. Ноги не являются частью велосипеда. Воздух не является частью ветряка. Бензин не является частью конструкции автомобиля. Как объяснить проще?
ок. Колесо — часть машины. Но это — машина даже без колес, даже неудачная конструкция ходовой, двигателя и т.п. не мешает ей быть хреново ездящей — но машиной ? отчего же тогда хреновый самолет не может быть самолетом? я доходчиво ?
И где эта граница? 10% деталей машины — это машина? 30% деталей машины — это машина? А 95% деталей машины, при условии что машина не едет — это машина? Где граница?
Машина без колес — это лишь почти машина, как и машина без двигателя.
Опять перевираете. Если человек изобрел машину без колес (то есть его изобретение не подразумевает наличие колес) — это не машина.
А если изобрел с колесами, поездил, и снял колеса — то это разукомплектованная машина, то есть лишь часть деталей машины. Даже если это большая часть деталей.
Если все эти 2 метра движок работал стабильно, то машина. Но ненадежная. Потмоу что основная функция выполнена. Н1 — не космическая ракета, а в лучшем случае прототип, нечто что может быть после части переделок станет космической ракетой. Потому что 100% экземпляров до космоса не долетают. "Самолет" Можайского — не самолет. потому что сам, разгоняясь по ровной поверхности силами своего движка взлететь и хоть сколько-то горизонтально лететь (не по инерции, а опять же благодаря тяге двигателя) не может.
дело в том что самолет-то он таки изобрел- другое дело что в силу недоработок на стадии испытаний он не полностью требуемым параметрам — в данном случае устойчивостью, что не редкость на стадии испытаний любой ксложной конструкции.
ну так все изобретения проходят этот этап, редко какие сложные устройства сходу начинают работать как надо. Ты подменяешь понятие изобретения понятием полностью функционирующего экземпляра — демагогия в чистом виде.
Это не демагогия. Это так оно и есть. В противном случае можно было бы хаотично сварить гору прутьев и балок и сказать, что "изобретаю трактор". А то, что он не ездит — так это просто не полностью функционирующий трактор.
Не полностью функционирующее изобретение — это когда основная функция выполняется. Она может выполняться неудобно, неэффективно, ненадежно, но выполняться. Нет выполнения основной функции — нет изобретения.
Не перевирайте. Изобретения, не выполняющие основную функцию — не изобретения. Не пускать изобретения в производство можно по разным причинам. Дороговизна, ненадежность и т.п.
он выполнил основную функцию — оторвался от земли, использовал подьемную силу и имел конструкцию планера и силовой установки. То что изобретение имело недоработки отнюдь не делает его чем-то другим
Основная функция самолета — уметь лететь горизонтально и с сохранением скорости под воздействием тяги, создаваемой двигателями в полете. "Самолет" можайского этого не мог. Он мог прыгать при определенных условиях, но не летать.
А что — не так что ли? Можно и вовсе в бутылку с колой ментоса напихать и назвать это "лунной ракетой", но это будет ошибочно, потому что до Луны такая "ракета" не долетит. Если "космическая ракета" в 100% случаев взрывается, не долетая до космоса, то это не космическая ракета.
а те кто слева — даже луноход сделать нормальный не смогли для имитации — сварили рамный джип с хорошими такими колесами, аш любо-дорого смотреть. У ихних киношников с воображением всегда было хорошо — а вот с физикой — туговато
Первые три высадки позволили отправлять двух человек на поверхность Луны. Ещё три миссии в качестве дополнительной (!) нагрузки взяли рамный ровер, что очень даже не плохо.
канэшна. Там места вагон было и недогруз — пришлось балласт брать — ровер и три свинцовых плиты :))) а колеса-то у него , колеса — чтоб каждый понял — серьезная тачка:))
Недогруза не было. Была модернизация корабля. Но в общем с вами всё ясно, ваш случай я описал парой комментариев ниже. Не можешь сам добиться успеха — до последнего, не брезгуя абсурдными "доводами" принижай чужой успех. Для лузеров это единственный способ подняться над остальными или хотя бы сравняться.
хороши ответ — главное аргументированый! :))) попробую еще раз обратить твое внимание на колеса, или к примеру прикинуть особенности полета частиц пыли в вакууме и атмосфере — в чем разница. Я не говорю что они не ездили на чем-то там на луне — но то что видео снято в земных условиях — сомнений не вызывает.
Помимо него тут есть ещё десяток моих ответов , которые вы "случайно" не заметили.
А "атмосферное" происхождение видео с ровером "не вызывает сомнения" только у тех, кто в школе плохо учился и на уроки физики не ходил. Дам подсказку: частички лунной пыли сталкиваясь друг с другом искажают траекторию, а сам слой лунной был несколько больше, чем 1 пылинка, из-за чего отрываются от грунта они под разным углом,начиная столкновения сразу после отрыва. Результат — траектория не совпадает с идеальной параболой.
Я так понимаю, что все ваши "аргументы" почерпнуты из того же фильма для дегенератов, в котором флаги развеваются, звёзды не видны, якобы нет следов от реактивной струи, грунт сырой ну и прочий бред в том же духе? Или что-то оригинальное есть в загашнике?
сталкиваясь друг с другом искажают траекторию ? :)))) это конечно, пять. дробь вылетающая из ствола видимо тоже искажает траекторию и разлетается куда угодно только не прямо :)) Ок, оставим твои открытия баллистикам — они узнают много нового.
Пыль из под колес и дробь из ствола — это конечно предельно точное сравнение. Ну просто идентичность 100%. На уток с колесом и мешком пыли охотиться ходите?
Я не достаточно подробно описал? Попробуйте шаркнуть по песку ногой, или побуксовать колесом. Частички с самого первого момента полетят не под одной полоске, а разлетающимся клином, и будут сталкиваться друг с другом.
Про закон сохранения импульса никогда не слышали? При столкновении частичек примерно равной массы их траектории будут меняться весьма ощутимо, тем более если такой фактор как влияние молекул атмосферы отсутствует.
Нет. Во-первых пятно контакта не дает по всей площади один импульс грунту (хотя бы с внешним видом колеса ознакомься). Во-вторых частички пыли ещё и на друг-друга воздействуют в тот же момент, когда на них через пятно контакта передается воздействие от колеса.... В очередной раз выясняется, что сторонники "лунного заговора" не в ладах даже с школьным курсом физики, да и просто со здравым смыслом...
Они и летели преимущественно назад, но с определенным отличием и по направлению и по скорости, в результате сталкивались друг с другом. И в результате столкновений скорость усреднялась. Что и видно на видео. Поначалу много частичек летят со скоростью близкой к скорости вращения колеса и не очень острым углом к поверхности (где много медленных частичек), но потом эти частички замедляются из-за усреднения скорости.
Те кто справа это кто? Люди справа просят человека слева собрать им машину! А интересно как люди справа попали вообще на Луну если они даже машину собрать нормально не могут...
школота все обсасывает за и против след, флаг и тень. Ну им эту косточку и кинули чтоб не задавались действительно интересными вопросами — конструкцией лунного модуля например, количеством тренировок по стыковке-расстыковке, конструкцией луномобиля , двигателями сатурна-5 ( а точнее — документацией на них ) , адгезией и альбедо образцов грунта и еще много-много чего интересного. Но зачем такие тонкости когда можно столкнуть лбами на фоне колебаний и развеваний :)))
Когда СССР отправил на спутник Земли свой Луноход, то уже после успешной посадки неожиданно выяснилось, что никто не тренировал процедуру схода Лунохода с АМС. интересно, можно ли это считать доказательством того, что Лунохода-1 не было?
И кстати, ещё любопытный момент. Есть любители возмущаться, что на фотографиях присланных некоторыми зондами цвет грунта отличается от того, что прислали американцы с места посадки Аполлона-11. Интересно, а эти "специалисты" когда-нибудь смотрели на Луну? Может если посмотрят, они обнаружат, что цвет поверхности Луны не одинаков в разных её районах?
разница в составе грунта нашего и ихнего поднималась еще давно. А сравнивать сьезд со статичного обьекта и стыковку на орбите- как минимум некорректно.
Кем поднималась? "Бывшими сотрудниками НАСА", у которых на полном серьёзе, без всяких шуток "флаг развевался на Луне"? А тренировки стыковок, если кто не в курсе, были во время облётных миссий.
Дело даже не в грунте — амеры сами признались что просрали оригинальные пленки (угу, мы верим) и досняли в павильоне — ну типа для наглядности. Вот только с ровером они не стали заморачиваться как и с конструкцией модуля — слепили "из того что было"
В музеях стоят макеты. Грунт украли — это официальная версия НАСА. А тот,что раздали в лаборатории мира — не камни,а риголит,т.е.лунная пыль общим весом чуть более килограмма. Такое количество вполне может доставить АМС.А камней было 345 кг и ни одного камня учёным не дали. Более того,один из камней,которы подарили королеве Нидерландов в качестве сувенира, оказался куском окаменевшего дерева. ;) Погугшите на эту тему
"Грунт украли" это из той же оперы, что "записи потеряли". Что-то где-то может и украли. Что-то может потеряли. Но не всё и не везде. А поднятый со дна океана двигатель — это не макет, а отработавший двигатель. И эти, с позволения, "источники", заявляющие что всё украдено и уничтожено, с той же уверенностью заявляют, что у них флаг развевается, не понимая даже, что он колеблется.
Я не знаю как должен развеваться или колебаться флаг на Луне, поэтому не касаюсь этого момента. Но я точно знаю, что до Луны можно добраться только на ракете с очень мощным и надёжным двигателем. И такие замечательные инженерные решения бесследно не пропадают. Они в последствии трасформируются в другие ,более сложные и совершенные конструкции.
Комментарии
Фамилия так сказать обязывает..
А для любителй луносрача напомню, кадры на которых Гагарин говорит "Поехали!" сняты на "Мосфильме"... Шучю.... ))
На самом деле, кадры постановочные, сняты после возвращения на землю, специально для истории.
Это что доказывает что Гагрин не летал в космос ?
Даже Обамы и Путины- только пиарщики, политические маски, скоморохи транснациональной олигархии. Потому- как "правители" всецело зависят от системы паразитического капитала и тотальной безответственности органов власти, а не от народов стран в которых они "правят".
Не смогли, да.
Смог великий Вернер фон Браун, который разработал ракету Сатурн-5.
И кста — а где 345 кг лунных камней,которые нарубили астронавты?
А камни изучили и выкинули.
Википедия, кстати.
А если вы пообщаетесь со специалистами-материаловедами,то с удивлением узнаете,что вто время не было таких материалов,способных выдержать температуру и давление при разгоне этого движка. Собсно их и сейчас нет,именно поэтому не строят однокамерные двигатели большой мощности.
Вы таким образом намекаете, что Сатурн-5 не существовало, а все космонавты, грузы (включая Скайлэб) — это ложь, а все кто видел, или участвовал в запуске и даже достал один двигатель со дна океана — тоже лгут, а зрителей зомбировали? Просто потому что ОБС докладывает, что документация потеряна. Это уже маразм. Так можно до того договориться, что пирамид египетских не существует, потому что хз где чертежи. А все, кто говорит, что видели из — участники параноидального заговора.
Американцы запускают около 3000 тонн и не совсем понимают, как это происходит. Вы их за дебилов держите?
Кстати, аккурат после программы Апполон в СССР появляются ВАЗ,КАМАЗ,салдинский завод титановых конструкций,и множество других технологических ништяков, которые страна получила от запада. Ни до ни после лунной программы таких щедрых подарков СССР не получал. Не кажется ли вам, что это плата американцев за молчание о лунной афёре?
И да — вопрос о камнях остался открытым..;)
Для Союз-Аполло использовалась Сатурн-1Б
Но, видимо, в США уже достаточно большая часть граждан знает правду ,))
Если мы говорим о изобретении как о существительном, а не глаголе, то изобретение — это результат.
Корень — не дерево. И ствол — не дерево. И даже ветка — не дерево. Корни+ствол+ветки+листья — это дерево? Ещё дубовее объяснить?
Машина без колес — это лишь почти машина, как и машина без двигателя.
А если изобрел с колесами, поездил, и снял колеса — то это разукомплектованная машина, то есть лишь часть деталей машины. Даже если это большая часть деталей.
Не полностью функционирующее изобретение — это когда основная функция выполняется. Она может выполняться неудобно, неэффективно, ненадежно, но выполняться. Нет выполнения основной функции — нет изобретения.
А "атмосферное" происхождение видео с ровером "не вызывает сомнения" только у тех, кто в школе плохо учился и на уроки физики не ходил. Дам подсказку: частички лунной пыли сталкиваясь друг с другом искажают траекторию, а сам слой лунной был несколько больше, чем 1 пылинка, из-за чего отрываются от грунта они под разным углом,начиная столкновения сразу после отрыва. Результат — траектория не совпадает с идеальной параболой.
Я так понимаю, что все ваши "аргументы" почерпнуты из того же фильма для дегенератов, в котором флаги развеваются, звёзды не видны, якобы нет следов от реактивной струи, грунт сырой ну и прочий бред в том же духе? Или что-то оригинальное есть в загашнике?
И кстати, ещё любопытный момент. Есть любители возмущаться, что на фотографиях присланных некоторыми зондами цвет грунта отличается от того, что прислали американцы с места посадки Аполлона-11. Интересно, а эти "специалисты" когда-нибудь смотрели на Луну? Может если посмотрят, они обнаружат, что цвет поверхности Луны не одинаков в разных её районах?