Советское фото. Часть II

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • H
    30 сен 16
    Я вот тока одного понять не могу: почему тут люди сравнивают объективы, а не картинки с них??? Советская оптика чисто творческая, жанровая, для получения олдовой картинки. Её надо чувствовать и понимать. Она не для тех, кто любит просто "строчить" фотом, как из "Дегтяря". Феррари для трека, Зил-130 для поля и проселка. Что лучше???
    Ответить
  • P
    9 янв 15
    Низкий поклон тебе, Человечище!

    Отличная статья, отличные фото!

    Дай бог тебе и твоим родным здоровья!
    Ответить
    • falstaff59
      Сравнивать пусть и древние, но фиксы с дешевой зуммированной "затычкой" — это забавно....
      Ответить
  • C
    9 янв 15
    Спасибо, хороший материал.
    Ответить
  • N
    9 янв 15
    Зенитар был, на пленке давал неплохой результат, красивая цветопередача, но на кропе — никаких сравнений не выдержал с "Пентаконом" (с Практики), хроматические абберации — просто ужасные, Гелиос 40 — очень специфическое стекло, скорее для павильонов, и только со штативом.. по матовому стеклу тяжело настроиться, На Практике был двойной косой клин — там без проблем, "Арсат" — неплохой, достался без "мертвых зон", хороший цвет и мягкий фон... Снимаю Минолтой 7Д
    Ответить
    • Y
      nazik99 10 янв 15
      Про ХА автор не слышал похоже, как и про разрешение стекол (по этим параметрм ведь не напишешь, что СССР самые лучшие стекла делал)))).

      Портреты у автора блеклые и с ББ беда полная, хотя может это закос под дерьмовую советскую пленку.
      Ответить
      • Y
        yuric21 10 янв 15
        Сравниваешь малуальный фикс и автофокусный зум.;)))
        Ответить
        • Y
          yuric21 10 янв 15
          Сравниваешь мануальный фикс и автофокусный зум.;)))
          Ответить
          • falstaff59
            Вот-вот... А китовые стекла современных зеркалок, особенно от Canon — это просто "затычки". Или, если угодно — "ну чтоб хоть что-то было".
            Ответить
            • Y
              Но у них есть зум и автофокус.

              Да и киты на полный кадр неплохи.;))
              Ответить
  • M
    9 янв 15
    я поднимаю бокал пуэра за здоровье автора. что он дал возможность окунуться в хорошее прошлое и интересные факты и не дал думать о политике и прочем дерьме в нашей жизни.
    Ответить
  • V
    9 янв 15
    Автор, огромное спасибо за Ваш труд! Замечательная статья, Просто вся юность прошла через эту технику и эти объективы, до сих пор дома валяются штук двадцать аппаратов и похожих объективов. Даже продать рука не поднимается. Сам сейчас живу в другой стране? когда возвращаюсь, перебираю. Еще раз спасибо!
    Ответить
  • intax
    9 янв 15
    Пупа,Челиннано....Для Девочек....Красивые-Наши,или не наши.. ololo.fm...
    Ответить
  • intax
    9 янв 15
    Автор Извините...

    Как в америке,ГРУ....Салаги...КГБ-Слава!!!

    Автор Извините....
    Ответить
  • l1kantr0p
    9 янв 15
    почему про менисковые объективы не сказано ничего? все эти гелиосы происходят сами знаете откуда. а вот мто придумали сами.
    Ответить
    • falstaff59
      У них отвратное (или скажем вежливо — весьма специфическое) боке — яркие точечные источники света изображаются в виде колец
      Ответить
      • Metallist_2015
        Кому отвратное, а кому-то нравится. По принципу "это не баг, это фича".

        Впрочем, мне оно тоже не по нраву. Но с такой конструкцией другого боке и быть не может.
        Ответить
  • I
    9 янв 15
    что говорить. Когда пошли пленочные мыльницы и цветные пленки Кодак — так во многих салонах проявки спрашивали меня — каким фотоаппаратом получаются такие качественные снимки. А фотик был Зенит-TTL, сделанный для Олимпиады-80...
    Ответить
    • Metallist_2015
      Ога, а во всех этих мыльницах — убогий пластиковый объектив с пластиковыми же линзами. 40/3.5, вроде, или 35/3.5. Впрочем, некоторые мыльницы давали весьма неплохие для категории кадры.

      Мыльницы с зумом встречались в разы реже и стоили в разы дороже.
      Ответить
full image