-
H30 сен 16Я вот тока одного понять не могу: почему тут люди сравнивают объективы, а не картинки с них??? Советская оптика чисто творческая, жанровая, для получения олдовой картинки. Её надо чувствовать и понимать. Она не для тех, кто любит просто "строчить" фотом, как из "Дегтяря". Феррари для трека, Зил-130 для поля и проселка. Что лучше???
-
-
11 янв 15Сравнивать пусть и древние, но фиксы с дешевой зуммированной "затычкой" — это забавно....
-
-
N9 янв 15Зенитар был, на пленке давал неплохой результат, красивая цветопередача, но на кропе — никаких сравнений не выдержал с "Пентаконом" (с Практики), хроматические абберации — просто ужасные, Гелиос 40 — очень специфическое стекло, скорее для павильонов, и только со штативом.. по матовому стеклу тяжело настроиться, На Практике был двойной косой клин — там без проблем, "Арсат" — неплохой, достался без "мертвых зон", хороший цвет и мягкий фон... Снимаю Минолтой 7Д
-
V9 янв 15Автор, огромное спасибо за Ваш труд! Замечательная статья, Просто вся юность прошла через эту технику и эти объективы, до сих пор дома валяются штук двадцать аппаратов и похожих объективов. Даже продать рука не поднимается. Сам сейчас живу в другой стране? когда возвращаюсь, перебираю. Еще раз спасибо!
-
-
9 янв 15У них отвратное (или скажем вежливо — весьма специфическое) боке — яркие точечные источники света изображаются в виде колец
-
9 янв 15Кому отвратное, а кому-то нравится. По принципу "это не баг, это фича".
Впрочем, мне оно тоже не по нраву. Но с такой конструкцией другого боке и быть не может. -
-
-
-
-
9 янв 15Ога, а во всех этих мыльницах — убогий пластиковый объектив с пластиковыми же линзами. 40/3.5, вроде, или 35/3.5. Впрочем, некоторые мыльницы давали весьма неплохие для категории кадры.
Мыльницы с зумом встречались в разы реже и стоили в разы дороже.
-
Сделано с
NoNaMe