И ху ? Единичные экземпляры этих суперпуперэвм погоды не делали. Все, что шло в промышленность, было цельнотянутым. А "персональное" казалось просто фантастикой.
Так что, как и многое в СССР, "в принципе" было, но простым людям от этого было ни жарко, ни холодно.
А СуперЭВМ как правило и сегодня в единичных экземплярах делаются. А персоналок в 50-х — 60-х не было вовсе. Не помню точно кто (но кто то из известных компьютерных гуру) в 70-х сказал, что не представляет себе персональный компьютер в каждом доме. Он просто не видит задач для этого.
Отмена вычислительной техники в СССР была большой операцией, начало которой — визит Келдыша и Ко в Англию в 1963 г. (как визит Горбачева перед ликвидацией СССР).
В середине 80-х и у нас, и за рубежом основной технологический размер в кремниевых интегральных схемах (чипах) был 0,8–1,0 мкм, при этом нам ничего не продавалось, мы всё создавали сами. Сегодня в развитых странах в массовом производстве он составляет 0,09 мкм (90 нанометров), в Китае, Израиле, Японии, Южной Корее и Тайване 65 и даже 45 нанометров, а в США уже 32 нанометра, мы же на лучшем и почти единственном уцелевшем от разгрома отечественном предприятии «Микрон» в Зеленограде еще только осваиваем купленную во Франции технологию 180 нанометров.
Микросхаму скопирвать можно (и АМД в начале этим вроде как грешил). НО ВОТ СКОПИРОВАТЬ ТЕХНОЛОГИЮ ЕЁ ПРОИЗВОДСТВА — НЕ ВОЗМОЖНО Технология включает сотни различных операций. Об этом и пишет Алферов.
Программа уничтожения образования , начавшаяся в семидесятых, успешно выполнена. Помню, как теща учитель математики плевалась на новые учебные программы и учебники. Был взят курс не на фундаментальные , а на прикладные знания. Ну типа уметь посчитать сдачу в магазине.
А нахрена постить замшелые статейки? Сегодня оно не актуально.
СССР не всегда делал правильные стратегические планы... Проваландались с Эльбрусом — срочно переориентировались на IBM-клоны. Потом-резкий бросок в сторону DEC, уже находящейся на последнем издыхании. Так отвалилась идеология PC с их моноплатностью. Выиграли кубики из разных плат раных фирм..
И где теперь компы Motorolla, например? Их чипы ушли в специализированные процессоры. Но не ПК.
В принципе сама по себе двоичная логика была некой тупиковой веткой. Ведь по сути любая операция процессора это операция сложения.
В СССР велись разработки ЭВМ, основанных на троичной логике =, которые в сотни раз быстрее выполняли задачи, но как всегда бывает в таких случаях, перспективную идею задушили, не дали развиться.
Плять, любители теории заговоров. Троичные компьютеры отличаются от двоичных тем, что кроме устойчивого состояния 0 и 1 имеют устойчивое состояние -1. В полтора раза быстрее выполняются операции сложения, в полтора раза выше плотность кода
Какие там есть устойчивые состояния я в курсе. А в своем комментарии я имел ввиду базис.
В двоичном компьютере для сравнения чисел на больше или меньше используется операция вычитания (считай что сложения с отрицательным числом). А потом смотрится знак полученного результата. Т.е производится несколько операций.
А в троичном это занимает одну операцию.
Так что не следует писать оскорблений, тем более с налету.
Принимаю. Но писать о мифическом ускорении вычислений в сотни раз и задушенной перспективной идее тоже ни к чему. Разумеется, речь идет о сравнении скорости вычислений при сходной тактовой частоте. А перл о тупиковой ветки двоичной логики более чем позабавил.
А что за последние несколько лет сделано кардинально нового в процессорах?
Уменьшение технологического процесса и увеличение частоты?
Что еще?
Оптимизация?
А дальше то что? победа не умением так числом?
Закидаем хомячков процессорами с 16 ядрами на 5 ГГц?
А скорость и правда быстрее в сотни раз, но не в привычных игрушках или Word а в специализированных задачах, которые обсчитываются ЭВМ, занимающими этаж.
и много умных слов. в том что Вы оставили здесь используются все те же принципы, что и в CPU, за исключением квантовых вычислений? которую можно отнести к двоичной логике с большой натяжкой, там скорее двоичная система счисления.
Прошу меня извинить за резкость, которую я обрушил на Вас в первом комментарии. Я неверно истолковал "=", что в сочетании с прочими факторами и вызвало негатив. Тем не менее, касательно скорости вычисления останусь при своем.
Задача может обрабатываться в троичном блоке, а потом, чтобы не вывихнуть мозг остальным создателям периферии она преобразуется в привычную двоичную и уже выдается пользователю или прикладной системе.
Есть такой аспект малоприятный в этом деле... Математиков-то везде хватает, одну две крутых ЭВМ забубонить и в Африке можно. Тока вот машины типа IBM уже в 70-е годы вполне эффективно служили для решения экономических задач. А вот у нас наши замечательные "Эльбрусы"... Вопрос ведь не в том наскоко круто, вопрос в том — нахрена. Даже внутри того же Эльбруса не всё так хорошо было, как внутри его ЦП.
"Эльбрус" с 64-разрядным счётом (когда х64 процессоры появились после "Эльбруса"?) посадил "Буран" в полностью автоматическом режиме, все обосрались когда челнок сам взял и ушел с посадочной траектории, думали всё, катастрофа, а оказалось автоматика учла сильный боковой ветер и повела корабль на 2-й заход на полосу. СШП до кончины сажали челноки вручную, вот и применение, одно из тысяч
Тысяча Буранов? У вас все дома? Что же касается беспилотной посадки, тут не столько вычислительная мощь требуется, сколько быстродействие ИМ и адекватность телеметрии. Сажали и до Бурана и после, только нафиг? Людей полно, девать некуда....
а что, суперкомпьютеров такого класса (с учётом прошедшего времени) надо тысячи? миллионы? я про варианты применения, космос, ПРО, ПВО, ядерные исследования, геология, геофизика, метеорология, что сразу в голову пришло
Тока сначала пожрать бы неплохо. А чтоб пожрать, неплохо было-бы, чтоб бухгалтеры не счётами гремели, а чем нибудь хоть на основе Z80. Массово производящимся. А уже потом решали проблему пикирования утюга при боковом ветре (уж извините планер Бурана очень несложная с точки зрения аэродинамики штука). Решение как-то перепрыгнуть этап приобщения масс к ИТ и сразу всех отправить в космос как-то не проканало и сыграло не последнюю роль в кончине известного государства. Интересным образом это сказалось и на самом Эльбрусе, поскольку ценного в нём было — только собственно вычислительный модуль с массовым параллелизмом, остальная начинка — дерьмо. Итог — 1 квадратный мкм на просторах пластины I-xxx, всё достижение.
Комментарии
Так что, как и многое в СССР, "в принципе" было, но простым людям от этого было ни жарко, ни холодно.
гнуснейшее вранье
Ватники — редкостные дятлы.
первая в КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ Европе.
В середине 80-х и у нас, и за рубежом основной технологический размер в кремниевых интегральных схемах (чипах) был 0,8–1,0 мкм, при этом нам ничего не продавалось, мы всё создавали сами. Сегодня в развитых странах в массовом производстве он составляет 0,09 мкм (90 нанометров), в Китае, Израиле, Японии, Южной Корее и Тайване 65 и даже 45 нанометров, а в США уже 32 нанометра, мы же на лучшем и почти единственном уцелевшем от разгрома отечественном предприятии «Микрон» в Зеленограде еще только осваиваем купленную во Франции технологию 180 нанометров.
кем? лукашенкой?
СССР не всегда делал правильные стратегические планы... Проваландались с Эльбрусом — срочно переориентировались на IBM-клоны. Потом-резкий бросок в сторону DEC, уже находящейся на последнем издыхании. Так отвалилась идеология PC с их моноплатностью. Выиграли кубики из разных плат раных фирм..
И где теперь компы Motorolla, например? Их чипы ушли в специализированные процессоры. Но не ПК.
В СССР велись разработки ЭВМ, основанных на троичной логике =, которые в сотни раз быстрее выполняли задачи, но как всегда бывает в таких случаях, перспективную идею задушили, не дали развиться.
А самое главное поучать с умным видом.
В двоичном компьютере для сравнения чисел на больше или меньше используется операция вычитания (считай что сложения с отрицательным числом). А потом смотрится знак полученного результата. Т.е производится несколько операций.
А в троичном это занимает одну операцию.
Так что не следует писать оскорблений, тем более с налету.
А что за последние несколько лет сделано кардинально нового в процессорах?
Уменьшение технологического процесса и увеличение частоты?
Что еще?
Оптимизация?
А дальше то что? победа не умением так числом?
Закидаем хомячков процессорами с 16 ядрами на 5 ГГц?
А скорость и правда быстрее в сотни раз, но не в привычных игрушках или Word а в специализированных задачах, которые обсчитываются ЭВМ, занимающими этаж.
Я ведь в семидесятых учился. В те времена еще проводили занятия студентов на аналоговых машинах.
А БЫЛ ПЛАН И ВОЕННАЯ ТАЙНА