тогда политическая обстановка позволяла всё быстро согласовывать, а теперь сплав не тот окажется, или уровень допусков и посадок не соблюден, не там на чертеже подпись конструктора, и вообще не по той форме проведен документ... да мало ли что, вариантов всяческих много.
Да на здоровье! Только это сродни следующему заявлению:
"Сибирский химический комбинат (СХК) в 2014 году начнет строить инфраструктуру для реализации проекта "Прорыв" по созданию новейшего топлива для атомной энергетики"
Что нам ответят господа "всепропало!"? Вот сгусток комментариев в одной фразе: "Сначала сделайте и запустите в работу, пусть поработает, если не взорвется, а там посмотрим!"
Так вот, дорогие мои, вот пусть построят и слетают хотя бы раз 50, а там уже будем говорить. Так же напомню, что от планов недоступных с некоторых пор российских двигателей американцы не отказались, на Энергомаше сейчас хороший заказ висит.
Ответят, что развитые страны ищут возможности отказаться от атомной энергетики, так как она довольно грязная (получать дешевую энергию это конечно круто, но жить рядом с Чернобылем или свалкой отработанного топлива — не очень, да и переработка топлива тоже довольно химически грязная процедура) и развивают экологически чистую энергетику
И когда первый отряд "звёздного космофлота" стартует? Или копчёный ещё команду не набрал? Видно, не Псаками едиными живёт Пендостан. Нет добровольцев...
Многоразовые корабли это здорово. Но вот, как оказалось, каждый следующий полёт такого корабля становится всё непредсказуемее — то чёнть отвалится, то чёнть лопнет, то дырка прогорит. Это как ездить на машине, которая при каждом "выезде" попадает в аварию. Вроде бы всё починили, но хрен его знает, какие там скрытые дефекты.
На буране попробовали многоразовость, посчитали и поняли, что аналогичное число пусков выходит дороже и ненадёжнее. Так что флаг им в руки. Грабли со спейсшатлами их ничему не научили.
По мне так надо лифт строить. Вот тогда и все вопросы решатся — всё равно материалов прочнее чем углеродные нанотрубки не придумают в ближайшей перспективе.
Ну да, в "Союзы" меньше народу влезало. Надежность "железа" это вообще никак не характеризует. Более чем аварийный Су-24 при аварии убивает одного человека, вполне надежный Боинг 747 — пару сотен. Но при этом Боинг — надежный самолет, а Су-24 — хлам.
Как мне нравятся такие подсчеты. У Протонов по этому принципу посадок 0%. Ни один не вернулся. У Шатлов из 135 запусков две катастрофы. Это 67.5%. У Протонов запусков 397 и 88%.
Mit85 Взлетает пока не взорвётся. Некорректный подсчёт. Те, которые взорвались, должны были ещё несколько раз полететь НО НЕ ПОЛЕТЕЛИ по причине уничтожения. Эти разы, вообще то, тоже следовало бы просуммировать.
Это только в России так принято, что в процессе испытаний половина пусков новых ракет заканчивается катастрофой. Американцы в своей Лунной программе все ракеты и космические корабли успешно запустили и вернули (даже Аполлон-13 вернулся не смотря на все проблемы) Шаттлы тоже хоть и имели 2 аварии, но они не были "детскими болезнями" и вполне вписываются в допустимые меры надежности космических аппаратов.
Комментарии
ЕКА — согласовали
Японцы — согласовали
для ШАттла — согласовали
в чем проблема то?
И для многих это хорошо.
На "Фобосе" люди летали???
Или мы не ПИЛОТИРУЕМУЮ космонавтику сейчас обсуждаем??
я бы еще немцев "зарядил" на космический Майбах
"Сибирский химический комбинат (СХК) в 2014 году начнет строить инфраструктуру для реализации проекта "Прорыв" по созданию новейшего топлива для атомной энергетики"
sdelanounas.ru
Что нам ответят господа "всепропало!"? Вот сгусток комментариев в одной фразе: "Сначала сделайте и запустите в работу, пусть поработает, если не взорвется, а там посмотрим!"
Так вот, дорогие мои, вот пусть построят и слетают хотя бы раз 50, а там уже будем говорить. Так же напомню, что от планов недоступных с некоторых пор российских двигателей американцы не отказались, на Энергомаше сейчас хороший заказ висит.
На буране попробовали многоразовость, посчитали и поняли, что аналогичное число пусков выходит дороже и ненадёжнее. Так что флаг им в руки. Грабли со спейсшатлами их ничему не научили.
По мне так надо лифт строить. Вот тогда и все вопросы решатся — всё равно материалов прочнее чем углеродные нанотрубки не придумают в ближайшей перспективе.
Надежность Шаттлов по пускам 134/135 (99,2%) по посадкам 133/134(99,2%)
СССР — "Союз-1" и "Союз-11" — погибло четверо.. С 1971 (43 года) человеческих жертв нет.
зы. Надёжность пусков "Буран" — 100% ;)
Что тут комментировать?...
Хорошая статья есть habrahabr.ru
Шатл дорогой и неэффективный проект.
Сотрудничают, как правило, на взаимовыгодной основе. Выгодно им иметь своё? Да на здоровье! В мире существуют и такси, и личный транспорт.