Если можно поподробнее о лайнерах 1966 года, и о именно посадках, а не заходах (до 100, по моему, метров по высоте) на посадку в автомате в те времена.
"Приборное оборудование самолета было весьма совершенным для своего времени и включало в себя систему автоматической («слепой») посадки. Система обладала возможностью автоматического управления самолетом на всех стадиях посадки (подход к ВПП, выравнивание, касание, уход с полосы на рулежную дорожку). Первая посадка в таком режиме была выполнена 10 июня 1965 года, а первая такая посадка в условиях нулевой видимости на регулярном пассажирском рейсе — 4 ноября 1966 года."
Жутко тяжелый самолет :) среднемагистральный лайнер в пяти модификациях выпущено чуть больше 100 шт., а в модификации 2Е (вроде как с автопосадкой) около 20, и вот интересно, такая крутая вещь и кроме этих 20 лайнеров никто, кроме того про полную автопосадку есть только в вики и еще на одном сайте, точно та же статья, причем с ошибкой в датах (скорее всего в вики копипаст из нее с исправлениями), так, что не знаю, а вникать лень, но очень похоже на художественный свист. Но никто ведь и не говорил, что так умеет только Буран, просто сравнивали с шатлом, который так не умеет.
Вообще и шатлы и бураны, да и D.H.121 далеки от темы статьи, т.е. офф. Ну да ладно, как раз именно посадка на полосу и есть проблема (буран садился на полосу сам), не зря же куча автопилотов выводит на посадку, а вот сажают в ручном режиме, было бы просто — все бы сами садились :) да и наземное оборудование аэродром должен для этого соответствующее иметь.....
вообщет он дешевле шаттла, в 3 раза из расчета на выводимую массу. Его закрыли ибо была свернута программа "спираль" по выводу на орбиту группировки с ядерными боеголовками, под которую он в общем-то и строился.
ты упорот... шаттлы тоже одноразовые, ибо программа по отлову ускорителей и их починков провалилась после первых же стартов, ибо построить заново вышло тупо дешевле, именно поэтому их программа жрала по 17 лярдов в год просто на поддержание самой программы, плюс каждый запуск по лярду выходил... а буран с учетом всего этого вышел в три раза дешевле, плюс разрабатывался модульным и раздельно мог использоваться для еще кучи разных задач.
просто сами задачи отменили, всвязи с общим сворачиванием всех сопутствующих проектов, потому буран стал ненужным еще за пару лет до того как взлетел.
что такое энергия — это ракета с одноразовыми Рд-170, это ракета у которой своя система управления, своя система телеметрии, свой "фюзеляж" — буран на спине Энергии не отличается от Союза.
Построили, убедились что летает, до дорого до безумия и решили оставить эту игрушку штатгикам, вывод российских кораблей оказался значительно дешевле за тонну полезной нагрузки.
ты вот сказал не то что американцы дебилы раз использовали дорогущие шаттлы,
а то что в ссср были люди гораздо тупее амеров потому что имея пример и зная стоимость(разведка работала) решила проверить и просрать денег сильно больше чем амеры только на разработку программы и сразу ее закрыть. ДЕБИЛЫ ВЫХОДЯТ СТРАНОЙ ТО РУКОВОДИЛИ.
Ну, если, для начала, вы перестанете перевирать мои комметарии и разберетесь в вопросе, то узнаете все преисущества и недостатки обоих систем доставки грузов на орбиту. Наверное вас может смутить еще тот факт что программа спейс шаттл уже давно свернута.
Вы утомляете передергивать, ей богу. Разница между одноразовыми и многоразовыми системами на доанном уровне развития технических средств. Скажите, ваш холивор нацелен чтобы собрать максимальный отрицательный рейтинг?
Буран как ракетоплан предполагался многоразовым, одноразовым был носитель, запускался один раз без полезной нагрузки в качестве эксперимента, дальнейшее развитие проэкта признано на данном этапе нецелесообразным.
А давайте вы додумаете и мой ответ на этот вопрос? или в толковый словарь заглянете? Нецелесообразность в данный момент может объясняться массой факторов. Перспективно, но нецелесообразно в данный момент в виду ограниченности средств, как вам такая причина?
Станции слежения обестпечивали в то время только связь, прием телеметрии и удаленное управление. Слежения "как на радаре" не было и, по большому счету, нет до сих пор. Или вы знаете как точто определить положение орбитального объекта? так поделитесь же!
Данных по телеметрии полётов «Аполлонов» нет, с движками у пиндосов какая-то магия — 15 тонн тяги они испытывали долго и муторно, с кучей отказов и проблем помельче, а 100 тонный полетел практически без испытаний. Колдовсво, в общем.
Люди которые лично следили за посадкой и советского ЦУПа, люди которые имели прямое отношение к лунной программе, люди которые прекрасно понимали все технические аспекты — находятся в заблуждении.
а вот некто ikovlev уверен на 100% что этого не было, что он то все знает и всех разоблачил.
Точное определение координат космических объектов в то время не было целью этих пунктов, так что при известном желании запросто можно было смоделировать (сфабриковать) нудные данные.
С точностью до ширины луча, а размер всей луны всего 2 угловые секунды, точность наведения антенн была порядка одной угловой минуты, о какой либо точности говорить просто не приходится.
Сколько СССР послал зондов и луноходов на луну? Сколько данных было получено? Луноходы до сих пор могли бы слать сигналы, было бы кому пыль с солнечных батарей смахнуть.
Ни о каком позиционировании речи быть не можетю От штатов были доступны только переговоры, что является достаточно сомнительной информацией в отсутствии телеметрии.
ну дык всеж знают, что аумерики никогда и не было никаких особых достижений в космонавтике, потому и проебывать им нечего как бы..
НАСА это просто контора про пиару и распределению бюджета, а всеми разработками еще с 50-х занимались фирмы подрядчики, тот же шаттал курировался в основном боингом.
1. 3.3т ВООБЩЕ ВЕСЬ ВЕС, а не полезная нагрузка! если ты забрасываешь спутник то да, это 3.3т.. а если ты хочешь доставлять грузы на МКС, то нужен корабл, герметичный, прочный, тяжелый, со своими двигателями и шлюзом... итого там дай бог 100кило остается от тех 3.3т...
2. проргесс сам по себе еще весит 7тонн, и 2.3т это полезный вес помимо корабля.
Только вот масса Союза в районе 7 тонн. Сколько будет весить Дракон в пассажирском варианте с системами жизнеобеспечения, управления и прочим вопрос. Тут скорее действительно переживать нужно за Прогресс, почему он веся в 2 раза больше почти везет немного меньше, с учетом того, что еще и невозвращаемый.
фига себе "финальные штрихи" на 7 лярдов... да за это бабло они на МКС моглиб еще лет 10 летать...
причем насколько я помню драконы по себестоимости выводимой массы вдвое дороже союза выходят, и втрое дороже протонов и это еще только прогноз... Помнится шаттлы в свое время тоже продвигали как "супердешевый, многоразовый корабль", а в итоге он вышел в 14 раз дороже того, что уже было до него...
пусть сперва хоть что-нибудь на мкс доставят. пока что это все — разговоры одни. не первый раз уже, кстати. наобещают избирателям всякого, а потом выйдет пустой пшик.
ну и опять же. ближайшие-то три года они все-таки батутами пользоваться решили?
Комментарии
чрезмерно дорогой, сильно дороже шаттла
Тяжелые гражданские лайнеры садятся в автоматическом режиме еще с 1966 года.
иии? Микроволновая курсоглиссадиная система работает с начала 70-х годов.
шаттл выводится с орбиты и совершает маневры в автоматическом режиме.
"Приборное оборудование самолета было весьма совершенным для своего времени и включало в себя систему автоматической («слепой») посадки. Система обладала возможностью автоматического управления самолетом на всех стадиях посадки (подход к ВПП, выравнивание, касание, уход с полосы на рулежную дорожку). Первая посадка в таком режиме была выполнена 10 июня 1965 года, а первая такая посадка в условиях нулевой видимости на регулярном пассажирском рейсе — 4 ноября 1966 года."
В чем проблема посадить на полосу? нет проблемы
А вот все посадочные маневры что на буране что на шаттле — делает автоматика
Микроволновая КГС сделана еще в 70-х годах
сейчас как пример эта система очень компактна и легко развертывается
AN/TRN-45
Для НАСА в последнее время каждый полет шаттла был русской рулеткой. 50/50 что взлетит и 50/50 что вернется
столько же сколько и Союзов
А у шаттлов строительная пена торчала и на старте пробивала термозащиту
по одной простой причине — РН Энергия — ОДНОРАЗОВАЯ и что бы запустить буран нужно строить полноценную ракету.
просто сами задачи отменили, всвязи с общим сворачиванием всех сопутствующих проектов, потому буран стал ненужным еще за пару лет до того как взлетел.
это труба с "порохом"
что такое энергия — это ракета с одноразовыми Рд-170, это ракета у которой своя система управления, своя система телеметрии, свой "фюзеляж" — буран на спине Энергии не отличается от Союза.
а то что в ссср были люди гораздо тупее амеров потому что имея пример и зная стоимость(разведка работала) решила проверить и просрать денег сильно больше чем амеры только на разработку программы и сразу ее закрыть. ДЕБИЛЫ ВЫХОДЯТ СТРАНОЙ ТО РУКОВОДИЛИ.
почему еще 12 лет сосали государство на бесперспективный проект?
все наработки по Бурану были получены на Лапте
Система Спираль
макет БОР
перспектива то какая у системы?
Ну-ну. Пусть докажут что на Луне были
Как ты относишься к Алексею Леонову и Георгию Гречко?
Леонов, Гречко, Феоктистов, БОРИС ЧЕРТОК думаю знакомые тебе имена, и ты хочешь сказать что они ничего не знают, а ты знаешь?
ru.wikipedia.org
открой вики — увидишь
Люди которые лично следили за посадкой и советского ЦУПа, люди которые имели прямое отношение к лунной программе, люди которые прекрасно понимали все технические аспекты — находятся в заблуждении.
а вот некто ikovlev уверен на 100% что этого не было, что он то все знает и всех разоблачил.
и такие тупые русские не могли понять что это все нереально
но слепые были что пипец.
free-inform.com так, немного про космос и полеты на Луну
НАСА это просто контора про пиару и распределению бюджета, а всеми разработками еще с 50-х занимались фирмы подрядчики, тот же шаттал курировался в основном боингом.
прогресс сделанный на базе Союза — 2,3 тонны
прогресс закидывает 2,3 тонны
1. 3.3т ВООБЩЕ ВЕСЬ ВЕС, а не полезная нагрузка! если ты забрасываешь спутник то да, это 3.3т.. а если ты хочешь доставлять грузы на МКС, то нужен корабл, герметичный, прочный, тяжелый, со своими двигателями и шлюзом... итого там дай бог 100кило остается от тех 3.3т...
2. проргесс сам по себе еще весит 7тонн, и 2.3т это полезный вес помимо корабля.
2.3т в 23 раза больше чем 100кило :)
масса полезной нагрузки — 3,3 тонны
полет от 18 апреля — Российская Газета — явно не проамериканская.
rg.ru
нагрузка уже больше чем у Прогресса
материалы разные, оборудование разное.
то что раньше весило 10 кг сейчас вполне в 1 кг уложить можно
и да 7,5 тонн — это масса не пустого корабля, а стартовая — то есть масса корабля + топливо + полезная нагрузка
и как пример — замена БЭВМ на прогрессе позволила выиграть 57 килограмм.
Грузовой
причем насколько я помню драконы по себестоимости выводимой массы вдвое дороже союза выходят, и втрое дороже протонов и это еще только прогноз... Помнится шаттлы в свое время тоже продвигали как "супердешевый, многоразовый корабль", а в итоге он вышел в 14 раз дороже того, что уже было до него...
ну и опять же. ближайшие-то три года они все-таки батутами пользоваться решили?
20 сентября планируют запуск SpaceX Dragon CTS-4