США полетят в космос без России

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • A
    18 сен 14
    7 миллиардов на завершение на завершение работ, (эт не понятно хватит или нет?).

    70 млн билет на одного пассажира (не уверен что они бывали на Луне)

    Итого 100 полётов!!!!!!!

    В год ну пускай отправляют 5-рых, т.е. 14 лет катаний!!!!!

    А со своим получится или нет ещё БОЛЬШОЙ вопрос!!!!
    Ответить
    • AlexEf
      Почему не получится?
      Ответить
      • szukofrukt
        Вполне себе получится, только не через 3 года. И сметная стоимость под болшиииим таким вопросом.
        Ответить
        • AlexEf
          Dragon уже успешно ЛЕТАЕТ
          Ответить
          • szukofrukt
            Это прекрасно, что он летает. Но ведь не о том речь, а о доставке астронавтов. Мне кажется, камикадзе в США по-меньше чем в Китае. Хотя может ты и прав, за копеечку на любой риск можно найти исполнителя.
            Ответить
            • AlexEf
              Сколько запусков перед пилотируемым полетом нужно совершить что бы "доказать" надежность
              Ответить
              • I
                AlexEf 18 сен 14
                По материалам нашей любимой вики о Dragon V2, планы

                "первый беспилотный полёт – в 2015 г., пилотируемый – в 2016 г"
                Ответить
                • AlexEf
                  iakovlev 18 сен 14
                  иии в чем проблема?
                  Ответить
                  • I
                    AlexEf 18 сен 14
                    Проблема в том что он уже слетал пять раз, и характеристики у него превосходят не только прогрессы, но и невнятые , пока что ПТС, которые роскосмос обещает запустить тольно к 2020 году, причем проблемы эти у роскосмоса. Единственное что так это то что не может без манипулятора стыковаться, хотя на пилотируемом варианте обещают это исправить.
                    Ответить
                    • AlexEf
                      iakovlev 18 сен 14
                      а смысл торопится если такси есть?
                      Ответить
  • X
    18 сен 14
    Мне нравится XXI век в сша! Вместо разведданых со спутников и аваксов — ролики из соцсетей. Вместо прототипа — компьютерный видеоролик.
    Ответить
    • AlexEf
      прототип уже летает к МКС
      Ответить
      • redstrik
        AlexEf 18 сен 14
        да на луну уже слетали, ага :))
        Ответить
        • AlexEf
          redstrik 18 сен 14
          а объективные доказательства что не летали есть? а то только домыслы.

          Опять же, ты считаешь что Алексей Леонов, Георгий Гречко, Борис Черток врут?
          Ответить
          • I
            AlexEf 18 сен 14
            Доказывать что что-то невероятное не случилось не имеет смысла — пускай они доказывают что это случилось. Отсутствие теоеметрии — очень даже обхективное доказательство, как раз все доказательства со стороны штатов весьма косвенные.
            Ответить
            • M
              iakovlev 18 сен 14
              Есть одно интересное доказательство — никто не сомневался в реальности полетов (в том числе и руководство советской космической отрасли), пока один сумасшедший, явно пропускавший уроки физики в школе, не написал горе-книгу про то, что у него "флаги развеваются". И тогда психи со всего мира разом обнаружили, что у них тоже "флаги развеваются". Но нормальные люди с дня возвращения экипажа Аполлона 11 понимали, что на Луне они были и никаких поводов сомневаться нет.
              Ответить
              • gecher
                Mit85 18 сен 14
                Скорее нет прямых и неоспоримых доказательств, что не летали.
                Ответить
                • M
                  gecher 18 сен 14
                  У вас тоже "флаги развеваются"?
                  Ответить
                  • AlexEf
                    Mit85 18 сен 14
                    а почему они не могут развиваться — волновые колебания никто не отменял и ветер тут не нужен
                    Ответить
                    • M
                      AlexEf 18 сен 14
                      В том и дело, что у "борцов с заговорами" флаг развевается (развеваться можно только на ветру), а на Луне флаг колеблется.
                      Ответить
                      • redstrik
                        Mit85 19 сен 14
                        грунт- сперли , пленки — стерли, доки на двигатели — пропали ))) я молчу про конструкцию модуля — америкосы затейники вообще с юмором ребята
                        Ответить
                        • M
                          redstrik 19 сен 14
                          То есть насчет флага я прав, эту "проблему" вы не отвергаете, и у вас он у тоже "развевается"?... А что ещё? "звезды не видны"? На снимках внекорабельной деятельности на МКС они тоже не видны. МКС тоже в павильоне стоит? Или просто кто-то физику в школе плохо учил?
                          Ответить
                        • M
                          redstrik 19 сен 14
                          Что вы там сперли? У соседа на даче грунт воруете?
                          Ответить
                          • redstrik
                            Mit85 19 сен 14
                            конечно, у соседа — картофан сажать. Главное чтоб не вышло как с амерским камушком, подаренным голландцам . Ну да им пофиг, что он деревянный — они и его скурят :)))
                            Ответить
          • M
            AlexEf 18 сен 14
            Ответить
        • falstaff59
          Слетали. Абыдно, да?
          Ответить
  • B
    18 сен 14
    За три года воды много утечёт...;-)
    Ответить
  • bodry
    18 сен 14
    Глядя на последние тенденции "наших американских партнеров", боинг или локхид с удовольствием попилит миллиарды американских рублей и выдадут нагора какую нибудь хрень со встроенным тетрисом и косынкой, где только предполетная подготовка будет стоить постройки новых двух. Скрипя булками и не переставая рекламировать свое чудо, через пару лет закроют программу ввиду дороговизны и неэффективности.
    Ответить
  • severdav2
    18 сен 14
    Прикольно, пиндосы хотят использовать для доставки ЛЮДЕЙ космические корабли, которые толком не опробованы даже при доставке грузов!

    Ну что, смертнички, полетаем? :))))))))))))))
    Ответить
    • AlexEf
      Ты историю создания Сюза почитай

      Первые три запуска были беспилотными и НЕУДАЧНЫМИ

      а четвертый запуск был уже пилотируемым и тоже НЕУДАЧНЫМ
      Ответить
      • severdav2
        Вот когда пиндосовские космические корабли отлетают ПЯТЬДЕСЯТ лет, как советские — тогда и поговорим, господин пиндосовский адвокат ;)
        Ответить
      • severdav2
        Уточняю:

        ОТЛЕТАЮТ С ЛЮДЬМИ
        Ответить
        • AlexEf
          Для чего Россия делает новые ракеты, и новый пилотируемый КК?
          Ответить
          • szukofrukt
            Про Ангару сейчас было ?
            Ответить
            • AlexEf
              Ангара, Русь-м и КК ППТС

              вот только по плану у ППТС всего ТРИ!!! беспилотных запуска
              Ответить
              • szukofrukt
                Двойного назначения ракеты. Главный сакральный смысл ракеты — доставка ядерной боеголовки. Т.к. у нас нет особых возможностей размещать Тополя и Ярсы в непосредственной близости от США, нам нужны более мощные средства доставки. В настоящее время это Сатана и Воевода. Но никто ж не отменяет и второго назначения, доставка на орбиты Земли грузов.
                Ответить
                • AlexEf
                  ЧТОООООО??????

                  ты о чем вообще? что за бред ты пишешь?

                  как Ангара может быть средством доставки????
                  Ответить
                  • szukofrukt
                    А что тебя смущает в таком применении Ангары? о_О Может размеры? Она чуть больше Сатаны. Прекрасная ракета шахтного базирования получится. Единственный момент — она на керосине и кислороде. Ну да Сатана тоже не заправленная гептилом стоит на дежурстве. Вполне себе прекрасные устройства для "удара возмездия".
                    Ответить
                    • AlexEf
                      Р-36М — транспортировалась и помещалась в шахту незаправленная и без головной части, после этого пристыковывалась головная часть и заправлялась ракета.

                      На боевом дежурстве Р-36 стояла ЗАПРАВЛЕННОЙ и с пристыкованной Головой.

                      не делают боевых ракет на жидком кислороде — очень сложно хранить и очень долго заправлять
                      Ответить
                      • szukofrukt
                        Пока не делали ... Про сложность спорно. Гептил ужасен и дороже сильно.
                        Ответить
                        • AlexEf
                          Почему пока не делали? делали и еще как — Р-7 готовность СУТКИ но это была именно БОЕВАЯ РАКЕТА. ну и Р-9 и все — ОТКАЗАЛИСЬ от этого в пользу долгохранимых видов топлива.

                          НДМГ и АТ залили в бак и забыли,

                          а для хранения кислорода нужна очень хитрая инфраструктура и объемная.

                          Р-36 заправили один раз и 15 лет к ней можно не прикасаться.
                          Ответить
                          • szukofrukt
                            Про Р-7 плюсик тебе. Но про хитрую и объемную инфраструктуру всё же решаемо. И не факт, что дороже СпасеХа получится.

                            З.Ы. А из Р-7 Союз получился ...
                            Ответить
                            • AlexEf
                              Зачем все так усложнять когда отлично работает система — заправил и забыл?

                              мало того сама ракета на АТ и НДМГ гораздо проще технически.
                              Ответить
                    • AlexEf
                      Бред не пишите

                      хоть в теме начните разбираться
                      Ответить
                    • falstaff59
                      Смущает длительная процедура подготовки к старту. Наземная пусковая установка. В случае войны все это хозяйство будет уничтожено до то того, как успеет выстрелить.
                      Ответить
                      • szukofrukt
                        Это оружие возмездия. Теоретически оно переживает глобальный ядерный удар и только после этого идёт в дело. Время там уже не имеет значения.
                        Ответить
                        • falstaff59
                          Наземная пусковая не переживет первый удар даже теоретически. Первый удар вообще никто не переживет. Именно поэтому сейчас и у нас и у них концепция ответно-встречного удара или т.н. запуск по предупреждению. Но и для этого Ангара не годится — слишком долго готовить к старту.
                          Ответить
          • severdav2
            AlexEf вчера, 15:42 #

            Для чего Россия делает новые ракеты, и новый пилотируемый КК?

            ---------------------------

            И снова на арене мастер перевода стрелок ;))

            Ну, мне ещё разок повторить не сложно ;)

            Когда пиндосы хотя бы лет 10 поотправляют в космос грузы, наберут СТАТИСТИКУ БЕЗАВАРИЙНЫХ ПОЛЕТОВ, вот тогда и космонавтов можно будет отправлять.

            А до тех пор — это будут смертники.

            Вот смотрю, совсем Вам своих подзащитных пиндосов не жалко :)))

            Так и готовы их отправить в космос на не изученном толком корабле.
            Ответить
            • falstaff59
              >Когда пиндосы хотя бы лет 10 поотправляют в космос грузы

              Хорошо что таких как вы и близко не подпускают к настоящим делам, а то полетели-бы в космос на в 61 а в 67 году...
              Ответить
              • severdav2
                Я ж говорю — людей Вам жалко. Но сами Вы на такой готовы полететь??

                А, господин стрелочник?
                Ответить
  • V
    18 сен 14
    ух, зажужжали мухи навозные!Теперь вместе с Рогозиным прыгать на батуте будем! Добрехались, думали вечно на старых СССровских железках бабло рубить будут, как с газом получается, хрен вам! А те, которые минусить начнут, перестаньте лизать и вперед в КБ и заводы ракеты строить, да впрочем кому, жертвы ЕГЭ и телевизора!
    Ответить
    • AlexEf
      vhut 18 сен 14
      А тут большинство то и делает что вопят сидя либо в офисе либо дома от безделья.
      Ответить
    • AlexEf
      vhut 18 сен 14
      Ну это же херня запустить Curiosity
      Ответить
    • severdav2
      vhut 18 сен 14
      Знаете, а Вы — малограмотный идиот! ;)

      Объясняю почему:

      "СССРовские железки" доставляют в космос людей ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ. Они не просто надёжны — они СУПЕРНАДЁЖНЫ!

      А вновь построенные и толком даже не испытанные пиндосовские космические корабли — суть братские могилы.

      Ферштейн, наш глупый сосайтовец?
      Ответить
      • szukofrukt
        И это понимают наши американские партнёры. rg.ru
        Ответить
      • AlexEf
        Союз начинался с трех беспилотных запуска были неудачные

        Четвертый запуск уже был пилотируемый и тоже катастрофа.
        Ответить
        • severdav2
          До Вас, видно, как до жирафа доходит ;) Наш маленький глупенький адвокат пиндосов.

          Союз уже сколько ДЕСЯТКОВ ЛЕТ С ЛЮДЬМИ ЛЕТАЕТ? А сколько лет летают С ЛЮДЬМИ пиндокорабли???
          Ответить
          • AlexEf
            Вы батенька глуп.

            По твоей логике ничего делать вообще не надо :)))

            только скажи, а зачем россия делает новый пилотируемый кк на замену союзу?
            Ответить
            • severdav2
              Господин идиот, не переводите тему ;)

              Вот когда пиндосы хотя бы лет 10 поотправляют в космос грузы, наберут СТАТИСТИКУ БЕЗАВАРИЙНЫХ ПОЛЕТОВ, вот тогда и космонавтов можно будет отправлять без лишнего риска.

              А до тех пор — это будут смертники.
              Ответить
          • falstaff59
            Сколько десятилетий людей перевозили надежнейшие паровозы? Нафига нам эти аэропланы из палок и парусины....
            Ответить
            • severdav2
              До Вас тоже как до жирафа доходит? Речь идет не о том, что делать ничего не надо, а о БЕЗОПАСНОСТИ ЛЮДЕЙ.

              Нельзя отправлять в космос не проверенный хотя бы 10-летней доставкой грузов корабль.
              Ответить
      • V
        severdav2 18 сен 14
        на идиота посмотри в зеркало, у твоего дедушки тоже запорожец был наверняка, что же ты на нем десятилетиями не ездишь , мох офисный,а на форд кредит брал? Усохни, ватник
        Ответить
    • szukofrukt
      vhut 18 сен 14
      Хотелось бы в общих чертах понять, о чём говорит иностранец ...
      Ответить
    • falstaff59
      vhut 18 сен 14
      Смогут.
      Ответить
  • S
    18 сен 14
    Да....

    Что то это мне напоминает. Я хочу спросить, господа из NASA, а хде ваш X-33????

    С 1995 по 2002 крутили про него компьютерные мультики и ....

    ТИШИНА!!!

    А другие программы....

    И ещё до 2017.... вообще то дожить надо.
    Ответить
    • AlexEf
      stacket 18 сен 14
      Х-33

      индекс — X означает что eXperementla там ни один в серию не пошел
      Ответить
  • La-van3
    18 сен 14
    Ответить
    • K
      La-van3 18 сен 14
      вы не тот ролик выложили:)

      youtube.com
      Ответить
      • S
        kuaker 18 сен 14
        Не...

        ПРИХВАТИЗАЯЙЦИЯ!!!
        Ответить
    • W
      Судя по виду американского челнока видимо не зря американцы шпионили за испытаниями в СССР.
      Ответить
      • M
        Судя по внешнему виду "Бурана" его на 90% тупо скопировали со Спейс-Шаттла.
        Ответить
        • M
          Mit85 19 сен 14
          Конструкторы Бурана открыто признавали, что они строили Буран на основе добытой документации Шаттла, со своими доработками.
          Ответить
  • Z
    18 сен 14
    Что-то своими заявлениями пиндосы все сильнее напоминают хохлов...Непонятно, кто у кого списывает...
    Ответить
  • S
    18 сен 14
    «...Я его на бочку с порохом посадил, пущай полетает....»
    Ответить
full image